Aborto: una decisión incompetente

Escribo esto mientras se está esperando en el senado la votación respecto del aborto terapeútico. Mi intuición indica que será rechazado. Si me equivocara, perdí, además del tiempo, la capacidad de leer los factores que rigen nuestra política.

En realidad no tengo la intención de entrar en la polémica. Mi opinión, por lo demás, es irrelevante. No soy mujer, no tengo útero, no puedo gestar un ser humano en mis entrañas y por lo mismo, creo que no me corresponde opinar.

De eso se trata. Me parece absurdo que el Estado y sus anquilosadas instituciones, plagadas de vejetes sesentones de sexo masculino, machistas y retrógrados, deban o puedan decidir el derecho de interrumpir, en algunos casos específicos al menos, una gestación humana.

Si nos referimos a la pregunta del comienzo de la vida, cabe aplicar varios principios. Alegan algunos que la concepción ocurre en el momento en que un espermatozoide penetra el óvulo. Sigue ese razonamiento con el concepto que desde ese momento estamos ante un  ser humano y que por lo tanto, interrumpir ese proceso constituye asesinato.

Humberto Maturana – tal vez, nuestro principal científico – asegura que el nacimiento de una persona está ligado al reconocimiento como tal. De manera que mientras ese ser en estado de mórula no tenga presencia en la mente y los sentimientos de sus progenitores, no existe vida humana. El ser humano es tal en la medida que es querido y deseado por sus progenitores, recibe un nombre y una identidad. Así las cosas, cabría incluso hablar de un ser que es querido y deseado antes de la fecundación , incluso, antes de la copulación que la origina. Es la conocida frase de : “ le pondremos tal nombre cuando nazca”. Sus padres ya lo quieren, aun antes de engendrarlo. Ese ser ya vive, ya tiene un lugar en el mundo.

Imaginemos entonces qué pasa cuando éste no es el caso. Un ser cuyo desarrollo no es viable por una causa determinada. Los facultativos confirman que ese feto no tiene posibilidad alguna de vivir por carecer de un determinado órgano, por ejemplo. La obligación de la madre, en el estado actual de cosas, es una condena absurda a vivir meses de angustia sin esperanza alguna. Eso, a mi humilde juicio, es una brutalidad propia de la edad media.

O el caso de una niña violada por un borracho que se da a la fuga. Ese ser no es querido ni deseado. Llega a un mundo hostil, a una madre que tendrá serias dificultades en aprender a quererlo. Trae una carga genética que carece del principal factor que posibilita una vida humana feliz: el amor. En esa copulación forzada todo fue odio y violencia. No hubo ternura ni comunicación. Aquello no es engendrar un hijo, es estar obligado a recibir un engendro.

Un estado laico moderno no dicta leyes restrictivas para estos casos. Deja la elección a la madre, o a la pareja, en el caso que exista como tal. El Estado no debe imponer un criterio que se presta como pocos a la polémica. La mujer es dueña de su cuerpo y de su maternidad. Secundada por el hombre que participa en este magnífico acto de la reproducción humana. El Estado debe proveer los medios, para que ella opte libremente. Ya sea, apoyando la decisión de continuar el embarazo a pesar de la nula posibilidad de llegar a feliz término o para apoyar la triste pero respetable decisión de interrumpirlo. Y esto último, de manera higiénica y segura en un hospital y realizado por un equipo profesional. No entre gallos y medianoche, en la clandestinidad y por personal insuficientemente preparado  que tampoco cuenta con los elementos necesarios.

Debemos partir de la base de que la gente es responsable y sabia. Que va a optar con prudencia y reflexión, que va a ser honesta y generosa. Debemos esperar en silencioso respeto y opinar sólo si nos es pedido. Y apoyar la decisión final, sea o no la nuestra. Eso es creer en la mujer y confiar en su instinto. Es creer en la evolución y en el futuro de la especie humana.

Las restricciones impuestas por diputados y senadores son el vano intento de imponer una prédica tan vacía como insincera. Es autoproclamarse  defensor de la vida y condenar a los demás como monstruos pro muerte. Es la negación de la vida y su fuerza natural retratada en el fenómeno de la evolución. Es el regreso a épocas oscuras de verdades absolutas que son representadas por unos pocos elegidos e inspirados por verdades reveladas.

Me temo – y lo comprobaré luego – que el nuestro es un país que no ha dado el gran paso hacia la libertad que la época y sus problemas exigen. Se habrán impuesto las oscuras fuerzas  que rigen a la humanidad hace tantos años, los dueños de la verdad que predican y perdonan, condenan y juzgan , y precisamente en ese orden.

Habrá que esperar aún mucho tiempo para que en Chile reine la razón y se impongan los principios de la libertad. Un asunto tan personal como  la paternidad debe ser decidido en la intimidad de la conciencia. Conversado en profundidad con personas de confianza y con el apoyo de especialistas en el tema que pondrán su sabiduría y sus conocimientos a disposición de la única que debe elegir: la propia mujer.

Las cifras que exhibe el país en materia de abortos clandestinos  muestran con claridad que ese Estado omnipresente en la vida privada de las personas, aquella decisión tomada en el Congreso, severamente influida por factores políticos, son claramente el camino equivocado. Y que ha excedido sus facultades esenciales, que son proporcionar un marco adecuado a las ciudadanas para que puedan ejercer su derecho a la opción.

——–

Foto: EVirtualrn / Licencia