Toda discusión acerca del futuro de nuestra matriz energética debe realizarse con la mejor información disponible, de manera que tanto nuestros políticos como la ciudadanía puedan tener una imagen clara y realista de todos los factores involucrados en este debate.
Acabo de leer una carta enviada por Daniel Fernández – Vicepresidente Ejecutivo de Hidroaysen – al diario El Mercurio el jueves 31 de enero de 2013, y he descubierto algunas inexactitudes relacionadas con el uso de tecnologías de generación con energías renovables no convencionales (o ERNC) que valdría la pena discutir y aclarar. En particular:
1. Los valores entregados en la descripción inicial de la carta del Sr. Fernández, donde incluye algunas de estas tecnologías ERNC, no corresponden a «tiempo funcionando» sino a «factor de planta», concepto que tiene relación con la energía generada. Una central eólica o mini hidráulica puede funcionar todo el día, y su factor de planta puede seguir siendo 30% o 40%.
2. Los factores de planta eólicos pueden ser muy superiores a 22%. El factor de planta promedio de los proyectos eólicos en USA entre 2008 y 2011, por ejemplo, fue de aproximadamente 32% (IHS Emerging Energy Research – US Wind Capacity Factor Analysis). En particular, dos proyectos de la empresa NextrEra Energy en USA mostraron factores de planta superiores a 50% durante 2011. Sería interesante que el Sr. Fernández explicara sus cálculos y sus fuentes.
3. El término «intermitente» no es adecuado técnicamente para definir las características de generación de una tecnología particular. Las dos variables que conviene analizar son la «despachabilidad» y la “predictibilidad”. Si bien algunas tecnologías ERNC no son despachables (porque dependen básicamente del recurso disponible, como la eólica y la solar) sí son predecibles. Eso permite, entre otras cosas, realizar una anticipada planificación de despacho de carga durante los periodos de menor generación con ERNC.
4. El tipo de tecnología que puede utilizarse durante los periodos de menor generación ERNC pueden ser hidráulica, gas, petróleo o carbón, dependiendo de la generación disponible, la hora del día y el costo de las diferentes centrales que estén en operación en ese momento. Es claro que esta generación no tiene por qué ser necesariamente con “centrales a carbón”, como el mismo Sr. Fernández insinúa en su carta.
Toda discusión acerca del futuro de nuestra matriz energética debe realizarse con la mejor información disponible, de manera que tanto nuestros políticos como la ciudadanía puedan tener una imagen clara y realista de todos los factores involucrados en este debate.
——
Fuente de fotografía
Comentarios
11 de febrero
Es frecuente ver a este personaje en foros, encuentros y en cualquier tribuna en que se le presente la oportunidad, entregando información tendenciosa, falsa y/o sin respaldo técnico. Todo por el afán desmedido de llevar a cavo un proyecto nefasto para la Patagonia y que aumenta la concentración del mercado energético en el país, con todo lo que eso implica…
0
14 de febrero
Agregaría que las empresas generadoras del Club, financian a las mismas empresas asesoras de la CNE que realizan los estudios anuales del Costo Marginal. Jamas esas empresas consultoras han acertado en sus estudios y curiosamente siempre se equivocan a la baja, o sea el valor real de dicho Costo Marginal siempre es mayor de lo predicho en esos estudios. Eso no tiene otro objetivo que impedir que entren nuevas generadoras de ERNC al sistema.
0
15 de junio
No se trata de dar factores de planta de EEUU o Marte, se trata de dar los factores de planta de Chile, pues ya hay centrales eólicas.
Y entiendo que dichos factores son bastante bajos.
Y sí, en Chile las centrales de respaldo son a carbón, pues las centrales hidráulicas siempre son despachadas primero. Es decir, ningún país mantiene centrales hidráulicas paradas para el eventual apoyo de las las fuentes intermitentes.
0
17 de junio
Estimado Milton
Por supuesto que en algunos casos el carbon puede utilizarse para cubrir la demanda de las centrales ERNC. Lo que afirmo en el articulo es que eso no ocurre SIEMPRE. El despacho economico de carga durante los proximos 20 anos (si evaluas un nuevo proyecto ERNC) dependera de la demanda, la hidrologia, el costo de operacion de las centrales, y por supuesto, del plan de obras futuro. Afirmar que SOLO se va a utilizar carbon para suplir la demanda faltante es una afirmacion ridicula. Si tienes como probar que solo se utilizara carbon – y en todos los escenarios de demanda e hidrologia futuros! – te invito a que entregues argumentos solidos.
Acerca de los factores de planta eolicos: por favor lee el articulo con cuidado. Yo entrego el factor de planta promedio de los proyectos eolicos en USA. Si eso es para ti algo equivalente a los factores de planta de Marte, seria bueno que te explicaras. Estamos hablando de un pais enorme, con una gran varidad de climas y diferentes tecnologias eolicas juntas. Donde esta la trampa?, que es lo que te parecio tan extrano?
Sobre los factores de planta de los proyectos chilenos (cuatro?): si tomas unos pocos proyectos e interpolas el factor de planta esperado de TODOS los proyectos futuros eolicos en base a eso, significa que no entiendes de viento ni de probabilidades. En particular, el recurso eolico es «site specific» (especificos del lugar o de la zona geografica donde te encuentras). Si te alejas 3 kilometros tu recurso eolico puede cambiar completamente. Crees que porque Canela tiene un factor de planta bajo entonces todo Chile debe ser asi?.
Y finalmente: soy mas critico que tu acerca de los actuales proyectos eolicos en el SIC. La eleccion del sitio, el diseno y la eleccion de las maquinas fueron realizadas de manera muy deficiente, y eso ha dado lugar para que algunas personas ataquen a la generacion eolica o realicen generalizaciones gratuitas, tal como tu lo haces. Fue mas importante en esos casos construir rapido y mostrar un resultado, que lograr una central eolica eficiente y con una performance minimamente aceptable. De acuerdo con eso. Sin embargo, tomar el factor de planta de Canela o Totoral y creer que todo Chile tiene un potencial similar, es tan torpe como realizar una campana de fomento al turismo en Ventanas, al lado de una central a Carbon.
Saludos,
+1