Pocos días atrás, en una columna en el New York Times el millonario Warren Buffet pide “parar de mimar a los más ricos”. Para graficar como ello ocurre en Estados Unidos, Buffet cuenta que pagó en impuestos el equivalente a un 17.4% de sus ingresos mientras que los trabajadores en su oficina, que tienen menores ingresos, pagaron en promedio 33%. ¿Por qué ocurre algo así? Porque hay exenciones y beneficios tributarios para las ganancias de capital y existen resquicios legales que permiten disfrazar ingresos laborales como si no lo fueran. Para eliminar el problema y avanzar hacia un sistema tributario más justo, Buffet propone subir el impuesto a las personas de más altos ingresos, incluyendo para ello los dividendos y las ganancias de capital de cada uno.
En Chile, el año 2010 había un poco menos de 8 millones de contribuyentes, de los cuales casi el 82% tiene ingresos menores a $500.000 mensuales y por lo tanto está exento de ingreso. Apenas 6% de los contribuyentes en nuestro país tiene ingresos tributables mayores a $1,1 millón mensuales y paga tasas marginales que van entre 10% y 40%. En el tramo más alto, con una tasa marginal de 40%, hay un poco más de 18.000 personas que son las que tienen ingresos de más de $5,5 millones mensuales. Estos números muestran, en forma dramática, dos cosas respecto al sistema tributario en Chile. La primera es que cualquier exención tributaria en el impuesto a los ingresos favorece al 18% más rico y en mayor proporción al 6% más rico. Este es el caso, por ejemplo, de los distintos beneficios tributarios para el ahorro o la compra de viviendas, los que erróneamente se cree que favorecen a la clase media. La segunda, es que la historia de Buffet para Estados Unidos se repite en Chile porque estos números no calzan con los ingresos totales y coinciden mejor con la distribución de salarios. Esto es evidencia indirecta de que los trabajadores dependientes pagan más impuestos que personas con ingresos similares pero cuya fuente son ganancias de capital o utilidades de sus empresas.
La razón por la que esto también ocurre en Chile es conocida, la diferencia de tasas entre los impuesto al ingreso personal y el impuesto a las utilidades de las empresas (17%) genera incentivos para que personas de altos ingresos eludan impuestos haciendo aparecer sus ingresos laborales como ingresos de una empresa. Hay mecanismos legales que así lo permiten, como tener una sociedad que tribute sólo por las utilidades retiradas (cuyo propósito es incentivar que se reinviertan las utilidades y no que se reduzca artificialmente la carga tributaria de algunos). Esto permite que una persona pueda mantener sus ahorros en la sociedad y postergar el pago de impuestos hasta que decida gastarse los ahorros. Adicionalmente este mecanismo permite que múltiples gastos personales aparezcan como gastos de la sociedad. Una de las curiosidades que tienen estas sociedades es que la mayoría no tiene trabajadores, pero generan ingresos y prestan servicios. Por último, en Chile al igual que en EE.UU., hay tratamientos tributarios preferenciales para las ganancias de capital, lo cual exacerba el problema.
Cuando se habla de reforma tributaria en Chile siempre se discute sobre las tasas de impuestos y el potencial efecto negativo que tiene subirlas. Nunca se habla de la base tributaria y que la evidencia muestra que las exenciones generan distorsiones aún mayores. Independiente de si se necesita o no recaudar más, una reforma tributaria que elimine exenciones y haga desaparecer los mecanismos de creación de sociedades de papel para eludir impuestos es una reforma con efectos muy positivos. Por un lado, aumenta la eficiencia económica al disminuir distorsiones entre fuentes de ingreso y bajar los costos de fiscalización. Por otro lado, restaura la equidad tributaria horizontal permitiendo que personas que ganan lo mismo paguen lo mismo en impuestos, independiente de las fuentes de sus ingresos y el sector económico donde trabajen.
* Claudio Agostini es economista y profesor de la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez
** Esta entrada fue publicada previamente en Diario Financiero
——————-
Foto: claudio / Licencia CC
Comentarios
31 de agosto
Hay razones por las que las ganancias de capital tienen un tratamiento distinto.
Cuando una persona logra un ingreso que supera sus gastos, ese ingreso tributó ya, y ese remanente puede tener tres caminos: gasto, ahorro o inversión. Si se incentiva que las personas gasten su dinero remanente en cosas mas allá de las necesidades ya cubiertas, tienes una activación de la economía de lujo, inflación, etc,etc. Si incentivas el ahorro, es dinero que se inmoviliza (o solo el sistema financiero captador sería el que mueve esa plata); y la tercera vía es que esa plata se invierta e impulse la economía en su conjunto. La rentabilidad sobre esa actividad es la que tiene poco tributo, pero no es ilógica….se le reconoce un beneficio social de fondo, que logra aumentar los empleos y en general provocar mayor crecimiento económico de la sociedad.
Por eso, focalizarse solo en el tema de si tributa poco o mucho, es mirar con miopía el caso. Puede que sea correcto aumentar la tributación, pero hay que cuidar no matar este motor de crecimiento; es, junto con la actividad EMPRESARIAL del estado (que en Chile prácticamente no existe), las únicas herramientas que impulsan la economía.
0
17 de julio
Nilton, tem gente que ate9 faz isso .mas como e9 um texto que este1 em andamento..nem sei como fazer para os meus leroeits mais assedduos .sugiro, por enquanto, ir lendo .amanhe3, devo dar uma verse3o final para envio para as minhas listas e replicadores, tenho optado agora de escrever menos e ir mais fundo em cada texto, vamos ver no que de1, grato pela sugeste3o,Nepf4, nos vemos na sexta?
12 de septiembre
Concuerdo con la opinión de Arturo Bachtold. Si a eso le sumamos que un 50% o mas de las Pymes apenas gana dinero para subsistir (ni hablar de reinversiones), la verdad es que si bien es cierto que la tributación FINAL (empresa + socio o accionista) puede ser inferior a la tasa de impuesto a la renta de primera categoría, no podemos desconocer que una tributación mayor puede ser catastrófica para muchas Pymes. Por otro lado si analizamos el problema en su conjunto las Pymes tienen altísimos gastos por conepto de finiquitos y multas laborales, factor que incluso en ocasiones es causa de quiebras o inviabilidad de la empresa.
En muchas ocasiones he podido constatar que la «justicia laboral» se tranforma en un protectorado hacia el trabajador… por ejemplo en una ocasión en la instancia de Conciliación el fiscalizador instó al empresario a pagar lo que el trabajador solicitaba o en caso contrario lo multaría por existir borrones en el libro de asistencia… borrones que había hecho el mismo trabajador al firmar en una hoja que no le correspondía… En fin, creo que el problema es un poco mayor a la tasa de tributación o a la base de tributación, sino que involucra otros aspectos de las empresas, con un Estado que en general ha entregado soluciones parche sólo para las cámaras de televisión, ya que en la práctica no han sido eficientes para impulsar a las Pymes.
0