¿Qué hacer cuándo las ganancias no son razonables?

Para facilitar la lectura, me atreveré a decir que una ganancia es el beneficio que una persona recibe de una actividad en particular y que entiendo algo razonable, como aquello que se encuentra de acuerdo con la razón y es suficiente en cantidad.

Una ganancia razonable será entonces aquella cantidad que la razón diga que es suficiente. Pero, ¿cuánto es suficiente? Ciertamente la respuesta es completamente subjetiva. Depende de conceptos como conformismo o aversión al riesgo, incertidumbre o necesidades, etc.

Sin embargo, en economía, negocios o finanzas, obtener una rentabilidad superior a las tasas de renta fija de los bancos, ya es un nivel de ganancias razonable, fijando el piso mínimo para dicha idea. Para definir un techo máximo se pueden definir diversos mecanismos de estimación: por ejemplo, un cierto margen de dispersión respecto del promedio de ganancias en un sector industrial o actividad en particular, o algún polinomio que relacione niveles de costos, patrimonio, proyecciones, valor marginal, etc.

En materia tributaria, generalmente las tasas de impuesto a la renta en las empresas, o de Primera Categoría en Chile al menos, se piensan y diseñan considerando un nivel razonable de ganancias. Pero, ¿qué pasa cuando las ganancias sobrepasan dicho nivel o cota máxima con largueza?

Pues en este plano, el tributario, es posible aplicar una sobretasa por utilidades extraordinarias, entendiendo que ellas se producen de manera no planificada, debido a cambios o circunstancias especiales en un mercado. En otras palabras, si la tasa del impuesto de primera categoría es de un 25% para un nivel razonable de utilidades, en teoría podría aplicarse una sobretasa de un 50% adicional a aquella fracción de las ganancias que superen el margen de lo razonable.

Tecnicismos y precisiones más o menos, tributariamente es un problema resuelto en diversas partes del mundo el definir qué se entiende por «nivel razonable de ganancias».

Pero, ¿qué ocurre cuando tiene lugar un permanente y grosero nivel de utilidades en un sector o una empresa en particular? ¿Es lógico buscar una solución tributaria en estos casos? Sí y no.

Si la empresa o industria es competitiva, eficiente, levantada sobre un capital privado y para desarrollar una idea de negocio propia, pues no necesariamente debiera existir una medida adicional. Pero cuando se trata de una empresa que desarrolla actividades comerciales a partir de un servicio o bien público, o que explotan recursos naturales, propiedad de todos los chilenos, estamos en presencia de un mercado mal regulado que requiere de una inmediata intervención.

Cuando vemos que el Transantiago tiene un soberbio déficit que debe ser subsanado por el Estado, mientras las empresas intervinientes se llenan los bolsillos, algo anda mal. Cuando Isapres, AFP, banca, mineras, forestales, cupríferas, etc., mantienen niveles groseros de utilidades que van a parar directamente a bolsillos de grupos específicos de personas, no solamente es legítimo gravar adicionalmente sus ganancias, sino que se hace indispensable generar una nuevo marco regulatorio.

Y el generar ese marco regulatorio es sin duda una responsabilidad directa y específica del Estado, entre los poderes ejecutivo y legislativo.

Como en cualquier organización, cuando la gerencia lo hace mal, los dueños o accionistas los despiden sin miramientos. Y en este caso, los dueños o accionistas del Estado somos todos los chilenos. Y la gerencia una vez más lo está haciendo terriblemente mal. Por eso la Concertación perdió las últimas elecciones y la Alianza seguramente perderá las próximas.

La pregunta entonces es, después de la Concertación y la Alianza, ¿quién convencerá al pueblo chileno de su capacidad para hacerlo mejor, en ésta y otras complejas y urgentes materias? ¿Quién tendrá apoyo, espacio y firmeza para mejorar la educación, la previsión, la salud, etc., mientras mantiene los niveles de crecimiento, inflación y empleo?

Quien primero lo descubra, me avisa, por favor.