Chile privatizado

---

Si revisamos la situación industria a industria, observamos que los beneficios de las privatizaciones no son tan evidentes. Cuando existen, vale la pena preguntarse, ¿Quién realmente cosecha los frutos de la mayor eficiencia del mercado? ¿La sociedad en su conjunto o sólo el dueño de la empresa (previamente pública)?

Nuestro país fue uno de los escenarios económicos donde más abruptamente fue implementado un neoliberalismo real extremo en la ortodoxia de sus principios económicos. Una de las principales condiciones para gozar de las bondades del libre mercado son las sistemáticas privatizaciones de empresas públicas, lo que en Chile sucedió como en pocos países en el mundo, en una gran magnitud y en un corto lapso de tiempo.

Así, Chile emerge como un lugar ideal para contrastar los beneficios y costos de la teoría neoliberal con la realidad que se obtiene a través de los hechos. A continuación se presenta una serie de observaciones y reflexiones al respecto.

El dogma neoliberal apunta a que las empresas públicas son, en esencia, ineficientes, que existe corrupción, clientelismo político, que carecen de capacidad de inversión y no son capaces de adaptarse al dinamismo de la economía actual. Sin embargo, bajo este marcado fundamentalismo teórico no se considera la posibilidad de mejorar los problemas existentes dentro de la esfera pública, presentándose la privatización como el lubricante perfecto para un motor que en sistema público no puede exhibir todas sus potencialidades.

Si revisamos la situación industria a industria, observamos que los beneficios de las privatizaciones no son tan evidentes. Cuando existen, vale la pena preguntarse, ¿quién realmente cosecha los frutos de la mayor eficiencia del mercado? ¿La sociedad en su conjunto o sólo el(los) dueño(s) de la empresa (previamente pública)?

Bajo la liberalización y desregulación derivada de las privatizaciones, las empresas no se encuentran con prácticamente ningún obstáculo para efectuar una sobreexplotación de los recursos naturales. La situación se puede corroborar en el sector pesquero, forestal, o agrícola. En un escenario de no intervención pública o de otras instituciones reguladoras “se entiende” la instalación de una celulosa en medio de un santuario de la naturaleza (acompañada de externalidades negativas en el medio ambiente, evidenciada con la masiva muerte de cisnes de cuello negro), o que la pesca indiscriminada en la octava región haya llevado a la casi exterminación del jurel en el año 2010. Si depredo un recurso natural, mi economía crece mientras lo estoy depredando, a costa de lo que puede ser un empobrecimiento estructural que a veces puede llegar a ser irreversible. Es una lógica de corto plazo, no sustentable, que genera inevitablemente un desastre a futuro. Si las empresas fueran públicas, entonces el Estado tendría muchas más herramientas con las cuales podría encauzar el desarrollo de dichas empresas hacia uno más sustentable.

En el mercado del cobre, nuestro país pierde millones de dólares por no tener nacionalizada la porción del mercado controlada por empresas extranjeras. Dicha pérdida se explica básicamente en el hecho de quelas transnacionales trasladan las utilidades al extranjero a empresas relacionadas y  utilizan una serie de prácticas para evadir impuestos. La lógica es simple, las empresas declaran utilidades de márgenes bajísimos y, como la Concertación cambió el régimen tributario de renta presunta a renta efectiva, las bajas o nulas ganancias redundan en bajos o nulos impuestos a la renta.

En el caso de las sanitarias, éstas fueron privatizadas con una promesa de mejoras en el servicio y en la cobertura. Se puede verificar un aumento significativo en el tratamiento de aguas servidas (de un 17% en 1998 a un 83% en 2008), además de otras mejoras en el servicio. Sin embargo, dicha inversión es pagada por los usuarios, quienes cancelan en sus cuentas de fin de mes un ítem de “tratamiento de aguas servidas”. Por lo tanto, no existen muchas evidencias que sustenten la privatización de las sanitarias, industria que por lo demás presenta retornos que por general se encuentran sobre el 8%.

Respecto al agua, en Chile es simultánea y contradictoriamente un bien público y privado. En este mercado en específico no se ha generado un mercado de asignación del agua, sino que se ha producido una concentración de la propiedad en pocos actores y un uso ineficiente de los recursos. Adicionalmente, se han privilegiado los intereses industriales acosta del agua para el consumo humano. Copiapó presenta un caso emblemático, ya que las mineras cuentan con el agua más pura obtenida directamente desde la cordillera, y la ciudad, ubicada un poco más abajo, tiene que conformarse con aguas duras llenas de cloruros que son extraídas desde napas subterráneas, lasque, por supuesto, no son las más aptas para el consumo humano.

La suma de todas las industrias tiene otro efecto conjunto. La privatización de los servicios básicos más importantes es seguida de un aumento de sus precios (como sucede efectivamente en muchos casos), con lo cual se obtiene como resultado un aumento en el costo de vida que tiene un efecto más poderoso en los sectores más pobres, ya que éstos destinan una proporción mayor de sus ingresos para financiar dichos servicios básicos. Bajo este raciocinio, las privatizaciones estarían estimulando un aumento en la brecha entre ricos y pobres.

Dado todos los antecedentes, se plantea que las privatizaciones no han traído todos los buenos augurios que vaticinaban los Chicago Boy’s en los 80’, sino que han redundado en una concentración de las empresas en pocas manos, en transnacionales que se llevan altas rentabilidades a sus países de origen, en una sobreexplotación de recursos naturales, y en el traspaso a privados de recursos naturales claves para cualquier sociedad, como sucede con el agua.

Tampoco hay que olvidar el hecho de que las empresas públicas surgieron de los recursos inyectados por generaciones de contribuyentes. De un día para otro se le impide a la ciudadanía disfrutar de la rentabilidad futura de una inversión que realizaron, ya que dichos beneficios se trasladan a empresas privadas que en mucha oportunidades fueron adquiridas por una cantidad muy inferior a su valor libro.

La intención no es hacer una apología de la administración estatal en las empresas, sino plantear la posibilidad de que muchas de las empresas hoy privatizadas, podrían funcionar de igual o mejor forma dentro del aparato público. Pero, por sobre todo, se busca subrayar el hecho de que detrás de todos los procesos privatizadores existe un marcado fundamentalismo teórico argumentado desde la academia o bienes de los intereses particulares de ciertos grupos de poder, que velan por sus propios intereses y no por la mayor eficiencia que vaticina su doctrina económica.

* Entrada escrita por Eduardo Cerda, Estudios Nueva Economía, @esnuevaeconomia