Una vileza histórica, a propósito de Krasnoff y Rojas

Hesse, se equivoca al hacer esa separación sutil entre Hitler y Stalin, dos íconos indiscutibles del totalitarismo en su máxima expresión. Dos ejemplos de psicópatas megalómanos en el poder.

El Gulag soviético no es menos brutal y criminal que Auschwitz-Birkenau o Dachau.

Y el error de Hesse es el error de muchos, de creer que el fin justifica el medio, cuando dice “habrá de ser realizado una y otra vez, no para llevar a término la necia dictadura del proletariado, sino algo semejante a la justicia”.

Su error, como el de muchos es creer que ese fin justifica los costos del experimento, hasta que se obtenga el resultado esperado, y creer que los crímenes cometidos por Stalin fueron errores de ellos, y no del ideal mismo.

El problema final, es que ese costo es siempre humano y el fin siempre será el mismo, una tiranía.

Saludos

Estimado Gonzalo, la última frase de Hesse es más bien voluntarismo, porque no sólo sigue distinguiendo entre dos clases, sino que plantea dicho fin sin cuestionar el medio mismo para aquello.

Porque le pregunto ¿Y cómo plantea Hesse –y usted- que se logra la justicia y la fraternidad entre burguesía y proletariado?

Por otro lado, aún cuando su intención no sea directamente hacer una oda al comunismo, su pretensión de separarlo del fascismo derechista, aún cuando ambos son modos de fascismo, me parece impropia.

Desconocer que tanto estatistas de derecha como estatistas de izquierda pregonaban la violencia y la coacción sobre las personas, para imponer su noción del bien y como cúspide de su acción, también me parece impropia.

Y no se trata de determinar quién empezó sus apologías a la violencia, sino quienes la aceptaron como modo de acción.

Y entonces, no podemos olvidar que el asesinato en masa, el encarcelamiento injustificado, el exilio y el asesinato por ideas, no fue exclusividad de lo que usted considera fascismo sino también del comunismo.

Y claro, fácil recurso es intentar aludir tal constatación a un ardid ideológico, o al producto de la ideología, la falsa conciencia. Pero no. Los hechos son irrefutables, no sólo en cuanto al actuar de los sujetos, sino en cuanto a las falencias de la teoría revolucionaria marxista.

El hecho que en Francia quienes decían defender la libertad, igualdad y fraternidad hayan utilizado las mismas armas del absolutismo – o sea un monopolio para suplir otro e intentar imponerlo por fuerza- y que tal historia terminara primero con las cabezas de sus propios cultores y finalmente con un déspota como Napoleón, denotan que el único principio eterno es que la Revolución siempre es como Saturno, termina devorando a sus hijos, y siempre derrota a la Libertad, la igualdad y la fraternidad.

Saludos cordiales

Mire Gonzalo, no es necesario que use pirotecnia para debatir, tratando de encasillar mi argumento como parte de “la reacción”. Si fuese así, todas las críticas anarquistas al comunismo marxistas, serían parte de dicha “reacción”.

1) La cosa es más sencilla, eso que usted intenta separar, en la realidad fueron dos atentados a la libertad de la persona, porque se concebían por fuerza. Fueron dos formas de usurpación sobre las personas y su voluntad individual.

Si a usted no le parece el empate, a mi sí, pues una vida vale tanto como miles. Da lo mismo el fin que se presuma defender, incluso “la redención humana”. No estoy de acuerdo con los sacrificios humanos para calmar a los dioses. Por tanto, no aplico calculadora cuando se trata de la vida de una persona.

2) Aunque usted apele al concepto de clase, este es bien dudoso en todo sentido, no sólo por las falencias teóricas marxistas del mismo, sino porque en la práctica, el proyecto comunista terminó por establecer una nueva clase de privilegiados, bajo su concepción colectivista y totalitaria. Y siempre ocurrirá lo mismo.

El hecho que el comunismo plantee el cambio, o tenga fines humanitarios, no implica que lo que propone sea lo correcto, o lo más favorable a la libertad, la justicia o la igualdad. Menos aún cuando lo que propone es un monopolio estatal en prácticamente todos los asuntos de la vida.

3) No pretenda aplicar el subterfugio de la ideología como falsa conciencia –el recurso de Marx para evadir sus propias contradicciones- calificando mis argumentos de “categorías inventadas y enriquecidas por la derecha más reaccionaria”.

4) Y por último, no sea falaz apelando a “la redención humana”. Como si está fuera posible a manos de los propios seres humanos.

Si quiere, debatimos de marxismo en serio.

Saludos

Estimados Señores Gomez y Rios
He leido con mucha atencion vuestros comentarios, y aun cuando no soy una persona tan letrada como lo que pude apreciar en sus respectivos post, me gustaria expresarles mi opinion, que creo es compartida por muchos, y basada principalmente en lo meramente empirico. Si tuviera que identificarme con algun partido politico, este seria sin lugar a dudas el Ecologista; por lo tanto todo lo que tiene que ver con violencia no es por mi compartido. Sin embargo estoy plenamente de acuerdo con Hesse en cuanto a separar el facismo del comunismo. Creo firmemente que este ultimo ha sido satanizado, pero que tal cual como fue planteado por Marx, aun no ha sido puesto en practica. Si asi hubiera sido, hoy no existiria el capitalismo, con todos los graves problemas sociales que ha acarreado en todo el mundo. Insisto en que sin ser comunista, muchas veces me planteo el dilema de si el poder elegir en que clinica atenderme v/s que el estado me diga donde y con quien atenderme, pero 100% gratis y la mejor del mundo (me refiero especificamente a Cuba), enfrentada a estas 2 realidades ¿cual es mejor?. Dificil eleccion cuando tienes toda una gama de opciones para elegir, pero tu sistema de salud es deficiente y el dinero no te alcanza.
Saludos.

Estimada Nina, efectivamente, lo planteado por Marx no ha sido llevado a la práctica. Pero sí se intentó llevarlo a la práctica, con resultados nefastos y a costa de miles de vidas.

Y con resultados nefastos, no por una mala aplicación de la teoría, sino por falencias de la propia teoría. Un ejemplo, desde un punto de vista técnico, es la errada teoría del valor objetivo, o sus fallas para establecer el cálculo económico. Eso sin mencionar la presunción mitológica de que una clase social es virtuosa por ser tal clase social, y que por tanto, en el poder, será benevolente.

Existe una gran cantidad de literatura donde se demuestra, como los planificadores comunistas, ante la necesidad de contar con precios de mercado, para poder distribuir los bienes, incluso se basaban en los precios de la órbita capitalista. Y para que hablar de la autocracia stalinista, las purgas, el asesinato de Trostky, etc.

Por otro lado, usted debe conocer el hecho indesmentible de que muchos alemanes de la RDA escapaban a la República Federal, aún cuando tenían “todas sus necesidades cubiertas” (muchos fueron asesinados por intentar hacerlo), o que ante la inconsistencia económica del sistema, los alemanes comunistas intercambiaban personas que querían salir de su paraíso, por unos dólares.

Tampoco debe desconocer que actualmente Cuba, ha debido permitir una serie de actividades económicas privadas porque su economía centralmente planificada, a manos de una gerontocracia, se ha vuelto insostenible, y sobrevive gracias al aporte económico de economías capitalistas europeas. ¿Cómo se explica que tantos lleguen a escapar en balsas de la isla, si todo esta tan bien?

Y ojo, cuando cuestiono el proyecto comunista, no propongo el mercantilismo capitalista imperante, donde el Estado, con dinero de los contribuyentes, se dedica a rescatar a especuladores irresponsables, o donde quienes ejercen el poder político favorecen a sus amigos de las grandes corporaciones. No. Propongo un sistema de libre intercambio, sin privilegios. Un libre mercado, que nunca ha existido realmente.

Saludos cordiales