Países árabes: El inicio del fin del colonialismo occidental

Buena su columna señor Jadué!!

De los últimos dos párrafos ¿tú crees Daniel que algo así pueda suceder? ¿que enmienden su camino, que respeten los derechos del otro, su hermano, que se abtengan de sus eternos afanes de poder, que dejen de complotar… crees que eso pueda suceder?… yo no. Es cierto que la esperanza no debe morir nunca, sino, nos quedaríamos sin horizonte, solo que jamás esperaré el más mínimo gesto de humanidad, de cordura, de ética, de honor o de cualquier otro valor, de parte de estos chacales que pudren el planeta. Deberemos swguir luchando por lo que queremos, quizás, quijotescamente, pero seguir luchando.

Daniel: Para animar el debate y para reflexionar acerca de los sucesos de Egipto, me permito decirte (escribirte en realidad), que creo que tu mirada tiene tres falencias importantes, relacionadas con sus omisiones más que con sus asertos.

La primera es meter en un mismo saco («gobiernos títeres prooccidentales») a todos los gobiernos del mundo árabe desde la descolonización en adelante. Eso implica desconocer el proceso de generación del panarabismo, de los no alineados y de las revoluciones de los militares reformistas que generaron gobiernos desarrollistas y modernizadores como respuesta a las oligarquías feudales existentes. Omisión doblemente grave cuando hablamos de Egipto, tierra de quién es quizás el principal exponente de dicho movimiento: Gamal Abdel Nasser, a quién yo no etiquetaría como prooccidental. Recordemos que el alineamiento de Egipto con Estados Unidos es posterior. Incluso, si tenemos memoria, debemos asumir el alineamiento del propio Israel con Washington no es pecado de origen sino que adquirido con el tiempo.

La segunda es entender que, sin perjuicio de la mano de occidente, también son las dinámicas internas las que conspiraron contra la democratización de los procesos panaribistas o baathistas,básicamente por la doble tensión bélico política de la zona, vinculada, primeramente al permanente conflicto externo vinculado a la instalación de Israel y la situación de Palestina. y, en segundo lugar a la fuerte pugna del laicismo con el fundamentalismo religioso, que siempre estaba asomándose tras cada convulsión. Ambos temores son la base de sustentación de un autoritarismo que se fue autocratizando cada vez más. Y no son temores infundados, sino que lo digan en Argelia. No es facil elegir entre una dictadura laica y una democracia donde la sharia gana las elecciones a la vuelta de la esquina. Hoy, paradójicamente, es el Ejército el que sostiene la educación laica y los derechos de las mujeres en Turquía, Si nos quejamos permanentemente de la intromisión de la Iglesia Católica en nuestras dinamicas sociales y públicas, no cabe tener sino una mirada de rechazo al integrismo musulmán.

En tercer lugar, creo que asumir que todo lo anterior es obra del titiritero gringo y que la explosión popular de estos días es la expresión pura de un pueblo árabe que recién abre los ojos es menospreciar un poco a una civilización con una profundidad de campo inconmensurable.

Creo que lo que está en crisis hoy es la versión extremádamente autocratizada y oligarquizada de un panarabismo que no fue capaz de dar un salto democrático, atenazado por las dos pinzas del temor ya descritas y por otro lado, la explosión de los problemas del subdesarrollo que todos nuestros países comparten, como ya sabían Nehru, Nasser, Perón, Velasco Alvarado o Allende. Es otra versión de la crisis de nuestra propia izquierda que, tras la dictadura militar y tras un par de decadas perdidas adorando la pretendida revolución cubana, perdió tiempo en el desafío de aggiornar la propuesta desarrollista, reformista y tercermundista que en algún momento puso al Sur en movimiento. Lo que hoy está cayendo en Egipto no es la mano del «satán gringo», sino que es el fracaso de los que no supieron dar los pasos siguientes al proceso que Nasser había comenzado.

Saludos

Estimado Daniel. El panarabismo efectivamente fracasó, a la larga. No sólo en sus acciones más espectaculares, como la fallida República Árabe Unida de Egipto, Siria y Yemen, en 1958, sino que porque fue incapaz de ganar en el largo plazo la competencia contra aquellos que entendían que el Islam era el elemento identitario aglutinador principal. La mirada propiamente árabe, construida en una lógica nacionalista propia de esa época, sin embargo, tenía componentes interesantes, que marcaron en gran parte el desarrollo de esos países y del llamado tercer mundo y ello le hace merecedor de un análisis más exhaustivo antes de borrarlo de una plumada.

En primer lugar, el caracter laico de la administración. La rebelión antioligárquica debía devenir en regímenes laicos y no en el integrismo religioso. Los grandes líderes de esa época, o bien son musulmanes que entienden la fe fuera del ámbito de la política o, incluso algunos como Arafat no profesaban esa religión. Uno de los aspectos importantes de la actual rebelión en Egipto es el poder detectar si el laicismo se abrirá paso en el nuevo escenario o estamos ante un reforzamiento del islamismo radical.

En segundo lugar, el desarrollismo y la autonomía económica fueron ejes importantes de la acción de dichos movimientos. Nasser no sólo derroca a la monarquía, sino que culmina la liberación del país, con la expulsión de los ingleses y la nacionalización del Canal de Suez y genera las bases para la construcción de un proyecto económico nacional. Como soy de esos pocos izquierdistas que aún no le tenemos fobia a las hidroeléctricas, ni creemos que todo se resuelve con molinos de viento, permiteme la osadía de defender Assuan como un gran paso en ese sentido 🙂

Nasser permitió, por la vía del desarrollo industrial, universitario y (Alá tiene caminos misteriosos), por el reforzamiento del aparato militar, la generación de una clase media urbana en el país, con un desarrollo sin precedentes.

Claramente el déficit está donde ambos estamos de acuerdo, en la carencia absoluta de una dirección democratizadora en dichos procesos. La izquierda reformista árabe, a diferencia de su par latinamericano, no ve en la democracia formal más que un peligro y con ello va sentando las bases para la acumulación del descontento. La represión política fue desde un principio la respuesta de estos movimientos a las presiones de cambio social y las consecuencias las vemos hoy.

Pero esto no es muy distinto que algunos de los procesos que vivieron nuestras propias izquierdas, especialmente cuando empezamos a avergonzarnos de nuestro pasado reformista y comenzamos a vestirnos con ropajes revolucionarios en los años 60, olvidando que la democracia tiene mucho más capacidad de expresar las aspiraciones populares que las ilumnaciones de la vanguardia.

Curiosamente, nuestra solución para aceptar la democracia fue renunciar al reformismo, pero esa es otra discusión.

Los problemas de la democracia se solucionan con más democracia. Los problemas del desarrollismo tercermundista también. Si hoy vemos el estertor de la versión esclerotizada de dicho proyecto en el Magreb y Mashrek, es una confirmación de ello. Habrá que seguir atentos los acontecimientos.

Una abrazo

Me parece errado culpar -bajo un sesgo más bien ideológico- sólo al colonialismo de Occidente, de la situación actual del Medio Oriente, sin considerar otros factores tremendamente relevantes y aún vigentes como la debilidad del secularismo y otras instituciones democráticas en tales países.

Supongo que al hablar del colonialismo también se incluye el colonialismo soviético, por ejemplo en Afganistán que controlo tal país hasta 1989, donde también se produjo una sociedad tremendamente fracturada y segmentada.

Creo que el problema radica no sólo en los resabios del colonialismo, sino también en la tremenda influencia que ejerce la religión en tales sociedades.