Falta de congruencia se encuentra en todas partes, desde católicos que no hacen lo que predican hasta políticos que defienden sus intereses. Mi tesis es que como sociedad estamos a punto de aceptar socialmente este “doble estándar” y en particular referente a algunos de los ideales que marcan profundamente el siglo XX: “la igualdad” de derechos, el derecho a vivir (o a la vida), etcétera.
A partir de este punto existe una serie de consensos, que tienen uno de esos nombres no menos pomposos que “derechos humanos” y que resultan absolutamente irrefutables por la sociedad contemporánea. El problema y la discordia comienzan a partir de la calificación que entrega la humanidad y quién puede o no ostentar, con derecho, tal apelativo.
Llegado a este punto nos resultarían bastante útiles unas cuantas definiciones. Lamentablemente la RAE las hace bastante ambiguas al definir “humano” como “perteneciente o relativo al hombre”, que en mi apreciación y supongo que para la suya también, se queda corta.
Entonces ¿Qué define a un ser humano? Respuesta: no lo sé. Lo único que sé es qué no lo define exclusivamente:
• Tener un ADN con 46 cromosomas (por ejemplo gente sídromes DOWN)
• Ser racional (gente con claros problemas mentales)
•Tener 4 extremidades (el contraejemplo es evidente).
• Tener 5 formas de percibir el mundo (otro contraejemplo evidente).
• Ser necesariamente un animal de naturaleza gregaria (el contraejemplo es en algunos casos similar a las enfermedades mentales).
Creo que la humanidad es solo entendible y carece de definición (por algo hay cosas que los computadores no pueden entender).
Ahora considere que está en su casa con un arma en la mano. Va a una pieza oscura a la que en principio no sabe si hay alguien o no. ¿Dispararía a diestra y siniestra si no tiene certeza de que la bala no le caerá a alguien?
¿Cree entonces correcto que sin tener certeza de que no va a afectar a un ser humano (por la falta de información y por una definición ambigua) es lícito “eliminarlo a priori”?
La cultura popular nos dice «ante la duda, abstente». Creo que cuando el riesgo es de este nivel, esto pasa a ser más que una elección… creo que es una necesidad moral.
———-
Foto: ing Jorge / Licencia CC
Comentarios
09 de septiembre
Es un buen aporte para la discusión.
Sería bueno precisar que el fallo del Tribunal Constitucional que declaro inconstitucional el suministro por parte del Estado de la Píldora del Día Depués recoge este criterio de «ante la duda abstente». Ello se deriva de que no hay estudios científicos concluyentes que permitan decir que píldora del dia despues no es abortiva, por tanto, el Tribunal consideró que ante el evento de que lo fuera, lo menos lesivo sería prohibirla en el país.
La Constitución establece que «El Estado protege la vida del que está por nacer» (Art 19 N°1) y la Convencion Americana de Derechos Humanos plantea su protección desde la concepción. Chile está suscrito a tal oacto.
0
12 de septiembre
Muy buen argumento.
La discusión del aborto debe partir por definir cuándo se es ser humano, y no en las eventuales consecuencias para la madre, ya que cualquiera sea ésta, salvo la muerte, el derecho a la vida del que está por nacer es superior a cualquier otro derecho. En el caso del riesgo de muerte de la madre, la situación es más difícil de determinar por que chocan dos derechos de igual jerarquía, y por lo tanto, la definición debe ser casuística, pero igualmente creo que son casos muy excepcionales.
Los promotores del aborto, con cualquiera de sus apellidos, deben explicitar si consideran que hay vida humana previo al nacimiento, y si esta vida humana es sujeta de los mismos derechos de los nacidos.
Por otro lado, como sociedad estamos todos de acuerdo en que debemos utilizar todos los recursos disponibles para salvar a nuestros compatriotas, aún si las posibilidades de encontrarlos con vida y rescatarlos son remotas. Lo vimos con gran alegría con los 33 mineros, y ahora con gran pena, que a pesar de los recursos utilizados no se encontró a ningún sobreviviente de los 21 de Juan Fernandez. Entonces, como sociedad, ¿por que no podemos invertir recursos con la esperanza de darle al menos un minuto de vida a los niños por nacer que vienen con malformaciones? ¿si en vez de vivir un minuto vive una hora en los brazos de alguien, por qué eso no vale la pena de llevar a término ese embarazo?
0
13 de septiembre
Creo que en la discusión sobre el aborto salen a relucir las mejores frases alusivas a la vida, la familia, el ser humano, pero que a fin de cuentas, generalmente quienes las pronuncian no se definen ante otro tipo de «perdidas humanas» que a diario suceden. Solo lanzan frases repetidas y endurecidas por un fundamentalismo religioso. Proteger la vida.
Tapa el sol con un dedo y terminaras con cancer a la piel. ¿Que hacer con un problema que no solo compete al dilema ético de eliminar o no a un «ser humano» (lo que esto signifique) sino que, tambien, a como nos comportamos como sociedad de manera global?
¿que harás con las mujeres que se someten a la práctica del aborto en clinicas clandestinas, mal atendidas por cristianos que ganan sus pesos extras cometiendo un ilícito? ¿Las apedreamos en la plaza pública? ¿O las desconocemos y seguimos persignándonos y clamando a los 4 vientos lemas y pregones del como ser? ¿Y cómo empezaras a «controlar» eso sin caer en contradicción con tu definición de «libertad»?.
Dejen por favor, las frases cliché. Discutamos, pero no sacando el lagrimón sentimental. Ni las cruces de oro y bronce. Hablemos de como queremos vivir socialmente. Todos.
0
13 de septiembre
Dígame POR FAVOR cual fue el argumento tan religioso que utilice!
Por otra parte, por oferta y demanda si pone clínicas mas lindas, la demanda por abortos subirá, y eso significa que puede matar más gente… que sentimental!