El Plan Regulador Comunal es una herramienta fundamental para impulsar el desarrollo armónico, social, económico, inclusivo e integrador de cualquier territorio del país y San Joaquín no es una excepción a ello.
En la actualidad, contar con un nuevo PRC constituye una necesidad urgente y concreta, porque queremos evitar el estancamiento y decrecimiento de la comuna, que acentúan el deterioro urbano y el éxodo de jóvenes hacia sectores que ofrecen una mejor calidad de vida y/o la oportunidad de vivienda para formar familia. Asimismo, queremos evitar la proliferación de guetos verticales y el deterioro que aquello implica, y que el Plan Regulador Vigente, al no limitar altura, permite. Queremos proteger nuestros barrios e impulsar el desarrollo armónico de San Joaquín. También, queremos evitar la proliferación de sitios eriazos, industrias y predios abandonados. Debemos reconvertirlos a usos de equipamiento, residencial y mixtos. Y, por último, tenemos la oportunidad única de lograr un Plan Regulador Comunal que nos permita crecer con un desarrollo sustentable, posibilitando a las familias jóvenes permanecer en la comuna y atraer a nuevas personas, potenciando así la inversión pública y privada en nuevos equipamientos y servicios.La propuesta de Imagen Objetivo que estamos impulsando como Municipio, y cuyo proceso de audiencias públicas se inicia hoy, mantendrá en el 82% de la comuna las construcciones de dos pisos de altura y conservará inalterable el consenso construido con las Juntas de Vecinos de la Población Chile, aprobado en la Consulta Ciudadana del año 2013
En este contexto, la propuesta de Imagen Objetivo que estamos impulsando como Municipio, y cuyo proceso de audiencias públicas se inicia hoy, mantendrá en el 82% de la comuna las construcciones de dos pisos de altura y conservará inalterable el consenso fundado con las Juntas de Vecinos de la Población Chile, aprobado en la Consulta Ciudadana del año 2013, que fijó la altura máxima de construcción en dos pisos para las Unidades Vecinales 30, 31 y 32.
Igualmente, pondrá fin a los edificios de gran altura, como los de 23 y 34 pisos existentes, ya que sólo en el 18% de San Joaquín se permitirá la construcción de edificios de 5, 6, 8 y un máximo de 12 pisos, con las siguientes condiciones: más áreas verdes y mejoras en vías de acceso y espacios públicos, y proyectos inmobiliarios que cuenten con un estacionamiento por cada departamento familiar construido y el impulso de iniciativas con subsidio habitacional o de integración, donde confluya la inversión pública y privada, permitiendo a las familias de San Joaquín, quedarse a vivir en San Joaquín.
Los invito a informarse de manera adecuada y a participar de este proceso . Sólo una comunidad activa, liderada responsablemente por sus autoridades y dirigentes, y con la participación y el diálogo constructivo entre vecinos, permitirá verdaderamente proteger nuestros barrios.
Entre todas y todos podremos construir un San Joaquín caminable, con más áreas verdes, mejores vías de desplazamiento, bien iluminado, con mejores espacios para vivir, que incentive la permanencia y llegada de familias jóvenes, y que sea amable con sus niñas, niños y adultos mayores.
Este contenido es una respuesta a la columna «Villa Músicos del mundo y Población Chile amenazadas por la ambición inmobiliaria en San Joaquín» publicada en esta comunidad
Comentarios
06 de junio
Estimado Alcalde:
Deseamos preguntarle. Porque no ha contestado a nuestra propuesta de declarar Zona Histórica, Villa Musucos del Mundo y Población Chile. Si hay más de 600 firmas avalando esta petición. Porque no quiere acceder a la solicitud expresa de sus votantes. Si además, hay un estudio de la Universidad católica que acredita el tema. El sector tiene una riqueza cultural que avala este proyecto. Se lo hemos pedido directamente en la Municipalidad, en asamblea, por carta en oficina de partes, por correo electrónico. Y no hay voluntad de Ud. y del concejo Municipal. Porque no salvar ese pequeño territorio de la construcción de Edificios, sin consulta directa a los vecinos. Este fin de semana personalmente le ofrecimos el apoyo sin costo alguno para el Municipio de profesionales para lograrlo, Asistentes Sociales, Arquitectos, Sociólogos, digitadores, diseñadores, empleados públicos, ingenieros y todos los vecinos que firmamos. Favor lo invito a que trabajemos en Conjunto en esta maravillosa idea. Créame que se lo agradeceremos. Seria plasmar el resultado, que ganamos con el plebiscito. Juntos haremos como Ud. Dice «San Joaquín va pa arriba»
Isabel Valenzuela. Asistente Social
Vecinos Unidos 2018 y Comité ambiental Alejandro Hurtado Reyes.
+1
07 de junio
Creo que La Legua y otros sectores necesitan mas recursos que la Pob. Chile. La Poblacion Chile es el barrio mas pirulito de San Joaquin, si esto de la zona histórica implica amarrar al municipio gastar un dineral en conservarla no me parece. Pero antes que discutir eso hay que generar recursos y para eso se deberia abrir espacio a que las inmobiliarias exploten ciertos sectores con construcción en altura asegurando ingresos para el municipio, la oportunidad de vender a buen precio a los propietarios actuales, crear mas espacios para areas verdes y hacer zonas mas seguras, sociables y armoniosas con el medio ambiente. Señor alcalde: Primero el plan para ganar plata, eso es lo dificil, no gastarla.
07 de junio
Usted está equivocado, señor Silva, porque conservar una villa no genera gasto alguno. A lo más las constructoras dejan de ganar y el municipio deja de ganar algunos pocos recursos, que son flor de un día. El suyo es un argumento manipulador, «la población la Legua necesita más recursos», con ese argumento cualquier autoridad le firma el documento para que las inmobiliarias construyan edificios de 50 pisos si quieren. Además, el deterioro de un barrio va de la mano del deterioro económico. ¿Cuánto se perjudica la comuna de San Joaquín por la pérdida de un sector patrimonial, en una comuna que según entiendo, no tiene ningún sector patrimonial ni menos turístico? ¿Cuanto se perjudica la comuna por perder un barrio consolidado? ¿Cuánto se perjudican los vecinos a ese barrio, que no viven el barrio mismo? ¿Cuánto aumenta la delincuencia? Porque usted sabrá que cuando un edificio en altura se construye lo hace alejado de la vereda, por lo mismo la calle se hace más solitaria y a veces desaparecen comercios, locales comerciales. O sea, una cosa es defender el punto de vista de que no hay que conservar el barrio, válido, pero con argumentos atingentes. Conservar ese barrio no cuesta porque no hay nada que conservar allí. Esas casas se conservan solas, no están en mal estado, vive gente allí. Eso es por qué critico ese concepto de «patrimonial», los edificios no tienen molduras ni frescos de Miguel Angel, no cuesta conservarlos. Necesitan gente que viva en ellos, nada más.
07 de junio
Se agradece el diálogo señor. Creo que esta vez la diferencia con usted es semántica: Estoy de acuerdo en un plan regulador que mantenga la población Chile en dos pisos, conosco el lugar, es único en la comuna por la homogeneidad de las viviendas, los frondosos arboles en sus calles y mantiene la dinámica de barrio tradicional con un pequeño almacen como cada 3 o 4 calles, etc.. etc.. de hacho eso ojalá vuelva a replicarse en otros sectores. No creo que se necesita ser barrio patrimonial histórico porque además me parece algo medio totalitario, si alguien quiere mejorar su fachada o algo asi que lo pueda hacer. Los comentarios de los que viven en este tipo de sectores protegidos no siempre son buenos.
07 de junio
Está bien tener un punto de vista diferente. Pero lo patrimonial, en mi opinión, no existe. Lo patrimonial surge cuando hay algo que conservar. Y la mayoria de los edificios se conserva solo. Solo se necesita que alguien viva en su interior, con un buen trabajo, etc. Y que esté en buen estado estructural. Los edificios tienen un uso. No son como las estatuas, las pinturas, que sirven para mirarlos. Las ciudades no funcionan de esa forma. Cuando hay una casa o un edificio antiguo puede que aun preste buen servicio. Puede que aun sirva o se pueda usar sin modificación alguna. Entonces se suele abusar del concepto «patrimonial», tanto para conservar un edificio como para demolerlo. Unos dicen que un edificio «es patrimonial» para conservarlo, porque «es muy viejo y requiere que lo cuiden». Y otros dicen lo mismo: «hay que destruir ese edificio patrimonial porque es muy viejo y necesita que lo cuiden». Y ocurre que no es así, el edificio está en buen estado y actual. Nadie diria de la Villa Olimpica que esta muy vieja y necesita ser conservada (o que necesite que pinten sus frescos, la capilla sixtina que tiene dentro, las gargolas de las fachadas, etc). Porque primero, no es vieja (50 años no es nada para un edificio), y segundo funciona para lo mismo que se creó. ¿O sea? No es patrimonial. El palacio Pitti puede que lo sea. Lo que ocurre es que no hay que andar demoliendo y construyendo a cada rato. Además de ser una «moda» es antieconómico y dispara el precio de las viviendas.
07 de junio
Estoy de acuerdo en lo que dice para la población Chile, pero esa es una pequeña parte de San Joaquin. Si sale de ahí, por ejemplo cruzando el Zanjón se encuentra con El Pinar, una zona que deberia quedar libre para construcción en altura, porque no tiene la misma urbanización, homogeneidad ni belleza que la Pob. Chile. Los propietarios de El Pinar, por lo general gente mas modesta, tendrian una alternativa para vivier mejor porque usted como alcalde tendria mucho mas control poniendo las condiciones para construir en armonia con el medio ambiente y convivencia al regularizar el area, se convertiria en un lugar mas lindo, cómodo y seguro. En fin, hay partes en San Joaquin donde seria algo positivo abrirse a las inmobiliarias para construir en altura, siempre y cuando haya una alcaldia responsable con sus vecinos mas que con su bolsillo. Usted es el alcalde: obviamente si va a dejar que pase lo de Estación Central mejor olvidese.
+1
07 de junio
No conozco en particular la comuna, me parece bien todo lo que expone. Creo que siempre hay que valorar los intentos y las buenas medidas, una forma de avanzar como ciudad es premiar a las autoridades y las decisiones que van en provecho de las personas, de forma de incentivarlos y animarlos a que sigan por ese camino. Criticarlos injustamente sería ayudar a que luego vengan autoridades diferentes, con otra vision, y que al final se imponga la nefasta edificación en altura. Sin embargo, creo que el problema en general, no de la comuna sino de Santiago, es que la edificación en altura y la edificación de casas debiese ser un pequeño porcentaje del total. Por ejemplo, máximo de 2 pisos, un 15% de la ciudad: mas de 8 pisos, un 15% de la ciudad; entre 2 y 8 pisos, el 70% de la ciudad. Y entre ese 15% de 2 pisos de altura, debe contemplarse: los conjuntos historicos, de interes arquitectonico, como puede ser la Villa Músicos del mundo. Ahora, si se privilegia la edificacion de poca altura y se quiere desincentivar las torres, es bueno incentivar aquella edificación que por sus propios materiales tiene un techo tecnológico: por ejemplo la albañileria de ladrillo, que por sus propias limitaciones no va a superar nunca los 4 o 5 pisos de altura. Cuando se empieza a usar hormigón y ascensores se crea un incentivo para que el edificio tenga cada vez más pisos, por ejemplo para que un solo ascensor recorra varios pisos en lugar de unos pocos, etc. Saludos
+1
09 de junio
Felicitaciones al Alcade, ya que esos barrios son historicos y patrimoniales ( Musicos y Poblacion Chile)
Gracias por su apoyo a los habitantes de esos sectores. Otro tema muy importante de San Joaquin es sacar la carcel de menores del Sename) del actual monumento historico y ex -carcel de la dictadura 3y4 Alamos para que sea un sitio de Memoria
Se le agradece infinitamente. C. Lira
0
13 de junio
Tiene un mayor peso y significado para San Joaquín tener barrios patrimoniales, estos están protegidos por ley de la república en pro de la vida de ciudad y barrio, valores urbanísticos que se están implementando en aulas de universidades tanto europeas como americanas, hoy en día se está valorizado mucho el concepto de ciudad y no para nosotros solamente sino que para futuras generaciones, el estado ya hablo respecto con el plan regulador metropolitano 100 donde nos dice claramente como vamos a vivir urbanísticamente en 100 años más, el consejo de monumentos tiene argumentos sólidos para hacerlo patrimonial, así tal cual como el barrio Yungay o el de Matta sur, respecto a la opinión de del Sr. Silva leí en un comentario suyo que carece de validez e ignorancia al tema por decir «que no se pueda mejorar la fachada» eso no es cierto, si ud conoce el barrio Yungay lo invito a ver cómo se han «modificado» sus fachadas, al contrario el consejo de monumentos es muy abierta a arreglar, modificar y conservar su arquitectura pero siguiendo siempre la senda y armonía de barrio que lo caracteriza. Sr. Alcalde ud tiene en sus manos una decisión ya tomada por sus vecinos y que le va a hacer un favor a las nuevas generaciones y nuevos vecinos que vamos llegando al barrio.
+2