En nuestro Congreso, en tanto, no se ha descubierto alguna articulación de similar naturaleza, al menos no por el momento. 

Pese a ello, hoy fuimos notificados de que la industria televisiva no necesita una Tele Bancada. Sólo un par de días demoró el Gobierno en vetar la franja electoral para las elecciones primarias presidenciales, accediendo de manera mecánica a la petición de la Asociación Nacional de Televisión (ANATEL). Los canales acusaron “discriminación” y “perjuicio económico” a raíz de la aprobación en el Senado de la franja televisiva propuesta por el senador José Antonio Gómez. En su declaración pública ANATEL sostiene, con singular desenfado, que “el compromiso de la televisión abierta con los chilenos es cotidiano y evidente”.

Como tantas veces se ha dicho, los canales sólo son titulares de una concesión sobre un bien público y por esa razón deben también prestar un servicio a la comunidad.

Las razones invocadas por el Gobierno son sorprendentes. Por una parte afirma que la franja es fundamental en los procesos electorales “dado que se funda en un motivo de interés general”. En cambio, según el Ejecutivo, las primarias serían “actos voluntarios” que no corresponden a “procesos generales” y en consecuencia no harían razonable la aplicación de la franja. Es decir, no serían de interés general. Esto carece de sentido desde el momento en que las primarias son reguladas por ley y que participan órganos públicos en su implementación. Además, la ley que establece las elecciones primarias expresamente dispone que el sufragio será secreto e informado.

Desde otro ángulo, no es esta la primera vez en que el Gobierno de Piñera sale a cautelar los intereses de grandes grupos mediáticos. Ya lo hizo al legitimar la posición del Grupo Prisa, conglomerado extranjero que controla más de 200 frecuencias de radio. Y, por supuesto, al decretar el cierre de La Nación, en indiscutible beneficio del duopolio de la prensa escrita.

Con todo, hay algo en el debate que se omite. Al fundar su propuesta, el Senador Gómez, indicó que “la concentración de los medios decomunicación en el ámbito político es evidente.” Es esa la verdadera razón que hace necesaria, en este caso, la intervención del poder público para garantizar un mínimo de información a los ciudadanos. Naturalmente, este déficit democrático no se remedia con una franja.

En este sentido, más allá de lo contingente, no se advierte en la discusión presidencial un ánimo de emprender reformas que terminen con la concentración mediática. Esto resulta preocupante, sobre todo de parte de sectores que pretenden construir una nueva mayoría. Al respecto, no está demás recordar que en la segunda vuelta presidencial de 2009, las fuerzas políticas que hoy conforman la oposición, expresaron su voluntad por democratizar los medios de comunicación, un compromiso que hoy parece olvidado.

El primer argumento es la idea del debilitamiento progresivo en la calidad de la respuesta que el emisor recibe del destinatario. Desde el principio de los estudios de la comunicación y como se estipula en las teorías de principio del siglo pasado, la función que la respuesta o feedback juega en el proceso de la comunicación es determinante. Ahora, sin embargo, “el paradigma de los medios o redes sociales han alterados las reglas básicas de la comunicación” (Maggiani, 2012) y así mismo, la importancia de la respuesta también ha cambiado.

Si antes el feedback era usado para formarse impresiones lo más exactas o certeras posibles sobre los otros, acerca el proceso de la comunicación y sobre nosotros mismos, ahora debemos basar nuestras impresiones –con un alto nivel de incertidumbre- en adivinar e inferir ciertas características de los demás que antes solían ser más obvias y testeables. La comunicación a través de las redes sociales no solo daña el sistema de feedback en nuestra conversación sino que además la construcción personal y la imagen que nos formamos de los otros. El feedback ya no tiene un rol principal en el proceso de la comunicación y pasó a convertirse en un elemento secundario, donde la construcción mental de los otros se produce en un nivel de inferencia y deducción, pero ya no de una manera directa y donde los mecanismos disponibles para realizar esta tarea ya no son propias, sino que son determinados por un ente ajeno. La imagen mental que formamos de los otros se construye casi en su totalidad a partir de las herramientas y características que los demás permiten que veamos sobre ellos y ya no necesariamente por nuestras deducciones o esquemas personales.

El segundo argumento quer espalda esta idea es la llamada Teoría Hiperpersonal. Según esta teoría, con la nueva forma de comunicación “los usuarios logran un menor grado de interpersonalidad del que consiguen cara a cara. Forjar relaciones sociales a través de los nuevos medios ciertamente lleva menos tiempo que lo se necesita en persona, pero vale la pena el esfuerzo en nutrir estas relaciones: Los vínculos sociales que se forman pueden ayudar a colegas a llegar a un consenso y puede ser la clave para decisiones grupales de alta calidad” (Vergoth, 2004).

Cuando recibimos la imagen manufacturada de otros y la consumimos esquivando el proceso de  fabricación personal de esta imagen, nos arriesgamos a malinterpretar o equivocar las categorías en las cuales pertenece una persona de acuerdo a nuestros propios esquemas psicológicos. Esto se basa en la idea que respalda  la Teoría  Hiperpersonal según la cual la gente enfatiza a través de las redes sociales aquellos aspecto sobre si mismos que los hacen llamativos a los otros, incrementando su atractivo.

Existe un concepto en los estudios de comunicación llamado “evaluación estática”. Básicamente este se refiere a mantener en el tiempo la apreciación sobre una persona o cosa a pesar de los inevitables cambios en la gente o en el mundo. El cambio en el rol y la importancia del feedbacky lo que describe la Teoría Hiperpersonal hacen más probable que se produzcan evaluaciones estáticas. Por ejemplo, si no has visto a un amigo hace tiempo y empiezasa hablar con él a través de Facebook, probablemente la conversación se va a basar en las cosas nuevas que tu amiga ha hecho. Probablemente él también incluya sus últimos logros personales. Por supuesto, la conversación se va a tratar sobre los buenos recuerdos que ambos comparten. Tener esta conversación vía Facebook implica dos cosas: la primera es que no hay ningún elemento real para medir efectivamente cuanto ha cambiado una persona y la segunda, y más obvia, es que quien sea que esté al otro lado de la línea, probablemente va a escoger exclusivamente aquellas cosas positivas de su vida, dejando voluntariamentelos aspectos negativos de lado. Hoy más que nunca la comunicación es sinónimo de velocidad. Confundimos frecuentemente rapidez con calidad, pero nos equivocamos. El precio que debemos pagar es una comunicación que nunca en la historia del hombre había sido tan impersonal.

La ley que permite la introducción de la #TVDigitalChile tiene varias deficiencias perfectibles desde el punto de vista de la democracia mediática. Pero presenta también elementos abiertamente peligrosos en este sentido. Este es el caso de los Servicios Intermedios de Infraestructura (SII).

Actualmente, el espectro radioeléctrico -bien nacional de uso público y administración estatal- es concesionado en el caso de la TV a diversos actores que prestan directamente un servicio de emisión de contenidos. Lo que conocemos como un canal de televisión (señal de TV, en el contexto digital).

A pesar de que fueron excluidos del debate legislativo en una fase previa, los SII han vuelto a ser introducidos en el Senado. ¿Por qué se trata de una figura peligrosa? Porque un concesionario de SII no está obligado a prestar directamente un servicio de contenidos televisivos sino que puede arrendar a otros el espectro que ha obtenido. Esto significa abrir la puerta a la especulación con el espectro, lo que implica desde cobrar tasas inalcanzables para ciertos sectores sociales interesados en emitir (como proyectos de TV sin fines de lucro) hasta simplemente apropiarse del espectro y dejarlo sin uso. Solo tenerlo a la espera de futuros negocios más rentables.

Pero además de lo anterior, los SII no son responsables del contenido emitido, con lo que no se les puede aplicar la ley de televisión sobre correcto funcionamiento. Con ello, se propicia una especie de para-televisión, donde se podrán emitir sin sanción contenidos actualmente regulados. Desde contenidos que denigren a las personas (discriminación, xenofobia, racismo, sexismo) hasta pornografía o violencia. Del mismo modo, los SII tampoco están afectos a la obligación de emitir 4 horas de programación cultural, emisión de campañas de interés público o campañas políticas en época de elecciones (establecidas por la ley de votaciones y escrutinios).

Como no brindan servicios de radiodifusión televisiva, no queda establecido en la ley si podrán cobrarnos por acceder a sus contenidos. Por último, no tienen restricciones a la concentración de concesiones: una misma empresa podría concesionar todo el espectro disponible para SII, lo que puede aumentar la discrecionalidad con la especulación del mismo.

La figura de los SII no existe en ningún país. En los casos en que se permite el arriendo de alguna señal por parte de los concesionarios de canales privados, estos siempre tienen responsabilidad editorial sobre lo que se emite y además los concesionarios están obligados a gestionar directamente al menos una de las señales. Nos preocupa lo que vemos como la introducción de una figura legal anómala, que obedece a intereses que no han sido develados en el debate público y que tienen relación con la apropiación privada de un bien común, como es el espectro radioeléctrico.

Si te interesa la calidad de la televisión y que las concesiones de bienes nacionales de uso público estén obligadas a mínimas contraprestaciones en beneficio colectivo, te invitamos a que escribas a los/las Senadores/as el siguiente texto:

Estimado/a Senador/a

Por medio de la presente quisiera manifestarle mi preocupación por la figura de los Servicios Intermedios de Infraestructura (SII) que se está discutiendo introducir en la Ley que permite la introducción de la TV Digital en Chile (Nueva Ley del CNTV).

Esta figura es extremadamente peligrosa desde una perspectiva de uso sostenible y equitativo del espectro radioeléctrico. Abre la puerta a la especulación, a la concentración, a la emisión (sin sanciones) de contenidos reñidos con el correcto funcionamiento y al cobro por acceso a contenidos.

Esta figura así de desregulada no existe en ningún otro país del mundo y no entendemos por qué se busca su introducción en un país como el nuestro, donde la industria televisiva requiere más apertura a nuevos y diversos actores, para poder alcanzar una mejor TV en el contexto digital.

Por esta razón, le agradezco que no aporte con su voto a incorporar esta figura concesionaria

Atentamente,

__________________

Listado senadores:

Camilo Escalona cescalona@senado.cl

Eugenio Tuma etuma@senado.cl

Guido Girardi ggirardi@senado.cl

Ricardo Lagos rlagos@senado.cl

Jaime Quintana jquintana@senado.cl

Juan Pablo Letelier jpletelier@senado.cl

Isabel Allende iallende@senado.cl

Fulvio Rossi frossi@senado.cl

Alejandro Navarro anavarro@senado.cl

José Antonio Gómez jagomez@senado.cl

Ximena Rincón xrincon@senado.cl

Patricio Walker pwalker@senado.cl

Ignacio Walker iwalker@senado.cl

Carlos Bianchi cbianchi@senado.cl

Carlos Cantero ccantero@senado.cl

Antonio Horvath ahorvath@senado.cl

Baldo Prokurica bprokurica@senado.cl

Eduardo Frei Ruiz eduardofrei@senado.cl

Mariano Ruiz-Esquide mruiz@senado.cl

Hosaín Sabag hsabag@senado.cl

Jorge Pizarro jpizarro@senado.cl

Soledad Alvear salvear@senado.cl

Andrés Zaldívar azaldivar@senado.cl

Pedro Muñoz pmunoz@senado.cl

Alberto Espina aespina@senado.cl

Alejandro García Huidobro agarciahuidobro@senado.cl

Carlos Larrain clarrain@senado.cl

Ena Von Baer evonbaer@senado.cl

Francisco Chahuán fchahuan@senado.cl

Hernán Larraín hlarrain@senado.cl

Víctor Pérez vperez@senado.cl

Lily Pérez lperez@senado.cl

José García jgarcia@senado.cl

Gonzalo Uriarte guriarte@senado.cl

Juan Antonio Coloma jcoloma@senado.cl

Carlos Kuschel kuschel@senado.cl

Jaime Orpis jorpis@senado.cl

Jovino Novoa jnovoa@senado.cl

Ello ocurría mientras la familia preparaba “la once” o hacía otras labores domésticas después de llegar del trabajo o de los estudios. Hasta allí el relato no sorprende y parece la extensión tangible de muchas escenas de la vida cotidiana de varios de nosotros. Pero ello está cambiando dramáticamente desde hace varios años. El veloz incremento de los computadores y telefonía celular está revolucionando para siempre la recepción mediática en los hogares chilenos. Ahora el hipnótico zapping de los años 90 resulta un acto apenas insignificante de las múltiples interacciones con la “tele”.

Las audiencias esta vez fluyen simultáneamente por distintas pantallas. El televisor, el teléfono celular y el computador fusionan poderosamente la tecnología analógica y digital creando una nueva geografía para la comunicación masiva e interpersonal. Ellas capturan buena parte de la atención del día y a una hora determinada, parecen yuxtaponerse para multiplicar las opciones de comunicación e información. El PC y el notebook  relevan la búsqueda en Internet, mientras los avanzados tablets y celulares se conectan velozmente con las redes sociales; allí –en Facebook, Twitter y Youtube- son millones los chilenos y chilenas que navegan e “interaccionan” todos los días.

Son lo que algunos especialistas han comenzado a llamar “audiencias nómades”, sujetos que abandonan su condición estática en la recepción de mensajes, transitando desde la “tele” a Internet y desde las redes sociales a la programación más comentada de la TV. En la red twittera el trending-topic parece consolidarse como otro indicador más de éxito programático, mientras el rating analógico comienza a perder influencia en el medio televisivo. Muchas personas todos los días buscan y miran un programa de la TV a través de Internet, mientras crecen las cuentas de Twitter y Facebook asociadas a los programas y sus protagonistas.

Youtube nos sorprende todos los días con inéditas formas de expresión local con profundo impacto global, mientras que en Facebook, más de mil millones de personas en el planeta invaden la red con interacciones de todo tipo que impactan también en los medios tradicionales de comunicación como la radio y la TV. Esa verticalidad de productores y directores de antaño ha sido cambiada dramáticamente por la horizontalidad de ciudadanos y audiencias subiendo su vida cotidiana a la web.

Valerio Fuenzalida ha estudiado a fondo el impacto de la recepción de las audiencias en los hogares latinoamericanos, muchos son los aportes de este investigador chileno, que resultan claves para comprenderla influencia de la TV en las familias y comunidades locales a pesar del incesante crecimiento de Internet. Es que la TV –desde sus orígenes- modificó de manera sustantiva las estratificadas formas de consumo de información imperantes hacia mediados del siglo pasado, añadiendo una dieta de ficción y entretención que la consolidó –hasta nuestros días- como el principal medio de comunicación del país.

Ello, porque la TV tiene un ingrediente singular e intransferible para unir a las audiencias en visionados que al otro día se convierten en conversaciones y que las redes sociales hoy en día amplifican de manera monumental. En cierto modo, podemos concluir que las redes sociales como Facebook, Twitter y Youtube finalmente le dieron una voz masiva a las audiencias, cambiando para siempre el clásico esquema de emisor, mensaje y receptor para explicar el fenómeno de la comunicación.

Definitivamente, una parte importante del impacto de un programa de TV está ocurriendo no ya al interior de las viviendas, sino en las múltiples interacciones que están siendo transmitidas desde la esfera personal a la dimensión local y nacional. Hoy podemos afirmar que el hogar no es la estación final donde está ocurriendo la recepción masiva de la TV, lo cierto es que allí recién comienza.

Se insiste en enjuiciar la libertad de expresión en Venezuela. En la televisión y en los diarios chilenos, la sentencia es unánime y o se dará tribuna a nadie que pretenda refutarla: aseguran que no hay libertad de opinión, que escasean los canales de oposición.

De esta clase de afirmaciones ya se ocupó Eduardo Galeano. “Uno enciende la televisión venezolana y lo primero que ve es a miles de periodistas diciendo que en Venezuela no hay libertad de expresión”.

El proyecto bolivariano reconoció, en el plano político y de los derechos sociales, la existencia de las mayorías pobres y excluidas.  Cómo en toda América Latina, a la llegada de Chávez al gobierno, un bloque ideológicamente uniforme de medios de comunicación, representativo de los grandes intereses económicos, controlaba la agenda. Hay consenso en que estos medios ocuparon el lugar de los partidos políticos neoliberales derrotados y enfrentaron abiertamente al gobierno, participando incluso en el Golpe de Estado de 2002.

Esa hegemonía comunicacional de una minoría -que no tiene nada de democrática- fue quebrada en el marco de las transformaciones políticas encabezadas por Chávez. El gobierno, lejos de ceder, no esquivó el conflicto.  Esto se tradujo, en primer término, en la construcción de un sistema de medios estatales que permitió enfrentar  la disputa ideológica en condiciones menos desfavorables, dándole voz a una población marginada hasta entonces.  Asimismo, se le dio un gran impulso a los medios comunitarios y alternativos. 

En el plano regional, la creación de la señal  Telesur, que emite para todo el continente, significó un potente desafío al discurso norteamericano, expresado en el dominio sin contrapeso de la cadena CNN. La influencia de Telesur fue determinante, por ejemplo, para revelar las características del golpe de Estado en Honduras.

Por otra parte, la modificación del escenario mediático en Venezuela dio vida un debate político que tuvo resonancias en otras naciones de América. La no renovación de la concesión del canal RCTV, más allá de la escandalizada reacción de la prensa internacional, forzó definiciones sobre el estatuto de las señales de televisión abierta, confrontando pretendidos derechos de propiedad privada sobre aquellas, con la necesidad de una distribución más democrática.

El camino emprendido por Chávez es un relevante antecedente para entender las iniciativas de democratización de los medios de comunicación levantadas por otros gobiernos progresistas como los de Ecuador y Argentina y, en suma, incorporó esta aspiración a la agenda de todo proyecto político con vocación transformadora.

——

Fuente de fotografía

¿Cuáles habrán sido los argumentos  para retirar dicha escena de la transmisión? Me pondré al servicio del raciocinio más conservador posible. Si tomamos en cuenta que el protagonista no tenía una relación formal (sentimental) con el otro involucrado, podría llegar a aceptar que constituye un mal ejemplo para un niño o un adolescente en formación.

Sin embargo, el argumento anterior cae cuatro horas más tarde, cuando el reality “Mundos Opuestos 2” realiza una fiesta y muestra a sus participantes prácticamente teniendo sexo con ropa. O, siguiendo bajo la lógica conservadora, cuando en plena tarde demuestran su falta de caridad en los programas de farándula, al destrozar las actitudes que algunos realizan dentro del contexto de su vida privada.

Entonces, ¿es una actitud conservadora o un impulso homofóbico lo que llevó a cortar la escena de Los Simpson en Canal 13?

No sé si le interesa a las autoridades que nuestros niños estén frente a un vocabulario burdo, y a programas donde se muestra bastante violencia, sexo y humor de la cintura para abajo, y lo que sobra de la programación diaria, comerciales.

No seamos ciegos, muchos niños en Chile salen del colegio a las 4 de la tarde, y llegan a la casa a ver “Tele” para saciar sus deseos de diversión, ayudando a que el niño tenga un lenguaje pésimo, además de obtener cero dificultades para su cerebro. El niño no piensa en nada y no le nace pregunta  alguna, comienza a modificar su conducta acorde a lo que ve, y cuando llega a una edad perfecta para trabajar y ganar su sueldo, ya tiene en su mente años frente a la TV, absorbiendo el bombardeo publicitario. Para el gusto del empresario, se ha transformado en un radiante consumidor, uno más a la larga lista.

La televisión, a mi parecer,  ya no se puede eliminar de las vidas de muchos chilenos, pues se encuentra arraigada en nuestra cultura, sin embargo, el contenido es modificable, me refiero a poner en horarios estratégicos programas educativos, que sean del gusto del televidente, pero lamentablemente estos últimos no generan los millones de pesos de un reality o un programa de farándula, por tanto no podrían competir en este sistema donde si no vende no sirve, hecho  paradójico ya que la educación sí que sirve.

Lo que quiero plantear, es que la televisión es una de las peores enemigas del desarrollo social y una muy buena amiga del desarrollo comercial, estamos frente a una herramienta de comunicación única, que si le damos un buen uso podríamos crecer como sociedad, ya que por medio de ella se puede fomentar el cuidado al medio ambiente, la lectura, el reciclaje, la música, la poesía etc. En vez de promover el consumismo.

Muchos dirán quizás, ¿ cómo se mantendría la televisión sin los comerciales, de dónde saldría el dinero?, bueno, el ciudadano tiene elderecho a la educación y el Estado la obligación de entregarla a todos, sin discriminación alguna, él se tiene que encargar por todos los medios de fomentarla,  para que la televisión se transforme en una aliada nuestra y no en una bomba que destruye las ideas.

Hace algunas semanas he puesto mayor atención a los videos compartidos en Facebook. Particularmente me ha llamado la atención que la mayor parte de los que son compartidos en la fiebre del “comparta y difunda”, corresponden a maltrato animal e infantil. Y aunque sé que el maltrato hacia los animales es asunto terrible, me ha sorprendido encontrar videos en los que se expone a padres y/o madres golpeando a niños pequeños aparentemente por ninguna razón. Son videos de 5 a 15 minutos promedio de violencia física y verbal a pequeños de 6 u 8 meses, hasta niños de 6 años. Lo realmente sorprendente es que quien comparte lo hace porque uno de sus contactos lo recomienda para “que se haga justicia”; literalmente dice “difundir para que se haga justicia”. Pero es terrible; es, como mínimo, cometer otro acto de violencia ver ese tipo de video. Y más terrible aún, cuándo se comparte y difunde dicho video, ¿cómo y cuándo sabemos si se hizo justicia? ¿Conocemos, al menos, si los videos corresponden a algún lugar de nuestro país? ¿Vale la pena entonces difundir un acto deplorable si no tenemos la seguridad de cómo va  terminar o si es que terminará?

Fíjese en lo siguiente: según un estudio realizado por UNICEF Chile, correspondiente a 2012, un 29% de los niños no son víctimas de maltrato en su hogar, mientras que un 71% sí recibe algún tipo de maltrato físico y psicológico. Según este mismo estudio, un 25,9% de niños y adolescente recibe violencia física y psicológica grave, un 25,6%, violencia física leve y un 19,5%, violencia psicológica. Dados estos datos, las dudas que continúan acechándome son: si alguien tiene la oportunidad de grabar un acto de violencia física y psicológica hacia un menor, ¿por qué no lo lleva ante las autoridades? Y si fue un menor quien grabó las escenas, ¿cómo es que el adulto más próximo a éste no hizo algo al respecto? ¿Será Facebook realmente un medio para hacer justicia en este caso y justicia en general?

No soy experta en uso de las tecnologías de la información, y cada vez que he querido llegar a la fuente primaria de la publicación, se me hace imposible. Es interesante preguntarse si en el futuro cercano tendremos acceso a videos o fotografías concernientes a otros factores de riesgo de violencia, como el alcoholismo y la drogadicción, o peor aún: el abuso sexual.

Mientras tanto estas cifras y, sobre todo, estos videos deambulen por la red y sea tan fácil acceder a ellos, una inquieta usuaria se pregunta de realmente vale la pena exhibirlos, simplemente porque desconozco si su fin se concreta. Si alguien puede asegurármelo con pruebas confiables, se lo agradeceré enormemente, puesto que como madre de dos niños y como persona que trabaja con adolescentes, haré algo más que compartir y difundir a la ligera, en lugar de criticar… y de no saber.

La publicación en el diario El País de una falsa foto de Hugo Chávez, entubado en una camilla, sigue dando lugar a una amplia discusión. Ante un protagonismo tan vergonzante, el periódico español intenta convertir su forzosa retractación en una virtud.

Suponiendo la veracidad de la foto, el único argumento que invoca para justificar la difusión de la imagen de un enfermo, casi moribundo, radica en la carencia de información -según El País- sobre el estado de salud del presidente venezolano. Acá encontramos una primera debilidad. La fotografía, en la hipótesis que realmente hubiera sido Chávez, no aporta ninguna información novedosa. Se ha explicado que padece un cáncer en la zona pélvica, que fue sometido a intervenciones quirúrjicas, que sufre una infección respiratoria. Con estos datos, el paso por una sala de operaciones es un escenario obvio. La nota “El secreto de la enfermedad de Chávez”, no descubre absolutamente nada.

Con este antecedente se desprende claramente que el afán del diario de PRISA no era, ni de lejos, satisfacer una necesidad de información o de transparencia: el objetivo era asestar un golpe definitivo al presidente bolivariano, fijar para la historia la imagen del vencido.

¿Fue realmente un error de El País? En el relato publicado el pasado sábado 24 de enero, por el que el diario explica como se llegó a la fallida portada, hay apreciaciones contradicatorias sobre la certeza de la identidad del fotografiado. “Tenemos una foto de una persona que parece Hugo Chávez”, dice uno,”…nadie pone en duda que sea Chávez”, afirma otro más adelante. Más allá de esto, el texto que acompañó la foto es revelador, pues reconoce que el diario “no ha podido verificar de forma independiente las circunstancias en que fue tomada la imagen, ni el momento preciso ni el lugar”.

Públicamente toman el riesgo de que la imagen fuera falsa. Bastaba con publicar la foto y asociarla a Chávez. El verdadero error, entonces, consistió en pensar que nadie podría desmontar este “golpe periodístico”, tal como ocurrió. No es ésta la primera vez que se publica información falsa sobre Venezuela, pero sí es inédito que una operación mediática contra el gobierno de ese país se desplome tan estrepitosamente.

Toda esta secuencia debe comprenderse en un contexto político, en que los grandes medios de comunicación ocupan un lugar privilegiado en el orden de batalla. Desde que Venezuela comenzó la transformación del mapa político en América Latina, se libra una guerra sin cuartel en el campo comunicacional. Con toda razón, el breve derrocamiento del presidente Chávez en 2002 ha sido llamado el “primer golpe mediático de la historia”.

El paso en falso del Grupo Prisa, no sólo daña su propia credibilidad, sino que compromete la efectividad futura de la campaña contra el gobierno venezolano. Se trata, en definitiva, de una seria derrota política para el conservadurismo. Y, para peor, autoinflingida.

A solo meses del asesinato de Daniel Zamudio y de la posterior aprobación de la Ley Antidiscriminación en nuestro país, y en un nuevo contexto en que políticos y rostros de televisión se pliegan mayoritaria y oportunamente al discurso del respeto por la diversidad (los menos) y de la tolerancia (la mayoría), el humor aparece como el único flanco por el cual aún es posible verter nuestras atávicas fobias. La dupla Rojas-Alcaíno está consciente de este hecho y ha explotado una probada fórmula de éxito. Parte de este éxito radica en la supuesta “irreverencia” del personaje, que no trepida en denostar a sus víctimas reeditando una característica fundamental de nuestra idiosincrasia: el chaqueteo; el ataque certero, cruel, cobarde y solapado disfrazado de humor.

El asunto tiene múltiples aristas –el derecho a la privacidad de los personajes públicos, la ética con que operan los canales de televisión respecto de sus contenidos, el doble estándar de un actor militante de izquierda que lucra con la farándula y llama en su cuenta de Twitter a rebeliones varias- pero quiero detenerme en un punto aún no considerado. Hoy miércoles, en un programa de farándula, el comentarista José Miguel Villouta acusaba de “hipócrita” a Caniulef por ser parte del staff de un canal al que tildó de “homofóbico”. Entre los argumentos esgrimidos, Villouta repitió varias veces que “Caniulef se dedicó a darse la gran vida y a comprarse ropa cara”. Lo repitió al menos tres veces, con molestia.

La misma molestia –especulo- que pudo mover a actor y libretista a hacerlo parte de una rutina en un programa que no estaba presente y por tanto, no podía defenderse. La molestia –constato- que iba a enganchar eficazmente con cierto sector del público. Porque la acusación de algunos tuiteros contra Caniulef –periodista de espectáculos y lector de noticias los fines de semana, lo que supone cierta prudencia e imparcialidad al opinar- no se detiene en su falta de solidaridad con el pueblo mapuche (como si a los chilenos descendientes de alemanes se les exigiera a diario manifestarse contra el nazismo o a descendientes ingleses y franceses contra el saqueo de las ex colonias africanas, o a los chilenos comunes y silvestres pronunciarnos por la extrema pobreza o la desigualdad) sino en su “estilo de vida”.

Caniulef, entonces, es culpable. Culpable de su profesionalismo, de su glamour, de sus vacaciones en Estados Unidos, de sus entrevistas exclusivas con estrellas de Hollywood, de su vestuario ondero y de asistir a espléndidos eventos. Caniulef es culpable de haberse forjado una carrera impecable y de paso, romper con nuestro estereotipo del mapuche panadero o estafeta, en el mejor de los casos, borracho y flojo las más de las veces. O del mapuche combativo que valida el rebelde actor disfrazado, y de ahí la referencia al asesinato de Matías Catrileo. Porque el progresismo –o algunos de sus autodesignados voceros- también tiene las reglas claras: no necesita frivolidades que desordenen su entramado discursivo. La diversidad como apuesta es solo para el discurso. Le basta sostener la oposición binaria que delimita lo aceptable. Repetir al infinito la primera regla, simple y clara: el mapuche –siempre- debe estar en su lugar.

———–

Fuente de la fotografía.