Twitter y las declaraciones «a título personal»

Normal
0

21

false
false
false

ES
X-NONE
X-NONE

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:»Tabla normal»;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:»»;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:»Calibri»,»sans-serif»;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:»Times New Roman»;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Faltando pocos días para el término del mes de octubre, en la lejana “tierra de las oportunidades” se escribía un nuevo capitulo del uso de nombres y marcas, por parte de trabajadores y  funcionarios  de distintas instituciones, públicas o privadas, que vuelve a poner en el tapete la “libertad” de opinión en medios masivos. Ello, luego de que en julio de este año, Octavia Nasr, una editora periodística con mas de 20 años en CNN Atlanta, fuera despedida después de que publicara en Twitter sus respetos por un hombre a quien Estados Unidos considera como un terrorista.

Cuando el Washington Post publicó una nota en la que hablaba de la homosexualidad como una enfermedad mental, activistas de la comunidad  gay respondieron a esta publicación a través de Twitter; periodistas y personal del periódico defendieron la publicación a través de la red social. Hasta ahí todo era de lo más normal, hasta que opiniones “a título personal” incluidas en cuentas vinculadas al diario comenzaron a ser asociadas a la línea editorial del diario, sin existir una declaración pública o explicita del medio de comunicación.

Washington Post  ha advertido a sus empleados que las cuentas de Twitter que tengan la marca del periódico son una plataforma para promocionar  noticias e invitar a los usuarios a generar contenido y para aumentar la audiencia, pero nunca para responder a críticas o para hablar en nombre del medio.  Tampoco pueden usar sus cuentas personales para hablar en nombre del periódico.

En otro caso, la agencia Reuters llamó a sus empleados a no dar información por sus twitter antes de que se oficialice, a lo que llamaron “Don’t scoop the wire”

A primera vista, sugiere censura y mordaza a sus periodistas, empleados, y representantes. Muchos se han  manifestado a favor de más opinión en los medios; siempre es mejor para la opinión pública, indicando que un periodista debe tener una opinión definida ante hechos que cubren, agregan.

En mi opinión, marcar el perfil con una  institución o medio de comunicación, los hace obligatoriamente esclavos de sus acciones y palabras, y necesariamente los hace relacionadores públicos de la entidad marcada en el nick.

En Chile son muchos los ejemplos; es sólo ver o actualizar el timeline de twitter para encontrarse con una cantidad de usuarios, representantes y empleados de empresas, particularmente el caso de periodistas que en sus nicks agregan: tvn (Televisión Nacional) o chv (Chilevision), ejemplos: @tvn_mauricio, @tvn_roberto, @carcos_chv ,@CVera_CHV y muchos, muchísimos más.

Aclaro que @tvn_mauricio cumple con todas las condiciones de transparencia esperada al marcar el nick.

No pocas veces he apreciado cómo muchos de estos usuarios identificados con la institución, hacen declaraciones “a título personal” incendiarias, panfletarias, apegadas a sus propia moralidad, hasta claramente alejadas de las buenas costumbres en polémicas con otros usuarios, realizando opiniones políticas, religiosas y deportivas.

Son legítima muestra de la libertad de expresión, hasta que miramos su nick, y lo asociamos a la institución que representa y que le da el nombre en twitter.

Pero, ¿por qué? ¿es el típico autobombo del chileno? ¿es aprovechamiento de una marca potente para beneficio personal? ¿Representan a la institución con el solo hecho de llevar su marca en el nick? Para mí, sí. Si un periodista quiere tener una opinión realmente independiente, en su nick no debería tener una marca. Debería escribir y promocionar su propio blog o página personal, no expresar su opinión en el mismo medio para el cual trabaja.

Para aquel que tiene un microespacio, una columna o una sección en el medio de comunicación, se espera que deba expresar ahí su opinión, es ahí donde realmente se medirá su consecuencia y representatividad; es ahí donde un usuario espera que diga lo que piensa.

Por ejemplo, en la condición de un católico (que no lo soy), que un periodista identificado como xxx_tvn o xxx_chv  haga declaraciones criticando a los curas y al mismo Papa, perfectamente puede interpretarse como la voz o sentido general del medio. ¿Son a título personal? ¿Entonces por qué marca su perfil relacionándolo con el medio? ¿Inconsecuencia? Claro que sí. Soy partidario a hablar en cuentas personales de cualquier tema, siempre y cuando no afecte la reputación el medio contratante.

Para mí es la próxima regulación de los reglamentos internos de las empresas: la representatividad de los usuarios será regulada, ya que cualquier comentario puede afectar la reputación de la compañía, manteniendo una responsabilidad en la información referida a políticas internas, noticias o exclusivas de la compañía o del medio. Y si quiere llevar la marca en el nick debe ser  para promocionar  noticias, hacer comunidad e invitar a los usuarios a generar contenido, para aumentar el número de personas identificadas con la compañía o medio, pero nunca para responder a críticas o para hablar en nombre del medio.