#Sociedad

Legalización de la marihuana: Una defensa de la libertad individual

16 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

 “La guerra contra las drogas es una política fracasada que ha herido a más personas de lo que lo ha protegido” John Gray.

El referéndum acerca de la marihuana en el estado de California (donde el consumo de cannabis bajo prescripción médica ya es legal) para dirimir la si se autoriza (Proposición 19) o no su cultivo, posesión, consumo y compra a mayores de 21 años, nuevamente ha incitado el debate entre prohibicionistas y liberalizadores de las drogas.

Un detalle. En las discusiones entre ambos “bandos”, pocas veces se incluyen como argumento y eje  principal de la discusión la defensa de la libertad individual, aquella idea de que “cada hombre debe necesariamente juzgar y determinar por sí mismo qué le es necesario y le produce bienestar y qué lo destruye”. Lysander Spooner en Los vicios no son delitos.

Los prohibicionistas basan sus argumentos en dos ideas esenciales conjuntas:

1. Que la liberalización dará paso a un aumento de la criminalidad.

2. Que el gobierno o el Estado deben prevenir el vicio, y castigarlo como un delito, para evitar otros delitos.

 En cuanto a que la liberalización dará paso a un aumento de la criminalidad

Es la  idea que prima en la opinión de varios. Según los últimos sondeos, la mayoría de la población de California se opondrá al consumo libre de marihuana, ante los temores de que se incremente el riesgo de accidentes, o cree una plataforma legal para los narcotraficantes en California. Pero esa idea es errada en todo sentido.

El fracaso de la prohibición de las drogas para evitar el crimen es un hecho -ya sea el surgimiento de carteles y mafias que controlan o más bien evitan la competencia con violencia; o la comisión de delitos bajo la influencia de sustancias-. Como explica Gary Becker, los costos de su aplicación exceden en mucho los beneficios. 

En este sentido, existen muchos argumentos a favor de la liberalización que demuestran que la prohibición, más que un beneficio, genera o acrecienta externalidades negativas. El caso de México es un ejemplo muy actual. Y todos sabemos que ha ocurrido con la famosa ley seca en los lugares donde se ha aplicado.

En cuanto a la idea de que el Estado debe prevenir el vicio para evitar otros delitos

Es la idea que enarbolan casi todos los gobiernos y prohibicionistas, del color que sean, bajo una autopercepción de superioridad moral.

En contra de este punto, hay un argumento libertario a favor de la legalización, más potente aún que el fracaso mismo de la prohibición*, que como decía Spooner, tiene relación con que del hecho de que un hombre se vuelva pendenciero y peligroso después de beber alcohol y de que sea un delito darle o venderle licor a ese hombre, no se sigue que sea un delito vender licores a los cientos y miles de otras personas que no se vuelven pendencieros y peligrosos al beberlos”.

Si es como plantean los prohibicionistas, que la legalización de las drogas aumentaría el vicio (el número de drogadictos) y con ello el crimen, entonces también deberían ser ilegales otros “vicios”, y por tanto la venta y consumo de alcohol pues muchos manejan borrachos y matan gente, o golpean a sus esposas y las matan.

Ilógico, dirán algunos que rechazan legalizar la marihuana pero disfrutan de unos buenos tragos de whisky o cerveza cada fin de semana y manejan igual. No es lo mismo dirán. Que son “vicios” distintos. ¿Pero cuál es la diferencia? ¿Quién o cómo se establece esa diferencia entre “vicios”? ¿Por qué en unos casos el Estado debe entrometerse y en otros no?

Quizás dirán que los efectos son distintos. Pero ¿Es distinto acaso matar a alguien drogado que borracho con alcohol? ¿Cuál es la diferencia de tal fatalidad?

Probablemente dirán que uno es más adictivo que el otro, y que uno es más destructivo que el otro. Pero ¿Acaso los grupos de AA son ficciones? ¿El alcohol no es un vicio potencialmente adictivo y destructivo también?

Que el Estado tenga la facultad de prevenir “el vicio” prohibiéndolo (y con ello la pretensión de suprimirlo), para garantizar nuestra seguridad o para evitar el delito, nos trae algunos problemas prácticos, pero sobre todo conlleva un fuerte atentado a nuestra libertad individual.

Porque ¿Aquellos que practican deportes extremos, o cualquier otro acto que implique riesgo, no rayan en la línea de la autodestrucción, exponiendo la vida por un poco de adrenalina o placer, su vicio? ¿Les prohibimos entonces practicar su vicio para protegerles? ¿Puede hacer eso un gobierno? ¿Difícil responder? Lo cierto es que un gobierno con el poder de prohibir sustancias dañinas o prácticas inmorales es un gobierno con el poder de prohibir cualquier sustancia o práctica. No habría nada que fuera una sustancia controlada”. Lawrence Vance. He ahí porqué la legalización es un punto a favor de la libertad.

* Nota aparte: El fracaso de la prohibición es la base del argumento de algunos a favor de la liberalización. No obstante, al ser meramente utilitario surge la duda ¿Si no hubieran mafias y crimen, apoyarían la legalización?

————————————————

Foto: Dark Stoner – Wiros / Licencia CC

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

13 de noviembre

Jorge: Si te refiueres a Grey , el psiquiatra, el no esta a fabor de la legalizacion, simplemente piensa que la accion debe centrarce en la familia, no en el gobierno. En cuanto al argumento de Spooner, el hecho concreto es que alguien drogado, con alcohol u otra droga, no necesariamente , como argumenta Spooner se pondra pendenciero, de hecho los drogados con mariguana se ponen relajados, el punto es que la droga altera la precepcion de la realidad aqui y ahora, y en el corto y mediano plazo te vuelve dependiente y sorpresa pierdes tu libertad…si esa misma que tanto defiendes, ¿Curioso no?, ahora el Estado ( que nos representa a todos , especificamente a quienes le dimos mayoria) , si tiene el derecho de definir que droga es legal y que no. Mientras quienes pensamos asi seamos mayoria,……el estado continuara contra las drogas, ahora en cuanto al exito, este como dice Gray , es resorte de la familia.Una nacion que cede a las drogas es una nacion que deja de ser LIBRE, pasa a ser dependiente, y conosco a muchos que ya no pueden dejarla.¿ son libres? , lo fueron antes de drogarse, ahora ya no.

14 de noviembre

Sergio Roa:

En primer lugar, veo que ni siquiera leíste el link al artículo de John Gray, el filósofo la London School of Economics., y no el autor de Los son de Marte y las mujeres de Venus. Antes de emitir una opinión hay leer.

En cuanto a la dependencia, y la alteración de la realidad como argumento para la prohibición ¿Acaso el alcohol no genera lo mismo? ¿Acaso no hay gente que depende del alcohol teniendo delirium tremens?

En cuanto al Estado ¿Cuándo se consulto para darle mayoría al Estado? ¿Acaso crees en el mito contractualista?

Lo cierto y correcto, es que la gente elige gobiernos, no el Estado, que se impone. Pero esa es una discusión que da para rato.

De hecho, y viendo tus opiniones en otros temas tu argumento es contradictorio, puesto que si la mayoría dice que las drogas deben ser ilegales ¿Por qué te opones a los matrimonios gays, si una mayoría decide que los matrimonios homosexuales deben ser reconocidos por el Estado? ¿O acaso ahí no vale la mayoría?

Holanda y Portugal liberalizaron las drogas y claramente, sus ciudadanos son más libres que los de México y Colombia…¿irónico no?.

Angelino Brocolaso

15 de febrero

Sergio… ¿de verdad estás convencido de que el 52% de la población puede obligar al 48% restante a sus caprichos?… ni siquiera todas las personas en un lugar determinado pueden obligar a un solo individuo a someterse a nada ….si crees eso estás enfermo…¿ porque te gusta meterte en la vida ajena?… si tu no te drogas fabuloso, pero apuesto lo que sea a que mas de alguna vez te has encontrado borracho, perdiendo tu libertad jajajajj…. ¿cual es el problema de que una persona se vuelva adicto y pierda su libertad como dices? es problema de esa persona y no tuyo, tendrá ese individuo en particular que hacerse cargo y responsable de sus actos y punto… ¿de donde sacas esas fracesitas siúticas de que el estado que libera las drogas ya no es libre y no sé que….?….. métete en tus cosas… mas adelante hablas de los homosexuales … ¿que te pasa?, a mi en lo personal me da lo mismo lo que una persona haga en su privacidad…. eres un colectivista de tomo y lomo… como todos los que piensan como tú pequeños dictadores de bolsillo.

17 de noviembre

Jorge: Bueno era otro Gray….el mio es psiquiatra Mira conosco personas que son capaces de drogarce hasta con mi calcetin, el punto es ¿ porque personas en teoria inteligentes buscan evadirse de la realidad ? . Mi opinion no la hago a partir de encuestas , lo que me parece a mi juicio correcto lo es, y actuo en concecuencia. Te contare una historia (real) , una profesora en un 4 basico , trataba de hacer su clase , todo estaba marchando bien hasta que un niño ingreso a la sala con un gatito…..se acabo la clase, todos querian acariciar al gatito, cuendo un chico dice ” es un gatito, y otro dice no es una gatita….., asi unos que era gatito otros que era gatita, hasta que un alumno, el mas desordenado dijo: ” Yo se como saber” , la pobre profesora ya entregada le pregunto como saber, a lo cual el respondio: “Facil , votemos”…..ridiculo no es asi?, aunque la mayoria del “Mundo occidental” afirme que la homosexualidad es una alternativa correcta ,esa eventual mayoria no cambiara una verdad absoluta. ¿ Entiendes la idea? . la filosofia humana es re entretenida pero tiene sus limitaciones, y una de ellas es que es extremadamente individualista, cada uno con su manera de ver e interpretar la realidad. y la verdad, tantas como seres humanos hay…..en eso no vale la democracia, trata de votar la ley de gravedad, capaz que gane la idea que no existe, ¿ variara en algo la votacion en la verdad? NADA

17 de noviembre

En cuanto a Holanda y Portugal, tengo amigos viviendo por esas tierras y me comentan que las concecuencias sociales son espantosas, o….espantosamente libres, pero esoantosas

18 de noviembre

Sergio:
1) Me preguntas ¿Por qué personas en teoría inteligentes buscan evadirse de la realidad?

Siguiendo la línea de tu pregunta yo podría preguntar ¿Por qué otros supuestamente inteligentes les gusta arrastrarse por el suelo hasta sangrar sus rodillas, para llegar a adorar una figura de yeso?

¿O por qué les gusta la velocidad casi al límite de la muerte, o el sexo riesgoso, o beber hasta reventar el hígado?

Puede haber muchas razones y respuestas, no soy yo quién responda eso.

2) En cuanto a lo que planteas, eres absolutamente contradictorio, porque dices: “lo que me parece a mi juicio correcto lo es” y luego planteas que “la filosofía humana es re entretenida pero tiene sus limitaciones, y una de ellas es que es extremadamente individualista, cada uno con su manera de ver e interpretar la realidad y la verdad, tantas como seres humanos hay”.

Y lo ratificas al hablar de la Verdad absoluta sin sonrojarse. ¿Tú tienes la verdad absoluta? No, tienes una percepción de la realidad, nada más.

Por eso, tu ejemplo del gato es malo de frentón y tu argumento sobre Holanda y Portugal, basado en lo que dicen unos amigos –que también tienen percepciones subjetivas- también.

Malos porque con ellos pretendes establecer verdad a través de subjetividades personales –no existen subjetividades colectivas-. Pero está la Ciencia que no tiene nada que ver con la Democracia en sentido estricto, que con su método, te dice, el gato es el macho que tiene miembro y el la gata es la hembra; y te dice la gravedad es esto y se manifiesta mediante tales leyes. Punto.

Eres contradictorio, porque cuando opinas, eres como el niño que dice que es gato porque él cree eso simplemente. Cree que esa es la verdad absoluta. Pero eso es doxa, no ciencia.

Que ciertas cosas a ti no te gusten o no calcen con tus preceptos, no implica necesariamente que estén alejadas de “la verdad absoluta” o que sean incorrectas.

18 de noviembre

En ese caso tu tambien tienes persepciones subjetivas……..o tienes la verdad absoluta, diras que no pero actuas y piensas como si asi fuera……tu manera de pensar es la correcta, mira los verdaderos cientificos van a la investigacion sin pre juicion, pero tu tienes el sistema ya listo, aqui lo unico que dirime es la voz del pueblo, que hasta el momento ha estado en lo correcto y tu punto es minoritario…, a lo mejor tus amigos piensan como tu, o te dicen que piensan como tu, tengo buenos alumnos en la educacion superior que piensan como tu, los respeto y ellos a mi tambien.

19 de noviembre

Sergio, veo que tu falta de argumentos, te lleva a decir frases populistas sin sentido, como proclamar que “lo único que dirime es la voz del pueblo”.

Es obvio que tengo percepciones subjetivas, pero eso no implica que no haya argumentos más lógicos que otros. Te pedí evidencias sobre Portugal u Holanda y no diste ninguna, excepto la opinión de tus amigos.

Te pregunte ¿Por qué otros supuestamente inteligentes les gusta arrastrarse por el suelo hasta sangrar sus rodillas, para llegar a adorar una figura de yeso? Tampoco respondes.

Vamos, debatamos.

09 de diciembre

Sólo quiero dejar una cita que aparece en el libro de Eschotado, Historia general de las drogas: “De la piel para dentro empieza mi exclusiva jurisdicción. Elijo yo aquello que puede o no cruzar esa frontera. Soy un estado soberano, y las lindes de mi piel me resultan mucho más sagradas que los confines políticos de cualquier país”.

Jose luis felmer

29 de julio

Bajo un punto de vista estrictamente medico: no existen las drogas duras v/s drogas blandas, dura es la logica de quienes Ponen tal diferenciacion. Este criterio es netamente politico y no sigue aspectos como numero de muertos por año, asociacion entre uso y criminalidad, dosis maxima, potencial adictivo (tolerancia y dependencia) etc. La cruda verdad es que la mayoria de losnprofesionales cientificos que asisten a nuestros legisladores, tampoco conocen esta informacion. Dado que el academico que enseña de drogas, mas enseña sobre deogadiccion. Es explicar el peor y final resultado de un fenomeno mucho mas amplio. Se necesita mayor actualizacion en la comunidad cientifica. Pero Como???

Angelino brocolaso

14 de febrero

Aquí la cosa es muy sencilla….. tengo 35 años, “soy mayor de edad”, y si a pesar de todos los datos, estadísticas y estudios decido envenenarme hasta morir es problema mío…. el Estado no es mi padre ni mi madre, el absurdo colectivista se ha encargado de entrometerse en nuestras vidas lo suficiente como para convencer a ciertos sujetos de que pueden decidir sobre la salud, y el bienestar de las demás personas incluso en contra de su voluntad… Estoy cansado de que en los debates nunca se argumente la libertad como fundamento principal para el uso de las drogas… esto abarca también otros temas como la eutanasia (si quiero me muero)… los impuestos (un burócrata metiendo sus manos en mis bolsillos para entregárselo a otra persona que no conozco), el aborto (decidir dentro de cierto espacio de tiempo prudente interrumpir un embarazo), etc… seguir escuchando argumentos de corte colectivista me parece de una asquerosidad nauseabunda…..la sociedad no es mas que muchos “individuos” juntos, todos y cada uno de ellos con distintos intereses, aficiones, problemas, pensamientos, obsesiones y vicios…. me declaro un individualista libertario, basta de entrometerse en la vida de las personas……… si quieren ayudar a los demás levanten tu trasero y hagan algo… si no les gustan las drogas no se droguen…. si no les gusta mirar películas triple x no las vean… get a life…

Angelino brocolaso

14 de febrero

¿Qué argumento deberían utilizar? Que el Estado no tiene por qué interferir en las actividades privadas, salvo cuándo sea para prevenir que se cause un daño a otros. Preocupaciones por tales “externalidades” podrían justificar leyes contra el manejo bajo la influencia o tal vez una edad mínima para el consumo. No pueden justificar una prohibición total de la marihuana o restricciones significativas.

Esta defensa de la legalización tiene a su favor la enorme virtud de la honestidad y obliga a los prohibicionistas a admitir que no apoyan la libertad individual. Algunas personas comparten la perspectiva prohibicionista, pero la mayoría no. Así que los partidarios de la legalización deberían confiar en sus conciudadanos y creer que, cuando se utilizan argumentos honestos, el lado correcto, por lo general, es el victorioso.

Este artículo fue publicado originalmente en CNBC.com (EE.UU.) el 20 de abril de 2012.

14 de febrero

“obliga a los prohibicionistas a admitir que no apoyan la libertad individual.”

Cuidado con el uso de la expresion “libertad individual”. En primera, porque la libertad individual no es un derecho aislado, y no es absoluto. En segunda, porque eres todo lo libre que quieras mientras estes en tu habitacion a puerta cerrada y solo. Apenas sales, tu libertad queda automaticamente restringida porque choca con la libertad de los demas.

Tienes que tomar en cuenta que el Estado no es padre y madre, pero tampoco puede ser indolente ante tus actos, porque vives con otros, comes con otros, caminas en la calle con otros, y has aceptado, porque vives en sociedad, que te riges por normas aun cuando ellas mermen tu libertad individual.

Fumar un porro cuando tienes 35 años es tu problema… pero si tienes hijos menores, ya no es tu problema, estas involucrando a tus hijos en tu adiccion porque mientras sean menores estan bajo tu responsabilidad. Si trabajas y te fumas un porro en tu lugar de trabajo, estas violando la libertad de los demas que no quieren fumar ni oler marihuana.

Si algo nos enseño la actual crisis economica es que es mentira lo de que “el Estado no tiene por qué interferir en las actividades privadas, salvo cuándo sea para prevenir que se cause un daño a otros”. Porque el dogma de la libertad individual absoluta que predican muchos tiene un fallo enorme, que es que no define realmente lo que es “daño” a otros, ni que, cuando ocurre, no solo hay un afectado directo, sino otros indirectos.

La libertad individual es un asunto muy grave, porque no es “si a pesar de todos los datos, estadísticas y estudios decido envenenarme hasta morir es problema mío”. Como todo derecho, no solo tienes que ejercerlo, tienes que ser responsable de las consecuencias. Si decides envenarte hasta morir, hazlo, pero si producto de envenenarte causas daño a otros entonces eres incapacitado mentalmente para decidir y puedes ser internado. Porque lo que no entiendes de la libertad individual es que es un derecho que se ejerce no por edad, sino porque eres una persona con tus facultades mentales sanas, capaz de discernir , y sobre todo de entender que esa libertad, como diria el tio Ben de Spiderman, conlleva una gran respnsabilidad y deberes, porque todo derecho tienes deberes. Si demuestras que no cumples con uno de esos requisitos, bien puedes tener 50 años, careces de libertad individual y tienes que ser tutelado. Ya puedes ir a la Corte Interamericana a demandar, pero la Corte acepta restringir la libertad individual a quien sufre alteraciones en la percepción o tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad, como ocurre con los que se drogan o beben adictivamente.

Lo que no entiendes es que “si a pesar de todos los datos, estadísticas y estudios decido envenenarme hasta morir es problema mío” la señal que das es de profundo desprecio hacia ti mismo, y hacia los demas. No te interesa el sufrimiento que causaras a tu familia, amigos, y a las personas que te rodean. Eso te convierte en alguien peligroso, para ti y para los que te rodean. Eso no tiene nada de moralista, esa es la realidad. En tu afan de hacer lo que te da la gana porque para eso eres un adulto de 35 años y es problema tuyo, te olvidas de los demas y les haces daño. El problema de los suicidas no es que se suiciden (la especie humana no va a desaparecer por eso), es que lo hacen sin importarles las consecuencias legales ni economicas en que dejan a sus familiares. Y de hecho (ha pasado) mas encima no falta el suicida tarado que se arroja de su departamento sin siquiera mirar si pasa alguien abajo.

La libertad individual es una cosa, lo que menciona el articulo no es libertad individual, es soberbia. Es “yoyismo” propio de alguien que vive en una sociedad capitalista e individualista.

14 de febrero

Estimada Marcela, la libertad individual implica respetar la autoposesión de otros. Y ello implica entonces ser responsable en su ejercicio, por tanto el autogobierno.

La actual crisis –y tratando de no desviarnos del tema- no se debe al ejercicio de la libertad individual, sino al contrario, de la excesiva intervención del Estado “por nuestro bien”, favoreciendo a unos cuantos.

Me parece que llevas el debate a un punto posterior, hablando de los adictos que no pueden controlarse de sus adicciones. Pero te informo que no todos los fumadores de marihuana, así como no todos los que beben ron, son drogadictos ni alcohólicos.

En cuanto al sufrimiento causado a otros como elemento para calificar a alguien de peligroso, es un argumento muy subjetivo. Una madre -o una familia completa- podría aducir que su hijo le causa un terrible sufrimiento por ser bailarín y no abogado; por casarse con una mujer que no es de su agrado, o su religión o tendencia política; por llevar un corte de pelo o vestimenta contraria a su moral o costumbre; ¿Sería por eso alguien peligroso para él mismo y quienes le rodean, por hacer lo que le da la gana?

Para los talibanes y fundamentalistas, claramente una mujer sin el burka o que viste distinto –ejerciendo su libertad individual- es peligrosa pues les causa un sufrimiento enorme, los ofende… ¿Es peligrosa realmente?

La libertad individual implica ejercer el autogobierno, no seguir las pautas familiares, del barrio, del partido político, del líder religiosa, el líder social, la masa de seguidores, el Estado o la sociedad…y autogobierno se traduce en no daño a un tercero.

Angelino Brocolaso

15 de febrero

Marcelita…. te falta leer y entender un poco de objetivismo ….te recomiendo a ayn rand…filósofa norteamericana de origen ruso….te explica la filosofía para vivir en este mundo que se hace cargo no sólo de la libertad sin que su ejercicio afecte a los demás, sino, también de la responsabilidad que esta conlleva…. de como vivir lo mejor posible en este mundo , del egoísmo racional, del amor, de que el estado no es tu hermano mayor, individualismo v/s colectivismo, del absurdo de dios, etc…. ¿porqué tan preocupada del resto y no de ti misma?…. Estás me parece obsesionada con la vida de los demás, de acuerdo con intervenir vidas ajenas… es obvio que mi libertad termina en donde comienza la de otras personas, como creo en la libertad te dejo en paz para que pienses como quieras… pero no te metas por favor con los demás…¿no entiendes que existimos “individuos” que no queremos tus narices en nuestra vida?… ¿quien te enseño que el estado es tu ascendiente?… no me digas que te comiste lo del contrato social…. vivimos en sociedad pero ésta se compone de individuos…ni el estado ni nadie puede intervenir la vida de las personas, menos aún cuando una persona es mayor de edad….. libertad ante todo Marcela, no libertinaje….. no confundir.

juan

30 de enero

bien dicho ,sumemos una droga mas ,asi cuando maten a alguien manejando diremos q el alcohol tambien n.n no hay diferencia en serio? adrenalina ,deporte de riesgo salta de un risco, matate ,pero el me caigas encima, recuerda la libertad tuya termina cuando puedes afectar la mia ,el argumento” ya hay drogas q hacen lo mismo, deberian haber mas” no me convence, somo el ejemplo de la nueva generacion, y no todos tiene el mismo comportamiento frente a la marihuana ,lo se ,tengo amigos que hacen eso

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Si en el primer gobierno de la Presidenta, tapó de termoeléctricas Chile, en el segundo se alzó con un sello ecológico, ¿Porque es la única con posibilidad de aprender del pasado?
+VER MÁS
#Política

Vergüenza ajena

Cabe destacar que el tema de los derechos humanos y los ex soldados conscriptos, es una deuda pendiente y una responsabilidad que el Estado de Chile ha evadido, con un sector de la sociedad de más 7.000 ex ...
+VER MÁS
#Justicia

Segundo gobierno de Presidenta Bachelet no reparará a ex soldados víctimas de abuso

No hago encuestas por teléfono a personas que quieren cortar pronto la llamada, no relleno cuadernillos con estadísticas ni leo los diarios para copiar lo que otros dicen.
+VER MÁS
#Política

Segunda vuelta: no es lugar para débiles

En el papel se ve esperanzador pero seremos nosotros: el quinto poder (la ciudadanía) quienes debemos velar porque este realice su trabajo y lo realice bien.
+VER MÁS
#Justicia

El defensor del niño

Popular

Lo que antes era una carrera ganada para el expresidente, hoy es la madre de todas batallas y el resultado ahora más que nunca es incierto.
+VER MÁS
#Política

La segunda vuelta, la madre de todas las batallas para la derecha

Los candidatos y sus equipos tienen la responsabilidad de enunciar Programas que permitan pasar a un escalón o piso superior de desarrollo nacional, como lo está haciendo China, Corea, Singapur
+VER MÁS
#Política

¿Votar por personas, consigna, imágenes o Programas de Gobierno?

Una acción clara para hacer realidad esto, es la creación de una Empresa Nacional del Litio, que quizás no va a ser competitiva al comienzo de su ciclo de vida, pero puede volverse competitiva con el tie ...
+VER MÁS
#Energía

Litio, la última oportunidad

Piñera tuvo la falta de ética de designar como director de Gendarmería de Chile a Iván Andrusco, quien fuera miembro de los aparatos represivos de la dictadura en un organismo conocido como la Dicomcar ...
+VER MÁS
#Política

La lista de la desvergüenza de Piñera: Derechos Humanos y Codelco