#Sociedad

Hagamos cuenta que la homosexualidad es anti-natura

16 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Para aclarar lo anterior, toda patología es definida como un estado de sufrimiento o de malestar, ya sea físico o psíquico, el cual genera incomodidad y amenaza el curso de bienestar vital. ¿Cómo podría ser entonces la homosexualidad una enfermedad?

Tal y como lo sugiere en el título, comencemos suponiendo que la homosexualidad no es natural. Entonces nos encontramos en una posición bastante incómoda y ambigua, porque nos obliga a preguntarnos ¿qué es lo natural en esta materia?

Si comenzamos por el sexo, lo más común es pensar que los órganos proponen un panorama muy claro al respecto: Los hombres tienen pene y las mujeres vagina. Desde un enfoque netamente reproductivo, el pene libera semen y la vagina funciona como receptora del pene, facilitando la entrada de los millones de espermatozoides y la sucesiva entrada de estos al útero. Los pocos espermatozoides que logran alcanzar las trompas de Falopio encuentran un ambiente grato, el cual les proporciona condiciones óptimas para sobrevivir por varias horas, suficiente para que uno de ellos logre encontrar al óvulo y fecundarlo. Por lo que se ha observado en estudios in vitro, los espermatozoides poseen las características para sortear los obstáculos del hostil ambiente uterino y percibir la ubicación del óvulo. La naturaleza es bastante clara u obvia hasta ahora.

Al igual que los espermatozoides están capacitados por sus propias características para rastrear al óvulo, los seres humanos –como cualquier animal– estamos dotados de un instinto sexual, el cual favorece la búsqueda de parejas sexuales y se traduce en conductas reproductivas para perpetuar la especie. No obstante, nuestra compleja conducta sexual no es reductible a la dimensión reproductiva.

Existen otras dimensiones de lo que comúnmente se reduce a la perpetuación de la especie, que no tienen que ver directamente con la necesidad de reproducirse. Estas dimensiones no han sido observadas solamente en humanos, sino que algunos otros mamíferos también las comparten, y al parecer, resultarían completamente naturales.

Quien crea que la homosexualidad no es natural porque no obedece a la práctica reproductiva debería preguntarse a sí mismo si él o ella atenta contra la naturaleza cada vez que tiene relaciones sexuales sin fines reproductivos, puesto que el problema con las relaciones homosexuales es que resultan incapaces de reproducir la especie. El instinto reproductivo en la vida humana –y de otras especies– ha devenido en otras prácticas sexuales. En diversos mamíferos, incluidos nosotros, se han observado conductas sexuales que confundiéndose con lo reproductivo,  pertenecen a una dimensión emocional básica orientada a satisfacer deseos de placer, existiendo también otra dimensión emocional, pero más compleja, perteneciente a la conyugalidad.

La conyugalidad –como toda institución– fue creada por el hombre, y todo significado asociado a ésta es inherentemente una construcción social de vida en pareja. No corresponde a un estado “original” en tanto biológico, aunque se le pueda asociar directamente; es un proceso social por sobre un proceso biológico de simple apareamiento. Los atributos de la conyugalidad, sus roles, dinámicas y estructura pueden ser influenciadas de manera importante por atributos biológicos (como el sexo) de sus miembros, sin embargo, estos no definen una unicidad de posibilidades de lo que podría ser la organización conyugal. Una pareja homosexual, así como una heterosexual, tiene la facultad y el derecho de ejercer la conyugalidad –a través de ritos de la pareja, dinámica de convivencia, fraternalidad, estilos de negociación y gestión de conflictos conyugales, etc.– Independiente de la facultad reproductiva, la cual corresponde a sólo una dimensión, entre muchas otras. Tanto la dimensión emocional del placer como la dimensión emocional de la conyugalidad pertenecen a la naturaleza, porque esta es constituida en gran parte por las prácticas de las especies.
Contraria a las similitudes entre las prácticas sexuales motivadas por el placer y no por fines reproductivos en seres humanos y en animales, la gran diferencia entre nosotros y las demás especies es que el ser humano es el único animal que discrimina, margina y etiqueta de patológicos a quienes experimentan deseos sexuales “no tradicionales”, simplemente porque parece ser distinto.

Para aclarar lo anterior, toda patología es definida como un estado de sufrimiento o de malestar, ya sea físico o psíquico, el cual genera incomodidad y amenaza el curso de bienestar vital. ¿Cómo podría ser entonces la homosexualidad una enfermedad?, si el sufrimiento y malestar físico y psíquico que sufre una persona con una orientación sexual de este tipo se debe completamente a la discriminación. Formalmente, el año 1974 la Asociación Estadounidense de Psiquiatría retiró la homosexualidad del manual de enfermedades mentales (DSM). Es más, en el año 1935, Sigmund Freud respondió una petición de “ayuda” de una madre que tenía un hijo homosexual, comentándole que la homosexualidad no era motivo de vergüenza, y que tampoco era tratable ni debiese serlo.

La conclusión parece muy simple, lejos de ser anti-natural y patológica, la homosexualidad no es más que una posibilidad, y nada enfermizo ni nocivo tiene aquello. La enfermedad está en la sociedad que discrimina, porque es esta misma, marginando y excluyendo, la que amenaza su propio bienestar.

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
jose-luis-silva

01 de julio

Discrepo. La cuestión si es enfermedad o no es tema semántico. El hecho es una desviación de una parte imporante de nuestra natiraleza.

Lo propio del género masculino es que le atraigan las mujeres. El hombre que busca sexo con los niños, los animales, los del mismo sexo o los postes de luz es un degenerado.

En todos las especies vivientes hay desviaciones, asi como enfermedades, no es excusa.

Que tengamos sexo sin fines reproductivos no atenta contra la naturaleza de propia del hombre o la mujer, los rol sexual de cada uno no es perturbado, no es excusa.

02 de julio

Es bien simple Don Jose Luis, el hecho de tacharlo de enfermedad es producto de una confusión. Eso lo expliqué en la columna. Ahora, usted dice que es una “desviación de la naturaleza”, le pregunto a ud. ya que habla con tanta propiedad del asunto ¿cuál es la naturaleza?. Lo “propio” del género masculino -dice usted- es que le atraigan las mujeres… creo que confunde sexo con género, pero en fin, es bien arbitrario decidir eso por los demás no? … ¿cómo cree que decidió la sociedad que a los hombres nos tiene que gustar el azul y a las mujeres el rosado?… de forma tan lenta que parece “natural”.

Por último, si ud. no es capaz de discernir entre el carácter nocivo que tiene alguien que busca sexo con niños y alguien que lo busca con adultos de su mismo sexo, me parece que ahí si que habría un problema grave (y de hecho, lo hay y es bastante común). Si me sugiere algún estudio que compruebe que la “degeneración” de un homosexual es tan nociva como la de un pedófilo, le doy la razón en todo lo que ud. dice.

Saludos.

jose-luis-silva

05 de julio

Ud, no me entiende. Intentaré explicarle

Si ud. quizá viene de un planeta donde son todos hermafroditas por lo tanto es normal que copulen todos con todos y por lo tanto los roles sociales, condiciones de género, pudores y culturas son consecuentes con esa condición biológica.

Acá en la tierra no lo pasamos tan chancho, toda nuestra sociedad se ha construido consecuente a una condición biológica distinta: unos tienen pene y otros vagina y éstos último son los únicos capaces de incubar hijos. Nuestro aprendizaje social e íntimo es consecuente con nuestra ineludible condición biologica

En la tierra probablemente en todas las especies hay un porcentaje de homosexualismo, es la excepción que confirma la regla, quizá también podemos considerar las excepciones como parte de la naturaleza, no es el punto. Un hombre adulto sí puede juntarse con otro, y habiendo consentimiento de ámbas partes, y con la discreción debida para respetar el pudor del resto, etc.. ¿ que problema hay ? Ahi no hay nada forzado o tan antinatural señor. No es ese el punto.

Le voy a explicar claramente lo antinatural en esto y espero que lo entienda de una vez: Lo antinatural es pretender cambiar el rol sexual, el comportamiento social íntimo y público. Eso es lo forzado, eso es lo antinatural y va a seguir siéndolo porque no ha cambiado la condición biológica que lo genera. ¿Me entendió?

02 de julio

¿Se elige ser homosexual?

Porque si se elige, ¿por que se elige?

No estoy diciendo que yupi, viva el ser hetero (como si fuera tan facil ser hetero estos dias). Sino ¿se puede elegir algo tan importante como la orientacion sexual? ¿En que se basa esa eleccion?

Porque lo de “procrear” no es un tema menor. Es parte de esa elecccion. Si yo elijo ser homosexual, y mas en el caso de ser hombre… ¿con que cara luego me baja la angustia porque no puedo ser padre/madre? Yo elegi una alternativa sexual en la que no voy a procrear, y eso es la pura y biologica realidad.

¿Y si no elijo, si nazco siendo homosexual? ¿Puedo optar a no serlo porque a mi me produce sufrimiento ser homosexual, no por la discriminacion sino porque soy impotente de tener sexo con alguien del sexo opuesto y por eso nunca podre tener hijos?

” nuestra compleja conducta sexual no es reductible a la dimensión reproductiva.” Es cierto, no es tan sencillo y comparto mucho de lo que esta mencionado en este articulo. Pero cuando veo a tanto homosexual casi histerico y poniendose incluso al margen de la ley porque no puede ser padre y quiere que se le permita adoptar y se cortan las venas porque no se les permite, me pregunto si es tan cierto que esa “dimensión reproductiva” solo “se reduce a la perpetuación de la especie”.

02 de julio

Si entendí bien tu comentario, hasta donde se sabe no se elige la orientación sexual, así como no se elige que te gusten las naranjas más que las manzanas… es algo que se “siente”. Claro que las cosas pueden cambiar por distintas circunstancias.

Está claro que una pareja homosexual no puede reproducirse, pero ¿por qué no podrían ser padres?, si TODOS los estudios sobre parentalidad en los cuales se han comparado con parejas hetero, las parejas homosexuales han demostrado tener (en general) mejores habilidades parentales.

Por último, respecto de los “homosexuales histéricos”, me parece que es bien legítimo sentir expresar la rabia que se siente por sentirse pasado a llevar por la sociedad en su conjunto.

Saludos y gracias por la discusión.

02 de julio

Yo conoci a mujeres que tenian una relacion sexual con otras mujeres y no se creian lesbianas, sino que estaban “experimentando”, debido a una circunstancia muy comun: haber elegido mal a sus parejas hombres.

Y hay que considerar ademas que un sector de los que son homosexuales lo son porque fueron abusados. Por lo que ¿y si no hubieran sido abusados serian homosexuales?

Y esta el problema de la egodistonía, que sí es una enfermedad mental, y que afecta a los homosexuales no porque sean discriminados, sino porque si eres del 10% de la poblacion que es homosexual ¿como te sentirias viendo al 90% siendo hetero? Anormal.

Asi que no es algo que “se siente”: hay quienes sientan, pero hay otros que solo experimentan, otros que nacen…. Y otros que no son para nada felices de ser homosexuales no porque sean discriminados, sino porque les causa conflicto emocional el ser homosexual.

Por eso NO TODOS los estudios sobre parentalidad demuestran que los homosexuales tengan mejores habilidades parentales. Porque el asunto no es tan sencillo. De hecho, uno de los grandes problemas que estan teniendo ahora los homosexuales en Estados Unidos es que los estudios en que se basaban para solicitar judicialmente el derecho a adoptar, mencionados en el informe de la Asociación Americana de Psicología (APA) de 2005, han sido cuestionados en un estudio de Loren Marks, de la Louisiana State University publicado por Social Science Research (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000580), que esta siendo usado para bloquear la adopcion de estas parejas.

Y asi como NO TODOS los heteros deberian tener hijos (por algo hay niños abandonados), no se puede usar estudios para decir “los homosexuales son mejores padres” porque no es cierto, porque habra varios homosexuales que no deberian jamas estar cerca de niños, otros que van a usar a los niños para suplir sus carencias emocionales, otros que resulta que una vez que han adoptado ups! se dan cuenta que no eran homosexuales…

Y me parece que si algo desacredita mucho es considerar que la adopcion es un “derecho”, o sea que ser padre es “un derecho”… No, stop, un niño no es un juguete o una bandera de lucha, es un ser con sus propias necesidades y sus propias ideas. Por eso no es legitimo lo de “expresar la rabia que se siente por sentirse pasado a llevar por la sociedad en su conjunto” porque en este asunto no se esta pasando a llevar a nadie.

Creo que antes de cualquier discusion sobre adopcion, erradiquemos lo de que en el fondo todos somos homosexuales, un discursito que surgio de los mismos sectores homosexuales y que ha sido nefasto a la hora de discutir este tipo de temas, porque claro, exacerbo el terror en algunos sectores mas conservadores, y derivo en el problema de que habia que saber por que hay homosexuales, lo que llevo a que se les estudiara como conejillos de Indias.

Y antes de hablar de adopcion, hay que saber por que tenemos a tantos niños abandonados y como, como sociedad (lo que incluye a los homosexuales) estamos fomentando esa situacion.

02 de julio

Marcela, las mujeres que conociste experimentaron porque de una u otra forma, sentían atracción por mujeres. Supongo que nadie las obligó. Personalmente no creo en una identidad sexual “rígida”, ese es otro tema, yo me enfoqué sólo en el debate “natural/anti-natural”. Hay relaciones homo o heterosexuales, no personas encerradas en una categoría.

Respecto de quienes fueron abusados, ese es otro tema. Es un despertar sexual bastante traumático en su conjunto no te parece?, se activan canales de satisfacción del principios de placer de forma temprana y abrupta. Eso no tiene que ver directamente con la orientación sexual, aunque tenga relación en ciertos casos, pero ojo que ahí el trastorno va relacionado directamente con el abuso.

Que bueno que menciones el carácter egodistónico que a veces se asocia a la homosexualidad (aunque la egodistonía no es una enfermedad mental, es un concepto), porque ese tipo de “enfermedad” y “anormalidad” se asocia a todo grupo que se percibe como minoría. La condición de migrante hace sentir eso en muchos países del mundo, explicado por la misma diferencia porcentual que mencionas. Anormales?, por supuesto, porque escapan del 68,2% de “normales” ubicados en el centro de la campana de Gauss. Te estás basando en un criterio de normalidad numérico… hace varios años, por el solo hecho de discutir estos temas seríamos, tú y yo, anormales. Dónde está la enfermedad, en la persona o en la sociedad que genera “normalidades absurdas”? Claro que muchos experimentan un descontento con “ser homosexual”, si estás rodeado de gente retrograda. De dónde vendrá el conflicto emocional? lo que mencionas se llama autodiscriminación, y eso también tiene su origen en la sociedad.

La revisión a la que haces referencia es un artículo que revisa las variables control, lo encuentro un muy buen artículo, porque revisa la metodología utilizada en muchos de los estudios realizados por la APA, pero más allá de eso, no propone conclusiones claras, sólo consideraciones de rigurosidad metodológicas (que, como mencioné, me parece muy bien).

No dije que fueran mejores padres, han salido muy bien evaluados en habilidades parentales (mejor que muestras control), lo que los capacita como padres o padres en potencia. Por supuesto que la adopción jamás debiese ser un derecho, el derecho debiese ser a “ser adoptado”. Ojo que la decisión de ser padres (cuando es planificado por supuesto) siempre emerge de la necesidad de serlo, qué tiene eso de malo?, distinto es llenar vacíos emocionales y transformar no sólo a un niño, sino a cualquier persona en un objeto de satisfacción emocional. A mi me parece que sí se está pasando a llevar a mucha gente en esta materia, y en especial a niños y niñas en materia adoptiva, que viven en pésimas condiciones, que podrían tener una mejor vida si la sociedad no fuese tan retrógrada.

Por eso sí es legítimo expresar un descontento hacia vivir día a día en un contexto hostil.

Sorry, pero qué es eso de que todos somos homosexuales? ahí si que me perdí.

Completamente de acuerdo con lo que comentas sobre el abandono.

Saludos

02 de julio

Que durante unos años, cuando iban grupos homosexuales luchando por sus derechos, iban con la cantaleta de que “todos somos en el fondo homosexuales” para aludir a lo de que no habia que discriminarlos, pero claro eligieron mal el slogan.

Y lo de la egodistónica no lo aludia a dar una idea de lo que es “normal” con cifras, sino que una persona homosexual no tiene por que ser discriminado para sentirse anormal, se puede autodiscriminar por no ser como la mayoria, tomando como referencia otro slogan que estuvo de moda sobre que “somos el 10%” que popularizo Harry Hay, el padre del movimiento de los “derechos civiles” de los homosexuales.

Pero ese sentimiento de ser anormal no tiene que ver con la sociedad, porque entonces entras en el problema de creer que los que somos heteros lo somos porque socialmente nos conviene…. lo que no es cierto. Tiene que ver con la obsesion que todos tenemos por ser aceptados, y el hecho que geneticamente sabemos que seremos aceptados mientras no seamos excentricos, o bichos raros, o nerds, o nada que no sea lo que hace o es la mayoria.

Por eso no extraña que quienes sufren mas discriminacion en el mundo son las personas discapacitadas, junto con los ancianos y los migrantes. Son evidentemente raros, distintos.

¿Por que los homosexuales quieren investirse con la camiseta de “los mas discrminados”? No lo entiendo. Menos cuando me pregunto: ¿significa que los homosexuales no discriminan? Porque he leido eso en este ultimo tiempo, que son mas tolerantes. Mentira. Discriminan, y son harto bestia discriminando. ¿O es que ves aceptacion en la comunidad homosexual a los que son discapacitados? ¿O a los que son feos? Yo lo vi en Chueca, Madrid, el barrio gay por excelencia: si no eras del tipo gay hipermusculado metrosexual te echaban del barrio. Y ni que decir lo misogenos que son algunos, porque cuando se trata de criticar a las mujeres, muchos hombres homosexuales salen con lo de “mira a esa yegüa, muslos gordos, que deforme” sin asco, sin tino, sin importarle los sentimientos de las otras personas. Y lo de violencia intrafamiliar los homosexuales tampoco es que sean tan diferentes, porque pueden ser harto hostiles. De hecho, uno de los problemas que hay con las politicas de genero radica precisamente en que se hace en caso de que sea una mujer la que agreda a su pareja mujer, o un hombre agreda a su pareja hombre. Porque resulta que esas politicas de genero se hicieron para parejas hetero con hombre malvado-mujer debil, un estereotipo que les gusta mucho a los homosexuales dedicados a los estudios de genero.

Y pasar a llevar a los niños es el absurdo del carabinero y la niñita. ¿Como es que un guardador va a tener a un niño casi 3 años y pum! luego pretendan que el niño se vaya con otra gente y a sus guardadores si te he visto no me acuerdo? Las leyes de adopcion en Chile son extremadamente rigidas. Pero eso es un tema que no implica discutir la adopcion de homosexuales. Menos cuando no hemos resuelto sobre el tema del matrimonio sin restriccion de sexo.

Pero aun cuando supongamos que hemos resuelto ese asunto, lo de “podrían tener una mejor vida si la sociedad no fuese tan retrógrada” no me cuadra. Porque si yo soy homosexual, y pobre, me van a dar cuernos si quiero adoptar. Con lo cual tendriamos el problema que ya tienen otros paises y que tenemos en Chile tambien: que adoptan solo aquellos que tienen condiciones economicas solventes. ¿Que hacemos con ese criterio, tambien lo calificamos de retrogrado?

Creo que hay hartas cosas que discutir sobre este tema antes de tomar partido por un lado u otro. Por ahora, creo que primero los homosexuales chilenos van a tener que destruir el mito de la promiscuidad y probar que son capaces de mantener relaciones de pareja de largo plazo y monogamas, y eso pasa porque consigamos que puedan casarse (es absurdo que en este pais en que son mas las parejas que conviven que las que se casan, se les niegue a los que quieren casarse esa posibilidad). Ya despues veamos como resolver el tema de los mitos asociados a lo de la paternidad de parejas homosexuales.

04 de julio

Repito, lo de la egodistonía de un síntoma, o característica en este caso, se debe a ser minoría, en términos numéricos, pero mucho más importante aún, en términos de legitimidad y aceptación. Eso no tiene que ver con alguna “desviación” orgánica de la persona, sino con algo que está mal en la sociedad.

Estoy de acuerdo, no todos tenemos o debiésemos ser aceptados en todas partes. El antagonismo es parte de los grupos, de la sociedad y de la vida en toda la naturaleza, pero mantener relaciones de dominación con el aval del estado y la sociedad en su conjunto me parece bien errado. No hay justificación alguna para que aquello se mantenga. Tu eres mujer, y supongo que te gustan los derechos que tienes no?, bueno, hace no mucho que tu vida hubiese sido bien distinta. Si nos quedamos con el discurso que enfatiza la fuerza y capacidad del hombre por sobre las de la mujer, estaríamos en el mismo lugar que hace 50 años.

No conozco la experiencia que has tenido tu, pero yo no sé si la comunidad homosexual se vea como “el grupo más vulnerado de todos”, sino que se defienden de algo que les aqueja directamente.

Estoy bien de acuerdo con todo lo que dices respecto de que pueden ser harto hostiles… pero eso aplica para todos, no tiene que ver con que seas homosexual, heterosexual, rubio, mulato, asiático, Chileno, Holandés o Filipino… hay gente así de todo tipo y en todas partes.

Tampoco estoy de acuerdo con el estereotipo que mencionas.

Respecto a la adopción, creo que tenemos una opinión bien similar.

Lo del criterio económico básico para criar a un hijo no me parece para nada retrógrado, me parece muy bien, y ese es ootro tema también que es importante en este país, y sobre el que no se hace nada. La economía nacional crece y crece… pero para una pequeña cantidad de gente. Claro que hay que discutir un montón de cosas, y estas son relevantes dentro del grupo de variables a considerar.

Respecto de la promiscuidad, eso es algo bien transversal, pero aún así, creo que en muchas personas que tienen que andar escondiendo su orientación sexual, esa “promiscuidad” de la que hablas aparece como una opción cómoda.

Saludos.

Jose Luis Silva Larrain

05 de julio

Ud, no me entiende.

A lo mejor ud. viene de un planeta donde son todos hermafroditas por lo tanto es normal que copulen todos con todos y por lo tanto los roles sociales, condiciones de género, pudores y culturas son consecuentes con esa condición biológica.

Acá en la tierra no lo pasamos tan chancho, toda nuestra sociedad se ha construido consecuente a una condición biológica distinta: unos tienen pene y otros vagina y éstos último son los únicos capaces de incubar hijos.

En la tierra probablemente en todas las especies hay un porcentaje de homosexualismo, es la excepción que confirma la regla, quizá también podemos considerar las excepciones como parte de la naturaleza, no es el punto. Un hombre adulto sí puede juntarse con otro, y habiendo consentimiento de ámbas partes, y con la discreción para respetar el pudor del resto, etc.. ¿ que problema hay ? Ahi no hay nada forzado o tan antinatural señor. No es ese el punto.

Le voy a explicar claramente lo antinatural en esto y espero que lo entienda de una vez: Lo antinatural es pretender cambiar el rol sexual, el comportamiento social íntimo y público. Eso es lo forzado, eso es lo antinatural y va a seguir siéndolo porque no ha cambiado la condición biológica que lo genera. ¿Me entendió?

Franco

06 de julio

Muy buen artículo, bastante claro por lo demás.
Considero que regir tu visión de sociedad en base a conceptos tan limitados como “normalidad” o “Roles Sexuales”, del cual hace gala Jose Luis, tira por la borda todo poder argumentativo. Ambos conceptos, están tan naturalizados que una visión tan sesgada no puede advertir su verdadera naturaleza limitada y sobre todo, social. Basar lo “natural” en los “roles sexuales” y en “lo que es propio del hombre” es una falacia un tanto grande. Pues, como el mismo concepto lo indica, el “rol” es el papel que juega un individuo en una sociedad de acuerdo a -en este caso- su sexo. De ahí que ya podemos determinar que el “rol sexual” es una construcción social, cuya prueba es la variación de una cultura a otro, lo cual Jose Luis también deja de manifiesto al dar su auto-saboteador ejemplo de los planetas. Lo que es propio del hombre y lo que es propio de la mujer es una construcción, un conjunto de características (como con el quién deberían tener sexo o si usa falda o pantalón) que determina un medio y que por tanto, están muy lejos de ser naturales. Concepto que por lo demás, demuestra un prejuicio gigante. Aquello que usted llama “normal”, no es normal, es común.

Ahora, encuentro un poco terrorífico ver como personas pueden hablar tan campalmente de “cómo se siente un homosexual”, y hacer un análisis en base a esa creencia…siendo heterosexual. Tampoco me referiré a dar como ejemplo las mujeres lesbianas que “X” o “y” conoce, y tomarlas como referente de verdad porque esa generalización es tan poco apropiada, que incluso se estudia en el colegio.

Luis Reyes

18 de enero

Si un grupo de parejas gays se trasladan a una isla para iniciar una sociedad, mi pregunta es, ¿cuál será el futuro de esa sociedad? me refiero claro a, con solo métodos naturales, ¿cómo podría sobrevivir esa sociedad sin dejar descendencia?. Es una analogía muy sencilla que me hace dudar seriamente que la afirmación de que la homosexualidad es tan natural como dicen, sino al contrario algo que va en contra de la vida misma, ya que si una especie a sobrevido hasta nuestros tiempos es porque ha logrado pasar sus genes, ha dejado descendencia, que es en definitiva lo que busca toda especie. Reitero mi pregunta sobre esa hipotética sociedad. Gracias.

06 de abril

(mucho rato que no venía por aquí).
Es interesante la pregunta. Pero no daría igual la orientación sexual de las personas? estás diciendo que llevamos parejas gay a una isla… y si llevamos parejas de amigos heterosexuales? tampoco habría perpetuación de la especie. Ahora, si llevamos hombres y mujeres, y son todos homosexuales, eso en ningún caso significa que no sean aptos para procrear. Es más, un tema que quedo fuera del post responde mucho mejor a tu pregunta: piensa que la orientación sexual es una invención conceptual nuestra; una más de nuestras categorizaciones de género. Los animales no se andan preguntando por la orientación sexual… simplemente actúan según la atracción que sienten. Lo mismo podríamos hacer los seres humanos, de no tener tan internalizada una norma que es un producto cultural, y no biológico.

topo

06 de abril

“si vas a empezar con tus homosexualidades no puedes juegar!”
que buena frase.
aplica.

Daniel Alfonso

02 de enero

Juaquin , me párese muy interesante tus dos punto de vista .uno racional y el otro humanista.
Me explico ¿que es según tu lo mas común ? según lo que yo entiendo, (¿un hombre y una mujer?).
Juaquin como lo expones en tu comentario suena tan vació y cibernetico .Tu explicación en la reproducción humana suena o retiñe como latones friccionados , quitando el universo entero del cual esta compuesto. Sin duda Juaquin porfabor reflexiona y medita lo que has escrito y te darás cuenta que es un atentado contra la vida misma y un suicidio vital contra tu propio ser.
La defensa a favor de la homosexualidad, si bien es cierto la homosexualidad existe , no hay Joquin ningún estudio científico que abale lo que tu afirmas TE DESAFIÓ AQUEA NOS INFORMES CON NOMBRE Y FECHA DE ALGUNA REVISTA CIENTÍFICA INTERNACIONAL QUE DEMUESTRE LOS ESTUDIOS AL RESPECTO.
Juaquin si tu eres una persona informada y te gusta compartir dicha información debes estudiar todas las aristas del tema.Si tu abalas esta elección , comportamiento ,sentimiento sea como quieran llamarle tu tienes la obligación de advertirles de todos los peligros a los que se exponen . ¿O NO JUAQUIN? Por ejemplo sabemos que muchas personas practican contactos anales (hombres con hombres y mujeres con hombres? pero cuantos saben a las enfermedad que se exponen .
un animal no tiene discernimiento ni conciencia la cual al parecer ya no queremos usar ,así como muchos notaron
q, n, e pto acento al n.del AUT. Ar. https://www.youtube.com/c/
.

02 de enero

Hola Daniel,
gracias por leer y comentar.
(1) No me queda claro a qué viene la pregunta sobre lo común, pero claro, lo común define lo “normal” a través de un criterio estadístico.
(2) Tampoco entiendo lo de vacío y cibernético. Entiendo que es lo que te parece, pero no explicar por qué.
(3) Igualmente, no entiendo por qué el argumento significa un atentado contra la vida misma y un suicidio vital contra tu propio ser… no explicas por qué.

(4) Lo mismo ocurre cuando pides referencias científicas. Estudios científicos respecto a qué de la homosexualidad?? hay muchos estudios… si necesitas información, encantado te sugiero lectura de estudios científicos con nombre de autores, fecha y revista científica, pero no dices estudios respecto de qué.
(5) “Si tu abalas esta elección” –> No es elección
(6) “tienes la obligación de advertirles de todos los peligros a los que se exponen” –> Cómo son esos peligros distintos a los de la población hetero? tu mismo das ejemplo que deja claro que riesgo de enfermedades por ciertas formas de contacto sexual no varía en función de orientación sexual.
(7) Los animales tienen discernimiento y conciencia … busca estudios científicos o documentales, está lleno (supersmart animals, de la BBC, por ejemplo). Lo que no tienen es una cultura lo suficientemente compleja que les permita formar estereotipos para sentir que “conocen” a los demás, y fijar acciones hacia ellos.

Saludos!

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Chile debe aceptar el desafió de ir por sus ventajas comparativas y tomar como propio el ser considerado como el país con más proyección en Energías Renovables (Solar, Eólica, GeoTérmica, Mareomotriz ...
+VER MÁS
#Desarrollo Regional

La leña, el cambio climático y la industria forestal

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Por qué no votar?

Mirar los acontecimientos con perspectiva histórica y elucubrar una posible respuesta resulta del todo ejemplar para evitar los juicios y decisiones apuradas, de manera que en la vieja reyerta sobre si apr ...
+VER MÁS
#Política

Kohl o Merkel: la disyuntiva DC después de las elecciones

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Para nosotros los psicólogos, cuando la química (no racional) te impide dar tu 100% con un paciente estás obligado a derivarlo a otro, luego, si eres responsable, tienes que analizar porque no toleraste ...
+VER MÁS
#Política

Cero tolerancia al Rincón que mata en mala

Ahora bien, en estas elecciones no da lo mismo quien gobierne los próximos años, lo que está en juego es decidir el país que soñamos.
+VER MÁS
#Ciudadanía

Porque no da lo mismo quien gobierne

No podemos dejar de recordar el caos que se viví­a no hace mucho tiempo en las calles de Santiago, permanentemente en pugna y con olor a bomba lacrimógena, no bien se hubo disipado el polvo el terremoto.
+VER MÁS
#Política

Cómo ganarle a Piñera