#Sociedad

Estado laico, una diferencia Catedral

15 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

El ingreso a la Catedral refleja lo mal que le hace a una sociedad entender la libertad de culto como DDHH y no así el Derecho a Abortar, el cual también es un derecho fundamental, al igual que lo es la libertad de expresión y manifestación que hoy se enfrenta a una súper protegida libertad de culto.

Los hechos ocurridos en la marcha por un aborto legal en Chile, que terminaron con el ingreso de manifestantes a la Catedral de  Santiago, bien merecen un análisis que supere el juicio valorativo con el cual se ha dirigido la discusión hasta ahora. El acto político de ingresar y manifestarse al interior de la Catedral nos envía, creo, un poderoso mensaje de repensar la sociedad que estamos construyendo. Este repensar, analizar y teorizar debe ser con altura de miras y entendiendo que no hay cabida para los absolutismos. Es esta columna se busca dar un análisis en abstracto y en concreto de lo que esta acción política nos plantea y los desafíos que desenmascaró.

La teoría de derechos fundamentales o de Derechos Humanos, establece que éstos poseen un mismo rango de importancia sin poder ser concebidos en un sistema jerárquico, vale decir, ningún derecho fundamental es más importante que el otro. Este planteamiento tiene como consecuencia la denominada teoría conflictual de los Derechos Humanos, la cual plantea que colisionan constantemente o tienen puntos de conjunción en donde se contraponen, para poder superar este conflicto se aplica el principio de proporcionalidad el cual, necesariamente, hará que un derecho se superponga a otro a fin de resguardar aquel que en ese caso posea mayor valor o represente uno mayor para el caso particular o la sociedad.

Ejemplo clásico de lo antes indicado es el derecho a la honra versus el derecho a la libertad de expresión, Chile sabe de ello luego del caso de La Última Tentación de Cristo, fallado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos quien resguardo la libertad de expresión por sobre el derecho a la honra.
Sin embargo nuestro sistema normativo constitucional no ha logrado un entendimiento de estos principios que informan el sistema de Derechos Humanos, lo cual es propio de una Constitución ilegitima, en su creación y aprobación, escollo que no ha podido ser superado a pesar del regreso a la “Democracia” (de ahí la necesidad de una nueva Constitución).
Digo que este entendimiento de Derechos Humanos no está en nuestra carta fundamental en tanto existen derechos fundamentales que se encuentran mayormente protegidos versus muchos otros que apenas poseen un carácter nominal. Basta ver la gran protección que hace nuestra Constitución al derecho de propiedad del Artículo 19 N° 24 en contraste con derechos sociales económicos y culturales como la educación, cuya falta de resguardo es de conocimiento público y notorio.
Soy un convencido de que el derecho no es ingeniería social, sin embargo es innegable que las normas existentes generan cultura. Una cultura que hoy entiende, sin mayor análisis, que hay derechos fundamentales más validos que otros, tanto por parte de quienes abogan por el aborto como de quienes lo niegan.

Todo lo anterior lleva, en mi opinión, a dos conclusiones:
Una sociedad que busque respetar y poseer una cultura de derechos humanos, una sociedad situada  en el “deber ser”, entiende que el ingreso a la Catedral es un hecho de transgrede en derecho a la libertad de culto y expresión de éste.

Un análisis en concreto, centrado en el “es” nos lleva a entender que una sociedad que posee un desequilibrio en la protección de los derechos fundamentales de las personas, se verá siempre expuesta a este tipo de manifestaciones, las cuales deben ser conducidas a una corrección de este desequilibrio, debiéndose, necesariamente a mi juicio, concluir que el ingreso a la Catedral refleja lo mal que le hace a una sociedad entender la libertad de culto como DDHH y no así el Derecho a Abortar, el cual también es un derecho fundamental, al igual que lo es la libertad de expresión y manifestación que hoy se enfrenta a una súper protegida libertad de culto.

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

28 de julio

Respecto al primer párrafo, me pregunto:

¿Cuál es “el juicio valorativo con el cual se ha dirigido la discusión hasta ahora”?.

Además, si no hay cabida para absolutismos (en este repensar, analizar y teorizar “con altura de miras” la sociedad que estamos construyendo), ¿por qué se coloca entonces el absolutismo que especifica que “no hay cabida para absolutismos”?…

Me pregunto además, ¿qué sería un análisis en abstracto y en concreto, o bien un análisis concreto en abstracto?…

Hasta aquí todo esto huele ferétridamente a chamullo, tramullo, o venta de pomada, pero, ¿será esto realmente así?…

Platos más juertes se nota que hay de forma posterior en el artículo al petit bouche del primer párrafo, pero, la verdad es que me gustaría conocer primero las respuestas a mis preguntas para pasar a una segunda etapa de interlocución…

¿Será posible tanta amabilidad del creador del artículo?…

28 de julio

¿Abortar es un derecho “fundamental”?
Perdón, pero ¿cual es la fuente de eso?
¿Alguna fuente latina o griega que diga eso?
No, actualmente el derecho fundamental es el derecho a nacer, por lo que eso es lo que prima.

28 de julio

Elías:

“Chile sabe de ello luego del caso de La Última Tentación de Cristo, fallado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos quien resguardo la libertad de expresión por sobre el derecho a la honra…”

No, la Corte jamas hizo eso.

El problema con la Ultima tentacion fue que no mas de cinco personas interpusieron una demanda para velar por la honra de Jesus, segun ellos mancillada por la pelicula. Y el absurdo es que los tribunales chilenos aceptaran ese argumento para censurar e impedirnos al resto de chilenos (catolicos y no catolicos) juzgar sobre el asunto, porque los demandantes actuaban en nombre de Jesus, como si ellos hubieran recibido quejas directas de el y que les hubieran dado alguna autorizacion para hablar en su nombre, cosa que es ilegal y que ademas no se ciñe a nuestra legislacion. En teoria general, en caso de ataque a la honra, quien debe demandar es el afectado o alguien que actue como representante legal legitimo con un poder notarial. Y no vimos a Jesus bajando de los cielos para demandar a Scorsese, ni tampoco a quien era y es realmente su representante, el Papa, en esos años Juan Pablo II, viniendo a Chile para poner una demanda.

La Corte Interamericana considero, por ende, que censurar en nombre de la honra de Jesus era un argumento que no tenía validez, y que los jueces aplicaron un criterio personal (sus propias creencias) faltando a la obligatoria imparcialidad que deben tener y a que son funcionarios de un Estado constitucionalmente laico. Y como ademas la sentencia de la Corte Suprema aplicaba una normativa sobre la censura previa, que era ilegal, porque violaba el compromiso contraido por Chile al fimar la Convención Americana de Derechos Humanos, el Estado de Chile fue considerado culpable.

Pero no se resguardo la libertad de expresión por sobre el derecho a la honra. La libertad de expresion te impide dañar la honra de una persona, no olvides que “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.” La dignidad de una persona implica no injuriarla ni agredirla, porque no tienes derecho a decir cualquier imbecilidad que te sale por la boca sobre una persona escudandote en la libertad de expresion. Nunca olvides que la libertad de expresion se gesto para que tengas libertad de cuestionar a las autoridades sin por ello ser arrestado o agredido o incluso asesinado, pero esa libertad implica que seas responsable de lo que dices.

El problema en este caso fue, como ya te dije, que unos sujetillos con delirios mentales producto de tal vez demasiado cafe y poca marihuana, se creyeron representantes de Jesus y que Jesus habia sido ofendido por una pelicula que tenia una escena en que el tiene sexo con una mujer (la que se habria armado si hubiera sido una escena de sexo de Jesus con Simon Pedro o con Juan). Es no entender quien fue Jesus. Si Jesus perdono a quienes lo torturaron y lo crucificaron, ¿por que se habria de ofender por una pelicula sobre su Pasion? Lo mas probable es que cuando la miraba desde su casa en el Cielo le haya pasado lo que a mi, o sea, que se haya aburrido porque es harto lenta, y lo unico rescatable es la ultima parte, cuando Jesus confronta a Judas Iscariote (que grande es Harvey Keitel)

Y el recordar esa sentencia me lleva a condenar lo que paso en la Catedral. En temas de derechos humanos, muchos de los miembros de la Iglesia Catolica chilena han sido ferreos defensores, han puesto incluso sus vidas en riesgo y han muerto defendiendo los derechos humanos de todas las personas. En esa misma Catedral muchas personas perseguidas en dictadura encontraron refugio y ayuda. Y los manifestantes no solo insultaron a las personas que estaban en misa, y la memoria de las muchas personas que han encontrado consuelo y ayuda en ese lugar, sino que insultaron a todos los chilenos porque dañaron un monumento nacional.

Erraro el tiro. El problema no es la Iglesia, ni siquiera es el problema en el tema del aborto. Lo son nuestros politicos. Ellos, como no tienen moral ni saben de derechos humanos, por un lado no les importa tener leyes que violan derechos humanos y por otra quieren comprar su entrada al cielo representando el show de moralistas antiabortistas. Es muy facil ser antiabortista, y darse baños de pureza, y esconderse detras de la iglesia, como hacen muchos politicos.

Ojala no vuelvan a repetir una situacion semejante, porque lo que hicieron los manifestantes fue rebajarse y mostrar que no saben de derechos humanos. Porque no es un derecho el manifestarse violentamente agrediendo a los demas.

28 de julio

“Todos los seres humanos, cuando no son abortados, nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.”

Para el caso de cuando son abortados, se entiende que:

“Todos los seres humanos abortados mueren en indignidad y sin ningún derecho y como no estuvieron dotados de razón y conciencia nunca comprenderán lo que significa comportarse fraternalmente los unos con los otros”…

28 de julio

Peon:

¿Sabes que la mayor cantidad de abortos son los espontaneos? uno de cada cinco embarazos acaba en aborto por causas naturales.

Muchas veces la mujer no se entera que estaba embarazada, pero otras ocurre que muere el embrión pero la mujer no logra eliminar el saco gestacional durante varias semanas o incluso meses. Esa mujer en Chile tiene problemas porque para ciertas personas ese embrion, muerto, tiene prioridad. O cuando el embrion tiene una deformidad incompatible con la vida, sigue teniendo prioridad. O cuando incluso pone en riesgo la vida de la madre, el embrion tiene prioridad.

Suena bonito defender la vida de un embrion, pero la forma como se hace es lo mismo que decirle a la mujer que se desprecia su vida, que la mujer solo vale porque puede procrear y nada mas.

¿Como podemos defender la vida de un no nacido, cuando despreciamos la vida del que sí ha nacido?

28 de julio

Podemos defender la vida de un no nacido valorándola en su justa medida. Se podrá saber si un embrión ha fallecido en el vientre de su madre, o si tiene ciertas incompatibilidades con la vida. Estos casos se pueden evaluar clínicamente, pero, para aquellos embriones viables, vivos y sanos, el aborto no deja de constituir un asesinato, a mi modo de ver.

Si para Elías abortar es un derecho fundamental, tal como lo ha expresado, ¿podría serlo para mí injuriarte, mentirte, engañarte, defraudarte, robarte o incluso depilarte las cejas?… Si usamos como argumento la imagen de la segunda mujer: “mi cuerpo, mis reglas”, no sería factible el derecho que pretendo expresar hipotéticamente sobre tu ser, porque eres otro ser distinto a mí. Entonces, la realidad es que un embrión sano representa otro cuerpo distinto al de la madre y así otras reglas o derechos sobre sí mismo, por lo tanto, si es válido que para el cuerpo de la madre ella utilice sus reglas, no podemos asegurar que sea válido que ella pretenda ejercer derecho sobre el cuerpo del ser que será su hijo, porque es un ser distinto a ella…

29 de julio

Peon:

Comparto de verdad lo que dices, pero no puedo evitar el pensar que hay una excesiva preocupacion por ese embrion o para el caso por el luego feto, y nula en cuanto ese feto se convierte en bebe o en niño.

Porque es cierto, el embrion es un ser distinto. Pero no es un ser independiente. El embrion no tiene posibilidades de sobrevivir fuera del cuerpo de la mujer. El feto no sobrevive fuera de la mujer. Pero una vez que nace tampoco sobrevive sin cuidados, y cuando es niño tampoco sobrevive sin cuidados…

Entonces ¿que hacemos? Le exigimos a esa mujer que no solo ponga en riesgo su vida por un embrion o por un feto, sino que se anule a si misma para proteger a un bebe y a un niño. Porque, como todos sabemos, si una mujer aborta es criminal y si abandona a su hijo es criminal.

Mira como piensas tu: “ella pretenda ejercer derecho sobre el cuerpo del ser que será su hijo”. No, no sera “su hijo”, porque ella no quiere ser “su madre”. ¿Por que la obligas a ser madre? ¿Simplemente porque quedo embarazada?

Ese nivel de exigencia que tiene la mujer nos hace olvidar que la responsabilidad de que ese embrion este en su cuerpo es tambien del hombre. Y no hacemos nada al respecto. Culpamos a la mujer, porque es una puta que se abre de piernas con cualquiera, nunca culpamos al hombre que es un mierda que mete su pene incluso donde no es bienvenido.

Asi que, aun cuando lo que dices es cierto, no podemos hacernos los ilusos: la realidad es que cuando hablamos de aborto no podemos centrarnos en la pura existencia de un embrion. Porque suena lindo, suena muy moral defender al embrion y al feto. Pero condenamos a la mujer a estar atada a ese ser, no hacemos nada por ese ser mas que decirle “te obligamos a nacer y luego arreglatelas” porque no le ofrecemos ni educacion ni salud ni oportunidades ni nada. Somos, como sociedad, profundamente pro aborto, porque discriminamos a la mujer, discriminamos a los niños, y no hemos hecho nada por cambiar. Y como no vamos a hacer nada por cambiar, tenemos, por desgracia, que trabajar con la realidad, no con lo que nos gustaria.

29 de julio

Un bebe no puede sobrevivir fuera del utero si no es con ayuda externa, tampoco. Lo único que cambia es que , un feto requiere de la ayuda de su madre, y una guagua recien nacida puede ser ayudada por otros.

La discusión de fondo, en este y otros temas, es el orden de prelación de los derechos. Para los abortistas, el derecho a decidir de las madres prima por sobre el derecho a la vida. Bajo ese argumento, el derecho de autoprotección prima por sobre el derecho a la vida cuando se ejerce la pena de muerte sobre los delincuentes. Entonces, mejor, hagamos realmente una discusión sobre el orden de los derechos y que pasa cuando entre ellos chocan.

29 de julio

Arturo:

No, no es que ” el derecho a decidir de las madres prima por sobre el derecho a la vida”. Es el derecho de una vida que ya existe, como es la vida de la madre, vs la potencial vida de un embrion.

Porque defender la vida del embrion nos plantea el problema de asegurar que efectivamente ese embrion va a vivir. Y esa es la premisa, en que si la mujer esta embarazada, es un hecho que ese embrion llegara a ser un ser humano. Y no es cierto. Muchos embriones mueren naturalmente. Para que te hagas una idea: 70% de los abortos espontáneos obedecen a aberraciones genéticas, 15% de los embarazos reconocidos termina en aborto espontáneo y se estima que hasta el 50% de los embarazos totales se pierden.

Pero en Chile, incluso cuando el embrion esta muerto la mujer tiene que cargar con el, porque hasta extirpar ese embrion muerto se considera aborto. Solo cuando la mujer esta casi muriendo se le hace un legrado.

En Chile aproximadamente mueren 27% de las mujeres embarazadas por causa del aborto. Una parte (alrededor del 12%) es por aborto inducido, la otra (15%) por aborto retenido.

La mujer esta viva, y la condenamos incluso cuando es violada a tener en su cuerpo a un ser que no quiere y que puede morir dentro de ella poniendola en riesgo. ¿Ves el problema?

No estamos respetando el derecho a la vida cuando ponemos a un embrion por sobre la mujer. Estamos solo defendiendo la existencia, o sea, que ese embrion existe, sin importarnos sus condiciones. Lo defendemos incluso cuando la progenitora puede morir por tenerlo. Estamos atentando contra la vida de la progenitoria, y no nos importa porque creemos que la mujer se embarazo porque quiso.

Las premisas en las cuales se defiende al embrion son negativas. Porque no respetamos a la mujer, incluso cuando es violada. Los derechos de la mujer son pisoteados, porque hay una idea de creer que el derecho humano supremo es la vida, no importa en que circunstancias se haya gestado ni lo que puede implicar a la mujer. Ahi no hay derecho humano que choque, hay derechos humanos ignorados e incluso negados.

30 de julio

Marcela… Anecdóticamente, ¿conoce usted el dicho “mata sanos”, referente a médicos?… Creo que a usted debieran llamarle “mata derechos”… El alegato que está sosteniendo conmigo no se sujeta por ningún camino y me temo que se le ha empantanado la pareja de bueyes y la carreta no irá a ningún lado…

Creo que el mayor reflejo de sus razonamientos lo interpretan sus expresiones “puta que se abre de piernas con cualquiera” y “hombre que es un mierda”… Lamentable eso, a mi parecer…

Me voy a permitirme decirle que hay mujeres que adoran ser madres y que lo anhelan practicamente con todo su ser cuando no lo han sido, así es que esta mezcla “de las putas de su imaginación” que desean abortar casi como nada (hecho aparte los abortos razonables), y las hembras que le han dado carácter y definición a la raza humana, no tienen nada que ver las unas con las otras, así es que cuando quiera defender a las unas, no las mezcle con las otras, porque la mezcla que hace tiene un muy mal sabor…

Por otro lado y como posible solución a los tormentos que lleva usted en sus pensamientos, creo que los embriones viables de mujeres que no quieren abortar, pero que al mismo tiempo no quieren luego ser madres, o no pueden serlo, se debieran poder recibir, como todo hijo de la patria, con alguna clase de “preocupación estatal”, de forma que su vida sea viable y no sea una carga para esas madres, o una pesadilla para Marcela Castro… Dado esto, y pensando en cuánto pudiera atormentarle también lo que ocurre en el Sename, sólo quiero contarle que se pueden crear soluciones mejoradas a esa realidad y ello a partir de una cadena de eventos a la que no quisiera ahora referirme…

Le agradezco sus respuestas, pero, como veo que no avanzamos mucho y dado que usted es proaborto, según deduzco, creo que sería más interesante que me diera una noción del marco en el que usted, y tal vez otras mujeres que crea interpretar su postura, se sentiría conforme si pudiera hacer los cambios que estimase necesarios… Por ejemplo, si quiere que el aborto sea permitido, bajo qué circunstancias debiera esto serlo, para clarificar hasta dónde su razonamiento justifica el aborto y en qué momento prefiere o sugiere preservar la vida del fruto del vientre de una mujer…

Aquí cabe la pregunta, si una mujer, no importando su condición clínica de embarazo, desea practicarse un aborto, ¿usted es partidaria de que el Estado le facilite los hechos?… Además, ¿desaprobaría usted este hecho si se tratase de un embrión o feto de determinada edad?… Por ejemplo, ¿usted quedaría conforme si fuera posible que una mujer que desea practicarse un aborto a los 8 meses y 29 días de embarazo, lo pueda realizar con ayuda clínica del Estado?… En tal caso, ¿usted cree que el feto debiera ser arrojado a la basura, tal como si fuera un pañuelo desechable con mocos, o preferiría que primero pasara por una picadora de carne, para que no quede llorando?…

ldfjslkf

30 de julio

Pe.De.
Si esta referencia de edad le parece muy al límite, de forma que usted visualice que nuestro diálogo se ha tornado poco amistoso, entonces, mencióneme usted uno que le resulte más adecuado a su parecer, no dejando de mencionar, de preferencia y casi como requisito a su potencial ejemplo, qué se hará con el feto o embrión, ya que, tal como si usted propusiese la creación de una fábrica, siempre habrá alguien que le pregunte qué hará con los desechos…

30 de julio

Peon:

para mí sí importa la condicion clinica.

Porque si su pregunta es si estoy de acuerdo, yo, Marcela, con cualquier tipo de aborto, incluso cuando el feto esta sano, la respuesta es “No”. Ya lo he dicho antes y puede buscarlo en el Quinto Poder: yo sí creo que es un crimen porque se mata a un ser vivo.

Pero aun cuando creo eso, no puedo juzgar a la mujer que desea practicarse un aborto a los 8 meses y 29 días de embarazo. No puedo. Puede parecerle contradictorio, y lo es, pero no me siento capaz de condenar a esa mujer, incluso cuando en mi alma se que esta mal. Porque no estoy en sus zapatos, porque no estoy pasando lo que ella esta pasando. Y ud tampoco. Nadie sabe lo que es estar en la situacion de la mujer que se practica un aborto, salvo otra mujer que lo ha hecho.

¿Que es eso de “las hembras que le han dado carácter y definición a la raza humana”? ¿Porque segun ud lo han hecho? ¿Porque “adoran ser madres y que lo anhelan practicamente con todo su ser cuando no lo han sido”?

Metase algo en la cabeza: NO POR SER MUJER UNA MUJER DESEA SER MADRE. Ud no por ser hombre desea ser padre, y por la cantidad desorbitante de demandas de paternidad son muchos hombres los que no desean ser padres. ¿Porque es tan admirable una mujer que quiere ser madre y tan agredida una que no desea serlo? ¿Se ha preguntado eso? ¿Le pasa por la cabeza que una mujer no tiene por qué ser madre?

No, no le pasa por la cabeza, porque ud piensa igual que muchos otros que creen que porque una mujer se embaraza, ya sea por tener sexo inseguro, por violacion, o por la causa que sea, de pronto siente una epifania y le baja el amor materno, o le tiene que bajar ese amor a fuerza.

Ese embrion, ese feto que a ud le preocupa tanto siente, siente el odio, el rechazo, la furia de la mujer que lo carga. Siente el rechazo del tipo que lo engrendro, que no esta, que muchas veces no esta.

“Por otro lado y como posible solución a los tormentos que lleva usted en sus pensamientos, creo que los embriones viables de mujeres que no quieren abortar, pero que al mismo tiempo no quieren luego ser madres, o no pueden serlo, se debieran poder recibir, como todo hijo de la patria, con alguna clase de “preocupación estatal”, de forma que su vida sea viable y no sea una carga para esas madres, o una pesadilla para Marcela Castro…”

Sí, me atormenta, veo a tanto niño abandonado, a tanto niño sin nadie que lo quiera, niños maltratados por sus padres, violado por su padre, agredido por su madre… Ud dice ” alguna clase de “preocupación estatal””… ¿Alguna vez ha estado en un hogar de niños abandonados? ¿Ha hablado con esos niños? ¿Leyo el ultimo informe de UNICEF donde se denuncia lo que sufren esos niños?

Digame una cosa, y es una pregunta que le he hecho a muchos hombres tan moralistas con el tema del aborto: ¿por que diablos no hay ninguna ley que obligue al progenitor a que crie a ese niño cuando nace? ¿Por que si la mujer aborta es ella la condenada y no el progenitor? ¿Porque cuando la mujer queda embarazada sin desearlo es ella la tratada como puta y no el tipejo que la sedujo y luego la boto a la basura?

Que facil es hablar cuando uno no tiene ninguna responsabilidad, cuando se puede hablar desde el trono moral y juzgar a los demas sin siquiera saber de lo que se esta hablando. Que facil es condenar. ¿Sabe ud cuantos hijos ha dejado regados por el mundo? ¿Se ha preocupado por la mujer con la que ha tenido sexo y luego ha dejado? ¿Cumple con sus obligaciones paternas, se preocupa por ese niño o niña, y por preocuparse es cuidarlo cuando esta enfermo, hablar con el cuando lo necesita, llevarlo al colegio, jugar con el? ¿Le gustaria que por ley le obligaran a criar un hijo que ud no quiso tener? Si para que un hombre de una miserable cantidad de dinero para su mantencion hay que demandarlo y perseguirlo con carabineros!!! Que asco dan algunos hombres, y lo peor es que esos son los mas moralistas, los mas juzgadores, los mas condenadores.

¿Ha pensado, alguna vez ha cruzado por su cabeza, que ese tipejo que abandona a la mujer apenas sabe que esta embarazada, viola los derechos de ese embrion? ¿Ha pensado que la mujer que aborta inducidamente lo hace porque un tipejo la obliga a hacerlo, y le paga ese aborto? Y si nace, le ha violado su derecho a tener una familia, a tener un padre, a saber quien es su padre porque muchos se largan, a tener mas sexo y mas hijos. ¿Por que ud condena solo a la mujer?

Yo no puedo hacerlo, no puedo condenarla, no puedo, porque es muy facil tirar las piedras contra la mujer que quiere abortar, pero no hacer nada, no mover un dedo, contra el tipejo que engrendro a ese hijo y luego se lavo las manos con el consabido “¿y como se que es mio?”.

30 de julio

Me parece a mí que usted tiene una concepción errada de lo que debiera comprender acerca de lo que yo le he dicho, cuánto más acerca de cómo pienso o cómo procedo, procedería o he procedido, porque ni siquiera me he referido a ello y tampoco lo voy a hacer…

Por mi parte, no necesito una Ley que me obligue a criar un hijo mío. Mis condiciones de vida son tales que no puedo recibir a niños huérfanos o en condición de abandono, pero, créame que es mi sueño poder hacerlo… Tal vez la vida o el destino no los ha puesto delante de mi camino, porque es posible que esté destinado a otra cosa, pero, todo puede cambiar durante la vida de una persona…

De lo que he dicho, tampoco he pretendido condenar a mujeres que desean practicarse un aborto o que se lo hayan practicado, pero, sencillamente no estoy de acuerdo con ello, e insisto, hay casos en los que un aborto es o parece ser mucho más justificable que otros, sin embargo, también insisto en que quienes han engendrado un hijo, padre y madre juntos, mejor es que lo lleven a la vida (bajo los criterios razonables que se apartan de cuando es preciso un aborto terapeútico), porque peor parece ser asesinar a un niño que dejarlo al cuidado de otras personas y no precisa y tan tajantemente como creo que usted menciona, abandonarlo a su suerte…

Sabemos que hay personas que desean hacer adopciones y esos niños deben tener esa posibilidad… A falta de ello y considerando lo dicho por usted respecto a los Centros Estatales de Asistencia Infantil, quiero decirle, una vez más, que si la situación actual de esos Centros es hoy deficiente o deplorable, tal como otros servicios de atención estatal lo son o parecen serlo, de forma que los ciudadanos tenemos de ellos y de su gestión una mala opinión, que los mismos pueden ser mejorados, o creados nuevos Centros que sean más eficientes, o bien creados procedimientos de atención infantil en condición de orfandad o abandono que brinden a ésos niños mejores condiciones para su desarrollo…

Sin centrarnos exclusivamente en este problema, como si fuera uno aislado para el que el Estado no pareciera tener recursos, más por criterios de falta de humanidad de sus políticos que a causa de que seamos un país pobre, quiero comentarle que las deficiencias que podamos identificar sí pueden ser mejoradas, pero, esto no sucederá si los ciudadanos nos desentedemos de estos problemas, esperando que el Estado haga todo este trabajo, que como sabemos, pasará por las manos ineficientes e inescrupulosas de los parlamentarios que pertenecen a toda la mafia política y económica, porque ese no es el camino…

Tampoco lo es esperar que Bachelet haga un buen o mal Gobierno, tal como le escuché en la entrevista, o que aparezca un personaje distinto que simplemente haga un nuevo ejercicio presidencial, porque las soluciones no pasan por personajes, Marcela, sino que por procedimientos y como bien comprendemos ambos, uno de ellos es la necesidad de democracia, misma que tampoco podemos pedirle a los parlamentarios, ni qué decir de la Presidencia, del actual Gobierno o de el que haya sido, porque todos son unos mafiosos que predican apenas parte de lo que deseamos escuchar, pero, que su trabajo tiene un resultado tal que lo que vivimos es pan y circo para continuar siendo engañados…

Si usted piensa que todo lo relativo a este problema de las mujeres que necesitan practicarse un aborto por alguna causa, necesita ser solucionado, tal como lo ha expresado, al mismo tiempo que es necesario solucionar otros problemas, creo que debe pensar en la forma en que ello puede realmente llegar a ocurrir, pero, tal como le escuché en la entrevista, esto no sucederá creyendo que los políticos escucharán a la ciudadanía, porque, apenas en el intertanto, le aseguro que “llegarán a aparecer incluso pajaritos nuevos”, antes de que la ciudadanía llegue a comprobar que todas sus promezas, planteamientos y gestiones los han dejado insatisfechos y sin una solución que satisfaga los requerimientos ciudadanos…

Yo sé que usted habló desde sus convicciones en esa entrevista, sin embargo, lo dicho por usted no representa soluciones, porque usted no las busca hasta escarbar la raíz de donde nacen los problemas, por lo tanto, sus planteamientos a mí me parecen tan comunes como los de cualquier persona que tenga una información similar a la suya, ya que no propone soluciones efectivas y, por lo tanto, apenas se queda en el gran montón de personas que levantan una pancarta para decir, “oh!, señores politiquitos, escúchennos; estamos protestando”… Todo esto es similar, y tal vez sin guardar proporción alguna, al clamor de unas hormigas en el lomo de un elefante… El elefante se pega un sacudón y todas saltan al piso desde el que emergieron, y si acaso alguna queda en el lomo, ¿usted cree que sería razonable o más bien irrisorio que las otras le digan “ahórcalo, ahórcalo para que tengamos comida en abundancia”?…

Usted dijo en esa entrevista que “no aparece personaje alguno para tomar la Presidencia”, en nombre de la razones y necesidades del pueblo chileno, interpreto, pero, yo quiero decirle que la persona que busca no necesariamente debe aparecer, pero, sí es necesario que la sociedad sea la que aparezca, no desde las marchas y detrás de las pancartas, sino que desde la organización digital de la sociedad civil…

Si usted llegara a comprender realmente lo que le estoy diciendo, su tema no sería el aborto, ni el derecho o el barullo internacional, sino que la creación de los mecanismos necesarios para que la sociedad civil en nuestro país tome la Presidencia, el Parlamento, sin faltar escaño alguno, así como cada uno de los 300 puestos de confianza de la Presidencia y cada uno de los puestos alcaldicios en todas las comunas del país…

Tal como veo sus razonamientos, Marcela, usted procura resolver nuestros problemas con las mismas herramientas que los han creado y no me parece que sea la metodología que se necesita… Usted habrá leído más de alguna intervención mía y seguramente habrá apreciado que lo granado de lo que digo, siempre es lo mismo, porque creo que a fuerza de repetición llegaré a convencer a mis semejantes de las soluciones que propongo… Usted es posible que no haya apreciado influencias de lo que sucede en la sociedad que hayan sido originados por intervenciones mía, pero, le aseguro que los gatos están naciendo rayados, y sólo me pregunto, para la comprensión de los políticos porfiados y deshumanizados, si acaso se hará necesario que los tigres nazcan con rayas transversales…

30 de julio

Peon:

He puesto muchas veces, infinitas veces, que el aborto no es problema, es consecuencia.

¿De que? De una nula educacion sexual y de una sociedad enferma y contradictoria. Y he dicho cientos de veces que educacion sexual no es enseñar el organo reproductivo, sino que parte con respeto.

No enseñamos a nuestros hijos a autorrespetarse, ni a respetar a los demas, no enseñamos a los hombres a respetar su cuerpo, a ser responsables sexualmente, no enseñamos a las mujeres a respetarse ni a cuidar su cuerpo.

Bombardeamos con escenas sexuales, incluso en horario infantil, pero cuando se habla de condon salta medio mundo histerico.

No venga conque yo procuro resolver nuestros problemas con las mismas herramientas. Porque he dicho, por activa y por pasiva, que si realmente quisieramos actuar en este tema deberiamos ir a la raiz, y la raiz es que no podemos continuar dejando este tema para que los padres lo enseñen. Este es un problema de Estado, entonces lo vamos a asumir como Estado, o sea, educacion sexual desde el 1º basico, enseñar a los niños a lo que es relaciones sexuales (relaciones entre sexos distintos, no sexo), enseñar que nadie debe tocarles si no quieren ser tocados, a autoprotegerse y autocuidarse. Enseñar a los jovenes a tener una vida sexual sana, a protegerse de las enfermedades, a entender que tener sexo ante es una responsabilidad hacia uno mismo, que no se puede tener sexo con cualquiera porque las consecuencias pueden ser terribles.

Y personalmente me importaria un cuerno la opinion de los padres. Porque cuando estas con niños que usan un lenguaje soez para referirse a partes del cuerpo, cuando niños violan a niños, yo no apunto a un misterioso desconocido, sino a los padres, los que contratan canales porno, los que usan ese lenguaje, pero a la hora de hablar de educacion sexual amenazan con las penas del infierno a los profesores.

La adopcion no es solucion. Es parte del problema. ¿Es que no lo ve? He dicho ya varias veces: el problema es por que diablos hay niños abandonados. Es inaceptable que haya niños abandonados, incluso teniendo padres conocidos. Niños explotados por sus propios padres, niños abusados por sus propios padres en el barrio alto, en campamentos…. Es ridiculo, tenemos metodos anticonceptivos y tenemos mas niños abandonados.

Sobre los Centros Estatales de Asistencia Infantil: si la situación actual de esos Centros es hoy deficiente o deplorable… No , Peon, SIEMPRE HA SIDO DEPLORABLE. Le vuelvo a repetir ¿ha estado alguna vez en uno? Yo si, cuando era chica mi familia apadrino a un niño de esos centros, y mi mama iba mucho a esos lugares y durante mucho tiempo lucho para que fueran mejores y no sirvio de nada porque a nadie mas le importo. ¿Sabe por que Siempre han sido deplorables, siempre han sido relegados en la agenda de los politicos, siempre han sido vistos con vergüenza? Porque son lugares donde se encierran a futuros delincuentes, no a niños, porque son pobres, por eso no se hace nada al respecto.

¿Como mejorarlos? Partamos con el problema: ¿como es que se elige a su personal? Eligen a violadores, abusadores, a criminales para que cuiden a esos niños. ¿Que clase de seleccion se hace ahi? ¿Que clase de sicologos trabajan ahi que esos niños salen mas traumados que antes? Pagan sueldos miserables a la gente que trabaja ahi, obvio que los que aceptan o son ineptos o son criminales. Y eso hasta la saciedad lo ha denunciado UNICEF, pero ya ve, UNICEF es la ahora señalada por su ultimo informe.

Digame, en serio: ¿en que parte de la campaña de alguno de nuestros candidatos se habla de los niños? ¿De los derechos reales de los niños, de cómo vamos a actuar?

Mire por favor, informacion de ultima hora: Diego Méndez Amor y Pablo Soto Landa, acusados en el caso Heidi, fueron sentenciados a 3 años remitidos como autores del delito de obtención reiterada de servicios sexuales de menores. PEDOFILOS CONFESOS Y PROBADAMENTE CULPABLES ESTAN LIBRES. Un hombre detenido bajo acusacion de pedofilia que no confiesa puede pasar años en la carcel, incluso cuando todo prueba que es inocente, pero unos demostradamente culpables estan libres, y violaran de nuevo a otros niños. ¿Que clase de gentuza se le ocurrio una ley tan imbecil que permite que violadores confesos de niños esten libres?

No Peon, ud no entiende lo que yo estoy diciendo: no estamos haciendo nada por los niños y esto empeora cada vez mas. Es increible que en dictadura hubiera mas programas infantiles y educativos por television que en democracia, es increible que entonces hubiera mas vida de verdadera familia que ahora, es absurdo que un niño pudiera ser niño en dictadura que en democracia.

Mire las noticias: si los niños salen de vacaciones, se les da consejo a los padres de donde llevarlos para que no sean una molestia en casa. ¿Que clase de forma de hablar es esa de un niño? Si pudieran, muchos padres tendrian durante todo el año a su hijo en el colegio y apenas lo verian a la hora de comer.

Yo tuve una niñez muy feliz, y me destroza el alma que haya cada vez mas niños que no sepan lo que es eso, sobre todo los que tienen padres. Y me da miedo, porque ya tenemos una generacion amargada porque sus padres los abandonaron literal y en el sentido figurado, y criaran a hijos igual de amargados. Y eso, Peon, no lo soluciona una Asamblea Constituyente, o un presidente, eso se soluciona con un cambio mental que no vamos a tener porque esta sociedad es lo mas antifamilia que hay.

Asi que perdone, pero voy a seguir siendo abortista, porque no entiendo como, sobre todo gente de mi generacion, que tuvimos padres, que tuvimos una familia, que tuvimos niñez, se hayan convertido en unos padres tan mierda que tiran sus hijos desde meses de nacido a jardines infantiles y los dejan todo el dia ahi. Que luego tiran a sus hijos al colegio durante la semana, y luego los tiran donde sus abuelos los fines de semana, y en vacaciones los tiran en parques o en cines, y cuando estan en casa si tienen nana hacen que ella lo crien o los enchufan a la television. Un niño no se merece nacer para tener semejante gentuza de padres

30 de julio

Creo que usted se contradice desde los pies a la cabeza, Marcela… En su segundo comentario me decía que compartía lo que yo le expresaba, sin embargo, luego colocó el tema desde una perspectiva en la que más le preocupaba el sufrimiento hipotético de un niño al que se le había otorgado la posibiliad de vivir, rescatándolo del aborto… Eventualmente puede ser así la realidad, porque menos sufre el niño que muere antes de nacer que uno que padece una vida entera. La Biblia lo dice, de hecho, pero, si somos pro derechos y pro vida en general, esta debe ser defendida y a su vez apoyada…

Luego, expresaba usted comentarios que me hicieron suponer que era abortista… Luego me dice que no lo es y ahora que seguirá siendo abortista… Ni la gente de la política se da tantas vueltas de carnero, como usted, Marcela… ¿Acaso cree que estamos en una competencia de gimnasia deportiva en la que espera lucirse mostrando una capacidad indescriptiblemente camaleónicas?

Ahora, hablando de una realidad en la que se necesita la intervención del pueblo en la toma de decisiones políticas, para que sea considerada su opinión y así una gran voz de la mayoría, que abarque una diversidad de temas de interés ciudadano y nacional, cosa que detona en la necesidad de una democracia verdadera, ejercida con mecanismos que ahora no tenemos, y suponiendo que en ello nos entendíamos, ahora usted me sale con la empanada retorcida de que había cierta mayor preocupación en dictadura por los niños que ahora “en democracia”… Recórcholis, Marcela… ¿En qué clase de dibujos animados de política la convencieron a usted de que vivimos en democracia?… ¿Acaso lo cree sólo porque nuestra Constitución, misma que usted llama ilegítima, nos dice que “Chile es una República democrática”?…

Si usted cree que vivimos en democracia, entonces, tal vez por ello intente resolver los problemas desde una perspectiva que utilice los mecanismos de los que hoy dispone la República, porque de hecho dice: ” ¿en que parte de la campaña de alguno de nuestros candidatos se habla de los niños?”, cosa que prueba lo que digo, porque, primero, espera que los candidatos “nos hablen de los niños”, en circunstancias que ellos nos hablan de votos, de izquierdisarlos o de apuntar al centro de no qué tontera… Aparte de ello, por favor, Marcela, léase… Usted dice: “nuestros candidatos”… Lo serán suyos, si acaso lo pudieran ser, pero, no son mios ni nuestros tampocos. Si son suyos, acaso, entonces, no diga que nuestros, porque no son del pueblo tampoco… Son parte de la mafia, incluso los más blanqueados de ellos, diría yo, cosa que explica por qué no hubo una primaria entre todos los candidatos presidenciales que no eran parte de las dos calisiones mafiosas de siempre…

Ahora, cuando me habla de una posible solución a los problemas de los Centros Estatales de Asistencia Infantil, sólo me describió algunos problemas, lo que una vez más me muestra que usted no está centrada en la solución… Quisiera creer que es así, y no le descalificaré por ello diciendo que usted no ha pensado en ninguna solución, pero, usted presenta una especie de cantinfleo en la que se revuelve en el mismo fango que la mayoría de los opinólogos y yo sólo quiero sugerirle que levante la cabeza y mire por sí misma horizontes sin fronteras en los que usted tenga los espacios suficentes para diseñar soluciones completamente nuevas e integrales, Marcela, porque cuando se procura diseñar soluciones desde la imaginación, usted no tiene limitantes y así puede diseñar las soluciones que quiera, y sólo tendrá limitantes cuando aterrice su planteamiento y éste quede sujeto a un espacio en el que la solución es efectivamete factible, sin embargo, si usted me menciona “la forma en que es elegido el personal o el propio personal de los referidos Centros”, usted no me está hablando del bosque, sino que apenas de unas ramas secas que probablemente serán alimento de una hoguera insaciable de corruptos…

Ahora, si dice que el aborto no es el problema, sino que una falta adecuada de educación, de vida en sociedad y formas de vida familiar, pues, entonces esto debe ser considerado en el diseño de la solución que quiera plantear, en cuyo momento deberá pensar en la forma que debe darse la vida de la familia, particularmente la de madres que llevan a sus niños a salas cuna, quizá porque son ellas la única alternativa que tienen sus hijos para surgir en la vida, cosa que a usted al parecer le resulta terrible, pero, peor es dejarlos en condición de abandono de calle o algo semejante…

Dejando todos estos puntos de lado, Marcela, una solución bien pensada pasa porque Chile se plantee un proceso de nacionalización de sus recursos soberanos, porque, si hubiera apenas un delta adicional de recursos y si este se utilizara en los niños abandonados, bien podrían tener ellos condiciones de vida mucho mejores, en los que tal vez usted misma podría vigilar el proceso de contratación del personal que los habría de cuidar, así como el estado de las instalaciones en las que vivirían, o la educación que le gustaría que les fuera brindada…

Si usted me habla de que es necesario solucionar los problemas y no me dice qué recursos necesita, porque no lo ha hecho, ni tampoco me dice de donde provendrán esos recursos, tal como lo dijo quien lo dijo, usted me está vendiendo la pomada, o procurando marearme para llevarse la gallina por $500, ya que si se quieren mejores soluciones, o soluciones verdaderas y perdurables, usted debe diseñar un proceso de nacionalización de nuestros recursos soberanos, tal como un proceso de expropiación gradual de las empresas que fueron privatizadas en la dictadura militar y en la dictadura de la Concertación, así como mecanismos que originen la creación de pertenencia en el pueblo (por cuya ausencia se causan muchos quiebres familiares), al mismo tiempo que dota a los territorios de las capacidades necesarias para que tengan un mejor desarrollo local, con el objeto de que la migración no sea un aglutinante de personas que se comporten como una bomba cuando se detonan estallidos sociales por necesidad…

Yo le sugeriría revisar su política e historial de cuáles son los hechos que tenemos, cuál el análisis que necesitamos y cuáles las aternativas de las que como nación podemos disponer… Si piensa en ello un poco, tan alejados estamos del camino, que ni aún el locutor le consultó a usted su opinión acerca del usufructo de los recursos soberanos que como nación debiéramos tener, obviamente esto porque tal cosa no es casi tema de nadie, siendo lo primero en lo que deberíamos pensar, de la mano de la creación de sistemas que realmente nos garanticen el ejercicio de la democracia. Por cierto, no estaría de más que le echara una miradita al significado de la palabrita esta, en el diccionario de la Real Academia Española, para que cuando utilice la palabra democracia, nunca diga o dé por entendido que vivimos en democracia, porque aún vivimos en dictadura…

kljgjkligjklgjklf

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

<em>Aquellos que piensan que no tienen tiempo para el ejercicio, tarde o temprano tendrán tiempo para la enfermedad.-Edward Stanley.</em>
+VER MÁS
#Salud

Las fibras que tu organismo necesita

Mientras en la franja televisiva expresaban: “Si crees que la política se tiene que seguir haciendo en la cocina a espalda de todos. No entiendes nada”.  Hoy la frase desborda al FA y no  existe una ...
+VER MÁS
#Política

El desborde que amenaza al Frente Amplio

La propuesta de un mecanismo de justicia transicional es la genuina alternativa a la propuesta de "Paz para la Araucanía" que recoge el Plan Araucanía del gobierno, la cual reitera las propuest ...
+VER MÁS
#Política

Justicia transicional sin mano dura en Araucanía: la solución política

"Es claro que un candidato a las primarias presidenciales pudiera en segunda instancia, solicitar una prioridad con razones y argumentos válidos sobre un territorio."
+VER MÁS
#Política

Frente Amplio: una crisis, una prueba

Popular

El tema de fondo es cómo no se desperdicia la oportunidad histórica de conquistar una sentida demanda del magisterio, por más que hoy se desdibuje por la conducción actual del Colegio.
+VER MÁS
#Educación

La desmunicipalización y la postura errática del Colegio de Profesores

No sé usted, pero nunca he visto a alguien usando trigonometría en la calle para medir la altura de un árbol o ecuaciones para comprar pan (y mucho menos para calcular el impacto de un kame-hame-ha)
+VER MÁS
#Educación

Las matemáticas de la vida real

Porque no hay que olvidar que nuestro enemigo es el capitalismo y no sólo hay que cambiar la forma en que producimos y distribuimos los alimentos, sino que también todos los productos que consumimos a dia ...
+VER MÁS
#Sociedad

Un año de vegetarianismo, un año de aprendizaje

Así que, mis queridos contertulios, si realmente están interesados en opinar de política, participen e involúcrense, porque si ya resulta difícil conseguir que los chilenos vayan a votar por algún pol ...
+VER MÁS
#Política

El joven Giorgio Jackson