Entrada en Sociedad
21
Difunde: Whatsapp

Derechos fundamentales en Chile: Se predica pero no se practica.

pinochetista_

No puede ser posible que las mismas personas que exigen justicia por las violaciones de derechos humanos vividas en nuestro país, tengan la desfachatez de golpear auna mujer por tener un pensamiento contrario.

Como bien dice nuestra Constitución Política, Chile es una república democrática.

Ciudadanas y ciudadanos chilenos, hoy fruto del esfuerzo de muchos hombres que nos precedieron, tenemos, por ejemplo, instancias de participación y discusión donde libre y confiadamente podemos transmitir nuestras ideas, pensamientos e inquietudes.

Tenemos primero que nada, libertad de conciencia. Toda persona puede y tiene la libertad de valorar lo que se le presenta ante sí como quiera. Aunque de nada serviría esto si no gozáramos de la libertad de expresión, uno de los derechos fundamentalesque todo Estado que se hace llamar democrático debe garantizar.

Todo esto va porque hace unos días invadió las redes sociales un vídeo donde se golpea una mujer pinochetista. No pude evitar leer los comentarios. Insultos y mufas se dirigían a ésta mujer.

No puede ser posible que las mismas personas que exigen justicia por las violaciones de derechos humanos vividas en nuestro país, tengan la desfachatez de golpear auna mujer  por tener un pensamiento contrario.

Y la pregunta es la siguiente, ¿Qué se está defendiendo con tanto fervor?

Si la respuesta fueran los derechos humanos, la situación vivida aquel día no hubiera ocurrido. No me convence la idea de que se defiendan los derechos humanos, si al momento en que se presenta otra persona con los mismos derechos, pero con un pensamiento distinto, con una interpretación distinta del pasado chileno, se viene y se le golpea, por el solo hecho de pensar diferente.

Desarrollarse como sociedad es tarea de todos, de ellos y de nosotros, es una labor de todos los chilenos. Hay que proteger los derechos fundamentales, pero no sólo los nuestros, también los derechos de los otros.

No puedo concebir una sociedad donde no se vele por los derechos fundamentales, por eso, me manifiesto en contra de la dictadura militar vivida durante 17 años en nuestro país. Pero tampoco puedo concebir ni aceptar, que hoy, en nuestro Chile democrático, se lesionen los derechos de aquellas personas afines a su gobierno militar –cada uno que interprete como quiera-.

Yo defiendo los derechos humanos con convicción, el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, el respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, la libertad de conciencia, el derecho a la libertad personal y la seguridad individual, y todos los demás,  pero no los defiendo para mí, mi familia y mis amigos, yo los defiendo para todos.


Imagen

Comentarios

Ordenar comentarios por:
Yuri Gahona M.

04 de febrero

Análisis simples de situaciones complejas… el Quinto poder iba como avión, pero hay aviones que se caen. No da mi pa’ comentarios ni reflexiones, muy simplona la opinión.

04 de febrero

¿Y qué hay con que digas que defiendes los derechos humanos, pero, aún no comprendes que no estamos en democracia y que no existen “instancias de participación y discusión donde, libre y confiadamente, podemos transmitir nuestras ideas, pensamientos e inquietudes” en un lugar que lo permita hacer de forma institucionalizada?…

Esa sería la primera forma en que podrían ser defendidos los derechos humanos: que existiera institucionalmente un lugar donde los ciudadanos se puedan expresar, pero, eso ha sido negado, que yo recuerde, al menos por mis peticiones personales, desde el Gobierno de Ricardo Lagos y posteriores… Por lo tanto, con esa forma de negligencia y negación de los derechos ciudadanos, se da inicio a una escalada mayor de negación para establecer qué derechos queremos los chilenos que sean defendidos…

Por ejemplo, yo deseo participar en la vida política de mi país en una Cámara Ciudadana Digital y tal vez muchas personas querrían hacer lo mismo si ella existiera, sin embargo, no existe… A su contrapartida, la Ley de Participación Ciudadana sólo es un gran fiasco… También quisiera que fuera un derecho que no sea usurado por la banca o las tiendas de retail casi toda persona que cae en manos de ellos… También quisiera que fuera un derecho de los hijos de la patria el que ellos pudieran disponer de parte del uso del usufructo soberano de recursos mineros como el cobre, pero, aún después de nacionalizado “con el esfuerzo de quienes nos precedieron” y de quienes todos sabemos, llegaron otras personas que, en secreto y sin escrúpulos, los regalaron a mansalva para llegar a ser Gobierno…

Si dices defender los derechos humanos, tal vez debieras preocuparte de que en el país exista una verdadera democracia y no seguir creyéndote el cuento de que somos una nación democrática, porque eso es lo que actualmente nos quiere hacer creer la dictadura de los partidos políticos de la mafia política y económica…

kjgfd

05 de febrero

¿El hecho de supuestamente no estar en democracia, implica justificar o permitir linchamientos públicos?

¿O acaso para llegar a la democracia, hay que pisotear “los derechos humanos”?

¿No es acaso ese el argumento que se usa para justificar la dictadura militar?

05 de febrero

El hecho de no estar en democracia, no implica justificar o permitir linchamientos públicos… Sólo implica que los ciudadanos no tienen participación en la gestión o generación de los planes, políticas, programas y acciones que emprende o realiza el Estado.

Para llegar a la democracia, no precisamente hay que pisotear “los derechos humanos”, aunque no sé si alguien podría indicar cuál es el camino para llegar a la democracia, porque, si fuera sencillo, ¿por qué no vivimos una democracia aún?.

No sé cuál es el argumento que se usa para justificar la dictadura militar. No sé si hay un argumento único, o una gama de argumentos en quienes la justifican. No sé tampoco si quienes justifican la dictadura militar, la justifican de forma completa o parcializadamente… No sé qué hechos aprueban o cuáles desaprueban, porque yo no soy ellos…

Ricardo

04 de febrero

Los DDHH, son nada más que eso, simple de definir pero difícil de respetar para aquellas personas que, lamentablemente, no tienen educación. Por ello, a este país le falta mucho, porque la educación es de largo plazo.

06 de febrero

Rolando Arturo:

En primer lugar, das por hecho que no estamos en democracia, sin argumentar el por qué.

Si no estamos en democracia ¿Cómo catalogamos nuestro actual régimen? ¿Y cuándo podríamos decir que estamos en democracia? ¿Dónde hay democracia?

Y vuelvo a insistir ¿Qué tienen que ver los niveles de participación en la toma de decisiones, con un acto de agresión contra un civil desarmado?

06 de febrero

J. Gómez:

Espero que con este diálogo no procuremos encontrarle una quinta pata al gato, porque todos sabemos qué la mayoría de ellos sólo tienen cuatro…

Como ya te comentaba, “los niveles de participación en la toma de decisiones, NO tienen nada que ver con un acto de agresión contra un civil”… Si te refieres al por qué yo hice alusión al tema de la democracia y la participación ciudadana en los términos que lo hice, es debido a que la introducción del artículo, en sus dos primeros párrafos, lo menciona con dos comentarios que me parecen inadecuados, porque, bien podría yo asumir que la persona que escribió el artículo es uno de aquellos “palos blancos” de la política que pretende ponerle nombres falsos a determinadas cosas que suceden en el país para lavarle el cerebro a algunas personas, por lo tanto, era pertinente dejar el comentario que dejé para aclararle “la verdad” a personas que manifiestan dudas al respecto, tal como tú, por ejemplo…

Era pertienente decir lo que escibí porque, primero, no tenemos democracia en el país y segundo porque no existen “instancias de participación y discusión” institucionalizadas que permitan la inclusión de la ciudadanía, ¿o acaso existen páginas webs de acceso público que contengan las propuestas ciudadanas, las respuestas del Gobierno y así, en general, todo un debate que tenga por objetivo satisfacer las aspiraciones que tiene la ciudadanía, buscando resolver los problemas que plantea cada situación?… O bien, también por ejemplo: ¿puedes leer en la red cuáles son las respuestas que ha dado el gobierno a la problemática que manifiesta Buchupureo?… Si no puedes, es que no está institucionalizada la participación ciudadana, más bien si determinados casos no tienen mecanismos para ser presentados en el Parlamento, o bien, si son presentados, no sean estorbadas las decisiones que ameritan, por temas como la mayoría de ‘quorum’ o bien el poder del binominal…

En cuánto a la democracia, la definición de ella, según la Real Academia Española, dice que la misma es:

1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. 2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Sé que hay personas que “prefieren” otra clase de definiciones para el término democracia, pero, también se da el caso que la mayoría de las personas entienden algo distinto por la palabra “estofado”, motivo por el que agradecemos que exista una norma para el significado de las palabras y que ésta esté a cargo de una Institución como la Real Academia Española, para el caso, para que evitemos conceptos con definiciones ambiaguas y que todos podamos INTERPRETAR de una forma al menos medianamente similar el significado que tiene una palabra, en primer lugar para que no sea confundida con el significado de otras…

Ahora, si tú crees que lo que tenemos es una democracia, debieras argumentar el por qué lo crees así, porque, a vista de la definición, es claro que nuestro sistema político no es favorable a la intervención del pueblo en el gobierno y tampoco existe un predominio del pueblo en el gobierno político del Estado.

Si asumiéramos que el pueblo puede intervenir en el gobierno, o que predomina su voz en el gobierno político del Estado, entonces, por ejemplo, y como una muestra de la ausencia de la democracia ¿por qué los estudiantes tuvieron que hacer marcha tras marcha para dar a conocer su determinación para que su voluntad fuera satisfecha?… ¿No bastaba acaso sólo una, o bien la toma de un colegio, o una carta de los Centros de Alumnos al Presidente y al “Misterio” de Educación para que los mismos conocieran los deseos de los estudiantes?… ¿O son acaso las marchas son la forma en que “predomina el pueblo en las decisiones que se toman en el gobierno político del Estado”, o bien la forma en que la “democracia” se lleva a la práctica?… A mí, al menos, no me lo parece, porque lo que tenemos es un sistema arcaico, del milenio pasado, que no concede a la ciudadanía los derechos que debiera, ni pone a su disposición las herramientas que necesita para ejercer su voluntad…

Si el voto fuera “su voluntad”, o bien la forma en que se ejerce “la democracia” por parte de la ciudadanía, entonces, ¿por qué no es la ciudadanía, ejerciendo “su poder de mayoría” y como “de quien predomina en las “decisiones” de quienes serán los gobernantes”, particularmente en el caso de la elección del Presidente de la República (porque, la ciudadanía escoge al Presidente, pero, el mismo escoge a tres cientas personas de su confianza), quien debiera escoger a la mayoría de ese conjunto universo compuesto por 301 personas, en este caso?… Por lo tanto, no es la ciudadanía la que ejerce ni siquiera el predominio en cuanto a la elección de nuestros gobernantes, sino que sólo escoge a un personaje, para el caso indicado, pero él escoge a los tres cientos restantes… Si el pueblo predominara en las “decisiones políticas” ejercidas en lo relativo a ese voto que elige al Presidente, entonces, ¿no debiera el pueblo escoger a los 300 colaboradores del Presidente y ellos escoger al Primer Mandatario, para que esos trescientos escogidos por la ciudadanía sean “DE LA CONFIANZA DEL PUEBLO”?… Eso sería, por lógica, que el pueblo predominara en el gobierno político del Estado, si acaso ese predominio se ejerciera mediante el sistema de elección de personas a través de un voto ciudadano… Pero, no es la forma en que, unicamente, debiera predominar el pueblo en el gobierno político del Estado, logicamente…

¿Y qué podríamos decir respecto de todos aquellos temas en los que la ciudadanía desea ejercer una votación, pero, que el gobierno NO crea la instancias para que ella vote, más bien “si por el voto la ciudadanía ejerce la democracia”?… No vota la ciudadanía por la creación de una Asamblea Constituyente; no se expresa votando respecto de lo que piensa del sistema usurero de la banca y las tiendas de retail,tampoco del sistema de salud, las ISAPRES o las AFPs, ¿tal vez porque esos temas no son del interés d ela ciudadanía?… No vota en diversa clase de temas que son de su interés, precisamente porque no existe democracia…

Respecto de dónde existe democracia, según lo que entiendo, no existe en ninguna nación de la tierra… Respecto a qué es lo que tenemos, le podemos colocar los nombres que queramos, ya que no hay consenso en torno a la denominación, más aún si algunos políticos inescrupulosos nos quieren pasar por “democracia” a la dictadura que nos gobierna… Algunos podrían llamarle sistema representativo de elección de determinados cargos del Estado… Por mi parte prefiero llamarle la dictadura de los partidos políticos que conforman la mafia política y económica…

Para mí eso calza de la mejor forma posible con lo que existe… Un ejemplo que afianza mi convicción, es que cuando gobernaba el Sr. Pinochet, a su gobierno se le llamó dictadura, y cuando el pueblo quería “expresarse” procurando alguna clase de cambio, lo hacia con marchas, en la calle, reprimido usualmente con guanacos y lacrimógenas, porque no existía la institucionalidad que considerara la opinión ciudadana, sus mayorías y sus acuerdos. “Curiosamente”, pasada la dictadura del Gobierno Militar, lo mismo sucede hoy, calcadito, por lo tanto, lo que tenemos es una dictadura, pero, ejercida de una forma distinta, pero, dictadura al fin y al cabo, porque no es atendida la voz del pueblo…

Por último, para que exista democracia, debe haber una Cámara Ciudadana Digital que tenga una conformación y alcances por definir por la propia ciudadanía, en acuerdos que se debieran lograr en el futuro en misma Cámara Ciudadana. Acorde a ello, debiera existir una representación directa en el Congreso y en el Senado de sus acuerdos, tanto como en la Presidencia y ante los Ministerios. Además, sus mociones internas debieran tener a su disposición la colaboración de las universidades del país para todo lo que se estime conveniente en la propia Cámara Ciduadana. Igualmente, el poder que debiera alcanzar la C.C.D. es algo que debe ser definido mediante la conformación de poderes sencillos que soporten la estructura de conformación de poderes más complejos… Sencillo, ¿no te parece?….

Así, la Cámara Ciudadana podría ser una “máquina”, una herramienta, o instrumento institucional que efectivamente soporte la participación ciudadana a la que hace referencia el autor del artículo, pero que, además, le dé forma a una democracia naciente que sea definida por sus propios usuarios, en donde se estudie la Carta Fundamental, los mecanismos de servicios a la ciudadanía, tanto políticos, como económicos y financieros, o los necesarios para el desarrollo local o comunal; o bien se busquen mecanismos para la nacionalización de los recursos naturales, de forma que su usufructo sea uno soberano que vaya en el mayor beneficio directo posible de los hijos d ela patria y no de intereses y capitales extranjeros… De igual forma, crear mecanismos de capitalización en manos del pueblo chileno se hace muy necesario para mejorar la estructura de pertenencia en el país y así la distribución de la riqueza…

También podría servir la C.C.D. para determinar formas de elecciones políticas, requisitos de lso aspirantes a Alcaldes, formas de apoyo al desarro local, etcétera, incluyendo una serie de emplos que sin duda alguna ni tú ni yo hoy en día podríamos preveer…

Para eso son las HERRAMIENTAS… Para cambiar el mundo y las formas en que lo construímos… Para mejorar los mecansimos de innovación y organizabilidad…

A cambio de ello y como contra partida, muchos ciudadanos comprenden hoy por “democracia” una teoría falsa, añeja, parcialmente inútil, que tiene a la ciudadanía contra sus gobiernos en muchas naciones de la tierra, tal como sucede en nuestro país, en el que dijimos “todo aquello” en contra de la dictadura militar, “todo esto otro” en contra de la dictadura de la ex Concertación y ahora, recientemente, decimos “todo lo que decimos” en contra del Gobierno del peñi Piñera… Si hubiera dmeocracia, herrameinta incluída para su desarrollo, el pueblo se preocuparía por asuntos puntuales y no por una clase política que o atiende a sus necesidades…

Cuando no haya hijos de la patria durmiendo en las calles, o huérfanos abandonados, o viudas postergadas, o ancianos olvidados, entonces sabremos que la democracia llegó y que dio los frutos que debía dar…

Por último, J. Goméz, sólo te pido que si quieres debatir respecto de todo esto conmigo, por favor atiende a las preguntas que yo te he hecho cuando realmente sea necesario y argumenta con más detalle tus posiciones para que elevemos el nivel del debate…

Saludos…

NOTA para el Equipo del Quinto Poder: Sería muy útil que implementaran un link que sea una lista que contenga los artículos donde cada usuario haya comentado…

Alfredo Alonso Fernández Torres

06 de febrero

Tengo ya 53 años, viví toda mi adolescencia y casi mi vida adulta en Dictadura, supe de primera fuente de las desapariciones y torturas, estuve en las canchas de la población cuando se allanaban las viviendas de los pobladores en la madrugada en pleno invierno. Sufrí la represión armada y me siento feliz de haber luchado por recuperar la democracia y permitir que todos mis hermanos chilenos se puedan expresar libremente como lo hacemos acá. Como tiene derecho la señora que equivocadamente defiende y homenajea a Pinochet y su tiranía de horror y masacre, pero es su opinión, y como siempre, estoy y estaré dispuesto a dar la vida por que en Chile todos podamos opinar de la forma en que nos de la gana, libre y respetuosos de la opinión de los demás.

07 de febrero

Rolando Arturo:

En primer lugar: Me parece que mezclas elementos de manera errada en cuanto lo planteado por el autor del artículo.

Efectivamente, sus dos primeros párrafos intentan aludir a un elemento esencial en el concepto de democracia, la libertad de opinión de todos. Ergo, nadie debería ser coaccionado por ejercer tal libertad o por opinar distinto, ni por parte del Estado ni por sujetos particulares.

No obstante, en tu respuesta mezclas aquel principio con elementos más bien procedimentales, que según tú definirían lo que es y no es una democracia, como por ejemplo, la existencia de instancias de participación institucionalizada como páginas web o una cámara digital. Pero, la existencia de “instancias de participación institucionalizada” no necesariamente define una democracia.

Podemos tener una serie “de instancias de participación” controladas por el poder político que no obstante, no permiten la discrepancia o la organización de la sociedad civil como contrapuesta al Estado o el gobierno.

De hecho, una excesiva institucionalización de los conflictos, puede llevar a una despolitización de la sociedad, y por tanto, a la muerte de la democracia.

De hecho, tu propuesta de la Cámara Digital es interesante. Pero me genera dudas. ¿Hasta qué punto no es un intento por emular los soviets o concejos?

Y pregunto esto porque bajo la idea de los concejos, el poder es ejercido en teoría desde las bases. Pero el detalle –que genera la sospecha y que tantos olvidan- es que es ejercido de acuerdo a las líneas directrices dictadas por el poder central, del partido único o el líder único. Cualquier oposición o discrepancias desde el concejo hacia el poder central son aplastadas de manera brutal.

Es decir, la lógica de los concejos organizados como satélites en torno al partido único no es más que la estatización de la sociedad civil. Es decir, corporativismo estatal al servicio de un dictador.
En segundo lugar, hay otras definiciones más sustanciosas del concepto democracia, que la que ofrece la RAE. No olvidemos que en la Antigua Grecia el pueblo y los ciudadanos sólo eran algunos. Es decir, aquellos componían el concepto pueblo, quedando fuera de esto los extranjeros, los esclavos, las mujeres y los pobres, por ejemplo.

Otro problema de quedarse con la mera noción etimológica de democracia es que algunos confunden la democracia con la oclocracia o el gobierno de la muchedumbre, o la dictadura de las mayorías; y claro, creen que es democrático el linchamiento público de los opositores, sólo porque un número mayor de sujetos así lo decide.

De hecho, dices “es claro que nuestro sistema político no es favorable a la intervención del pueblo en el gobierno y tampoco existe un predominio del pueblo en el gobierno político del Estado”. Pero hay un detalle importante, no defines la palabra pueblo.

Sartori dice que hay muchas acepciones para la palabra pueblo, por tanto, también para la idea del gobierno del pueblo.

En tercer lugar, dices que las marchas estudiantiles serían una muestra de la ausencia de democracia. Pero eso es errado, porque es presumir que la Democracia significa la supresión del conflicto o la discrepancia. Todo lo contrario, la democracia permite y acepta las discrepancias.

Que los estudiantes marchen y se expresen implica que la democracia se puede ir perfeccionando. Democracia no significa un sistema perfecto.

De hecho, la libertad de asociación y movimiento son elementos claves de una democracia. Igual que poder discrepar de la autoridad gubernamental sin temor de ser asesinado o encarcelado, como ocurre en algunas “democracias especiales”.

La democracia no es el mundo feliz, sino un arreglo que permite resguardar la existencia de la política al interior de ciertos límites.
Es más, en tu diatriba sobre la elección del presidente y sus 300, no haces más que emular el sistema parlamentario –que es un arreglo democrático vigente- que claramente es mucho más democrático que el sistema presidencial que actualmente nos rige. No has descubierto la rueda en ese sentido.

Cuando dices: “No vota en diversa clase de temas que son de su interés, precisamente porque no existe democracia…” Una vez más reduces la idea de democracia a una cuestión procedimental.
Un detalle. La democracia es antes que nada un arreglo que permite la transferencia del poder de manera pacífica, no es un instrumento para otorgar derechos a destajo. Como arreglo es perfectible, de hecho concuerdo en que actualmente los partidos políticos predominan demasiado por sobre los ciudadanos, lo que claramente podría definirse como una partitocracia. Pero eso también es culpa de los ciudadanos que siguen votando por tales partidos. Podrían votar nulo, y los dejan a todos en el piso. La lucha para cambiar eso se hace desde la democracia, no fuera de ella.

De hecho, al finalizar tu extensa argumentación, confundes democracia con justicia social, y lamento decirte que no son lo mismo. Te reitero, la democracia es una forma de gobierno, de organización política, que no garantiza de por sí la desaparición de las desigualdades sociales. Sí permite, abordar tales desigualdades y debatir sobre cómo disminuirlas.

Con respecto a tu constante oferta de la Cámara Ciudadana Digital…deberías ofrecer el software a parlamentarios…

Aunque más sencillo que tu aparato burocrático computacional, es sortear los cargos en el Congreso, como lo hacían los griegos…es lejos lo más democrático.

Saludos

07 de febrero

J. Gomez:

Ya me parece comenzar a verle una pata más al gato…

En primer lugar: Me parece que mezclas elementos de manera errada en cuanto lo planteado por el autor del artículo. Efectivamente, sus dos primeros párrafos intentan aludir a un elemento esencial en el concepto de democracia, la libertad de opinión de todos. Ergo, nadie debería ser coaccionado por ejercer tal libertad o por opinar distinto, ni por parte del Estado ni por sujetos particulares.

NUNCA HE DICHO YO LO CONTRARIO… Y ahondar en lo que yo no digo, se convierte en huesos de pata de gato…

No obstante, en tu respuesta mezclas aquel principio con elementos más bien procedimentales, que según tú definirían lo que es y no es una democracia, como por ejemplo, la existencia de instancias de participación institucionalizada como páginas web o una cámara digital. Pero, la existencia de “instancias de participación institucionalizada” no necesariamente define una democracia.

NI HE DICHO QUE LO DEFINAN, sólo digo que constituyen HERRAMIENTAS para construirla… Te recuerdo simplificada y ambientadamente: “Así, la Cámara Ciudadana podría ser una “máquina”, una herramienta, o instrumento institucional que soporte la participación ciudadana, y además, le dé forma a una democracia naciente que sea definida por sus propios usuarios, en donde se .. hagan muchas cosas del interés ciudadano…
Para eso sería una HERRAMIENTA como la C.C.D.… Para cambiar el mundo y las formas en que lo construímos… Para mejorar los mecansimos de innovación y organizabilidad… ”
ASUMIR QUE YO DEFINO cosas que no he definido, son pelos de pata de gato…

Podemos tener una serie “de instancias de participación” controladas por el poder político que no obstante, no permiten la discrepancia o la organización de la sociedad civil como contrapuesta al Estado o el gobierno.

NO SERÍA EL CASO DE LA C.C.D. según como yo la he comunicado…

De hecho, una excesiva institucionalización de los conflictos, puede llevar a una despolitización de la sociedad, y por tanto, a la muerte de la democracia.

LO QUE SE INSTITUCIONALIZARÍA no serían los conflictos, sino que procedimientos para el tratameinto de determinadas situaciones en la que la sociedad civil desea tener una intervención política .. y otros casos, seguramente… Además, LO QUE AFIRMAS es en primer lugar un prejuicio y en segundo lugar algo que no podrías probar, así como una frase de bajo nivel probabílstico de ser una realidad… Sería bueno no imaginar cueros de patas de gato…

De hecho, tu propuesta de la Cámara Digital es interesante. Pero me genera dudas. ¿Hasta qué punto no es un intento por emular los soviets o concejos?

LA C.C.D. NO PRETENDE EMULAR NADA, sino que ser una instancia que se adosaría a toda la estructura política existente y que debiera crecer en capacidades en la medida que las razones que se argumenten lo justifiquen y que los procedimientos que se creen para ello, hagan viable su expansión ajustada a la normativa existente y a la que se podría crear…

Y pregunto esto porque bajo la idea de los concejos, el poder es ejercido en teoría desde las bases. Pero el detalle –que genera la sospecha y que tantos olvidan- es que es ejercido de acuerdo a las líneas directrices dictadas por el poder central, del partido único o el líder único. Cualquier oposición o discrepancias desde el concejo hacia el poder central son aplastadas de manera brutal.

ARGUMENTO NUEVAMENTE LO MISMO… Las facultades de la C.C.D. serían incrementales o escalables y todo ello en la medida que, para construir el siguiente escalón, haya sido cimentado el anterior…

Es decir, la lógica de los concejos organizados como satélites en torno al partido único no es más que la estatización de la sociedad civil. Es decir, corporativismo estatal al servicio de un dictador.

PARA MÍ LA C.C.D. DEBIERA SER UNA INSTANCIA en la que participe desde la sociedad civil hasta la Presidencia, incluyendo al Senado y al Congreso y por cierto a los partidos políticos… La idea central de la C.C. no es que haya un dictador o un partido político único, sino que sean objetivo del desarrollo de las políticas nacionales las ideas que justifiquen ser prioridades, en el fondo… Razones ineludibles que no deben dejar de ser tomadas en cuenta y constituirse en materias de legislación o acciones estatales…

En segundo lugar, hay otras definiciones más sustanciosas del concepto democracia, que la que ofrece la RAE. No olvidemos que en la Antigua Grecia el pueblo y los ciudadanos sólo eran algunos. Es decir, aquellos componían el concepto pueblo, quedando fuera de esto los extranjeros, los esclavos, las mujeres y los pobres, por ejemplo.

LA DEFINICIÓN DE LA R.A.E. me gusta tal como existe, porque es para mí inmensamente clara en cuanto a lo que involucra, no así otras concepciones que he leído que son, como contra partida perfecta, inmensamente ambiguas…

Otro problema de quedarse con la mera noción etimológica de democracia es que algunos confunden la democracia con la oclocracia o el gobierno de la muchedumbre, o la dictadura de las mayorías; y claro, creen que es democrático el linchamiento público de los opositores, sólo porque un número mayor de sujetos así lo decide.

LINCHAR SUJETOS POR APRECIACIÓN DE LA MAYORÍA no constituye uno de mis razonamientos, pero, veo que se constituye en tendones de pata gato… De hecho, la constitución de una C.C.D. nos llevaría paso a paso hacia la construcción de una democracia incrementalmente efectiva, pero, no pasaría nuestra realidad política de blanco a negro en un chasquido de dedos, menos aún en las condiciones en que promuevo la idea de la C.C., mismas en las que las decisiones que se tomasen, se tomarían acorde al sistema político y la legislación vigente (y la por crear) y todo ello en un ambiente en el que no necesariamente las posiciones de la mayoría fijarían la toma decisiones, sino que las políticas que se debieran emprender deben estar ajustadas a justicia, derecho y equidad, es decir, a la razón… ¿Quién fijaría cuál es la razón?, es algo que lo determinaría el tiempo y la incrementalidad de capacidades del propio sistema político para juzgarlo caso a caso…

De hecho, dices “es claro que nuestro sistema político no es favorable a la intervención del pueblo en el gobierno y tampoco existe un predominio del pueblo en el gobierno político del Estado”. Pero hay un detalle importante, no defines la palabra pueblo.

LO HACE POR MÍ LA R.A.E. …
Pueblo: (Del lat. popŭlus).

1. m. Ciudad o villa.
2. m. Población de menor categoría.
3. m. Conjunto de personas de un lugar, región o país.
4. m. Gente común y humilde de una población.
5. m. País con gobierno independiente.

Aquí es claro la forma en que tal cosa se debe juzgar… Si no se toma en cuenta de la forma debida, eso constituye conexiones neuronales de pata de gato…

Sartori dice que hay muchas acepciones para la palabra pueblo, por tanto, también para la idea del gobierno del pueblo.

NO ME HE REFERIDO AQUÍ A la idea de un gobierno del pueblo… Yo sólo prefiero que el sistema político que tenemos sea mejorado para acercarse cada vez más a una democracia perfecta y para ello, como he dicho, creo que se deben crear herramientas que lo faciliten… A pesar de los trabajos de Sartori y sus galardones ‘honoris causa’ él no fue quien inventó la idea de la Cámara Ciudadana y si acaso su sistema político es lo que rige en nuestro país, es sencillo darse cuenta cuánto le falta para acercarse a la perfección… Así pasa con todos los sistemas… Son buenos por un tiempo, pero, luego deben ser mejorados…

En tercer lugar, dices que las marchas estudiantiles serían una muestra de la ausencia de democracia. Pero eso es errado, porque es presumir que la Democracia significa la supresión del conflicto o la discrepancia. Todo lo contrario, la democracia permite y acepta las discrepancias.

BIG SOMBRA DE PATA DE GATO, estimado… La C.C.D., como herramienta que permitiría construir la democracia, permite tratar las discrepancias de una forma mucho más íntegra que el actual sistema político que tenemos… De hecho, no estoy presumiendo la supresión del conflicto, sino que la C.C. es un aporte para tratarlo de forma metodológica y sistemática…

Que los estudiantes marchen y se expresen implica que la democracia se puede ir perfeccionando. Democracia no significa un sistema perfecto.

CLARO QUE SE PUEDE IR PERFECCIONANDO, pero, un sistema político, o del tipo que sea, que nunca termina de gatear, debiera poder pararse y comenzar a caminar… Por eso se pide la Constituyente, porque no está caminando, pero, se entiende que debe hacerlo… Yo sólo propongo una teoría que serviría para tratar la Constituyente o la matería que fuera de una forma más completa e inclusiva… En el Gobierno de R. Lagos se modificó la Constitución, pero, ¿quedamos satisfechos con el mecanismo empleado y con lo que se logró?…

De hecho, la libertad de asociación y movimiento son elementos claves de una democracia. Igual que poder discrepar de la autoridad gubernamental sin temor de ser asesinado o encarcelado, como ocurre en algunas “democracias especiales”.

LA C.C.D. FAVORECERÍA LA FORMACIÓN DE nuevas asociaciones y movimientos… ¿Qué duda podría caber acerca de ello?…

La democracia no es el mundo feliz, sino un arreglo que permite resguardar la existencia de la política al interior de ciertos límites.
Es más, en tu diatriba sobre la elección del presidente y sus 300, no haces más que emular el sistema parlamentario –que es un arreglo democrático vigente- que claramente es mucho más democrático que el sistema presidencial que actualmente nos rige. No has descubierto la rueda en ese sentido.

NI HE DICHO QUE LO HAYA HECHO… SÓLO DIGO QUE todo el sistema político puede ser mejorado y que se necesita una herramienta adecuada para hacerlo… Si hasta el día de hoy no se ha mejorado, posiblemente sería bueno intentarlo por otro camino, ¿no te parece?…

Cuando dices: “No vota en diversa clase de temas que son de su interés, precisamente porque no existe democracia…” Una vez más reduces la idea de democracia a una cuestión procedimental.

YA ME HE REFERIDO A LO QUE SERÍA LA C.C. como herramienta… Supongo que ha quedado claro lo que he dicho…

Un detalle. La democracia es antes que nada un arreglo que permite la transferencia del poder de manera pacífica, no es un instrumento para otorgar derechos a destajo.

LA C.C. PROPUESTA podría todo aquello y mucho más… Pero, constituye materia de pelos de pata de gato que lo digas, porque, NO TENEMOS DEMOCRACIA, porque, ¿Ya viste la definición de la R.A.E. de la palabra “democracia”?…. Jaja…

Como arreglo es perfectible, de hecho concuerdo en que actualmente los partidos políticos predominan demasiado por sobre los ciudadanos, lo que claramente podría definirse como una partitocracia.

SÍ, PERO, SIN INTRODUCIRLE CAMBIOS SIGNIFICATIVOS, no se ha perfeccionado mucho que digamos desde hace bastante tiempo…

Pero eso también es culpa de los ciudadanos que siguen votando por tales partidos. Podrían votar nulo, y los dejan a todos en el piso. La lucha para cambiar eso se hace desde la democracia, no fuera de ella.

FARSO, FARSO, FARSO Y pata de gato completa… Siempre habrá ciudadanos que voten por los candidatos de sus partidos… Así lo harán sus familiares… Amigos que son empleados del Estado y que pertenecen al partido, etcétera… Con esos votos basta para mantener la maquinita política partidista y defensora del sistema político tal como lo conocemos…

De hecho, al finalizar tu extensa argumentación, confundes democracia con justicia social, y lamento decirte que no son lo mismo.

TAL VEZ QUIEN CONFUNDE NO SOY PRECISAMENTE YO, sino que sería bueno que revisaras tus propias confusiones…

Te reitero, la democracia es una forma de gobierno, de organización política, que no garantiza de por sí la desaparición de las desigualdades sociales. Sí permite, abordar tales desigualdades y debatir sobre cómo disminuirlas.

¿TE PARECE A TI QUE EL SISTEMA POLÍTICO que tenemos nos esté permitiendo debatir acerca de cómo disminuir las desigualdades sociales y que, haciéndolo o no, las hayamos disminuido de forma que ya no sean parte del clamor del pueblo?…. A mí no me lo parece… Si estuviéramos debatiendo, “el sistema político” me diría por qué el conjunto de mis propuestas no es la solución a los problemas principales que tiene la población de la patria… No lo hacen, porque no les conviene debatir conmigo… ¿Has visto a algún político debatiendo conmigo?… Desde esta tribuna he invitado al que sea a hacerlo, pero, todos se esconden; todos se escudan, todos buscan la sombra y el lugar más seguro en su ratonera… Puede que te parezca inapropiado, pero, tú no sabes cuánto teme el sistema político lo que yo digo…

Con respecto a tu constante oferta de la Cámara Ciudadana Digital…deberías ofrecer el software a parlamentarios…

LA CONSTRUCCIÓN DE SOFTWARE USUALMENTE ES TAREA DE EQUIPOS porque, para el caso, no es sencillo hacerlo para una sola persona y menos puedo hacerlo yo, que no soy un experto en la materia y que muchas veces no tengo todo el tiempo o tranquilidad que necesitaria para convertirme en ello…

Aunque más sencillo que tu aparato burocrático computacional, es sortear los cargos en el Congreso, como lo hacían los griegos…es lejos lo más democrático.

EL SORTEO DE PUESTOS NO RESUELVE las necesidades de sistemas para el debate de ideas de la población y de los distintos territorios del país…. Se requieren, como he dicho y a mi juicio, herramientas para el desarrollo de una democracia incremental…. Aunque cambies a un político por otro, que de hecho después de la dictadura militar y durante toda la dictadura de los partidos políticos ha habido cientos de ellos, ni aún con todos esos cambios de personajes, ha sucedido lo que demanda la ciudadanía…

A mi APARATO BUROCRÁTICO COMPUTACIONAL prefiero llamarle la puerta de las alamedas de la democracia…

Saludos…

08 de febrero

Rolando Arturo,
1) Nadie ha afirmado que tus has dicho algo, sino que he dicho que has mezclado principios democráticos (a los que alude el autor al mencionar la constitución) con procedimientos específicos, para refutar su defensa de los derechos humanos.

Entonces, como según tú no hay democracia, porque no existen “procedimientos o instancias para la participación”, los principios a los que alude el autor del artículo –en sus tres primeros párrafos- no tienen sentido, y por tanto su defensa de los DD.HH sería inválida.

Eso es errado pues el respeto a los derechos fundamentales dependería de la existencia una supuesta democracia perfecta (que para ti sería tu CCD). Sin el previo respeto a los derechos fundamentales, ninguna instancia de participación institucionalizada podría ser posible.

La no consideración de aquello, explica tu pregunta: “¿Y qué hay con que digas que defiendes los derechos humanos, pero, aún no comprendes que no estamos en democracia y que no existen “instancias de participación y discusión donde, libre y confiadamente, podemos transmitir nuestras ideas, pensamientos e inquietudes” en un lugar que lo permita hacer de forma institucionalizada?…”.

2) La democracia se construye desde una base, y esa base es reconocer y respetar los derechos fundamentales de las personas. Esa es la primera herramienta para constituir o mejorar una democracia. Si obvias ese principio fundamental, tu proyecto de CCD será un fracaso. Si los usuarios de la Cámara no respetan los derechos fundamentales de los otros miembros, es decir, si no respeten la ética de la argumentación, tu CCD no tiene futuro.

Como obvias ese aspecto fundamental, al anteponer las instancias de participación como la CCD como base de una democracia, obviando el respeto a derechos fundamentales, tu CCD podría derivar rápidamente en un órgano donde no se aceptan las discrepancias ni el debate. Pero como lo obvias, crees que no es posible.
3) Erróneamente crees que la sociedad civil está de acuerdo en todo los temas. Lamento decirte que no es así. En muchas situaciones donde la sociedad civil desea intervenir políticamente no existe acuerdo. Hay conflicto, discrepancias, diferencias.

El conflicto no debe entenderse como pelea, el conflicto es discrepancia. Institucionalizar el conflicto es canalizarlo de manera pacífica. La discrepancia bien canalizada es buena para la democracia.

Te reitero, el exceso de institucionalización puede convertir un sistema democrático en una olla a presión. ¿Quieres ejemplos?: la democracia de los consensos en Chile, donde la discrepancia ha sido mal vista y en vez de enfrentar las diferencias en el debate público, se ha aplicado la negación.

4) Dices: “LA C.C.D. NO PRETENDE EMULAR NADA, sino que ser una instancia que se adosaría a toda la estructura política existente”.

¿No que en Chile no había democracia? ¿Acaso vas a insertar tu CCD en la partitocracia imperante que criticas? ¿Crees que la partitocracia imperante permitirá un poder anexo?

Aquí muestras tu utopismo o ingenuidad…

5) Que una definición te guste, no implica que sea la más adecuada, por favor. De hecho, haces más ambigua tu definición de democracia basado en la RAE, al anexarle la definición de pueblo de la misma RAE.

Porque en base a la misma definición de pueblo de la RAE que usas, te pregunto:
¿No hay gente de la ciudad en el Congreso?
¿No hay componentes del conjunto de personas del país llamado Chile en el Congreso?
Entonces, ¿Hay gobierno del pueblo según las acepciones dadas por la RAE? ¿Sí o no?

Presumo (y puedes aclarar aquello) que tu concepto de pueblo sólo se remite a una de las acepciones: “Gente común y humilde de una población”.
Aún así surge la duda ¿Qué se entiende por gente común y humilde?

6) Lo más gracioso es que luego de decir varias veces que no hay democracia, incluso citando la definición de democracia de la RAE para explicar tu afirmación, dices:
“NO ME HE REFERIDO AQUÍ A la idea de un gobierno del pueblo”.

Para rematar el chiste dices: “Yo sólo prefiero que el sistema político que tenemos sea mejorado para acercarse cada vez más a una democracia perfecta”.

En qué quedamos, ¿Hay o no hay democracia en Chile? ¿O planteas mejorar la democracia inexistente que tú mismo dijiste que había?

Pd: el sorteo en un sistema de federaciones es más democrático, lejos. Infórmate del sistema de sorteo y hablamos. Pero no busques en la RAE.

Saludos

07 de febrero

EQUIPO DEL QUINTO PODER: Sería de lo más interesante que:

Construyeras un link para acceder a donde ha comentado cada usuario,

Enriquecer un poco “esta cajita de comentarios” para incluirle algunas herramientas de edición de textos, y

Crear un un sistema de debate con Pros y Contras y añadirle un sistema de votaciones…

gfd

08 de febrero

J. Gómez:

No he refutado la defensa que hace el autor del artículo de los derechos humanos. Sólo dije que con la negación de los derechos ciudadanos por falta de democracia: “se da inicio a una escalada mayor de negación para establecer qué derechos queremos los chilenos que sean defendidos”…

Si él inició su artículo con dos cosas que me parecen erradas y de tan grueso calibre para mí, me pareció de lo más importante hacerle ver mi opinión. Eso no da pie a que me hayas consultado que la “supuesta” ausencia de democracia implicaba justificar o permitir linchamientos públicos, o que sea pisoteados los derechos humanos ,o que sea justificada la dictadura militar…

En resumen, le atinaste “juera del tarro” y de ahí comenzaste una escalada por encontrarle la quinta pata al gato sin ninguna forma de sentido que se ajuste a algo razonable, postura que mantienes hasta incluso en tu ultimo comentario… El autor del artículo cometió una equivocación a mi juicio, pero, eso no da para suponer que yo esté invalidando su postura posterior… Lo siento… Se agradecería que fueras un poco más razonable en torno a algo tan sencillo de comprender…

Respecto al punto 2), me parece casi más de lo mismo… Dices que yo obvío los derechos humanos para construir la democracia que yo opino que no existe, pero, esa es una volada tuya, amigo, a la que yo no le encuentro ni pies ni cabeza… ¿Dónde he negado yo los derechos humanos de las personas?… ¿Lo dije específicamente en alguna parte?…. ¿Puedes señalar dónde?…

Respecto a 3), misma cosa, ¿dónde dije que la sociedad civil está de acuerdo en torno a toda clase de temas?… Precisamente para eso serviría la C.C.D…. Para conocer cuáles son las posturas de la sociedad civil y de toda clase de organizaciones privadas, incluyendo partidos políticos y sectores laborales y empresariales, así como del Estado, etcétera, de forma que, posteriormente al establecimiento de los hechos, se generen análisis y debates que detonen en alternativas de solución, y estas sean evaluadas para escoger alguna y hacerle seguimiento y mejorar su desempeño… En términos simples, lograr acuerdos y aplicar soluciones… Pero, dime: si describo la situación procedimental a seguir con un detalle propio de un profesional del área del análisis de situaciones, porque lo soy, ¿por qué diantres crees tú que debiera marearme con el tema del “conflicto” que tante te preocupa?… Es obvio que dentro de lo que señalo habrá conflictos, discusiones, desacuerdos, cosas que no se entienden, cosas por construir, cosas que se pueden hacer y cosas que no, etcétera, pero, ¿no podrías tú hacer un esfuerzo y ver el bosque por un ratito para dejar de preocuparte de las ramas secas que según tú podrían provocar todo un incendio imaginario?… Te digo… Yo creo que todo bosque se puede incendiar, pero, siempre existen brigadas forestales y entidades afines que pretenden evitarlo, así, de igual forma, la cordura del hombre debe llevarlo a evitar encender las discusiones a un punto en el que los acuerdos no son posibles de ser alcanzados de ninguna forma, incluyendo también la paz… ¿Nunca leíste los Proverbios de Salomón?…

Respecto a 4), no sé por qué insistes en comprender mal lo que lees… La “Estructura Política” existente en el país no constituye precisamente una democracia, al menos para mí, pero, eso no quiere decir que la estructura política existente sea algo amorfo e indiscriptible… Es algo… Defínelo cómo quieras, llamalé democracia para ti mismo, si gustas; dictadura de la mafia de los partidos le llamo en mi caso, pero, tiene una forma que no necesariamente debe cumplir los criterios que entiendo ha de cumplir una democracia, pero, eso no le quita que exista como lo que sea en sí misma…

Que yo sepa, J., no ha estado en tela de juicio bajo ningún caso mi ingenuidad y utopismo, motivo por el que se opinas que soy un orate, peor vendrías a ser tú, porque debates con orates… ¿En qué clase de orate te convierte eso a ti?…. Disculpa, pero, diciendo esto no es mi intención ofenderte, sino que sólo llevarte a un nuevo plano de reflexión al que precisamente añadiré uno más…

Yo sé que la partitocracia que sugieres, la dictadura que digo, no quiere la C.C…. Pero, si lo piensas un poco, tampoco quiere una educación gratuita y de calidad para todos, o nacionalizar el cobre, o que los salarios mínimos sean dignos, o una Asamble Constituyente, sólo por poner algunos ejemplo, pero, ¿por qué entonces más de dos centenas de miles de “orates” lo han solicitado en la calle, con pancartas y discursos reiterados?…

Se hace porque ellos piden soluciones a sus problemas y, en mi caso, J. Gómez, yo propongo soluciones a esos problemas, los que, como debieras saber, se proponen en un ambiente de operación perfecto o ideal, tal como se hacen los análisis de determinados comportamientos de gases en espacíos vacios, por ponerte un ejemplo, a los que luego se les añaden “constantes k” que corrigen el comportamiento desde el ideal al real, cosa que también sucede en física, cuando añades el roce al movimiento cinético, o economía u otras ciencias…

Igualmente, cuando se propone una solución, se propone para su estudio, de forma que se analice su factibilidad técnica, su viabilidad económica, y en este caso añado política, o procedimental, etcétera, para no extenderme en un tema simple, que dice en resumen que una propuesta u “objetivo” tiene como espacio solución, el que le concedan el conjunto de restricciones, si de modelación se tratara este análisis… De verdad espero que comprendas lo que estoy diciendo, para que, si hemos de seguir dialogando, no volvamos a arar la misma tierra nuevamente…

Respecto a 5), te sugiero leer el “Manual para novatos que evitará que te marees cuando razonas hiladamente”… Pueblo, a acepción mia y posiblemente de la mayoría de las personas creo yo, en cuanto a los temas políticos y situaciones a las y los que me he referido, es toda aquella parte de la población que no tiene nada que ver con la mafia política, porque a ellos se les llama “La clase política”… ¿Te queda ahora todo esto más claro?…

Respecto al punto 6), me he referido más de una vez a que se debe construir una democracia que debe ser escalable, que se acerque en sí misma a la perfección, en la medida de lo posible, por lo tanto, que tú interpretes que

“el sistema político que tenemos

sea mejorado

para acercarse cada vez más a una democracia perfecta”,

no precisamente quiere decir que lo que tenemos es una democracia, cosa que supongo que a cualquiera que hubiera leído en mis comentarios le hubiera quedado bastante claro…

Eso se llama buscarle la quinta pata al gato, J…. Hacer polémica de algo inútil, dado este caso, que no tiene ninguna clase de norte, sino que sólo discutir por por discutir, sin que haya aporte alguno de la parte que no quiere dar su oído a la razón…

Por último, te recuerdo que la democracia es:

1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Como puedes ver, en ninguna de las dos acepciones dice que sea “el Gobierno del pueblo”… En la primera dice que es intervención y en la segunda que es el predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado…

Respecto al sistema de sorteo que señalas, no me lo digas a mí, porque para mí ya existe un sistema de sorteo, sólo que se hace entre los personeros de la mafia política y económica y “extenderlo” a toda la población, ¿no te parecería a ti algo utópico y de alguien ingenuo?

Saludos y, respetando tu posición, me gusaría decirte que si el debate no nos lleva a ninguna parte, y menos si no aparecen nuevos argumentos significativos, tal vez debiéramos dejarlo hasta aquí… Tal vez en otra instancia haya una mejor oportunidad para hacer un debate más constructivo… De hecho, como tienes otras nociones de la democracia, qué te parece si creas un artículo en el que analises el tema de la forma que sea de tu predilección de manera que plantees cuál es la democracia que piensas que tenemos, la que debiéramos tener y como debiéramos mejorarla, o encaminarnos a esa aplicación ideal… Por su puesto, eres libre de plantear el tema cómo lo prefieras y sólo si acaso lo deseas hacer, pero, te dejo abierta la invitación para que me muestres lo que gustes de la democracia tal como la entiendes, ya que lo que yo pienso de ella, ya te lo he mostrado…

kjfd

13 de febrero

Rolando Arturo:

Me parece necesario recordarte que la discusión se originó a causa de tu intento de refutación al artículo, donde se cuestiona la promoción de los derechos humanos por parte de ciertos grupos a la vez que se niega la libertad de pensamiento.
Es necesario recordarte, que en tu primera intervención, ya comienzas a desviarte de lo planteado por el autor con el propósito –constante- de hacerle propaganda a tu proyecto de cámara digital.

Te recuerdo y recalco que los derechos ciudadanos se fundan y sustentan en el previo reconocimiento y respeto de derechos fundamentales del ser humano (favor revise la Declaración de los Derechos del Hombre), que no dependen del orden institucional –que sólo es garante de los mismos pero no los concede-.

Al parecer este punto aún no lo entiendes, porque insistes en decir que: “con la negación de los derechos ciudadanos por falta de democracia: se da inicio a una escalada mayor de negación para establecer qué derechos queremos los chilenos que sean defendidos”.

Le recuerdo estimado, que el respeto a los derechos fundamentales, no puede depender del escrutinio o subjetividad de mayorías o minorías en el poder, ni de la existencia o existencia de ciertos procedimientos o arreglos institucionales previos. Eso sería establecer una condicionalidad con respecto a los derechos fundamentales, que afectaría el desarrollo de una gama de derechos ciudadanos de segunda y tercera generación. Ese es el punto central del escrito, y lo que plantea el autor del mismo.

Y aún no lo entiendes.

Por otro lado, dices que el autor comete un error, pero jamás indicas el por qué, y de hecho, como te demuestro, tu intento de refutarlo se funda en una premisa errada –que además salpicas con comerciales para tu proyecto de Cámara-. Insisto si es tan bueno, deberías proponerlo.

Por último, y para no extendernos, veo que no sabes del sorteo al modo griego. Y por eso confundes la dedocracia interna de los partidos con el sorteo como sistema de asignación de cargos legislativos. Son cosas muy distintas.

Pero bueno, no pidamos peras al olmo.

18 de febrero

Dear Jota:

Cuánto lamento decirte que en ni siquiera uno de tus párrafos del último comentario le achuntas al clavo…

Tu posición es tan débil que, si quieres, me paso a tu lado para ayudarte un poco…

Cada uno de tus párrafos lo puedo refutar en términos muy simples…

De hecho, si todo esto fue una discusión en defensa de los derechos humanos, te puedo decir que “mi carta de derechos fundamentales” dice:

“No menospreciarás y no descalificarás”

Pero, en tú última línea haces una descalificación muy alejada de los derechos que tanto te pareciera preocupar, cosa que anula toda tu postura…

Los demás razonamientos que haces, lamento decírtelo, están todos equivocados, pero, no tengo ganas de darte a conocer mis apreciaciones al respecto, porque creo que no valdría la pena…

Por lo demás, espero que todo este debate no cree entre nosotros un mal ambiente, porque no me gusta vivir con la sensación de haber discutido de mala forma con alguien, así es que si en algo te he ofendido o molestado, te pido las disculpas del caso…

Saludos y gracias por tus consultas iniciales… Espero que mi primera respuesta haya despejado las dudas que pudiste haber tenido en aquellas interrogantes…

Hasta la próxima oportunidad que se presente para conversar o debatir, si llega el caso y si ambos estamos dispuestos a teclear lo que haya que teclear…

kjlgfljkfd

25 de febrero

¿Se te acabaron los argumentos?

lilian sepúlveda lagos

18 de mayo

NECESITO INfFORMACION, POWER POINT SOBRE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN CHILE.
Y SOBRE LA.

Participación Ciudadana.

SI ALGUIEN PUEDE APOYARME CON ALGO POR FAVOR ESCRIBIR AL CORREO
liian_lagos123@hotmail.com

PAULA ANDREA ROJAS AMARILLO

28 de julio

no dan lA RESPUESTA QUE UNO PIDE

PAULA ANDREA ROJAS AMARILLO

28 de julio

NESESITO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LAS PERSONAS NATURALES Y NO APARECE AA K MAMERA

Danitza Peñaranda Tapia

13 de enero

Es la pura y santa verdad. Eso pasa en nuestro país

Danitza Peñaranda Tapia

13 de enero

Es la pura y santa verdad..-