#Sociedad

Aborto: yo decido

35 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

No creo que yo tenga el deber de ser madre solo por seguir los dictados de un dios inexistente representado en la tierra por lacayos ingenuos, pusilánimes, homosexuales o pedófilos. Pero esa soy yo, adulta, universitaria y libre de supersticiones y no una menor de edad que además de sufrir los celos de su madre en la competencia por el deseo de un hombre que bien poca cosa, sufre también de la falta de recursos para escapar de la incomprensión de las leyes escritas en piedra por la manos de legisladores ignorantes.

Penetra en mí en estos días una indignación que se mezcla con el temor más profundo: me aterra y me indigna que una criatura no nata sea más importante que una niña abusada por un padrastro a quién su madre defiende diciendo que la niña había consensuado la relación. Me aterra y me indigna que el payaso que tenemos por presidente, el mismo de los bonos por el tercer hijo, felicite a la pobre niña ante el ridículo mundial, a una niña que cree que al final de su embarazo le darán un muñeca… todo esto me aterra y me indigna, pero nada de esto debiera sorprenderme y de hecho, no lo hace.

Me aterra, pero no me sorprende que las fuerzas conservadoras de la patria apuesten por la vida inocente del nonato, antes que la vida inocente de la niña nacida. Me enfurece, pero no me sorprende oírles hablar de la dignidad de la vida humana, la misma que no tienen reparos en pisotear una vez nacida y de la cual tampoco se harán cargo una vez que nazca –a no ser y acaso con su condescendiente caridad cristiana. No me sorprende ya que habíamos escuchado de la noble y profunda doctrina de prestar el cuerpo, de las encíclicas papales y en fin, todas esas cosas.

Me aterran y sí me han sorprendido los apresurados juicios de la gente de la calle, de las mujeres de la calle sobre todo, a las mujeres –y hombres también– que con ocasión de la tragedia de Belén han querido poner sobre el tapete y defender el derecho al aborto y no solo al aborto terapéutico, sino del aborto voluntario, en una sana y desarrollada defensa de los derechos reproductivos. He leído a un comentarista falócrata recalcitrante, y completamente inconsciente de su falocratismo, comparar a una mujer que aborta con Hitler, como si el Führer hubiera tenido a los seis millones de judíos en su vientre.

Las vestiduras se han rasgado y los fariseos cristianos, e incluso algunos fariseos laicos, han cantado las lamentaciones por la muerte de todos los niños nonatos que han perecido a manos de mujeres irresponsables que tenían el deber impuesto, sino por dios, por la naturaleza, de amar a las criaturas en su vientre. Lo han hecho como si nadie supiera que de la clase media para arriba, si es que queda algo de la frágil clase media, el aborto en Chile es legal cuando lo hace algún médico amigo, o por último, más arriba en el escalafón social, se hace en países que no ponen problemas y que han evolucionado hasta el punto de entender que, mal que mal, la dueña de la incubadora tiene el derecho de decidir si incuba.

He visto a mujeres defender su maternidad soltera y esforzada y sin duda las he admirado, pero me han llenado de horror en el punto en que han dicho que su heroísmo es deber para todas las mujeres de la tierra, porque ese es el mandato que les ha dado la naturaleza y han decidido escucharlo; mi admiración se ha tornado en espanto cuando han dicho que cualquier mujer que se embarace debe asumir la carga por el resto de su vida y sin ningún derecho a elegir ¿porque cada polvo es solemne, grave y sagrado?

Belén es de alguna manera todas las mujeres, incluso las tontas viejas con título universitario, porque desde el momento en que se embarazan, su mayoría de edad, la erudición que hayan podido alcanzar, su derecho a decidir sobre sus cuerpos y su responsabilidad moral es decidida por otros, por gente con pene en su mayoría, pero no seamos injust@s, porque la Ena Von Baer, por ejemplo, no tiene ningún pene, pero se opina igualito un inquisidor del siglo XVI con su doctrina del préstamo del cuerpo.

Tal vez convenga saber, por ejemplo, que muchos de los óvulos fecundados –o embriones– no se anidan el útero y desaparecen sin dejar la menor huella en la mujer supuestamente embarazada. También conviene saber que en un tratamiento de fertilidad a una mujer le implantan entre tres y hasta cinco embriones con la esperanza de que uno solo logre acomodarse en la caprichosa matriz. Sin embargo, la porfía supersticiosa cristiana y especialmente católica nos quiere hacer creer que ya desde este momento son seres humanos completos y con derechos inalienables.

En lo personal yo no creo ni estoy dispuesta a sacrificar una vida presente por una vida potencial porque simplemente no creo que ello sea correcto, ni tampoco estaría dispuesta a sacrificar mi vida por el resultado de una noche en que una pasión intrascendente me haya llevado a correr los riesgos que todo el mundo conoce. No creo que yo tenga el deber de ser madre solo por seguir los dictados de un dios inexistente representado en la tierra por lacayos ingenuos, pusilánimes, homosexuales o pedófilos. Pero esa soy yo, adulta, universitaria y libre de supersticiones y no una menor de edad que además de sufrir los celos de su madre en la competencia por el deseo de un hombre que bien poca cosa, sufre también de la falta de recursos para escapar de la incomprensión de las leyes escritas en piedra por la manos de legisladores ignorantes.

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
jose-luis-silva

14 de julio

Esta absolutamente confundida

Belén se embarazó cuando por propia voluntad era compañera sexual de alguien por mucho tiempo. Si además su compañero sexual fué quien la violó años antes no la exculpa de nada.

Belén está facultada a ser madre y dar vida por su condición natural de mujer, no porque simplemente decidió crear vida y por lo tanto puede decidir quitarla.

Con el argumento de que puede decidir lo que quiera con su vientre por ser parte de su cuerpo también puede exculparse de disparar a alguien porque puede decidir hacer lo que quiera con su mano.

Saludos

15 de julio

Lo que Místika propone es un derecho adquirido en los países desarrollados hace muchos años. Puede que no estés de acuerdo con ella, pero ella claramente no está confundida, sino que tiene bien claras sus aspiraciones. Si tienes la superstición de que el aborto es un crimen y no estás de acuerdo, es una postura respetable, pero infantilizar o satanizar a las mujeres que luchan por sus derechos reproductivos perpetúa una injusticia que humilla a todo el género masculino.

jose-luis-silva

15 de julio

OK Arturo, entonces no estoy de acuerdo por las razones que dí y como nadie las cuestiona seguiré en esta postura. Además que tanga clara sus aspiraciones no la exculpa de nada.

Nose si un argumento tan claro sea “porque se aplica en paises desarrollados”. De ellos tambien provienen bombas atómicas, guerras y genocidios.

No veo porque debo pensar distinto si nadie hace cuestionar mi razonamiento.

15 de julio

Arturo.

No porque en paises desarrollados haya aborto significa que eso sea bueno.

Y el aborto sí es un crimen. El feto es un ser vivo, asi que desde el punto de vista de lo que entendemos como crimen, se mata a un ser vivo. Otra cosa es que no tenga realmente derechos, porque para ser titular de derechos hay que haber nacido (obvio, la existencia legal de la persona natural comienza al nacer), de lo que deriva la contradiccion en cuanto a que legalmente abortar no deberia ser un crimen porque no se mata a un “ser humano” porque el feto no existe legalmente, no habría homicidio… Pero no entres en eso porque hay toda una polemica sobre los derechos del embrion por lo de la fertilizacion in vitro.

¿Entonces abortar no es un derecho? Sí lo es. Aun cuando eventualmente se llegue a reconocer derechos al embrion, abortar sí es un derecho.

¿Por que? Porque no se puede obligar a una mujer a tener un hijo que no quiere tener. No porque una mujer se embarace ( y lo de “se embarace” es porque solo la mujer puede embarazarse, el hombre no puede) eso automaticamente la convierte en madre y por ley se la obligue a tener que parir a ese hijo, criarlo y todo lo demas.

Hay un estigma en cuanto a que una mujer, por serlo, naturalmente debe querer ser madre. Y de ahi derivan muchos otros estigmas: si una mujer no tiene hijos y esta soltera a los 30 o es histerica o es lesbiana; si tiene hijos sola es puta; si los abandona es una tipeja….

Socialmente, hay una carga gigantesca sobre la mujer por ser la que puede embarazarse. El utero de la mujer es un rehen sobre el cual la mujer no tiene ninguna injerencia: si una mujer es casada y su pareja quiere tener hijos, ella no puede negarse; si la violan y queda embarazada no puede abortar; si el feto tiene deformidades (y sobre eso hay bastante claridad en lo que es una deformidad) tampoco puede abortar; si tuvo una noche de locura y quedo embarazada y no quiere tener a ese hijo, no puede abortar…

Y no entro en el trato que se da a la mujer cuando aborta porque ese es otro cuento. Y no me refiero a la que aborta al margen de la ley, sino el trato que se le da a la que sufre un aborto espontaneo, porque muchas han sido tratadas como si estuvieran falladas y lo peor: muchas mujeres que han sufrido un aborto espontaneo son abandonadas por sus parejas. Y cuando el bebe nace muerto, peor todavia porque los hombres se comportan como unos verdaderos patanes.

Hay que pensar el asunto como si, por ley, obligaramos a los hombres a usar un cinturon de castidad en el pene y solo pudieran usar su pene cuando las mujeres decidan, en la forma que decidan, y para lo que las mujeres decidan. El hombre no tendria ninguna forma de ejercer su derecho a usar su pene, lo que es ridiculo. ¿Por que entonces es aceptable e incluso defendible que una mujer no pueda decidir sobre que hay en su utero? No es culpa de la mujer que el hombre no pueda embarazarse.

Y hay que apuntar con claridad que cuando se habla de aborto inducido, no se habla de “abortar a un bebe” o a un “potencial” ser humano. Como cualquiera que haya tenido un buen profesor de biologia sabe, cuando hay fecundacion del ovulo, lo que se aloja en el utero de la mujer se llama “embrión” hasta la octava semana, que entonces pasa a llamarse feto. El embrion, dentro de ese periodo, no es un “potencial” ser humano, es un “potencial” feto. Y por “potencial” se alude al hecho que entre el 45% a 70% de los embriones no llegar nunca a algo por tener algun problema cromosómico que deriva en aborto espontáneo.

Y no te gastes discutiendo con Jose Luis sobre este tema. Confunde lo de estar biologicamente capacitada para engendrar con lo de estar facultada para ser madre. No entiende la diferencia entre ser progenitora y madre, que es gigantesca.

Ximena Contreras

15 de julio

Una niña de 11 años fácilmente puede ser manipulada sicologicamente y ademas ser abusada.
Me gustaría saber si UD., opina como hombre, padre , hermano o padrastro????

Mllaray Prieto Vallejos

15 de julio

Don José Luis:
Como usted aduce que mantiene su postura porque nadie cuestiona sus razones, voy a vencer la náusea que su comentario me provoca y replicarlo.
Belén no está facultada física ni mentalmente para ser madre, ninguna niña de 11 años lo está. Existen criterios médicos claros para considerar el embarazo y el parto adolescente como de altísimo riesgo, sobre todo en menores de 14 años. La pelvis y el canal de parto de una niña no alcanzan el tamaño ni el desarrollo del de una mujer hasta al menos tres años después de la menarquía. Eso, además de una incidencia mayor de toxemia, anemia, desproporción feto-pélvica, parto prematuro, presentación podálica, ruptura prematura de membranas, hipertensión arterial, etc., determina que hoy en día la principal causa de muerte en el mundo de las mujeres entre 15 y 19 años sea precisamente el embarazo(http://www.advocatesforyouth.org/storage/advfy/documents/fsmaternal.pdf). Y si se pregunta por qué no hay estudios sobre embarazo y parto en niñas menores de esa edad es sencillamente porque en el resto del mundo frente a estos casos se aplica el aborto terapéutico, la inmensa mayoría de los países, tanto desarrollados como tercermundistas, sí protegerían a esta niñita.
Con respecto al considerar a su violador como “compañero sexual”, le recuerdo don José Luis que en Chile cualquier tipo de relación sexual de un adulto con alguien menor de 14 años, está tipificado como violación y es castigado con cárcel, porque un niño no puede acceder por propia voluntad (sin estar coaccionado) a una relación de este tipo, mucho menos a un embarazo (art.362 del código penal). Por lo tanto, con sus opiniones lo que usted está haciendo es promover la pedofilia.
Si estos argumentos no le parecen suficientes, dese una vueltecita por el psiquiatra.

#respetenopiniones

17 de mayo

nacer, que sera nacer, me pregunte un dia cuando me negaron el gran derecho a la vida que tantos defienden, que sera nacer y ver la luz, me pregunte un dia cuando recorde que solo vi oscuridad, nacer, que sera sentir una caricia, me pregunte un dia cuando recorde como desgarraban mis piernas, mis brazos, mi corazon, nacer, que sera tener a alguien que te proteja, me pregunte un dia cuando recorde que me sentia seguro y derrepente vine al mundo en pedazos, que sera nacer, y vivir y crecer y crear y opinar, yo queria cambiar las cosas, queria bailar, queria leer, aprender, queria poder ser, pero no me dejaron, porque la violaron y yo fui un error, yo no podia nacer, porque el inocente siempre recibe el latigazo del culpable.
“derecho a la vida” …¿cual vida si nunca me dejaste nacer,? pero aun asi yo tuve un corazon latiendo, aun asi era un humano, aun asi senti el dolor.

Pilar juárez

15 de julio

La gente que compara el aborto con disparar un arma, no tiene sentido común de los actos y leyes.
Para comenzar habrá que informarse con un médico el proceso de desarrollo de un embarazo para saber a qué le van a llamar feto y bebe con asesinato 2.-Para oponerse habrá que indagar sobre Las condiciones en que se despenaliza el aborto en otros paises.Yo estoy a favor del aborto por que soy razonable en que existen enfermedades genéticas que hacen infeliz a un ser humano cuando este ya lo es en el exterior de un vientre.
También estoy a favor por que en el mundo no existen gobiernos reales que se comprometan con la educación de sus pueblos para que estos tengan un razonamiento mas lógico y real sobre si es debido traer hijos al mundo cuando no se tiene dinero ni trabajo,para terminar con los violadores y desigualdades que permiten tanto crimen y abuso a menores. Y estoy a favor por que la regla permite que sólo se puede abortar legalmente hasta el 3er mes.

Pilar Balaguer Jara

15 de julio

lo que pasó en mi útero en mi vida fértil siempre lo decidí yo….

Pilar juárez

15 de julio

El que este encontra del aborto ¿qué diga cuántos niños en situación de calle adopto legalmente? ¿qué de información sobre las instituciones y horfanatos a los que ha de ayudar económicamente? y ¿qué me diga, en dónde vivia Dios antes de que creara la tierra,quiénes son sus padres y cuál su civilización? .gracias.

pedro fernando

15 de julio

Personalmente no estoy de acuerdo pues considero que en el embarazo intervienen los derechos del ser que la mujer lleva en su vientre. El problema es que en este último punto no nos ponemos de acuerdo.
Si yo considero que es un ser, que es personas, tambien sería sujeto de derecho, pero si no, no hay problema y priman los derechos de la quersona que lo porta. En ese sentido, podemos decir que es la mujer quien decide y no nos pondremos de acuerdo.
Veo que soy un porfiado católico an que se hace referencia con tono recalcitrante. Lo que no logro ver es por qué soy porfiado, alguien puede explicarme desde cuando se es persona humana. Si estima que soy ignorante sáqueme de ella y después insulteme. Tanta gene que habla de tolerancia y respeto, yo lo soy con todos pero por el hecho de tener una creencia pe etiquetan y clasifican antes de hablarme.

ale

15 de julio

Exactamente lo que dijiste: la mujer decide.
Si no hay aborto legal significa que unos viejos raros decidieron por todas las mujeres del país. Si hay aborto legal cada una puede decidir por si misma. Eso. Así de simple.
Si piensas que es una persona, bacán, no abortes. Pero no vengas a poner tus opiniones en nuestros úteros.

pedro fernando

15 de julio

¿Qué enciclica habla de prestar el cuerpo?

Alexandra Reed

15 de julio

Apoyo 100% a la autora. Aunque soy de los EEUU, llevo varios años en Chile. Mi familia, mis amigos, y hasta conocidos en los EEUU observan las noticias de Belen con incrédulo y asco: “Como un pais tan ´desarrollado´como Chile puede tener una politica hacia el aborto y el abuso tan anticuado?” Aunque se supone que acceso al aborto es un derecho constitucional en los EEUU, igual nos encontramos luchando para defenderlo, ya que siempre hay hombres que están dispuestos “a sacrificar una vida presente por una vida potencial”, como dice Mistika. Lo que me da esperanza, es que la gran mayoría de mis amigos chilenos (jovenes universitarios pero también adultos de mediana edad) también creen que la actual politica chilena es una verguenza; que Belen es una niña que sobrevivió un abuso terrible, no una mujer “madura” que pidió o dió su consentimiento a actos sexuales; y que las mujeres en Chile merecen el derecho de decidir que pasa con sus propios cuerpos.

Ximena Contreras

15 de julio

Este comentario es la realidad desgarrante de nuestro Chile en esta y muchas materias
Creo que nosotras somos libres de elegir , si queremos ser madres o no, y en este caso particular de esta niña de 11 años ABUSADA POR SU PADRASTRO.
Me horroriza y enfurece la posicion de la madre,que actua en defensa de su pareja, culpando a la niña. Sus palabras son la de una rival, de una mujer mas Vaginal que Maternal.

JMBV

15 de julio

Me parece muy pelotudo el comentario , usa primero el cerebro y despues la vagina….???

Jose Boronat Virasoro

15 de julio

Me parece muy pelotudo el criterio yo dejo entrar a mi vagina a quien quiero, Primero utiliza tu cerebro si tenes y luego hace lo que quieras solo que no comprometas a la sociedad para que te pague un aborto por que a vos te gusta jugar con tu vagina

Viviana Espinoza

15 de julio

O sea que mi castigo por acostarme con alguien sin proteccion es ser madre por obligación. Ser madre es tu castigo pecadora. Que bonito!

15 de julio

Me parece muy pelotudo el argumento que si le digo a mi pareja “usa condon” no quiera hacerlo simplemente porque es un pelotudo que no sabe usar el condon.

Y si el hombre se embarazara, seguro que hace siglos que habria aborto.

Pía Ibarra

15 de julio

Me apena profundamente que unxs cuántxs conservadorxs de mi país aún continúen con posturas propias del paleoindio, posturas que nos impiden avanzar en algo tan básico como lo son las libertades individuales que el estado debiera tener garantizadas.
Unxs cuántos que lo único que hacen es satanizar nuestra sexualidad, tildarnos de PUTAS por vivir nuestra sexualidad. Lamentablemente vivimos en un país retrógrada en todos los sentidos, se escandalizan por escuchar la palabra vagina, pero sin embargo, la palabra pene para algunxs no es problema escuchar. ¡No necesitamos sus clichés y sus mierdas de sexismos!
Con respecto al caso de Belén, me pregunto si la niña sabrá siquiera qué es el aborto, me pregunto si le habrán explicado o habrá tomado un libro, habrá googleado qué significa abortar. Me pregunto si ustedes, conservadores sabrán que la vagina de una niña de 11 años aún no está desarrollada y por ende es muy pequeña y que un adulto tiene que hacer fuerzas para poder tener sexo con ella. Se han preguntado alguna vez, ustedes, los costos sicológicos que tiene para ella ser madre a esta edad y más encima del tipo que la violó. Me pregunto si ustedes obligarían a tener al hijo de su violador a sus hermanas, hijas, sobrinas, nietas etc. Me pregunto si ustedes, “pro vida”, alguna vez han hablado con una mujer que ha abortado o piensa abortar, si conocen los riesgos que corren cuando optan por acudir a centros clandestinos sin las condiciones necesarias de higiene o si han conocido los peligrosos métodos caseros a los que acuden. Me pregunto si se habrán acercado alguna vez a la angustia, desesperación, y dolor que siente una mujer al momento de tomar una decisión de este tipo. Me pregunto si estos mismos pensarán en las mujeres que mueren en las peores condiciones sólo por decidir sobre ellas.
Me pregunto también ¿qué madurez puede tener Belén a los 11 años? le robaron la infancia, ahora en vez que jugar con muñecas, tendrá que cuidar a una de verdad, porque el estado violó sus derechos, abusada dos veces gracias a ustedes y sus discursos moralistas.
Despenalizar en aborto no significa que todas abortemos, significa dar la libertad a quien sí quiere hacerlo.
¡TENER VAGINA NO ES SINÓNIMO DE MADRE!

15 de julio

El tema vuelve y vuelve.
El punto central es ¿que pasa cuando chocan derechos? ¿es mas importante el derecho a la autodeterminación femenina que el de la vida humana? Incluso en el caso de Belén, ¿está bien matar a alguien para evitarle sufrimientos a esta niña-madre?
Incluso revisando el argumento típico de que desde cuando una guagua es persona, los abortistas acerrimos aceptan incluso la muerte de una guagua con capacidad de nacer. Uno concluye que, para que alguien tenga esa lógica, que para muchos una persona existe desde que le puedes ver la cara. Por lo tanto, si puedo no mirarle la cara, lo puedo matar como un tumor.
Respecto a lo de la vagina, estimadas, ser mujer es una característica connatural. Ustedes no son solo personas con vagina; son MUJERES, por lo tanto los ciclos reproductivos, hormonales, caracteres secundarios, etc, son parte de ustedes. Por lo tanto, negar eso al argumentar que pueden usar la vagina a diestra y siniestra, sin ser importunadas por algo tan natural como es la concepción de una vida, es querer manipular la realidad.

15 de julio

Arturo:

el punto central es: ¿tener vagina implica obligatoriamente el que una mujer tenga que ser madre?

Belen tuvo pronto su menstruacion, por lo que al ser violada sistematicamente, quedo embarazada a los 10 años. Pero ¿por haber menstruado a temprada edad esta preparada para tener un hijo? ¿Sabe los cambios que tiene el cuerpo de una mujer cuando se embaraza? ¿cree acaso que una niña de 11 años, que ademas no esta embarazada por gusto sino por abuso, por lo que su vagina ha sufrido daño constante, realmente tiene el cuerpo para soportar 9 meses de embarazo y un parto?

¿Ha pensado por dos segundos que el parto puede ser muy traumatico para una mujer? ¿Sabe que es mucho mas traumatico para una adolescente y peor para una niña? ¿Sabe lo que significa el termino “primigesta” y que implica? ¿Ha pensado por unos microsegundos que esa niña puede quedar esteril, o sufrir daño fisico grave o incluso puede morir? ¿Ha pensado en eso?

Oh, el embrion, el que tiene derechos. Ok, si llega a feto y llega a nacer, ¿ud lo va a criar? ¿Va a donarle parte de su sueldo para que Belen crie a ese hijo? ¿O espera, como esperan muchos, incluso Piñera, que esa niña lo crie? ¿Como va a hacerlo si ella misma jamas ha tenido madre? Y si nace enfermo ¿ud va cuidarlo, ud va preocuparse por sus medicamentos, por su tratamiento?

Ud habla de matar a alguien. Y yo comparto parte de su idea, no crea que no, pero ¿luego que? Obligamos a una mujer, porque tiene vagina y utero, a que si se embaraza tenga a ese hijo, se quede con ese hijo, crie a ese hijo y para colmo la obligamos a que lo crie para que sea una buena persona, porque si es un tipejo no culpamos a su padre, no, culpamos a la madre.

Yo era tan radical como ud hace unos años, hasta que una de mis tias tuvo graves complicaciones en el parto. Tuvo 9 meses bien, el problema fue en el parto, y casi muere. Ella queria tener a su bebe, se cuido, tenia a su pareja, no tenia problemas… Y eso me hizo pensar qué ocurre cuando no se quiere a ese bebe, que le pasa a una mujer cuando se la obliga a tener un bebe que no quiere y tiene un embarazo complicado o tiene problemas. O que le pasa a ese bebe cuando se le obliga a nacer sabiendo que no es querido ¿ha pensado en eso? ¿Ha pensado que un feto, que es un ser vivo, siente todo, incluyendo el rechazo? ¿No cree que debe ser horrible nacer odiado porque hay una ley que obliga a una mujer, por tener vagina, a tenerlo?

El punto central, Arturo, es que ud y las personas como ud confunden las cosas: existencia no es vida. Ud defiende la existencia, la existencia de un bebe, pero no hace nada, ni ud ni los que piensan como ud, para garantizar que ese bebe tenga una vida. No les importa el daño o cuan afectada quede la madre, no les importa si esta o no capacitada para ser madre (progenitora y madre no son sinonimos), no les importa incluso que cada embarazo implica riesgo para una mujer…

Digame ¿ha pensado en todas esas cosas? Porque ser mujer es mas que tener vagina.

15 de julio

Marcela
Lo mismo dije. Una mujer es mas que una persona con vagina.
Pero lo central es que no pongo en un mismo plano la vida con la calidad de vida. Tu muestras lo mala que puede ser la vida de Belen, u otros casos. Pero ahi es donde de verdad lo comparo con el nazismo, y otras hierbas: se parte negando que el individuo a matar sea persona, o que las personas se veran beneficiadas por su muerte; luego se genera una industria que a nadie le parece mal, que obviamente oculta lo sanguinario del hecho. Y asi; el punto es que adecuamos nuestra percepcion a lo que queremos ver. Y eso es lo peligroso
Saludos

16 de julio

Arturo:

Cuando ud compara con el nazismo, lo que esta diciendo es que Belen o una mujer que aborta o que tiene que abortar quiere matar a un ser humano.

Bien, yo le digo: ¿y que quiere ud que haga esa mujer?

Una mujer, por diversas circunstancias, esta embarazada y no quiere tener ese hijo. Ud no quiere que lo mate. Vale. No lo mata.

¿Y luego que?

Ah, si, ud no quiere que esa mujer, que no queria tener ese hijo, lo abandone, ud quiere que esa mujer, a la que ud llama “madre”, se quede con ese hijo que no queria tener. Vale.

¿Y luego que?

Que si esa mujer, que no quiso tener ese hijo, lo maltrata, ud va a condenarla, porque maltrata a ese hijo. Que si esa mujer no cuida a ese hijo, ud va a condenarla porque esa mujer, por haberse embarazado, contrate una obligacion de cuidar a ese hijo, de protegerlo, de no maltratarlo. Si esa mujer lo abandona, ud va a condenarla, porque esa mujer tiene que estar el resto de su vida atada a ese hijo que no queria tener.

¿En que parte de nuestro ADN dice que una mujer tiene que hacer eso?

¿No lo ve? Ud esta exigiendo a una mujer que asuma una obligacion simplemente porque esa mujer, por nacer mujer, tiene utero y tiene vagina y aunque haya sido violada ella no puede ser tan asquerosamente egoista para pensar solo en ella, ahora tiene que pensar y poner por encima de todo a un hijo que no quiere tener.

Ahora digame, en palabras simples: ¿por que ud no hace campaña para que, por ley, cuando una mujer esta embarazada pero no quiere tener ese hijo, cuando este hijo nazca sea el progenitor el que se quede con el y asuma toda la responsabilidad?

Yo no tendria ningun problema en que no haya aborto (salvo en casos puntuales) si por ley, cuando ese bebe nazca, el progenitor, o sea, el padre, sea obligado a criarlo, a cuidarlo, a mantenerlo, desligando totalmente a la mujer de esa responsabilidad.

¿Por que ninguno de los antiabortos ha propuesto algo asi?

Cuando se hace encuestras, lo normal es que el 80% de los hombres este en contra del aborto, usando argumentos como los suyos. Pero nunca, nunca he visto o leido o escuchado a ningun hombre que diga “ok, voy a proponer esta ley, en que si una mujer no quiere tener a su hijo, el hombre que la embarazo tendra que hacerse cargo totalmente de el”… salvo claro en caso que haya sido violada, lo que deberia implicar que el violador deberia ser castrado fisicamente y recluido de por vida.

¿Que tanto le importa ud la vida? demuestrelo, encabece una legislacion como le digo.

Pero no lo hara, porque ud es hombre. 10.000 demandas de paternidad por año muestran lo asquerosos que son muchos hombres, que no son capaces de asumir su responsabilidad. Ni siquiera quieren pagar la pension que por ley deben hacerlo por los hijos que tienen.

Por eso, porque uds, hombres, no quieren ver la realidad, o sea, que uds son los que tienen que cambiar, que son uds los que tienen que aprender a usar su sexualidad de manera debida, cuando son los hombres los que tienen que aprender a ser responsables, es porque vamos a tener aborto, lo quiera ud o no.

El nazi en esta historia es ud, el que por ley quiere obligar a que una mujer use una marca como los judios y que por esa marca haga lo que ud quiere que haga, sin importarle un cuerno lo que puede significar para ella.

16 de julio

Marcela
Usted lo menciona “y que quiere que haga esa mujer?” O sea, el anteponer la realidad de ella sobre la vida. ¿ no es eso un elemento tipico de los nazismos, comunismos maoistas, etc? Las circunstancias de las personas por sobre derechos humanos.
Los hombres no gobernamos los ciclos femeninos, por ello es que historicamente el genero se ha desligado de el tema; pero, en circunstcias en que hubiera equiparidad para todo (anticoncepcion, derechos sobre los niños, etc) evidentemente habria un cambio; basta ver como ha cambiado la cosa con las pruebas de ADN, en que ya no se pueden hacer los locos. Pero ahi hay un “derecho historico” que tambien usa el genero femenino para tener primacia sobre los niños, por lo que los hombres entran con desventaja.
Eso es evolucion, que se puede lograr. Pero, nuevamente, impresiona que se justifique matar a alguien para poder entregar un mejor futuro a su madre. No veo la diferencia respecto a una tribu africana que mata a la otra para mejorar su subsistencia, o que los nazis mataran judios endosandoles la responsabilidad por sus desventuras; es un proceso en el que se le quita la condicion de persona, para luego exterminar

17 de julio

Arturo.

Lo que esta haciendo es culpar a la mujer. Lo de que “los hombres no gobernamos los ciclos femeninos” suena a que una mujer tiene que saberlos. Aja… o sea, la mujer es la que se embaraza, porque el hombre es un pobrecito ignorante que no sabe que si tiene sexo con una mujer sin condon y sin otro anticonceptivo resulta que puede embarazarla.

Lo de ““derecho historico” que tambien usa el genero femenino para tener primacia sobre los niños, por lo que los hombres entran con desventaja.”…. ay dios. ¿quien le dijo que eso es un “derecho”.?

No se en que circulo social se mueve ud para usar expresiones de las que no tiene idea. No existe nada que se acerque a un derecho historico de la primacia sobre los niños. Lo que pasaba hace muy pocos años es que la mujer era casada con alguien que queria tener hijos. Pero las mujeres, cada vez que se embarazan, tienen mucho riesgos, y hace unos años, esos riesgos eran enormes. Una mujer estaba muy expuesta a la hora de estar embarazada, por lo que se la recluia, primero para evitar los abortos espontaneos y luego para evitarle a la mujer que tuviera algun problema. Aunque claro, a la hora del parto el asunto pintaba muy mal, millones de mujeres murieron en el parto hasta hace unos cuantos años. ¿Y sabe que? Que luego la mujer no podia abandonar su casa porque tenia que cuidar a su hijo, porque su posicion en la casa dependia que ese hijo sobreviviera. Le recuerdo que hace muy poco que la mujer tiene el derecho de divorciarse, ese sí era un derecho solo ejercido por hombres, y los hombres no toleraban que su mujer no le diera hijos o que estos murieran. Inmediatamente abandonaban a sus mujeres, las que quedaban en la total indigencia y abandono. No podia volver a su casa, no podia trabajar…. Asi que por eso una mujer se quedaba con los hijos, y tenia muchos hijos, porque los niños hasta hace muy poco que son mas cuidados, antes morian por millones. Muchos no llegaban a la pubertad.

¿Que nunca ha leido Historia de la vida privada de Georges Duby? Deberia, porque aprenderia algunas cosas, como a no usar lo de “derecho historico” para aludir a situaciones de las que ud no sabe nada.

“impresiona que se justifique matar a alguien para poder entregar un mejor futuro a su madre.” El problema es que ud no entiende que la mujer es la que esta viva y la que tiene una vida. Ud no quiere responder mis preguntas, pero le vuelvo a hacer una: nace un bebe ¿y luego que? ¿Que hace ud, que quiere que ese niño nazca, para garantizarle que tendra vida? Yo no puedo decirle a ese niño “niño, nace porque tendras vida” cuando se que nacera de una mujer que lo detesta, que lo arrojara a una cañeria o lo abandonara o lo maltratara… No puedo decirle a ese niño “niño, nace” porque no puedo decirle “te dare la oportunidad de que salgas adelante.” No puedo porque no puedo decir una mentira de ese calibre. Ese niño, naciendo de alguien que lo detesta, no tendra familia, no tendra abuelos, no tendra alguien que lo quiera, que lo cambie, que lo cuide….

Obligar a un niño a que nazca, porque segun ud tiene que “vivir” sin ser capaz de garantizarle a ese niño lo minimo, porque ud no puede obligar a esa mujer a que lo ame, no puede porque es imposible que haga eso, ¿no cree que es tremenda crueldad? Mas cuando luego ud sera de los que aplauda cuando ese niño, ahora adolescente, sea arrestado por tirar molotovs a los carabineros. Porque claro, ud no esta obligando a esa mujer a tener un hijo, ud esta obligando a esa mujer a que crie a ese hijo y que lo crie bien….

Que comodo es ser hombre!!! y no tener ni la decima parte de la obligacion que ud le tira a una mujer.

18 de julio

Marcela
Lo que veo es su incomodidad con ser mujer. Y con las características intrínsecas de serlo. Y lo que se observa es un intento de no serlo.
En todo el mundo mamífero (prácticamente), todas las hembras se embarazan, y tienen hijos. Y no abortan; es parte de su ser.
El mundo humano ha permitido que esta condición sea mejor abordada en el tiempo, con leyes, pero por ley no se puede decretar que una mujer no sea mujer, y que por ley, se embarace cuando quiera u otra cosa.
En el punto de los ciclos femeninos, el hombre lo que puede hacer es usar condón, o sencillamente esterilizarse; el resto de las opciones son de la mujer. Lo del derecho histórico ¿no es cierto que los juicios por hijos favorecen a las madres sobre los padres?
Respecto a Georges Duby, no he tenido la oportunidad de leerlo…de sus palabras entiendo que es casi un acto de incultura el no haberlo hecho; al parecer solo quienes lo han leído pueden opinar.
Seguidamente, sobre el tema de la guagua. Usted misma dice que la mujer es una vida que tiene otra vida. O sea, evidentemente, reconoce que no es un quiste o tumor. Simplemente es una vida QUE PUEDE MOLESTARLE. Y ahí es donde diferimos: pueden haber muchas vidas que me molesten (de ladrones, violadores…..políticos…etc), pero no por ello estoy autorizado a matarlos. Ahora bien, si su problema es el QUIEN los cuidará, existe siempre la posibilidad de entregarlos en adopción; y, hacer ahí pucheros de como se desarrollará, que tipo de vida llevará, etc, es una dicotomía, pues está anteponiendo su legitimo interés personal por sobre el de la guagua al entregarla; impresiona entonces el que condicione la vida misma a la calidad de vida que llevará.
El tema de “vida garantizada” me sorprende aún mas…¿o sea, para vivir en este mundo, tenemos que tener las cosas garantizadas? Bajo ese concepto, efectivamente un régimen nazi iría a las poblaciones marginales matando niños porque no tienen las “garantías” para vivir.
El aborto es reclamado como “solución” de un problema que es la calidad de vida de la madre. Para ello se disfraza como una operación ambulatoria, en la que la “madre” no le ve la cara a quien mata. AHI está el punto: transformar a las personas en quistes. Estimada, reafirmo mi punto: ese es el principio de una sociedad en la que la vida es discrecional: matar gente que cargue con herencia cromozomica, con problemas psqiquiatricos, etc. Eso es, simplemente, el nazismo tal yo como se desarrolló en los 30-40.
Si el problema se enfrenta desde los ángulos de anticoncepción y desde una correcta absorción social de hijos no deseados, se genera una sociedad mas HUMANA.
Finalmente, el tema de los hijos no deseados ha sido fuente de problemas y beneficios para mujeres y hombres. Como comenta usted, antes, el tener hijos le entregaba a la mujer un status en una casa. Ahora hay ejemplos donde también son usados: por ejemplo, es curioso ver en las divisiones inferiores de clubes de fútbol, donde madres van con hijas (14-15 años) a ver los entrenamientos y partidos de futuros cracks, e instan a ellas a coquetearles y posteriormente quedar embarazadas, esperando un juicio posterior de paternidad cuando él sea un futbolista bien rentado. En todos los casos, los hijos son USADOS por sus progenitores; pero, ¿es la solución el matar guaguas para así evitar problemas de adultos?
Por favor no use mi condición de hombre para denostar el argumento, pues son las acciones las que definen a las personas.

18 de julio

Arturo.

Seguramente, sor Casta Purisima no le enseño biologia. No se preocupe, a mi casi me echaron de mi colegio catolico por hablar de los dinosaurios (no es broma, de verdad casi me echaron por eso)

Primero: sí, es muy incomodo ser mujer. Y lo es porque hay que soportar muchas cosas, empezando la cantidad de cosas erradas que dicen los hombres sobre las mujeres.

Segundo: entre 45 y 70% de los embriones no llegan a ser nunca nada. Porque son abortados naturalmente. ¿Entiende? NATURALMENTE. Eso pasa en el mundo mamifero. Asi que sí, las hembras pueden embarazarse y abortar. De hecho, y ya que se metio en ese tema, lo que hacen muchas hembras que tienen descendencia defectuosa es abandonarlos o comerselos o matarlos, como hacia mi coneja con sus conejitos. No se meta en ese tema, porque va a salir trasquilado.

Tercero: por ley no se puede decretar que una mujer no sea mujer. Exacto. ¿Que es ser mujer? Ah, la tipa esa que se embaraza. Eso es lo que dice la ley. Por esa ley, ojo, que nos cobran el doble incluso que a un hombre en la Isapre, por la que una mujer en edad fertil tiene mas problemas para encontrar empleo que un hombre, por la que si nos embarazamos es porque somos unas putas que no sabemos cerrar las piernas y merecemos ser castigadas.

Cuarto: sor Casta Purisima seguramente le hablo de las abejitas y la semillita. Y ud, como es hombre, se quedo con ese cuento.

Voy a explicarle algo de su ya cacareado ciclo femenino. Una mujer cada 28 dias ovula, y si el ovulo no esta fecundado, lo expulsa, lo que se llama menstruacion. Eso es lo que se considera un ciclo normal. ¿Vale? Bien, Arturo, “normal” NO ES SINONIMO de “todas” o de “mayoria” de las mujeres. Hable con un ginecologo, y le va a decir que de hecho, las mujeres que tenemos un ciclo femenino normal somos anormales, porque la mayoria de las mujeres no esta teniendo un ciclo normal. ¿Sabe que son muchas mujeres que no tienen menstruacion o que la tienen irregular, o que la tienen muy dolorosa? Una prima literalmente cae en cama.

Asi que no diga que “el resto de las opciones son de la mujer”. Porque ud no sabe nada de lo que implica el ciclo femenino. Una mujer, cuando tiene un ciclo normal, que es de por si incomodo, no puede programarse como un reloj para tener sexo y no quedar embarazada, porque ¿sabe que pasa? Que una mujer con ciclo normal no significa que sea una mujer cuyo ciclo no sufra cambios. Yo menstruaba durante 7 dias, y por un stress agudo mi ciclo cambio y ahora solo son 3 (un alivio, creame). Ahora, imagine una con ciclo irregular. ¿Como se puede programar una mujer que menstrua cada dos meses?

¿Eso le pasa a un hombre? ¿Le pasa a un hombre que cada 28 dias tenga fiebre, dolores, nauseas y que incluso tenga que hacer reposo obligado cuando eyacula?

Ah, que esas mujeres vayan al medico. Vale. Hablemos de anticonceptivos. Para una mujer con ciclo irregular, le recetan anticonceptivos para que su ciclo se regule. Bien, ¿sabe que hay muchas mujeres alergicas o que presentan reacciones adversas al anticonceptivo? ¿Sabe que hay mujeres que han sufrido enormes problemas de salud por haber sido recetadas erroneamente con un determinado anticonceptivo? Bien, hablemos de las de ciclo regular ¿sabe que presentan iguales problemas que las otras? ¿Y sabe que el anticonceptivo no es ni 70% efectivo? Mi hermano lo puede decir: mi mama usaba la pastilla cuando se embarazo de el; y con mi hermana usaba el DIU. Tuvo que ligarse las trompas de falopio… que, para que sepa, tampoco es seguro, como le pueden decir las mujeres que se han embarazado despues de ligarse las trompas. Embarazo ectópico que le dicen.

Para que quedemos clarito: ¿sabe cual es, despues de no tener sexo, el gran metodo anticonceptivo? La vasectomia. Tiene una eficacia de casi 100%.

Para que quedemos todavia mas claritos: la responsabilidad PRINCIPAL en materia de sexo seguro es del hombre. Porque el hombre la tiene facil: condon. Aprender usar un condon es lo mas recontrafacil del mundo (hay que ser muy tarado para no saber usar un condon) y bien usado previene no solo de embarazos, sino de enfermedades venereas. La mujer no la tiene nada facil, porque para que se entere: de la amplia gama de métodos anticonceptivos (amplia porque es complicado sabe cual metodo es el correcto para cada mujer), el unico que se acerca a prevenir embarazos y enfermedades es el condón femenino… que solo es realmente efectivo si se usa junto con el condon masculino, y que ademas tiene el problema que sí, hay mujeres que son alergicas.

La opcion mas facil para una mujer es no tener sexo… lo cual es ridiculo. Porque si la mujer no quiere tener sexo, ¿que haria el hombre? Convertirse en gay no es una opcion ¿verdad?

Sí, es un acto de incultura no haber leido a Duby, porque Duby abrio un campo historico que es contar la historia de las personas. Como vivian las personas en el pasado, cual son los roles. Pues bien, si lo leyera, sabria que la razon por la cual la mujer se queda con los hijos no es porque sea un derecho (si ud criase a sus hijos solo sabria que de derecho nada) sino porque durante casi 3000 años, las mujeres no tenian derecho a trabajar ni a ganar su propio sustento. El rol de la mujer (el que ud defiende) es de la “madre”, o sea, venimos a este mundo para que los hombres se reproduzcan (pariras tus hijos con dolor) Y la mujer era usada como moneda de cambio, la mujer tenia valor economico, y su valor dependia de cuantos hijos podia tener, porque le vuelvo a repetir: los niños morian a montones en el pasado y la esperanza de vida era muy baja.

Para que quede claro: Andres Bello tuvo que poner como norma legal en el Codigo Civil que las personas que se casen tienen que hacerlo por su voluntad. Porque sepalo: en 3000 años las mujeres no se casaban por su voluntad, eran casadas, y el hombre era el que elegia con quien en virtud del beneficio que podia obtener.

Bien, ese cuadro ¿cuando cambio? Hace unas cuantas decadas. Decadas ¿entiende?

Pero la ley no ha cambiado, lo cual es injusto. Porque asi como ya una mujer puede tener su propia vida, el hombre puede ser padre tiempo completo. Es lo que defienden muchos padres en el mundo, que se han dado cuenta que una mujer puede parir un hijo, pero no ser una madre. Pero “el legislador”, que para el caso nuestro era Andres Bello, pensaba como alguien de 1840, y lo que hay es una ley de 1840, en que la mujer tenia otras condiciones de vida.

Mire, Arturo, si leyera lo primero que puse, yo sí creo que se comete un crimen cuando se aborta, porque yo sí creo que el embrion es un ser vivo. Lo que ud hace es banalizar el asunto, poniendo la cuestion como que una mujer que aborta lo hace porque LE MOLESTA el embrion.

No.

Si ud asistiera a seminarios feministas (yo no lo puedo acompañar, cuando se ponen feminazis me pongo humanista y me echan de ellos) entenderia que este asunto no es de mujeres que son tan imbeciles que se abrieron de piernas y pum! quedaron embarazadas y pum! a sacarse el poroto del estomago. Este es un tema complejo, en que asi como hay mujeres que no tuvieron sexo seguro, esta el problema que los hombres SÍ quieren tener hijos. Una mujer soltera tal vez pueda no tener sexo o recurrir a la masturbacion. ¿Que pasa con una casada? Que dentro de sus deberes matrimoniales esta el tener sexo. ¿Sabe que hay muchas mujeres que son violadas por sus maridos? ¿Mujeres que son obligadas por sus maridos a tener hijos?

Son las acciones las que definen a las personas. Exacto. ¿Cuantas mujeres son violadoras y cuantos hombres son violadores? ¿Cuantas mujeres abandonan a sus hijos y cuantos hombres lo hacen? ¿Cuantas mujeres son maltratadoras y cuantos hombres son maltradadores? ¿Cuanto gana una mujer y cuanto gana un hombre? ¿Que clase de ventajas tiene para una mujer ser madre? digame, en serio ¿cual es la ventaja si una mujer tiene que postergarse e incluso anularse en pro de un hijo? ¿eso es ser mujer? No, por favor no.

Yo creo que el problema pasa cuando vemos una vida u otra y privilegiamos la de un embrion que dependera totalmente de la persona a la que hemos condenado a que arruine su vida. Todo porque un hombre metio su pene y su esperma fecundo ese ovulo. No nos importa si esa mujer era realmente una mujer (puede ser una chica de 14 años), no nos importa si esa mujer queria ser fecundada, no nos importa si esa mujer corre riesgo vital, no nos importa el daño que esa mujer puede tener al parir, no nos importa nada, ni siquiera en crear condiciones para que esa mujer realmente pueda parir a su hijo.

No, el aborto no es solucion, es consecuencia. Es la consecuencia de la sociedad que tenemos, en que condenamos a dos seres (mujer-bebe) a estar indisolublemente unidos, lo quieran o no. Lo siento, no puedo, no puedo condenar a una mujer a eso, y no puedo condenar a un bebe a eso. ¿Ud ha estado alguna vez con niños abandonados? Yo sí. ¿Sabe lo que pasa con un niño abandonado? Oh, si, la posibilidad de entregarlos en adopcion… ¿Sabe ud cuantos niños son abandonados y cuantos son adoptados? ¿Sabe lo que le pasa a un niño cuando se entera que ha sido adoptado? ¿Sabe lo que siente un niño sabiendo que su propia madre lo ha abandonado? ¿Entiende la palabra “trauma”, “daño emocional grave”, etc? ¿Sabe lo que pasa con un niño que nace con problemas y es abandonado?

Mire a su alrededor: tenemos cada dia mas y mas niños abandonados. Incluso tenemos niños abandonados que viven con sus propios padres. Tirados a los colegios todo el dia, el fin de semana enchufados al televisor… Que triste ¿sabe? que triste es la vida de muchos niños en nuestro mundo. Niños que nunca sabran lo que es tener realmente un papa y una mama, porque esta sociedad enferma hasta eso ha matado.

Creo que lo minimo, lo absolutamente minimo que puede tener un ser humano en esta vida es que alguien lo quiera, y eso es lo maximo que podemos darle a alguien, amor, cariño. Un niño puede vivir con pocas cosas, mientras tenga alguien que lo quiera. Si no puede tener eso, porque la mujer que lo tiene en su vientre lo detesta y luego lo tirara como basura, porque el hombre que lo procreo se desentendio de el y lo abandono a su suerte, entonces no deberia nacer. Creo que es inhumano que nazca para sufrir eso.

15 de julio

Una aclaración debidfo a cierto comentario muy acertado en el facebook: Mi crítica es específica contra la homosexualidad en el clero que es una hipocresía mayúscaula y no contra la homosexualidad ejercida en privado o público por laicos. Yo misma soy bisexual, lamento no haber dejado claro ese punto en mi columna.

Lyk

15 de julio

Mi concepto de la especie humana es simple: un animal mas, mas evolucionado, mas destructivo, pero al final: un animal.
Considero que tomar leche envasada nos hace cómplices de muertes de terneros, consumir blanquillos nos hace cómplices del sufrimiento de las gallinas, consumir jamón, salchicha, queso, carne entre otros, utilizar zapatos de piel, adornos, todo eso, nos hace cómplices del sufrimiento de especies que SI tienen un sistema nervioso desarrollado (“¡también asesinamos vegetales!”, podrán decir varios en este punto). Si hacemos todo eso, ¡vamos! que resulta hipócrita que se ponga uno a defender una sola especie con potencial no aplicado por sencillas razones realmente egocéntricas.
Los humanos somos una plaga, hay sobrepoblación, no podemos obligar a una adolescente inmadura a tener un hijo que le ha resultado por accidente. No tenemos forma de saber si lo criará de manera aceptable o le dará igual lo que resulte, si será responsable o no, si el niño recibirá los cuidados necesarios, el calor, la afectividad, la educación que todo niño se merece. Me niego a aceptar destruir el camino de dos vidas. Quizá ustedes solo han visto chicas con críos que salen adelante porque en verdad están apegadas, pero bien pueden dar un vistazo a todas aquellas a la que no les resulta.
Es por eso que estoy a favor del aborto.

16 de julio

Estimad@
Y la pena de muerte?
Estaria plenamente de acuerdo tambien?
Saludos

18 de julio

En una bomba noticiosa que, de manera que ya no sorprende, pasó desapercibida en la manipulada prensa nacional, el ex General Director de Carabineros Alberto Cienfuegos, en plena discusión del aborto. Escribió textual lo siguiente en su cuenta de twitter:

“#Aborto Sé de 1 altísimo jerarca de la UDI (!!!!) q envió al extranjero a la polola de su hijo y financió el aborto”

Los emplazamientos a que revelara el nombre del jerarca de la UDI no se hicieron esperar. Sin embargo, ante la polémica generada Cienfuegos borró el tweet, pero como pueden ver en su TL, siguió defendiendo su opinión, asegurando que no dará el nombre del responsable debido a que la ley se lo impide.

http://www.gamba.cl/ex-director-de-carabineros-alberto-cienfuegos-un-alto-jerarca-udi-le-financio-el-aborto-a-la-polola-de-su-hijo/

18 de julio

Es muy cobarde de Cienfuegos que tire la piedra y esconda la mano. Porque no podemos seguir asi, diciendo “un politico” o “un empresario”. Debe decir quien cometio ese acto, quien financio un aborto, porque cometio un delito. La ciudadania tiene derecho a saber quien fue tan tipejo como para darse baños de pureza ante la prensa pero luego, en casa, hace cosas como esta, algo que ademas no es sorpresa, porque habia que ver cuanto politico hacia golpes de pecho por el divorcio y resulta que tenian amantes.

cuakerboy

23 de julio

ABORTAR
ENTRE DELINQUIR Y PECAR

DEL DICHO AL HECHO
No se puede hablar de aborto.
De todos modos se estribilla e instala la declamación pública que lo nombra.
Por lo general, la cuestión regresa a la playa del derecho arrojado por una marea trágica. Restos de naufragios ocurridos en los bordes de lo legal.
Cada vez que se instala la aparente discusión sobre el tratamiento legal del abortar irrumpen posiciones irreductibles que niegan a la contraria derecho a la palabra.
Es lógico. Pro y Anti abortistas argumentan desde órdenes normativos diferentes. Los unos desde el derecho –general y obligatorio- y los otros desde la moral –particular y disponible-.
Cuando eso pasa la representación simula democracia con la aparición monológuica de las mismas voces desinteresadas.
Ese desinterés no proviene del altruismo ni de la apatía. Las voces alzadas en falsete son desinteresadas porque sus balbuceos son puramente teóricos.
La única voz interesada y autorizada para decir algo sobre la interrupción voluntaria del embarazo es la silenciada opinión personal de la mujer gestante.
No es casual que sea la voz no escuchada, la voz acallada, la voz enmudecida.
El poder es masculino, patriarcal, macho. La palabra es potestad del poder. La mujer -que es eso otro del poder- tiene negada la palabra.
Bien dicen que un acto vale más que mil palabras. Si desde el poder se le niega el derecho de decir la mujer desborda el cauce jurídico y vive en el mundo real. Y resulta que el aborto es un dato de la realidad. Que las mujeres abortan.
Hablemos, pues, del abortar.

DE PREFIJOS Y PREJUICIOS
Un prejuicio no es otra cosa que una opinión inamovible y a priori sobre un asunto cualquiera. O sea que se trata de un juicio previo y fijo.
Los prefijos son partículas que al colocarse al frente de otra palabra le otorgan un sentido que es un juicio de valor. O sea que se trata de valoraciones que enjuician previamente.
Resulta que llamados a tomar partido públicamente con relación a la interrupción voluntaria del embarazo somos puestos ante la disyuntiva de ser PRO o ANTI abortistas.
Ser Pro sería decir SI al aborto. Ser Anti es negarlo absoluta y rotundamente.
De todas formas, los supuestos opuestos se parecen en los fines perseguidos. Pro y anti abortistas defienden la vida. Aquellos los de la mujer gestante y estos los del niño por nacer. Elegir entre una vida y otra vida está fuera de la competencia humana. ¿Cuál es más importante? Ambas y ninguna.
Acto seguido dudo y digo. Los llamados proabortistas no están a favor del aborto -como dicen sus contrarios- sino que plantean la necesidad de legalizar la práctica.
Seamos sinceros, ¿puede alguien estar a favor del aborto? O sea, ¿a qué dice que si el proabortista?

LA UNICA VERDAD

La interrupción voluntaria del embarazo es una intersección donde chocan argumentos de orden legal, moral y político. Pero mientras en el parlamento y los medios se discute sobre su conveniencia, moralidad y legalidad lo real es que el aborto es una práctica ampliamente aceptada y socialmente extendida.
Digo que es ampliamente aceptada por cuanto de su realización no resultan consecuencias sociales o penales ni para los médicos ni para las mujeres. No hay escrache ni señalamiento de la mujer abortante ni de las clínicas donde, se sabe, se practican abortos. Todavía más, aun cuando permanece tipificada en el Código Penal no se verifica persecución judicial ni condenas por la realización de este tipo de intervenciones.
Sostengo que es una práctica socialmente extendida pues se verifica por igual en mujeres de todas las clases sociales.
Ahora bien lo que hace que todavía sea una cuestión que esté en el horizonte del derecho es la realidad de que no son las mismas las consecuencias que, de la realización de un aborto o de su posibilidad, resultan para las mujeres de acuerdo a la situación económica y social.
Cuando se trata de mujeres con acceso al sistema privado de salud la práctica abortiva se lleva a cabo en un marco adecuado de profesionalidad, asepsia, control y confort, minimizando los riesgos para su vida y su salud, amén de respetarse sus derechos sexuales y reproductivos por no sufrir intromisiones ni cuestionamientos sobre la pertinencia y oportunidad de la realización del aborto.
Por el contrario, en el caso de las mujeres de las clases asalariadas y excluidas nos encontramos ante un escenario completamente diferente. En efecto, aquí se verifica una situación de vulneración de derechos cuyas consecuencias van desde la falta de atención médica hasta la misma muerte de la mujer que decidió interrumpir la gestación.
Esto sucede fundamentalmente porque el mantenimiento del aborto como un delito impide su realización en los centros públicos de salud condenando a las mujeres que carecen de los medios para sufragar la intervención en forma privada a caer en un circuito informal y/o clandestino donde no están garantizadas los requisitos técnicos y profesionales que permitan una atención adecuada y segura.
Esta situación, objetivamente injusta, expone lo que sucede cuando la ley simula ser derecho. Lo legal termina por estructurar un reflejo infiel y deformado del mundo de la vida. Un relato del género de la ficción que desconoce lo que sucede en realidad y condena a la igualdad a una mera declaración.
Ya no se trata pues de decidir si se permite o se prohíbe algo que ya se hace sino de cómo hacemos para lograr que en ese hacer no se violen los derechos humanos fundamentales de las mujeres.

06 de noviembre

Invito a leer este artículo que indica cómo se sería posible establecer el aborto en Chile desde una perspectiva de derecho constitucional, atendido criterios de moralidad, y atendido a cómo se trata a nivel doctrinario en el extranjero.

http://entropialimite.blogspot.com/2011/06/caso-hipotetico-legalizacion.html

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

La fauna que no tenemos en abundancia en la naturaleza, sí la tenemos en la televisión, y a diferencia de la primera, a esta la cuidamos, veneramos... Y seguimos.
+VER MÁS
#Sociedad

Fauna televisiva chilensis

Esperemos que este estándar ético que han fijado los socialistas y que exige la ciudadanía, no se relativice con el transcurrir del tiempo, sino que más bien se consolide y se haga transversal al sistem ...
+VER MÁS
#Política

Más que un acto… ¿Un Estado de corrupción?

La producción de la serie ha debido recurrir a la imaginación sociológica para configurar en la trama el estudio incipiente del comportamiento humano en los albores del FBI por entender lo inentendible: ...
+VER MÁS
#Cultura

David Fincher: Perspectiva e imaginación sociológica en Mindhunter

Aunque un tal Matteo Renzi ha vuelto a instalar la idea, no es más que el caballito de batalla de políticos desesperados en circunstancias difíciles. A veces los puentes se caen… y eso sucede muchas ve ...
+VER MÁS
#Política

Hay puentes que caen antes de la primera piedra

Popular

El Chile de todos no merece un gobierno de derecha que signifique retroceder en los cambios de largo aliento, sino más bien uno que se atreva a generar políticas responsables que no dinamiten el camino t ...
+VER MÁS
#Política

El eterno retorno: Desafíos de la centro-izquierda chilena

Con la escasa información y poca congruencia que aún se tiene de los programas de los candidato(a) s a la presidencia y de cara a los resultados a obtener a marzo del 2022 así: ¿No sería lo mismo el ca ...
+VER MÁS
#Política

¡Atención electores de Chile!

Es bueno cuestionarlo aunque sea en tono sarcástico como lo hago en este texto. Y es urgente hacerlo en días en que el lugar común intenta disfrazar una movida comercial empresarial de algo que necesita ...
+VER MÁS
#Política

Visita del Papa: el nuevo triunfo empresarial

Para algunos, en lugar de la resignación, la única alternativa podría ser la violencia, lo que supondría un retroceso en el desarrollo de la humanidad y un nuevo golpe contra la paz mundial.
+VER MÁS
#Internacional

España, capital Bagdad