La gente hoy juzga a los protagonistas de los hechos del pasado como si hubiesen tenido los mismos conocimientos que hoy tiene el que hace el análisis. Esto, además de constituir una falta de visión histórica de la situación, es una falacia. El que juzga hoy tiene mucha mayor información que quien juzgó el 73. No es justo ni verdadero juzgar los estados de cosas de 1973 con el conocimiento del 2013.
El 11 de septiembre es un día en que todos se sienten con el derecho opinar de lo sucedido hace 40 años, y está bien que así sea, independientemente de si hablamos correcta o incorrectamente de la fecha y de su significación. Me parece bien porque demuestra que la libertad de expresión es una realidad efectiva y que, más allá de nuestra opinión, podemos expresarla sin temor a una reprimenda (y/o lesión de nuestros derechos fundamentales) por parte de agentes del Estado, situación que no era en absoluto obvia o evidente en años de dictadura.
Yo también me quería sumar al entusiasmo colectivo que genera este día y opinar a través de algunas pautas metodológicas para la reflexión de esta fecha, sin pronunciarme sobre el fondo de la cuestión, siendo esto último un trabajo -muy arduo, por lo demás- que les corresponde a los historiadores y otros profesionales más.
En primer lugar, creo que hay que distinguir los siguientes elementos del análisis: a) el golpe de Estado como hecho; b) las causas o factores que lo propiciaron; y c) el devenir de la dictadura. En general tienden a confundirse y mezclarse todo en un solo análisis y ello es impreciso y no nos puede llevar a conclusiones verdaderas/correctas.
Luego, hay que entender las posibilidades epistémicas de los agentes que operaron en esos días. Esto es muy típico: la gente hoy juzga a los protagonistas de los hechos del pasado como si hubiesen tenido los mismos conocimientos que hoy tiene el que hace el análisis. Esto, además de constituir una falta de visión histórica de la situación, es una falacia. El que juzga hoy tiene mucha mayor información que quien juzgó el 73. No es justo (o más que justo, no es verdadero, ya que la justicia corre por otro carril) juzgar los estados de cosas de 1973 con el conocimiento del 2013.
Además, tenemos que tener una visión amplia de las causas que propiciaron el golpe. Si bien es cierto podemos establecer determinadas relaciones causales entre ciertos hechos y el golpe, no podemos hacer lo mismo respecto de la responsabilidad ética (que tanto se saca a relucir por una exigencia de perdón) de quienes propiciaron esos eventos y las consecuencias que provocaron. Es muy distinto que un sujeto o grupo de sujetos (S) hayan provocado un cierto evento (X) que fue un factor que causalmente propició el golpe (G) a querer provocar los efectos de lo que fue la dictadura (D). Puede que S, que deliberadamente provocó X, quizás no quiso provocar G, sino más bien Y (otro evento/factor causal/explicativo de G). Si esto es así, es bastante probable que tampoco haya querido provocar D. A la vez, aún cuando S haya deliberadamente querido provocar G, tampoco puede con verdad atribuírsele responsabilidad de querer provocar D. Para quienes vivimos en el 2013, es fácil juzgar desde nuestras posibilidades epistémicas que G iba a provocar D, no sólo porque en Chile fue efectivamente así, sino porque además tenemos los ejemplos de varios países de América. La pregunta que hay que hacerse es: ¿era posible realizar el mismo ejercicio en los años 60/70?
En resumen: creo que hay que tener en cuenta que G es una cosa y D es otra, y su devenir era muy difícil de prever, no obstante lo que se puede inferir de lo que dicen muchos de quienes llenan los estados de Facebook de nuestros timelines.
Una forma de respetar la rigurosidad de la argumentación cuando comentamos acerca de estos hechos podría considerar lo siguiente:
1. Cuidar de establecer las relaciones causales correctamente.
2. A su vez, juzgar correctamente la responsabilidad de los agentes que detonan esos hechos, teniendo en consideración su conocimiento actual (efectivo en ese momento) y posible para poder prever lo que sucedió efectivamente después.
3. Separar el análisis de la responsabilidad en sentido fáctico (relaciones causales de X e Y con G y también con D) de la responsabilidad ética, que conlleva un análisis de la buena/mala fe y del conocimiento con el que actuaron. En general creo que en este punto, nuestros analistas de Facebook fallan.
Comentarios
14 de septiembre
Creo que estás aplicando una metodología más propia de otras ciencias a un evento que debiese analizarse desde la subjetividad de los individuos y de manera más bien fenomenológica. Me faltan además las dimensiones ética y política del análisis.
No puedes pretender estudiar la historia como un hecho aislado.
0
14 de septiembre
No niego que puedan -y deban- aplicarse los tipos de análisis que tú planteas. Yo señalé en mi columna que mi examen era fundamentalmente formal y que en torno al pronunciamiento de fondo, la historia tiene que decir algo (y otras disciplinas también). El análisis de esta columna no obsta ni niega la consideración de la subjetividad, sino que pretendía dar pautas formales (lógicas si quieres) en torno a la causalidad fáctica y la atribución de responsabilidad, sin pronunciarme sobre el fondo de las causas y de las responsabilidades.
14 de septiembre
Muy bueno el intento
Pero después de pasar por la tortura, perder mi carrera universitaria, exonerado, vivir asustado, SIN HABER AFECTADO NINGUNA REGLA DE CONVIVENCIA, creo que Ud. se ha ido por la trastienda, más bien creo que ha aplicado diligentemente la ciencia dura, eso está bien, pero para otros menesteres más lúdicos. Al parecer la cosa es indeterminada.
Sin es por teorizar, le propongo lo siguiente:
Casi, Casi todas los grandes entreveros del mundo ha sido por el vil dinero, los grandes conflictos entre países ha sido sempiternamente el vil dinero, “gran señor es don dinero” Vigentemente tenemos los casos del medio oriente (Siria), tiene petróleo, parte de África, diariamente mueren personas ¿Porqué nadie interviene, Será que no hay petróleo?
Pues con esta argumentación y la premisa que, ¡No se justificaba el golpe militar!, pero que inexorablemente sucedió y que no obstante la manida “reconciliación”, y el nunca más, puede volver a repetirse…Según me han contado que se privatizaron como 300 empresas, entre otras cosas, para más claridad, la Salus, la previsión (que es un escándalo) y otras cosas, cobre, Pascua Lama, petróleo, etc.
Postulo que ya entramos a la dictadura económica.. ¿O NO?
-1