La falsa «clase política»

Ella la intelectual…

Discrepo fuertemente, ya que el autor comete sutiles errores que a primera vista no son detectables. Tratemos de poner en relieve tales problemas conceptuales.

Primero:
Existe una confusión entre la etimología de un concepto y el uso de este mismo. Por ejemplo, en el medioevo, dentro de la escolástica el término «realista» se aplicaba a quien apelaba a la existencia autosubsistente de universales. Con el advenimiento de la ciencia moderna materialista quienes se llamaron a sí mismos «realistas» fueron aquellos que antes eran los nominalistas escolásticos, por tanto es la época la que define qué significa un concepto a través del uso y no necesariamente su etimología.
Clara la distinción anterior, se puede apuntar que el autor considera que el uso en los medios de comunicación de «clase política» tiene que ver con su etimología, lo cual es absolutamente falso. A lo sumo es un lucimiento vacuo que no tiene la profundidad anti-marxista que cree que tiene el autor y su definición está dada contextualmente y no etimológicamente.

Segundo:
Entonces ¿qué es lo que dicen los medios cuando hablan de «clase política»? Contrariamente a lo que aduce el autor de la columna no están diciendo «clase (social) política» sino que meramente estan haciendo uso del término «clase» como «conjunto».
Un conjunto se define intensional o extensionalmente. Cuando se dice «clase política» lo único que se hace es apuntar intensionalmente a «el conjunto cuyos elementos son las personas que ejercen cargos políticos» y nada más.
No obstante, y esto es interesante de observar como una clase de sesgo cognitivo, dado que el autor es comunista cree erróneamente que cuando se dice «clase» se está usando sinónimamente como «clase social» lo cual, dicho en términos coloquiales, es mirar demasiado debajo del agua. Como dice el dicho para el martillo todo son clavos.
Dada la confusión entre etimología y uso de un término, entonces se entiende que el título de la columna sea «La falsa “clase política”». La producción de una columna como la presente no tiene ningún misterio y se basa en atacar un hombre de paja.

Tercero:
La parte sustanciosa está contenida en la siguiente frase (cito): «Lo dañino de este término es que crea en el ideario colectivo una supuesta clase, que no tiene existencia real y camufla los intereses de clase que tienen real impacto y se expresan en el poder político, como también lo hacen en el militar y económico.»
Ya puesto en claro que es absurdo pensar que cuando se dice «clase política» se está diciendo que es una clase social separada, la pregunta que queda es ¿existe algo en común entre los políticos (además del hecho de estar en cargos políticos) para ser considerados como una clase (no social, no insistamos en el error) con una definición por derecho propio?
Desde mi humilde opinión, porque aquí está lo interesante para reflexionar, existen características que atraviesan a quienes son la clase política actual y básicamente es su afán de poder. Da lo mismo el color político que sean, hay cuestiones psíquicas que son trans-ideológicas y que caracterizan buena parte del conjunto/clase politica.
Luego, son características morales y no socioeconómicas las que usualmente se tienen en mente cuando se habla de los políticos. (Ejemplo de estas características son la deshonestidad, inconsecuencia, ambición, egoísmo, etc.) El político puede ser clase baja, media o alta, pero es el hecho de que su sueldo sea demasiado alto con respecto al promedio y que su función sea más bien parasitaria del orden social lo que molesta a las personas. La clase política existe, desde hace muchísimo tiempo y el que el teatro y la literatura universal la haya satirizado desde antiguo es una muestra de que el concepto no tiene intrínsecamente nada de antimarxista, por la simple razón de que es históricamente anterior.

Cuarto:
Por último, se utilizan, a pesar de ser el escrito una denuncia de algo que «no tiene existencia real», un par de constructos teóricos en la argumentación que dudo sean tan unívocamente caracterizables como lo hace maliciosamente el autor. Tales constructos o conceptos son: «derecha» y «ultraizquierda» (supongo entonces que dentro de esta sobresimplicación el comunismo es la «izquierda» a secas)
En lo personal me declaro escéptico de las categorías «derecha» e «izquierda», sobre todo por el hecho del gatopardismo constante de nuestra clase política que reniega de lo que se supone es propio de la «izquierda» (ejemplo claro es ver socialistas que defienden el estado subsidiario) o de lo que se supone que es propio de la «derecha» (ejemplo es ver a la UDI más comprometida con el totalitarismo que con el liberalismo clásico).
Es por esto que, y aquí nuevamente es una opinión, creo que el enfoque no debe darse en términos doctrinarios, sino que en términos morales. La cosa es tan simple que me sorprende que nunca se ponga en discusión: lo primario que debe entrar como criterio de juicio de los políticos es su personalidad y su fibra moral y lo secundario su ideología. (Esto es de inspiración platónica y oriental, no tiene nada de novedosa como idea)
¡Qué importa que sea comunista o demócrata cristiano! Al final del día si es un tipo corrupto, su podredumbre lo demostrará estando en el partido que sea.
En ese sentido creo (nótese el «creo») que la defensa de los intereses de la clase asalariada, aquella que no tiene los medios de producción, es una cuestión que va más allá de la adscripción a cierto partido, sino que es parte de una personalidad que tenga una tendencia altruista y ecuánime per se. La persona que lleve en su personalidad tales principios como rectores de su vida no necesita un ideario político para ser un beneficio al orden social.

Yo no estoy reinterpretando a Mosca ¡Dios me libre! asi que esa piedra no me la tire. Simplemente distingo entre el origen de un término y qué significa éste término dentro de un contexto. Expliqué que «clase» es multívoca, usualmente se puede interpretar como «conjunto», pero también como «clase social». También como «asignatura de un curso», pero eso último no entra en esta discusión. Solo grafico que es diferente el análisis de origen del otro.

Dado que en su respuesta no volvió a insistir en hablar de una «clase social política», pero a su vez cambia el apelativo de «social» por el de «organizada», entonces me deja fuera de la conversación. No tengo idea que habrá querido decir Mosca con «organizada», ya que, insisto, no reinterpreto ni defiendo a Mosca, solo me limito a mostrar que usted hace un salto de fe desde la definición etimológica a la definición de uso. Conjeturo dos opciones para entender «organizada»: si es sinónimo de «social», entonces ud. no ha respondido mi primer y segundo punto arriba expresado. Si es algo distinto de «social», entonces todo lo que escribió arriba está incompleto y el peso de argumentar regresa a usted.

Ahora bien. La lata anterior da lo mismo si usted considera como válido lo que usted afirma diciendo: «Los medios al repetir la frase, y culpar constantemente a la clase política, crean esa sensación que los políticos son los sostenedores de toda injusticia en el orden social» Si usted tiene un estudio o algún argumento de peso para demostrar lo que dice le exhorto a que lo muestre, pues no es algo evidente. Los medios muestran tanto la incompetencia política como el egoísmo de las empresas. Caso pollos, caso farmacias, el perdonazo, todos ellos han sido tratados por los medios y no tienen que ver con los políticos. Concuerdo en que los empresarios no son el foco central, pero tampoco son el foco central los políticos y creo que eso es fácil de demostrar. Por ejemplo ¿cuántas veces hablan en los medios acerca de cuánto patrimonio tienen los políticos? Creo que su afirmación es sesgada, pues lo medios no hacen ni siquiera un buen trabajo de culpar a los políticos, solo informan de manera parcial y protegen por igual a políticos y empresarios.

Quizás, y aqui termino, porque esto no tiene punto final al tener perspectivas totalmente diferentes y al usted rehusar a hacer la distinción entre etimología y uso que presenté como argumento en contra, digamos que lo que nos hace distinguirnos es nuestra concepción ontológica del mundo. Usted considera que existe causalidad «hacia abajo», por tanto (cito) «invertiría esa concepción, porque en las instituciones o superestructuras se expresan, justamente, los intereses de las clases existentes en el sistema económico actual.» Esta concepción es filosófica/metafísica, por lo tanto no existen argumentos categóricos que, desde mi lado, lo puedan persuadir a que yo estoy en lo correcto al colocar la realidad psicológica individual como determinando «hacia arriba» a la realidad social colectiva. ¡Ese es el punto! Para mí es claro que primero es la fibra moral y luego el partidismo y/o la ideología (aquí las uso sinónimamente). No obstante, para usted parece ser algo primario que se debe adscribir a cierta ideología, sin importar lo que esta persona traiga como estructura de personalidad. Creo, y en esto último me parece que tengo buenas razones para decirlo, que lo que usted está afirmando es socialmente peligroso al relegar a lo moral como subordinado a lo partidista/ideológico. Ello es la semilla del totalitarismo.

Dejemos para otro día lo de analizar «derecha», «ultraizquierda» o lo que sea que signifiquen esas etiquetas. Por lo que a mí respecta, ya lo dije antes, me parecen un recurso efectista de quienes no tienen claro de su propia posición ideológica y me parece más interesante conversar acerca de lo que hay detrás de quién se dice «izquierda» o «centro» o «marxista». En lo inmediato solo me preocupa pensar que su postura, señor Apablaza, esté siendo defendida y sostenida racionalmente ¿acaso no le parece peligroso lo que usted mismo está diciendo, relegando lo moral a ser subordinado a lo partidista/ideológico?