El ex ministro de educación, calificado por sus acríticos seguidores como el “mejor ministro de educación” que Chile ha tenido, no supo interactuar en equilibrio con el movimiento estudiantil ni con el Parlamento, lo que deja sin fundamento argumentativo la hipérbole de “mejor ministro”. Su ideologismo en temas educacionales le impidió comprender y asimilar las circunstancias ambientales que están alterando la visión respecto al tipo de sistema educacional que se debe priorizar.
Según el historiador británico Laurence Rees “El poder del odio está infravalorado. Es más fácil unir a la gente alrededor del odio que en torno a cualquier creencia positiva”. Es la estrategia desarrollada por el gobierno de Piñera y la derecha cuando atacan a la oposición con motivo de la aprobación por el Senado de la República de la acusación constitucional contra el ex ministro Harald Beyer.
Lo grave de lo anterior es que Beyer, debajo de esa capa de hombre afable, racional y aparentemente tolerante, nos mostró una cara completamente distinta a las que sus amigos del establishment nos quieren hacer creer: un académico con conocimientos superiores a cualquier otro en materias de educación; un liberal moderado (abierto al diálogo y que no se sitúa en los extremos de las ideas neoliberales); hombre de Estado, una figura providencial, acompañado, por cierto, de otros ditirambos muy característicos de la derecha chilena para defender a los suyos. Sin embargo, con motivo de la acusación constitucional, emergió la verdadera cara de Harald: su desprecio por la política y los políticos –solo por sus impugnadores-, su arrogancia y la intolerancia a la crítica, con una visión condicionada e hiper ideologizada del sistema educacional que la sociedad chilena debería tener, abriendo resquicios para imponer el lucro en la educación superior.
Al tratar de “demagogos” a los parlamentarios que presentaron y aprobaron el libelo en su contra y de “politiquería” las motivaciones de la acusación, demuestra una concepción bastante alejada de la moderación que uno espera de un académico. Se percibió más bien un vindicativo personaje, con una percepción maniquea de la política (los “buenos” son los que están conmigo y los “malos” los que me cuestionan).
Beyer y la derecha no asumen las culpas y responsabilidades propias y proyectan, por tanto, su frustración sobre sus adversarios políticos en forma de odio. Las declaraciones expresadas, tanto por Beyer (“El de Bachelet es un liderazgo de mentira”), como los de dirigentes y parlamentarios de derecha (“la guerra fue declarada”) nos indican, lamentablemente, que la emoción se impuso sobre la razón. En situaciones de controversias legítimas se espera que todos los actores muestren conductas positivas y no emerjan lo peor de las conductas de las personas.
El ex ministro de educación, calificado por sus acríticos seguidores como el “mejor ministro de educación” que Chile ha tenido, no supo interactuar en equilibrio con el movimiento estudiantil ni con el Parlamento, lo que deja sin fundamento argumentativo la hipérbole de “mejor ministro”. Su ideologismo en temas educacionales le impidió comprender y asimilar las circunstancias ambientales que están alterando la visión respecto al tipo de sistema educacional que se debe priorizar. Sobre todo, porque quiso hacer prevalecer su particular visión en forma intransigente y desechar las opiniones divergentes en este tema sobre todo un entorno social y político que exige un cambio de paradigma en este ámbito.
Cuando una persona se desconecta del entorno social y el instinto emocional se superpone a la racionalidad, predomina en su comportamiento un desacople con la realidad. Esta desconexión explica su negativa a considerar las demandas de los estudiantes y las declaraciones emocionales de Beyer posteriores a su destitución. La racionalidad del académico no pudo controlar y regular el lado de su emocionalidad.
Esperamos que la desconexión cerebral, entre emoción y la razón, experimentada por el señor Beyer estos últimos días sea solamente temporal ¿o funcional?, debido a la situación intensa como la que tuvo que pasar.
Finalmente, es conveniente que las personas que aspiren a ocupar altos cargos públicos, en la eventualidad de ser confrontados a cuestionamientos de esa magnitud, no permitan que el estrés los desborde y que mejor dejen aflorar la llamada inteligencia emocional sobre las emociones negativas.
También sería altamente valorado que los apologistas del ex ministro efectúen una autocritica y reconozcan que él no estuvo abierto a desarrollar comportamientos desprejuiciados para poder confrontar los desafíos de la educación chilena en todos sus niveles.
—
Imagen
Comentarios
23 de abril
Pésima columna. ¿Cómo puede hablar de comportamientos «prejuiciados» de Beyer, siendo que (aunque les duela) es experto en educación? ¿No serán más bien juicios que él fundamenta en base a lo aprendido con sus muchas investigaciones en el CEP?
Hay que tener dos dedos de frente para darse cuenta de que la acusación constitucional es un guiño de la oposición al movimiento estudiantil, un palmoteo en la espalda para que sigan presionando a Piñera y a seguir metiendo a la CUT a las marchas. El movimiento estudiantil está terriblemente politizado, y eso nos ha cegado para poder pensar como país cómo queremos asegurar una educación de calidad y accesible a todos, más allá de las consignas políticas.
Y no puedo culpar a Beyer por no entenderse con el Congreso, esa manga de patanes que LUCRAN con nuestros aportes, un montón de delincuentes encabezados por Alejandro Navarro y Guido Guirardi, politiqueros de quinta categoría que nunca han movido un dedo para realizar cambios profundos en la Educación pero que ante la oportunidad de destituir a un Ministro que envió un proyecto de Superintendencia de Educación (que ellos mismos aun no aprueban) no dudan en hablar y hablar.
Yo, sin ser de derecha, estoy con Beyer.
-2
23 de abril
Yo sí lei lo que hizo Beyer en el CEP, y es experto en educación dentro del modelo neoliberal.
O sea, defiende el siguiente modelo: “Es bastante deseable que todos los jóvenes, independientemente de la riqueza, de la religión o del color, o, también, del nivel social de sus propias familias, tengan la oportunidad de recibir tanta instrucción cuanto puedan asimilar, siempre que estén dispuestos a pagar por ella, sea en el presente, sea a costa de rendimientos superiores que percibirán en el futuro, gracias a la instrucción recibida.” (Friedman, Milton & Friedman, Rose. “La tiranía del statu quo.” Editorial Ariel. Barcelona. 1934).»
Lo siento, pero estar de acuerdo con eso implica que ud esta pagando impuestos destinados a educacion para nada. Porque si los pagamos ¿en que demonios se usan? Ah, si, para pagarle el sueldo a Beyer y a otros «expertos» en educacion que han pasado por el ministerio que solo han hecho desastre tras desastre desde los oscuros años de Jose Joaquin Brunner, otro «experto» en educacion neoliberal.
¿Por qué esta con Beyer si defiende un modelo educativo que se plantea desde el financiamiento basado en la demanda, en donde la oferta supuestamente estaria ligada con «calidad» pero que en realidad no es asi? ¿Donde entonces queda la responsabilidad y la obligacion del Estado en materia de educacion si tenemos este modelo educativo en que el Estado es un adorno y que asigna fondos a un saco roto llamado subvenciones, sin fiscalizar, simplemente existiendo como un Ministerio donde se pone a alguien para luchar y defender un modelo que esta mostrando que es negativo?
Ud deberia dictar clases, se daria cuenta que el daño hecho por lo que Beyer defiende es enorme.
Creo que necesita un poquito mas de investigacion antes de tratar a Beyer como experto en educacion a secas, porque tiene un sesgo, muy claro para cualquiera que algo sabe del tema, que es una violación de la obligacion del Estado en materia de educacion.
23 de abril
Roando:
Por favor Ud. cree que un experto en educación, con más pergaminos que atleta en las olimpiadas, puede comportarse de la manera que lo hizo, ahora si Ud. cree en los peces de colores, haya Ud.
Pero este Beyer es un tipo absolutamente teórico, no tiene idea de lo que es el sentido social de la educación y tampoco conciencia de el daño que le ha echo a nuestra juventud con sus ideas privatizadoras de la educación a favor de los comerciantes. del rubro, que si Ud. tiene un poco de interés real verá que estos ambiciosos recuperan el capital que invierten engañando a nuestra juventud, EN SOLO 5 AÑOS, los balances anuales así lo dicen, en ninguna parte del mundo se obtienen ganancia desmesuradas, vendiendo la pomada educacional.
Ester señor está de los más bien, después de dejar botados a 18.000 estudiantes sin dar solución porque la ley no lo permite, esto es una chacota y demuestra lo feble que es el tipo, cuando un ministro bien plantado y sin compromiso con los empresarios pide de inmediato solicitar las medidas correspondientes al estado y al parlamento para requisar esta universidad, porque se trata de un crimen de lesa humanidad.
Le apuesto si fuera como Ud. dice hoy sería el futuro presidente de Chile por el solo echo de aplicar medidas severas a los infractores. pero aquí se ve lo pobre de espíritu del tipo y sin ninguna cualidad de estadista.
Lo lamento por Ud.