El pasado miércoles 03 de Junio, tuve la oportunidad de asistir a un debate sobre la Homoparentalidad organizado por Macarena San Martín, Vicepresidenta Nacional de Amplitud, realizado a eso de las 19:20 horas en el Museo de Linares.
Luis Larraín, Presidente de Fundación Iguales, Pedro Browne, Diputado y Secretario Nacional de Amplitud, Jesús Rojas, Especialista en Ciencias Religiosas y Felipe Cuevas, Presidente de la Juventud UDI, fueron los encargados de representar la diversidad de posturas hoy existentes.Te propongo un desafío: Si ves salir de un departamento a dos hombres, dos mujeres y dos niños felices, ¿Qué te imaginas?
Pero esta columna no está orientada a expresar todo el conjunto de argumentos que me hacen estar 100% a favor de una ley que permita a dos personas responsables, que se aman y desean ampliar su familia, adoptar a un nuevo integrante, dándose así la posibilidad de experimentar la maravilla de la paternidad/maternidad. La presente columna intenta perfilar (y comprender) a la única persona que exhibió una visión contraria a la mía; Felipe Cuevas Mancilla, Ingeniero en Minas, Ex funcionario del Gobierno de Sebastián Piñera, Ex candidato a Diputado, conocido en las redes como @FC_Mancilla y fiel representante del pensamiento Guzmaniano,
EL PERFILAMIENTO
LO BUENO. En general destaco que es un tipo tranquilo para debatir, presenta sus argumentos con buen léxico y pronunciación, aunque evita el contacto visual (tomando notas en una hoja) mantiene una escucha atenta, cuando es consultado (o mejor dicho, cuando es increpado) elabora rápido sus respuestas, no pierde la calma y sabe hacer uso de su experiencia personal para otorgar una carga afectiva a su discurso, por así decirlo, podríamos clasificarlo como un buena alumno de la línea Lavin-Longueira, evitando la nefasta grandilocuraencia de Urrutia-Moreira-Matthei.
LO MALO. Por más confianza que le ponga a su discurso, sobreutiliza terminología ambigua y postulados absolutistas para expresar argumentos sin sustento científico, además, su estrategia de “Si te hago enojar, te impido pensar” la maneja a la perfección (y ello no sirve en debates que exigen reflexión sin prejuicios). Varias veces durante la exposición, lo escuché hablar de idoneidad, bien superior, bienestar natural y otro conjunto operacionalizaciones funcionales a su discurso, que acompañaba citando estudios poco serios, provenientes de investigadores sin reconocimiento internacional; citando una de sus declaraciones «Claramente busqué las investigaciones que sirven a mi postura» pienso, hasta donde habria llegado Felipe para convencer a Colon que la tierra era plana.
LO FEO. El impacto que puede producir su discurso en las nuevas generaciones de una parte (acomodada) de nuestra Sociedad. Citando palabras expresadas ese día por el Diputado Pedro Browne, “Siempre habrán defensores del Status Quo”, y ese es el problema, porque al no ser o querer ser capaz de aceptar que las diversas agrupaciones que defienden los derechos LGBT pretenden solamente piden al ejecutivo y legislativo que Chile posea un marco legal que considere los avances de las ciencias sociales, terminando con los criterios obtusos de algunos legisladores, que no se dan cuenta de que su intolerancia es parte relevante de la discriminación que muchos viven día a día.
No quiero terminar sin explicitar que, aún cuando creo que discrepamos casi en todo, esta columna no pretende ser generalizable a otras temáticas; porque más allá de tu grandilocuencia (o parafernalia), en democracia parto del supuesto de que somos libres de expresar lo que anhelemos para Chile. Mi tema está en la forma como tratas al Matrimonio Igualitario y la Adopción Igualitaria. Tengo claro que aún no entiendes lo equivocado que estás al tratar de interferir en la vida de dos personas responsables, unidas por el amor, que luego de consolidar su relación, tienen todo el derecho de regalar ese cariño a alguien que no fue acogido por alguno de sus procreadores (heterosexuales).
Una última duda: Si ves salir de un departamento a dos hombres, dos mujeres y dos niños felices ¿Qué imaginas?
Las posibles respuestas (son varias) y el análisis de tu reflexión, la entrego bajo tus comentarios.
Los invito a que sigamos con el debate que partió en Linares.
Comentarios
08 de junio
Que interesante articulo.
Como me adscribo al grupo conservador creo que la pregunta que remece es otra: “que quieres que tu hijo(a) se imagine al ver que en el departamento del lado viven dos personas de un mismo sexo y con hijos”. Y esa sí es difícil de responder.
Yo estoy convencido que los grupos que en estos temas conservan el “statu quo” son también muy de clase media y se puede inferir mas la postura según grupo etáreo que ideológico o socio-económico. Dicho esto hay que agregar que vivir en Chicureo o La Dehesa con vecinos que apenas ves a lo lejos te da ciertas ventajas para poder evadir ese tipo de preguntas respecto a otros conservadores de clase media que viven en un edificio departamentos en una zona de alta densidad.
Saludos
0
08 de junio
Que interesante articulo.
Creo que la pregunta que remece es otra: “que quieres que tu hijo(a) se imagine al ver que en el departamento del lado viven dos personas de un mismo sexo y con hijos”.
Yo creo que los grupos que en estos temas conservan el “statu quo” son también muy de clase media y se puede inferir mas la postura según grupo etáreo que ideológico o socio-económico. Dicho esto “respondo” la pregunta: vivir en barrios acomodados con vecinos que apenas ves te da ciertas ventajas para ese tipo de preguntas respecto a otros conservadores de clase media que viven en un edificio departamentos en una zona de alta densidad.
Saludos
0
09 de junio
Jajajaja buena respuesta sociodemográfica
Ciertamente cuan pareados estés, más conocimiento de tal pareja.
El tema es que darle importancia a la vida del vecino como propia, podría extrapolarse a ¿que haces si en la residencia contigua escuchas golpes?
No encuentras paradójico que a las personas o mejor dicho, a la gente conservadora le moleste más un vínculo de amor entre dos personas que un vínculo de violencia entre dos y/o una relación ganancial entre infiel y acomodad@
Ahora responde ¿Que ves? Jajajaa
10 de junio
¿Que veo yo? Yo soy conservador y veo una familia absolutamente transgresora pero quizá autenticamente feliz y eso es lo importante. La primera vez que vi afecto entre homosexuales en la via publica casi vomito, pero hay cuestiones de la cultura que van cambiando rápido.
El rollo de los niños adoptados por homosexuales es un rollo de adultos por tema cultura, algunos queremos conservar algunas cosas de la cultura que otros quieren romper. Y no creo que haya que desangrarse por defender una postura o la otra porque lo único que está en juego es la velocidad del cambio porque la cultura va a cambiar igual y la felicidad de las personas no pueden tranzarse por tan poca cosa.
Hay que sentirse mejor al ver gente feliz que gente con el «comportamiento correcto».
Saludos
09 de junio
Trat de comentar poco sobre lo que escribe Fisk, me divierte más pelear con zurdos.
pero en este caso, se le cayó a Fisk el absolutismo. ¿Por qué razón todos debiéramos apoyar el matrimonio gay? ¡Estamos acaso obligados a pensar todos igual?
A mayor abundamiento, ¿qué razón para apoyar el matrimonio gay no sirve para apoyar a su vez la poligamia? O la pedofilia? Contestando esto te quiero ver.
0
09 de junio
Que buenas preguntas! Gracias por hacerlas!
Vamos por parte.
Nos definimos como una sociedad monógama y eso también está asociado a nuestra visión de familia. Ciertamente muchas sociedades polígamas lo hacen bajo modelos machistas, lo que explicaría dicha visión de familia.
Ahora bien, nunca he entendido mucho la condena a la poligamía, si dos mujeres quieren vivir con un hombre o al revés o mejor aun, si tres se quieren casar entre si, tampoco le pondría tanto color.
Como he dicho en varias oportunidades, mientras exista diálogo y honestidad, cero drama; eso si, quienes adopten esta postura, tendrán que ser fuertes a la crítica de la sociedad, que difícilmente los va a acoger de buenas a primeras; y en lo que respecta a sus hijos, ojalá que comprendan que habrá que estar atentos a enseñar bien esto, asumiendo las consecuencias, tal y como lo hacemos los padres hetero y monógamos que debemos enfrentar a diario el tema del bullying y todo lo demás.
Respecto a la pedofilia es distinto, en primer lugar es una desviación sexual, una obsesión poco sana (para ser más claro), parte de la transgresión de la inocencia de los niños en etapas donde la sexualidad no es tema.
Ahora bien, ha existido desde los orígenes de las sociedades humanas, pero afortunadamente, hoy nos preocupamos mas (y debería ser aun mas) de cuidar el desarrollo de nuestros críos, mas sabiendo que detrás de muchas pedofilias hay abusos en la infancia (no en todos).
Por eso no se aplicaría mi reflexión a aquello.
Ahora, no te he invitado a creer o anhelar el matrimonio igualitario, lo que intente decir es que debe existir un marco regulatorio para todos, y por otro lado, sostengo que la única forma de hacer un país unido y funcional es conociendo todas las posturas, no solo las que me convienen.
Es como si por ser Chuncho, buscará todos los argumentos posibles para demostrar que el Colo tiene logros menos importantes que la U.
Lo que no implica que de reconocer que han ganado más (hace años luz atrás) y que seguiré siendo hincha del Leon.
Un abrazo
Y contesté tu pregunta?
09 de junio
Pero hombre, chuncho??? Así no se puede.
En cuanto a tus respuestas, veo que sales jugando bien con la poligamia. Respecto de la pedofilia, en este país donde el MINSALUD aprueba darle la píldora a menores de 12 años (sin información a los padres) y donde el mismo ministerio prácticamente facilita o fomenta el sexo en menores de edad, no sé si corresponde tipificarlo como delito.
Finalmente, respondes que «no te he invitado a creer o anhelar el matrimonio igualitario, lo que intente decir es que debe existir un marco regulatorio para todos, y por otro lado, sostengo que la única forma de hacer un país unido y funcional es conociendo todas las posturas, no solo las que me convienen». Pero ello se expresa, en tu columna, en un ataque a la posición de Cuevas (a quien no conozco, aclaro). Esto es, no respetas su postura, sino que le dices que está equivocado y que «su intolerancia es parte relevante de la discriminación que muchos viven día a día». Eso no es respetar, creo yo.
09 de junio
Juan Pedro que grata esta conversa…. Sigamos!
Lo de la pastilla del día después y la discusión del aborto y las campañas de prevención sida… Etc
Responden a una sola cosa.
El Ministerio de Salud no puede seguir en manos de Medicos Constructores Civiles.
Ser Ministro se ha vuelto una campaña por quien licita mas hospitales y pone mas vacunas, (y da becas a mas colegas)
Las políticas de prevención sexual son pésimas e ineficientes, los estudiantes están aburridos de ver fotos de ITS y mujeres enseñándoles a poner un condón en un consolador con un tamaño que lo hace sentir mal! (Tamaño equivalente a un pene de un hombre de 1.95 de altura)
Aunque duela, quieren charlas de sexo y no de como hacer el amor.
Por eso sucede lo que te molesta y comparto, resulta inverosímil que el estado resuelva lo que no educa, sin informar a los padres que desearían estar mas en casa, pero que trabajan más de 12 horas si cuentas los traslados.
Respecto a fomentar el sexo… ¿Que no lo fomenta?
Aquí la solución sigue siendo la educación que no se entrega como corresponde.
Puede ser que esto represente un Ataque solapado al presidente de la UDI, puede ser, pero también va más allá.
Si discriminar consiste en hacer diferencias entre dos personas, los que hoy pueden casarse y formar familia, impiden a los que quieren hacerlo solo porque no reconocen su vínculo como valido, a final de cuentas lo único que diferencia (y hasta por ahí) a un heterosexual de un homosexual es la práctica sexual, porque en términos de reproducción la fertilidad también está condicionada en algunos hetero.
Y siendo más honesto aun, durante esa charla, cuando yo le mencioné la postura de un prócer de la psicología como John Bowlby y el apego, me devolvió el nombre de un tipo x presidente internacional de psicología… Algo así como si yo esgrimo la opinión de Johan Cruyff y tu me respondes con el Kalule Meléndez, siendo yo futbolista profesional y tu jugador de Polo!
Me captas ahora?
18 de junio
Buen intercambio de opiniones. Felicitaciones. Solo que esta es una cuestión filosófica, del como se entiende la vida y el comportamiento humano. Hoy, con la sociedad Global en crisis , es imprescindible responder a la sociedad toda de sus necesidades manifiestas en una expresiva disconformidad. La Libertad de derechos es cada día más imperativa, propio de una verdadera democracia . Nos han enseñado que los Dinosaurios desaparecieron de la fas de la tierra hace miles de años…..parece que aun quedan algunos . Saludos muy fraternos.
0