#Política

Fallo de La Haya: Triunfo inobjetable de Bolivia

8 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Imagen

Chile de nuevo ha sido condenado a la frustración de perder un juicio de carácter internacional. De nuevo ha sido alcanzado por la incomprensión y el rechazo de una Corte de Justicia que creyó ver más lejos que el equipo jurídico de Chile, y condenó a este a permanecer sentado en el tribunal por varios años más. Mientras tanto, se rasgan vestiduras y se ponen en duda las experticias; unos proponiendo abandonar el Pacto de Bogotá y alguno por ahí, desafiando al oponente a que venga ya por el mar, con una connotación de ferocidad rayana en la locura. Eso en general, pero vamos a la cuestión de fondo que no es otra que comprender el fenómeno como corresponde a ciudadanos civilizados.


Es imperativo que Chile analice las próximas tareas que lo tendrán ocupado, con una mirada holística, que ni siquiera excluya ver debajo de la alfombra, única manera de servir correctamente a Chile

Dejemos claro, en beneficio de Bolivia, que este país nunca manifestó ante La Haya, revisar el Tratado de 1904, a lo más, sus agentes acusaron, fuera de foro, y como arma política, que Bolivia lo habría firmado en condiciones desfavorables; además,  siempre alegó que, gracias a lo que sus juristas llamaron derechos expectaticios, poseería la opción radical de exigir  a Chile negociar con ellos una salida al mar con soberanía. De modo que, cuando Chile no logra convencer al tribunal de La Haya, que es incompetente para conocer el fondo de la cuestión, el triunfo de Bolivia es incuestionable, aun cuando majaderamente, la clase gobernante chilena niegue la ventaja boliviana, aduciendo que el fallo acota la cuestión futura,  al solo acto de discutir si ha lugar a la obligación de conversar, y sin que esto produzca resultados predeterminados. Justo lo que el gobierno del altiplano buscaba, sentarse a conversar por una salida al mar con soberanía; de un enclave que, en algún momento, se estimó no superior a los 10 kilómetros de ancho por el norte de Arica. Así de claro, que no de sencillo.

Ahora, los medios chilenos, por incompetencia o por servir intereses ajenos a la cuestión de fondo, tiendan a confundir a la opinión pública, eso ya es harina de otro costal. Inducida quizá por un pesimismo infundado, alguna prensa, con escasa claridad, se había encargado de hacer pensar a los chilenos que el país estaba en peligro de perder territorio, cuestión absurda que jamás estuvo en cuestión; también, que el movimiento boliviano en torno a la recuperación del mar, no era más que una triquiñuela política de Morales para volver a postular a la presidencia de su país; o que el país altiplánico estaba sometido a las pataletas populistas del susodicho mandatario, cuestiones distractoras e irresponsables todas, completamente ajenas al asunto de fondo.

Bolivia, a sabiendas de que la bilateralidad no lo condujo a ninguna parte en más de cien años de conversaciones, y de que el zapato chino de su problema radica en el visado de Perú ante cualquier posibilidad de acuerdo con Chile, optó por la inspiradora decisión de recurrir a un tribunal internacional, sabiendo positivamente que su ambición necesariamente debía ir por fuera de  lo pactado y sancionado por el Tratado de 1904. Y no se equivocó, porque el fallo lo mantiene en carrera, expresando que Bolivia tiene derecho a que ese tribunal se pronuncie sobre el fondo del problema y declare si Chile debe sentarse a negociar o no. Como en el pasado, en términos bilaterales, pero con un escenario completamente distinto a los anteriores, caracterizado esta vez, por la connotación internacional del caso, y por el interés que es capaz de concentrar una contienda vastamente expuesta ante la opinión pública.

Hay razones de peso para concluir que el país altiplánico ha creado una estrategia que supera la comprensión ordinaria de los cuadros tradicionales de nuestros expertos;  y lo ha hecho administrando una estrategia global digna de ser tomada en cuenta como un gesto macizo de coherencia, demostrado en hechos tales como: bolivianizar políticamente su lucha por alcanzar una salida soberana al Pacífico, evitar caer en el error de la bilateralidad al interior de la región, continuar su postura histórica de nunca reconocer públicamente al Perú como un obstáculo para sus pretensiones; perfeccionar y potenciar sus relaciones exteriores con prioridades realistas,  dar a conocer su caso entre todas las naciones gracias a las comunicaciones globales, enarbolar la pluralidad étnica de su nación como un valor reconocible de convivencia e integración latinoamericana; ocupar los foros  internacionales en sus interiores y en sus pasillos, y finalmente llevar su caso a un tribunal internacional con un artificio jurídico que le sirvió de tren de aterrizaje en la corte de La Haya, como son los presumibles derechos expectaticios del reclamante.

Todos estos antecedentes, por cierto, no aseguran que Bolivia alcance su objetivo, pero la colocan en un plano de expectación pública como jamás lo logró antes, en la historia de un  conflicto razonablemente creado por ellos, y asumido por Chile durante una larga secuencia de despropósitos políticos. Se puede argüir que para eso, Bolivia no tenía necesidad de recurrir a La Haya, puesto que Chile siempre estuvo abierto a conversar,  sin olvidar la existencia de la agenda de los 13 puntos suscrito en el primer gobierno de Bachelet, que también abordaba el tema marítimo. Pero Bolivia estaba consciente también, que de todos los caminos que conducían a Roma, había uno solo que le podía redituar ventajas, y este era el camino que, pasando por La Haya, lo podía poner en una inmejorable situación al final de la jornada; en una situación que  en su momento, pudiera convocar  creativamente las voluntades de Chile y Perú para encontrar una solución.

Con todo, la posición boliviana  ha ganado peso escénico y repercusión mundial; los tambores tocan a arrebato de expectación. Y si le sumamos  el peso de la opinión internacional y la coyuntura que ofrece la Globalización como eco de cualquier hecho que connote solidaridad, Bolivia tiene un negocio bien armado y prometedor.

¡Cómo va a ser nada lo logrado por Bolivia! Si por los próximos tres o cuatro años, el tema de la mediterraneidad boliviana estará en la pauta internacional de Occidente y el resto del planeta. Sostenerlo es sencillamente torpe y viene a demostrar que nuestros dirigentes actúan por reacción, concentrados como viven en la adoración del pasado. Dicho esto, es imperativo que Chile analice las próximas tareas que lo tendrán ocupado, con una mirada holística, que ni siquiera excluya ver debajo de la alfombra, única manera de servir correctamente a Chile.

TAGS: Bolivia Corte Internacional de la Haya

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

30 de septiembre

“Chile de nuevo ha sido condenado a la frustración de perder un juicio de carácter internacional. ”

CUAL JUICIO???????????

¿Se entiende que el 24 lo que se decidio fue sobre EXCEPCIONES PRELIMINARES?

¿Y qué es una excepcion preliminar?

” aquel acto procesal que objeta la admisibilidad de una demanda o la competencia del Tribunal para conocer un determinado caso o alguno de sus aspectos en razón de la persona, la materia, el tiempo o lugar; es decir, un mecanismo destinado a objetar la admisibilidad de las peticiones de la parte demandante o limitar o negar, parcial o totalmente, la competencia del órgano jurisdiccional internacional. ”

Chile no perdio ningun juicio. La excepcion preliminar ES UN TRAMITE ADMINISTRATIVO!!!!!

“Oiga Corte Interamericana, o Corte Internacional, o Corte Europea de Derechos Humanos o cualquier otra corte internacional, no creo que ud tenga competencia para leer esta demanda.” Y la Corte acaba de decir: Bolivia dice que Chile se comprometio a negociar, yo quiero saber si eso es cierto o no. NADA MAS QUE ESO.

¿Que parte no se entiende? La Corte el dia 24 decidio LEER LA DEMANDA. O sea, dara recien curso a ella. Y no como queria Bolivia. No va a darle mar, no va a obligar a Chile a darle mar, y de hecho, ni siquiera sabe la Corte si hay una obligacion incumplida de Chile. Eso, y solo eso, es lo que estara en discusion. Y eso es un palo contra Bolivia. No podra alegar nada mas que eso, que Chile se obligo. O sea, nada de los incumplimientos, nada del cuento de “pobrecita yo”. Que fastidio la gente que opina sin saber

¿Como cree que Bolivia ha ganado cuando le mutilaron la demanda? ¿No vio la cara de Remiro, no vio la cara de Morales que ahora habla de bilateralidad? Perdio, Bolivia perdio. Igual que Peru, que se emborracho de “ganamos a Chile en la Haya” hasta que se dieron cuenta que perdieron el mar de Grau, porque Grau murio por las 80 millas que Peru perdio, y que mas encima si quiere el triangulito pues tiene que renunciar a tratarlo con soberania: o se acoje a la Convemar o la sentencia no sirve. ¿Por que cree que Peru paralizo las negociaciones y dejo todo como estaba antes del fallo? Porque perdio, y ahora se da cuenta que si acepta el fallo sera reconocer publica e internacionalmente que perdio. Y Bolivia porfiara con una demanda que ha perdido, porque Morales tiene que engañar a su gente. Pero ¿que se conseguira al final? Nada. Nada porque la Corte, si sentencia que Chile y Bolivia se sienten a negociar, Bolivia tendra que reestablecer las relaciones diplomaticas que Bolivia rompio. ¿Qué, se le olvida eso?

“Si por los próximos tres o cuatro años, el tema de la mediterraneidad boliviana estará en la pauta internacional de Occidente y el resto del planeta. ”

Ni siquiera fue noticia en los periodicos internacionales!!!!. A Gran Bretaña Bolivia le importa un comino, despues de lo que paso con sus petroleras, a Francia menos, a Estados Unidos… ¿por que importarle un pais que rompio relaciones con el? China le dio portazo. Rusia no necesita a Bolivia. Todo el mundo esta preocupado por Siria, por Turquia, por lo que ahora pasara con Iran. ¿Bolivia? Bolivia apenas es una nota al margen si queda espacio. ¿Que fue noticia en la ONU? Raul Castro y el Papa, lo que dijo Evo Morales tuvo cero cobertura en la prensa internacional.

Bolivia necesitaba este show. Porque la unica solucion es Charaña. No hay otra, no hay mas. Pero Charaña por Silala. Esa fue la condicion que Bolivia no acepto, y la pataleta es por eso, porque Bolivia quiere que Chile regale, no que negocie.

Tomese un tiempo para analizar las cosas sin leer el Mercurio o la Tercera. Estudie lo que paso en Charaña. Lea los estatutos de la Corte, lea sentencias. Y luego diga ¿que gano Bolivia mas que 3 años de un show que va a terminar igual que los mas de 100 años de show con ese pais, con una negociacion que Bolivia frustra porque a Bolivia le conviene el victimismo?

30 de septiembre

Mire señorita, le concedo aquello del garlito, “juicio” por “excepción preliminar”. ¡Usted es la experta en Relaciones Internacionales! Pero al público le interesa más el dato de que Chile perdió en esta instancia del debate. Sólo le ruego no caer en la histeria y en la ofensa; y que, a pesar de su fobia antiboliviana, muchas veces expresada en esta plataforma, se esfuerce por reconocer que Bolivia ha manejado el caso con inteligencia y oportunidad. Sin el ánimo de ponerme a su altura, y sin dejarme impresionar por sus análisis jurídicos, sólo le puedo decir que su comentario se llama “irse por las ramas” para eludir lo principal. Del resto de sus diatribas, ni hablar. En ello también se equivoca. También quiero expresarle que este artículo no fue escrito pensando en usted, cuya hostilidad de veras me ha sorprendido. Un mea culpa por mi desatención.

01 de octubre

“al público le interesa más el dato de que Chile perdió en esta instancia del debate. ”

QUE ES LO QUE PERDIO CHILE?????????

Diga, ¿qué perdio?

¿Que le pasa a la gente como ud? ¿Como pueden opinar sin siquiera molestarse en leer las cosas? ¿O siquiera darse dos segundos para buscar las definiciones de las cosas?

A ver, se lo explico con manzanitas: LA CORTE SE DECLARO COMPETENTE PARA ESTUDIAR SI ES QUE TAL VEZ, TAL VEZ, HUBIERA UNA OBLIGACION INCUMPLIDA. Y nada mas. ¿Qué se pierde con eso? ¿Cual es el gran desastre?

Si ud se hubiera molestado en saber qué demandaba Bolivia, eso no era lo que Bolivia queria. Bolivia fue ante la Corte diciendo que CHile tenia una obligacion y exigia a la Corte que obligara a Chile a negociar salida al mar. Perdio, porque la Corte dijo “No” a todo eso. No puede obligar a CHile a negociar solo lo que Bolivia quiere, no puede obligar a Chile a dar territorio, no puede obligar a CHile a nada. 14 jueces lo unico que quieren es pasarse 3 años discutiendo si existe o no “derechos expectaticios”, y nada mas. ¿Y eso es una perdida? Perdida de tiempo, sí, pero nada mas.

¿Quien “gano”? Evo Morales. ¿O qué clase de analista y polemista, como quiere pintarse, es ud, cuando olvida que Evo Morales se proclamo presidente diciendo que iba a demandar a Chile, como parte de su promesa electoral? ¿Y eso significa que Bolivia gano? Por supuesto que no. ¿Que gano? ¿Mas años con Morales? ¿Llama ganancia a eso? ¿Llama ganancia a que el gran merito de Morales haya sido que los chilenos pasemos de un mas o menos 40% de no querer negociar con Bolivia, que era lo que habia en el 2005, a que seamos ahora el 80%? ¿A eso lo llama ganancia? ¿Que hace 10 años Bolivia estaba mas cerca de tener mar que ahora?

¿Que yo caigo en la histeria? Señor, ¿quien es el que escribio que “el triunfo de Bolivia es incuestionable, aun cuando majaderamente, la clase gobernante chilena niegue la ventaja boliviana”? ¿Cual ventaja? ¿Cual victoria? ¿Que 14 jueces quieran debatir sobre si existe o no “derechos expectaticios” y es todo lo que van a decidir, es una ventaja para Bolivia, una victoria para Bolivia? Dios santo, ¿que clase de analista es ud? ¿Que parte de lo que dijo el juez y que esta publicado en la pagina web de la Corte le es tan incomprensible?

Lo que a ud le molesto no es lo que escribi, lo que a ud le molesto quedar como lo que es: un ignorante. No sabe pero igual opina, no quiso investigar pero igual escribio un articulo totalmente desinformado. ¿Y quiere que se le aplauda? ¿Y mas encima se atreve a ironizar con lo de no estar a mi altura? Obvio que no lo esta, y nunca lo va a estar si no es capaz de entender ni siquiera una decision tan sencilla como la de la Corte. Menos cuando ud no tiene ni idea de la situacion en la que Morales esta metiendo a su poblacion. Si ud llama “fobia antiboliviana” a denunciar que bolivianos venden como esclavos a su gente, y a gente de otras nacionalidades, para someterlos a las peores condiciones infrahumanas de trabajo (ese es uno de los grandes negocios en Bolivia), ud tiene un gran problema mental.

Su articulo es inaceptable para alguien que se califica a si mismo de “Expositor y analista”. Su analisis es mediocre, su exposicion carece totalmente de base, y lo peor es que elude el problema central: Bolivia no gano nada, porque Bolivia no quiere arreglar nada con Chile. Nunca lo ha querido.

Asi que hagase el ofendido todo lo que quiera, y hagase la victima lo que quiera, pero si asi ud era ” ex gestor de Programación y Continuidad en TV”, siendo tan poco profesional que ni siquiera se molesta en leer ni un resumen de una decision, que para ud es tan dramatica como para calificar que Chile perdio y hacer un drama de telenovela por eso, se entiende por qué es tan mala la television chilena.

30 de septiembre

Fe de erratas: en el párrafo “Chile de nuevo ha sido condenado a la frustración de perder un juicio de carácter internacional”, debe decir en su última línea: “… en un juicio internacional”.

01 de octubre

Desde luego, en esta entrada no se afirma que en Holanda se haya producido un gran desastre para Chile. Con esto usted trata de desacreditar la mesura de su contenido, que es bien evidente desde principio a fin. En lo principal, quiero decirle que la reflexión que a usted le molesta, no es jurídica― lejos de ello―, sino política. Por algo, fue ubicada en la temática “Política”, lo que la aleja del intento suyo de reducir el asunto a lo meramente jurídico, cuestión que precisamente, sería una de las debilidades que explicarían los traspiés que ha venido sufriendo Chile en el último tiempo. Ojalá entienda, el artículo no polemiza desde lo jurídico, porque el mundo es más que un conjunto de leyes y de convenciones eternas, sino desde aquello que moviliza la cotidianeidad de las relaciones humanas, tanto entre individuos como a nivel de Estados. Eso, en lo sustantivo. En lo que respecta al resto (que sigue siendo diatriba), solo me detendré en aquello de que “Bolivia no quiere arreglar nada con Chile, que nunca lo ha querido”. ¿¡Qué clase de reflexión es esa, por Dios señorita!? Con esto, desde mi ignorancia, no puedo menos que comprobar con meridiana claridad que, mientras usted más se apasiona, más complica su discurso.

02 de octubre

Una Lectura oportuna y provechosa.
A propósito de esta entrada, me permito recomendar a todos aquellos lectores que están interesados en comprender la gestión diplomática desde una perspectiva más moderna y realista, la interesante reflexión del académico y diplomático José Rodríguez Elizondo, en El Mostrador, de 2 de octubre de 2015, donde habla desde lo obsoleto de las prácticas diplomáticas, hasta la ausencia de imaginación en la Cancillería chilena. Tampoco elude pronunciarse sobre la última frustración chilena en La Haya cuando expresa: “Llevamos siete años con nuestra política exterior secuestrada por jueces y abogados. A mayor abundamiento, ni siquiera hemos sido capaces de sincerar los resultados. Desde la majestad de la ley se nos dice que impusimos nuestro criterio jurídico en el pleito con Perú y que con Bolivia vamos ganando”.
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2015/10/02/chile-una-politica-exterior-secuestrada-por-jueces-y-abogados/

02 de octubre

Me quedo con la opinión de Marcela. Una cosa es que no seamos peritos jurisconsultos, y otra harto diferente la condición de “cambita” No estamos tan mal instruidos como su gente, y poco o nada nos interesa en Chile si con estas maniobras Evo miente o no a su pueblo y en vista de una reelección.

03 de octubre

No entiendo por que nadie a echo un analisis desde la figura juridica con la cual la haya justifica seguir viendo el caso de Bolivia frente a Chile y con la cual nos dieron un rotundo 14 a 2. La figura juridica es la de los Actos Unilateraes de los Estados ,cuerpo juridico auxiliar del derecho internacional con el cual la corte justifica seguir viendo el caso.Bolivia presento varias pruebas en el orden de esa figura juridica en la cual el Estado de Chile deja de manifiesto su voluntad de negociar salida al mar para Bolivia lo de mas es musica amigos, no soy ningun entendido en derecho con suerte tube en la universidad ramos de derecho administrativo pero leo lo suficiente como para encontrar en la demanda Bolivia bastante coherencia juridica a la cual Chile no a podido responder con contundencia.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Este domingo nos jugamos algo importante, no estamos hablando de una elección universitaria, de centro de estudiantes, o de un tongo cuasi salfatiano.
+VER MÁS
#Política

El idealismo ético, como lastre político

Pero sí tenemos la oportunidad de intentar otra ecualización. Una donde el otro no sea, de entrada, mi enemigo sino alguien compañero, merecedor de vivir en dignidad. Donde lo que me pertenece no sea a c ...
+VER MÁS
#Política

Ecualización valórica de nuestra sociedad -en modo presidencial-

Una acción clara para hacer realidad esto, es la creación de una Empresa Nacional del Litio, que quizás no va a ser competitiva al comienzo de su ciclo de vida, pero puede volverse competitiva con el tie ...
+VER MÁS
#Energía

Litio, la última oportunidad

La tesis de una temprana degeneración concertacionista es un fantasma que, innegablemente, siempre se puede encontrar presente frente a los ojos de aquellos que depositaron sus esperanzas en el FA.
+VER MÁS
#Política

¿La temprana degeneración concertacionista del Frente Amplio?

Popular

Hoy la esclavitud no está legitimada, pero se calcula que existen unos 38 millones de esclavos en el mundo, por ejemplo en India es una realidad que se oculta y allí hay unos 16 millones esclavos.
+VER MÁS
#Economía

Lo que oculta la globalización ¿Comprarías cosas hechas por esclavos?

Mi conclusión es que Sebastián Piñera en materia de educación defenderá los intereses de los nodos principales de su red: sostenedores privados y Ues privadas.
+VER MÁS
#Educación

Red de Piñera en educación: sostenedores privados, Elige Educar y Ues privadas

Lo que antes era una carrera ganada para el expresidente, hoy es la madre de todas batallas y el resultado ahora más que nunca es incierto.
+VER MÁS
#Política

La segunda vuelta, la madre de todas las batallas para la derecha

Imagínese no sólo no ser reconocido como trabajador por su empleador, sino que, además, se le obliga a usted a cumplir con obligaciones que le corresponden a él. Así, usted se enfrenta a la posibilidad ...
+VER MÁS
#Política

La última oportunidad de ser consecuentes