El río Mapocho, nuestra próxima capilla

---

Lo que sí sabemos, por el diario La Tercera de este sábado, es que en su chochera, para el presidente “es habitual sobrevolar esa zona”, debido a que “su ansiedad ha ido en aumento”, y, como antídoto de esa ansiedad, ha “supervisado personalmente el avance de las construcciones”. Es a lo menos contraintuitivo que la máxima autoridad gaste tanto tiempo en un parque en el que se juega más su vanidad que nuestro proyecto país, pero eso no es lo principal.

Una de las más tempranas dificultades que tuvo el gobierno que termina fue la personalidad de su propio presidente. Lejos de hacerle honor a la institución que representaba, se dedicó a expresar su propia subjetividad, una forma de ser que de seguro él juzga audaz, simpática y ocurrente, aunque esté radicalmente solo en su diagnóstico. Este incordio es tributario de una confusión mayor, la de no distinguir el mundo privado del público. Así se explica que su programa de gobierno se llamara igual que su fundo (“Tantauco”), que eligiera para la mayoría de los cargos importantes a meritorios socios o subalternos comerciales y que pensara que era más rápido y mejor solucionar los problemas a punta de telefonazos, como el de Caleta Punta Choros. En ninguno de estos casos se juzgan las intenciones del actuar –un bautizo poco imaginativo, trabajar con los que mejor conocemos o vestirse de Capitán Planeta por un par de horas– sino sus consecuencias democráticas. Si todo se puede arreglar a punta de voluntarismo, queda muy poco espacio para la deliberación pública y, peor que eso, estamos a merced de que las ideas espontáneas del soberano sean beneficiosas para la mayoría.

Una muestra palmaria de la “paradoja Piñera” ocurre con el Mapocho navegable. Calificado por sí mismo como “uno de mis proyectos más personales” (ya está dicho, no hay diferencias entre él y su cargo), este 9 de marzo inaugurará una etapa clave, el parque “Renato Poblete”. No sé quién eligió el nombre de un sacerdote para una porción del hito geográfico más notorio de nuestra capital, que si bien está enclavada en un Estado laico padece nombres de curas cada dos o tres árboles. Lo que sí sabemos, por el diario La Tercera de este sábado, es que en su chochera, para el presidente “es habitual sobrevolar esa zona”, debido a que “su ansiedad ha ido en aumento”, y, como antídoto de esa ansiedad, ha “supervisado personalmente el avance de las construcciones”. Es a lo menos contraintuitivo que la máxima autoridad gaste tanto tiempo en un parque en el que se juega más su vanidad que nuestro proyecto país, pero eso no es lo principal. Hay más. Debido a su “especial compromiso con la vocación jesuita y entrañable creencia religiosa”, decidió mandar a hacer para ese parque dos esculturas religiosas, una de Juan Pablo II y otra de Renato Poblete. Probablemente para ponerse a salvo de las críticas de los comecuras, “fue el Mandatario quien encargó, eligió y financió con sus propios recursos las esculturas, para ser donadas a su nombre para el proyecto”.

El presidente va a gastar plata de su bolsillo, pensarán sus defensores, y con su plata puede hacer lo que quiera. Esta forma de pensar es el origen de muchos de nuestros problemas. ¿Qué pasa si otro multimillonario, no presidente, quisiera agregar en ese parque una escultura de Monseñor Medina, por no salir de ese credo? ¿Quién determinó que esas esculturas representan la identidad de nuestra ciudad? Fuera de algún resto de decoro, ¿qué le prohíbe al presidente seguir añadiendo esculturas con cargo a su cuenta corriente donde quiera que lo disponga? ¿Quién le va a decir que no? Mientras en nuestra sociedad se siguen destapando escándalos sexuales del clero, y muchos católicos apuntan al papado de Juan Pablo II como (por lo bajo) tímido a la hora de aceptar y tratar las denuncias, ¿es prudente homenajearlo con una estatua? Habiendo en Chile una institucionalidad cultural robusta y artistas de nivel mundial, ¿por qué tenemos que entregarnos al improbable buen gusto de un ciudadano con estudios en Ingenieria Comercial?

Me permito concluir con una infidencia. Hace algunos años atrás, escribí un libro sobre un sacerdote, Gerardo Whelan. Mi primer entrevistado para ese proyecto fue el escultor Mario Irarrázabal, que estuvo un par de años en el Seminario, y mantiene una fe que estremece. Cándidamente, se me ocurrió preguntarle si no había pensado en hacerle una escultura a ese cura. Con toda pedagogia, me explicó que para ese tipo de personas, los que dan su vida por la justicia social (y, recuerdo bien, ejemplificó lo anterior también con Renato Poblete) una escultura era un contrasentido, porque los ponía en una posición galvanizada, por sobre el pueblo con el que quisieron estar siempre mezclados. “Forzado a hacer una para cualquiera de esos dos, preferiría esculpirlos agachados hacia la base de la escultura, con los brazos abiertos, recogiendo a gente para que pueda subirse más alto, porque era eso lo que buscaron siempre”. Si el presidente confiará en algo más que su criterio para hacer este tipo de cosas, podría consultar antes a personas como Mario. Como eso no va a hacer así, probablemente la escultura del cura jesuita se parezca más a la de Saddam Hussein que a la de un hombre sencillo.