#Política

Despenalización del aborto ¿Qué valor le otorgaremos a la vida humana?

13 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen


¿Qué valor vamos a otorgarle, como sociedad, a la vida de nuestra especie?

La semana pasada, específicamente el 6 de septiembre, la Comisión de Salud del Senado aprobó la idea de legislar el aborto por tres causales por tres votos a favor: Fulvio Rossi (PS), Guido Girardi (PPD), y Carolina Goic (DC) y dos en contra: Jacqueline Van Rysselberghe (UDI) y Francisco Chauán (RN).

A pesar de las distintas instancias que existieron, específicamente 13 sesiones, en las que diversos actores de la sociedad (médicos, académicos, abogados, representantes de la sociedad civil, entidades de gobierno, entre otros) expusieron sus argumentos, en resumen, lo que se puede apreciar es que, a fin de cuentas, lo que primó en el resultado fue una posición de bloque.

Es entendible que al ciudadano de a pie, la señora Juanita, la que generalmente se informa a través de televisión, tenga una opinión relativamente sesgada del tema, ya que dependen de lo que la nota del día, y el periodista del noticiario central, señalen al respecto. Sin embargo, es insólito que nuestros representantes, al final, simplemente fundamenten su decisión en base a su concepción ideológica sobre la materia y no sobre argumentos sólidos como los expuestos por muchos invitados a las sesiones.

Una vez más, como lo sucedido con la reforma tributaria, la reforma educacional y la reforma laboral, los argumentos sólidos estuvieron demás; había que pasar la maquinaria pesada y apurar la causa para lograr lo comprometido por el programa de la que hoy es una minoría (lo digo en base al nivel de aprobación del Gobierno).

Solo como dato anecdótico, en la plataforma “Senador Virtual” (perteneciente al Senado de Chile), se realizó una encuesta para que ciudadanos de a pie opinaran acerca del proyecto de ley que despenaliza el aborto y sus tres causales; los resultados fueron sorprendentes: Con un total de 17.250 votos, un 73,98% manifestó estar “en contra” del proyecto, un 25,41% señaló estar “a favor” y un 0,61% se abstuvo.

En los ámbitos específicos, frente a la pregunta ¿Está de acuerdo en que se autorice interrumpir el embarazo cuando la mujer se encuentre en riesgo vital? De un total de 16.889 votos, un 35,92% respondió “Sí”, un 56,55% “No” y un 7,53% se abstuvo. En lo que respecta a la pregunta ¿Considera legítimo despenalizar la interrupción del embarazo cuando el embrión o feto padece una alteración congénita o genética incompatible con la vida? De un total de 16.881 votos, un 27,52% respondió “Sí”, un 70,75% “No” y un 1,74% se abstuvo. Por último, a la interrogante ¿Está de acuerdo en autorizar la interrupción del embarazo si es resultado de una violación? De un total de 16.880 votos, un 25,23% respondió “Sí”, un 73,03% “No” y un 1,74 se abstuvo.

Por años trabajé en el Instituto Nacional de Estadísticas, así que las críticas técnicas a este tipo de encuestas on line ya las conozco (esto lo señalo por si algún lector quiere descubrir la rueda al respecto). No obstante, sirve de termómetro para hacerse una idea sobre lo que parte de las personas opinan. Recordemos que para votar en la encuesta había que registrarse y dedicarle un tiempo que, hoy por hoy, no sobra, por lo tanto, quien se dio el trabajo de contestarla no lo hizo por hobbie, el tema era de su interés.

Personalmente, me rendí con la clase política, si argumentos sólidos no los hicieron meditar, no espero que los resultados de esta encuesta lo logren. Empero, si me gustaría generar que quien se encuentre leyendo esta columna se cuestione ciertos argumentos que dan vueltas alrededor del tema y vea esta problemática más allá de lo que nuestros nefastos medios de comunicación nos permiten apreciar.

Por ejemplo, mucho se habla de aquellos casos en donde un bebé pudiera nacer sin su cerebro (anencefalia). Sin embargo, en honor a la realidad, del total de bebés concebidos en Chile ¿Cuántos vienen con esa malformación? Una aproximación, según estadísticas de la Organización Mundial de la Salud, 1 de cada 10.000 niños nacidos en el mundo, haga el ejercicio de calcular.

Contemplando el número, cualquiera podría considerar como una buena alternativa la posibilidad de abortar ¿No es cierto? ¿Para qué vamos a hacer pasar a la madre por un doble sufrimiento (gestar a un bebé con esa condición y tener que asumir su posterior muerte)? Probablemente, a la luz de este caso, casi todos sintonizaríamos con esa alternativa. No obstante, debemos considerar que esa madre no está sola en el mundo y que la ley que elaboremos va a tener impacto en la vida de esa madre y de la sociedad en su conjunto.

Es por lo anterior que, antes de decidir sobre ese punto, debemos determinar lo siguiente: Lo que está gestando una mujer ¿Es vida? Si la respuesta es no, entonces lo que hay en el vientre está muerto, entonces, no deberíamos tener problema en llegar a un acuerdo. Sin embargo, en el caso de que la respuesta sea Sí (o algo similar) la pregunta que deberíamos hacernos es: ¿De qué tipo de vida hablamos? ¿Canina? ¿Felina? ¿Indeterminada? Por supuesto que no, dejando a un lado las lógicas de la ciencia ficción, lo que hay en ese vientre es vida humana.

¿Qué valor vamos a otorgarle, como sociedad, a la vida de nuestra especie? Con asombro veo como muchos grupos de la sociedad civil que, al enterarse de algún maltrato animal, al otro día (si es que no se enteraron más temprano) se encontrarán protestando y estableciendo acciones judiciales en contra de la persona, empresa o entidad responsable de esa situación (recordemos lo sucedido con los leones del zoológico metropolitano o con el Tachuela Grande).

Si tenemos la capacidad de empatizar con un animal y brindarle un valor significativo a esa vida ¿Cómo no podemos sintonizar con alguien de nuestra misma especie, muchísimo más indefenso? Implícitamente, al legislar a favor del aborto, sin darnos cuenta (o quizás sí), estaremos restándole valor a la vida que debería ser considerada como la más importante en este mundo: La nuestra. No nos extrañe que, posteriormente, así como lo han hecho otras sociedades “modernas”, podamos llegar a establecer la eutanasia como una alternativa viable y de libre acceso para quien lo determine conveniente.

Antes de decidir frente a este tema, basándonos en argumentos carentes de sustento como el “porque yo decido sobre mi cuerpo”, “porque los ricos pueden abortar con seguridad y los pobres no”, “porque que debemos estar a la par con los países desarrollados” o “porque que el aborto se va a realizar con o sin ley”, recordemos que somos una población que ha demostrado tener la capacidad empatizar con situaciones de vida en extremo dolorosas, mediante las catástrofes naturales o simplemente con la Teletón.

Sé que lo mismo nos sucede al ver, o enterarnos de, víctimas de violación o mujeres con embarazos, a priori, inviables. Sin embargo, al asignarle un valor primordial a la vida humana, aún a aquella que nos parece insignificante y efímera, estaremos creando una sociedad muchísimo más saludable que la que hoy tenemos.

TAGS: #Aborto #DespenalizaciónAborto Salud

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
Daniel Sesa

14 de septiembre

Samuel: Si quisiste referirte de manera ontológica buscando un ejercicio de balance apreciativo de una cuestión que a pesar de ser valórica es circunstancialmente de conciencia y de discriminación personal, creo a bien, considerar que no se trata de opinar o de despreciar la vida. Pues, ¿Cuanto vale la calidad de vida de una madre violada que no quiso tener un bebé nacido de una violación?, ¿Esta madre no tiene DD. HH?. Si un esposo prefiere mantener viva a su esposa en vez de seguir un proceso de gestación que matará a su esposa, no es acaso valorar su calidad de vida y respondabilizandose de que puede llegar a quedar sin esposa y sin hijo. Los seres humanos opinamos cuando estamos en el puerto sentados en la sombra. Pero cuando un ser humano llega a estar en esas circunstancias, es cuando realmente podemos enfrentar la verdad de las cosas y no una opinión. Soy Cristiano. Creo en el aborto. Soy teólogo. La biblia en el único versículo que menciona el aborto sanciona al culpable a una multa cuando muere el bebé, pero ejecuta a muerte al culpable de matar a una mujer embarazada. Al parecer la biblia le da más dignidad a la mujer que a lo que lleva dentro. Con esto te emplazo a que seas de los que opinen en base a una cuestión decisional, porque la señora Juanita cuando elige vivir y abortar su propia muerte (embarazo con riego vital) también está valorando la vida. Su propia vida, la cual tu opinión no importará para resucitarla.

14 de septiembre

Bajo la actual ley sanitaria chilena, los médicos han practicado abortos en el caso de ser necesario; me refiero a la siuación en donde se encuentra en riesgo la vida de la madre. De esa forma, creo que bajo las cirscunstancias expuestas, realizar un pronuncionamiento legislativo es una pérdida de recursos.

Ese trade off entre muerte de la madre o muerte del bebé ha sido resuelto por la práctica, por un comportamiento ético de los médicos. Quizás en el artículo no queda del todo claro, pero, básicamente, los cuestionamientos mas profundos apuntan al aborto por inviablidad del feto o por violación.

Una mujer violada, a pesar de lo dolorosa que debe ser esa situación, mientras exista la vida, porque convengamos que nadie muere después de una violación (esto lo preciso ya que no va a faltar un planteamiento relativista que se aproximará a la muerte desde una perspectiva emocional), aún hay oportunidad de mejorar la calidad de esa afectada ¿Cómo mejoras la calidad de vida de un muerto (un abortado)? Mi cuestionamiento apunta a eso, la vida desde una perspectiva funcional de cada individuo; el determinar su existencia o no.

Con lo anteriormente expuesto, puedo responder a tus preguntas planteadas ¿Cuanto vale la “calidad de vida” de una madre violada? R: Menos que la vida de cualquier individuo (nacido o en gestación). ¿Tiene la madre DD.HH? R: Por supuesto, así como cualquier individuo de la raza humana dentro de la extensión de tierra en la que vivimos.

21 de septiembre

Daniel, por lo que dices se nota que no eres cristiano. Si en verdad lo fueras sabrías que el 5 mandamiento dice no matarás, y lo dice como absoluto. El mandamiento no empieza a relativizar el valor de la vida en base a cierta cuestión de conciencia que mencionas, no hace disquisiciones sobre la licitud del asesinato; dice simplemente “No matarás “. Es bien sabido, y si fueras teólogo lo sabrías bien, que la antropología cristiana, que es en el fondo la antropología que ha estructurado occidente, concibe como vid humana desde el inicio de la concepcion. No creo que los usos culturales, por otro lado sean criterio eficaz para considerar un asesinato, para que vamos a usar eufemismos, algo lícito. Es una cuestión simple de ética. ¿Quien determina que vida vale más? No creo que sea un asunto de concensos, por mucho que estemos en democracia. Esta misma fue creada para resguardar la libertad de las personas, y por lo mismo tiene a la persona humana como mínimo absoluto, como absoluto sobre el que se edifica todo el edificio democrático. Si consideramos que la vida de un indefenso es relativa y descartable, entonces hemos perdido el objetivo democrático, y lo que es peor, estaremos fallando y quebrantando el valor sagrado de la Vida, que Dios a creado, más allá de las circunstancias. No dudo qué hay situaciones durisimas en las vidas de muchos, pero también sabrás, como teólogo y cristiano que dices ser, que el Amor y la Misericordia de Dios pueden más que la muerte. Ánimo!

Matías Pino

15 de septiembre

Creo que lo comentado en tu columna es solo una opinión bastante personal, sin embargo, los argumentos que estás entregando no son los mejores para abordar el tema, si fueses mujer y tu hubieran violado (con una mano en el corazón) ¿querrías realmente al feto (NO BEBÉ) que se está gestando en tu vientre? el ente (feto) concebido sin amor, por un hecho fortuito y teniendo presente que una violación es una transgresión total y absoluta de tu espacio personal y mucho más (no es como si en el metro estuvieran todos apretados pegaditos unos a otros), sinceramente yo abortaría.
Por otro lado, te dejo un link que puede ser útil.

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2016/08/26/el-via-crucis-de-abortar-fuera-de-chile/

Saludos,
MP

15 de septiembre

¿Quien no sintoniza con lo que pueda sucederle a una mujer violada? Creo que no es un buen camino partir desde el emocionalismo, pensando en que esto se legislará y que, lamentablemente, no se le puede dar el gusto a todos. La idea de una democracia es poder representar la voz de la mayoría, sin pasar a llevar a minorías. Hasta el momento, solo veo un minoría guiando una discusión legislativa.

Desconozco si existe alguna columna en donde la opinión personal de autor no aparezca dentro de los conceptos, por más objetividad que se intente plasmar. Ya leí el artículo del mostrador y, debido a que se ha escrito bastante sobre otros enfoques, creo que es posible aportar a la discusión con otro punto de vista.

Al fin de cuentas, la única opinión que busco representar es la propia. Si alguien se identifica con ella, bien, sino, bien también. Me parece genial debatir sin extremismos.

15 de septiembre

Mucho del tema se resolvería si definiéramos cuando ese puñado de células, que esta en proceso de formación, adquiere la categoría de ser considerado un “ser humano”, un tema que cambia según las creencias y saberes individuales. Por ejemplo; ¿podemos considerar un ser humano un cuerpo sin cerebro? (considerar que el cerebro no es lo mismo que un brazo, un riñón o un pulmón)

Lo otro a tener en cuenta, es que despenalizar el aborto, no obliga a abortar, simplemente permite, que dada ciertas circunstancias, libremente y de acuerdo a sus convicciones lo desea la mujer, ella lo pueda hacer.

Saludos

15 de septiembre

Bueno, por eso mismo sería positivo que se definiera ese aspecto; me refiero a establecer qué y cuando habrá vida, a pesar de que tengo una opinión bastante formada. Obviamente, esta no tiene por qué ser compartida, es parte de la diversidad existente en una sociedad en donde suponemos que tenemos libertad.

Claro, despenalizar no obliga a abortar, pero lo que se legisla se apoya (eso sucede en cualquier Gobierno). Por ende, habrán recursos públicos utilizados en caso de aprobar este proyecto. Entonces, ya no es tan como simple decir es una alternativa personal; hay un compromiso de Estado con las leyes que se promulgan.

solopol

15 de septiembre

Apenas lei tu columna pense que la culpa de todo esto es por usar el argumento de que el feto “no es un ser humano”. Ese es un pesimo argumento. Aunque el feto no fuera un ser humano, la madre sigue siendo un ser humano, y la reaccion instintiva propia de la madre es de apego y amor por su hijo. Por tanto el aborto SIEMPRE va a causar dolor. El aborto no es un asunto light, creo que con ese argumento hay un deseo de desentenderse de ese dolor, de negarlo, de hacer mas facil el aborto. Lo que ocurre, y esto se ha dicho muchas veces, es que en ocasiones el aborto es necesario, es un dilema etico, no se puede dejar a una madre cuya vida corre peligro, o un embarazo con un feto que tendra y tiene problemas, y tambien en el caso de una violacion es un dilema etico. Asi que la verdad, no, el feto es un ser humano y el aborto causa dolor, no hay nada que nos pueda librar de eso a menos que queramos volvernos inhumanos y acabar por deshumanizar el embarazo, despojandolo de su carga afectiva. Si queremos que en unas decadas los niños no de encariñen con el hermanito que viene en camino, porque “no es un ser humano”, o que la madre y el padre no se ilusionen con el embarazo, adelante, sigamos usando ese argumento tan intelectual. Que sea necesario abortar no quiere decir que la experiencia te la puedas meter en el bolsillo, eso desde el punto de vista psicologico es pura superficialidad.

15 de septiembre

Concuerdo contigo en gran parte de lo que señalas. Por eso indicaba que hoy se practican abortos cuando hay que decidir por al vida de la madre. Es un procedimiento ético establecido por los médicos y, obviamente, ninguna madre después de perder a su bebé ha estado feliz ¿Quien podría suponer semejante falacia?

La idea de que hay que vivir las cosas para opinar me parece tan mal argumento que, habitualmente, lo paso ¿Por qué alguien sin conocerte supone que uno escribe de la boca hacia fuera? Ese si que es un precepto glorioso.

Lo que a veces nos parece obvio, hoy está el tela de juicio. Quien para mi es un ser humano para otro es un “montón de células”. Así sucede con varios pronunciamientos actuales, por eso me parece óptimo discutirlo con altura de miras.

15 de septiembre

Como tantos otros temas que en nuestro país deben ser legislados, terminamos con leyes mediocres, incompletas, y sesgadas. Los motivos son por todos conocidos: exceso de influencia de grupos económicos, religiosos, conservadores, progresistas, …, falta de interés en participar en la discusión pública, falta de educación,y muchos más.
Es fácil preveer que aprobada la ley de las tres causales, se estará dando chipe libre al aborto. Toda necesidad de abortar se disfrazará para cumplir con dichas 3 causales.
Era más honesto aprobar el aborto libre, pero con ciertos límites: que el feto no pueda tener más de cierta cantidad de meses, que la mujer no pueda efectuarse más de 3 abortos en su vida, que desde el primer aborto la mujer y el hombre progenitor deban acudir a clases de educación sexual, etc.
Pero igual quedan afuera otros factores que influyen en el aborto: el pésimo acceso a la adopción, la mejora (…dinamitar y hacer de nuevo) al SENAME, mejorar la educación sexual, y al menos otro tema más, y que considero fundamental: el ejercicio de la maternidad y paternidad por parte de las personas.
Si las mujeres abortan porque no quieren optar por la maternidad y sus derivaciones, debiera permitirse al hombre optar por ejercer su paternidad (si o no). También podría manifestar (registro público) su interés de ejercer la paternidad sin que la madre quiera ejercer su maternidad, pero sería la mujer la que decidiera finalmente. La equidad también hace falta aquí.

16 de septiembre

Si bien no concuerdo con la opción de exponer una alternativa al aborto por la 2° y 3° causal, ya que la primera se practica, como he señalado, como un procedimiento ético en donde no hay otra alternativa.

Con lo demás estoy plenamente de acuerdo. Es más, tengo una posición muy parecida a la tuya.

Saludos.

Victoria Gallardo

16 de septiembre

Bueno, y dónde están tus tan anunciados argumentos sólidos? y qué pasa con el valor de la vida humana después de nacer? quién garantiza la calidad de vida, sobre todo en el caso de pobreza, violación y especialmente cuando las potenciales madres aún son niñas chicas, víctimas de un sistema machista que sólo le importa lo que trae adentro, el valor de la vida humana en las mujeres se da por cuanto pueden parir y acarrear a otro, y su vida propia? Qué vergüenza me da el nivel de inconsistencia de tu dialéctica. Un lastimoso e ignorante especista que además pone la vida humana por sobre las demás vidas, como si fuesemos una especie superior, cuando en realidad somos la única especie que sobra en el planeta, la única que si se extingue no pasa nada malo, al contrario. Replantéate tu lógica, amigo. Una vida precaria no es vida. Una vida sin acceso es una condena, es una muerte en vida, ya que, al final, para la sociedad dejaste de existir desde que saliste del vientre de tu madre.

16 de septiembre

Imagino que has escrito una columna acá en la comunidad ¿No? Bueno, te habrás dado cuenta que el espacio es reducido y para abarcar factores adicionales al tema que me interesa apuntar, tendría que elaborar otro artículo. Atenta a la próxima semana; quien sabe si la escribo.

En general acostumbro a dialogar con respeto. En fin, supongo que no tienes la inteligencia emocional para poder hablar con respeto y debatir un tema con altura de miras. No descalifiques, mejora tu arguguemnto mejor (bastante pobre).

Primero, cuando hablamos de preferir vida en desmedro de calidad de vida, estamos frente a un ejercicio comparativo; si, la posible muerte REAL de alguien. Segundo, Esto va más allá de una discusión de género, de hecho, en base a lo que expuse, nada tiene que ver lo que señalas sobre “machismo”. Tercero, una mujer violada tiene la posibilidad de dar al niño en adopción (hay que mejorar la institución que recibiría al niño). Cuarto, la mujer violada podría optar a tratamientos que mejorarían su “calidad de vida”; abortar solo sería una doble carga, más que un descanso. Quinto, tu supones que la vida será precaria, ese ámbito tiene un gran depende; en el caso de que así fuese, por lo menos esa persona seguiría con vida. La muerte en vida es una expresión relativista sin sustento real. Sexto, es tu opinión sobre la raza humana, no la comparto, obvio, es casi una postura esfuizofrénica el pensar que es mejor que todos estuvieramos muertos. Por último, no soy tu amigo. Slds.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Debemos entender que el individualismo está subyugado a lo colectivo y si queremos algo, debemos ver cómo encajaría dentro del ideario de las propuestas de otras personas, a veces tan alejadas de lo que ...
+VER MÁS
#Política

Sobre qué prioridades y una reflexión sobre Venezuela

La derecha “cavernaria” y la derecha “liberal” se unifican en la estrategia de control, ambas apuntan a mantener un statu quo mediante la articulación de un discurso conservador que se muestra como ...
+VER MÁS
#Política

La falacia de la libertad

El ex presidente Mujica, tal cual lo refirió en sus ruedas de prensa en Chile, repartió lo que había entre aquellos que entendió más lo necesitaban y muchas veces lo dispuso excediendo sus atribuciones ...
+VER MÁS
#Política

Hay que complejizar más la figura de Pepe Mujica

Guiller hizo lo correcto al no comprometerse con un eventual abrazo de oso por el FA, no pueden ofrecer coherencia como bloque, por cuanto su identidad está en formación, no han matado a ningún padre
+VER MÁS
#Política

Frente Amplio: al centro de una izquierda vacía

Popular

Una acción clara para hacer realidad esto, es la creación de una Empresa Nacional del Litio, que quizás no va a ser competitiva al comienzo de su ciclo de vida, pero puede volverse competitiva con el tie ...
+VER MÁS
#Energía

Litio, la última oportunidad

Piñera tuvo la falta de ética de designar como director de Gendarmería de Chile a Iván Andrusco, quien fuera miembro de los aparatos represivos de la dictadura en un organismo conocido como la Dicomcar ...
+VER MÁS
#Política

La lista de la desvergüenza de Piñera: Derechos Humanos y Codelco

La eclosión de este nuevo candidato metamorfoseado producto final de su desesperación por llegar al poder, más que ser admirable o asombroso, lo ha transformado en el hazmerreír induciendo en él compo ...
+VER MÁS
#Política

Piñera metamorfoseado por Kafka

En la actualidad, con las nuevas técnicas de administración, publicidad y manejo de datos, que crecen exponencialmente, en cuatro años se puede hacer tanto daño, (o tanto bien, según sea el propósito) ...
+VER MÁS
#Política

Lo que el Frente Amplio no ve, y otros tampoco