Un comentario al articulo de Patricio Navia “Ollanta Humala (sin pena ni gloria) en Chile”, en Infolatam.
Siempre es una irresponsabilidad política hacer uso de populismos. Desde esa afirmación se puede explicar muy bien el problema de las confianzas en los sistemas políticos.
El trato discursivo (relato, dicen ahora muchos; alguna nueva moda) que transmiten Chile y Perú a sus nuevas generaciones sobre la Guerra del Pacifico, es el mismo fenómeno con diferentes formas.
En ambos casos coincide que estas formas son parte de una identidad nacional. Tenemos la cultura de integrar las guerras pasadas como una instancia de lo colectivo. Desarrollamos nuestra identidad como sociedad, como nación a partir de una valoración de nuestros enfrentamientos bélicos. Glorificamos estos hechos y glorificamos héroes, como modelos de conducta para las generaciones contemporáneas. Son como lenguaje educado, la interiorización necesaria para producir conductas necesarias. Un elemento guerrero transnacional frente a lo nacional.
Cada país, desde una propia perspectiva de nación, reproduce las hazañas de guerra en la transmisión intergeneracional de la identidad creada. Chile y Perú se diferencian por el hecho de ser ganadores y perdedores de una misma guerra. La educación de lo colectivo integra la glorificación de ella. Las “Guerras de la Independencia”, focalizadas como lo central, glorificarían la unión transnacional. Otro camino.
No necesito ser analista para entender que la transmisión hablada de estos hechos divide el fenómeno en dos formas diferentes. Por eso Chile como ganador de lo bélico, lo repito, cultiva la hazaña del ganador y glorifica el sacrificio de sus héroes logrando los éxitos asociados. Lo conquistado es nuestro. Una posición de conservar los resultados concreto de la guerra ganada.
Perú, como perdedor de lo bélico, cultiva la hazaña heroica, glorifica el sacrificio de sus héroes asociado a las pérdidas, y agrega las atrocidades de lo bélico en la responsabilidad chilena. Asume una posición moral de lo injusto del resultado, reivindicándolos.
Los formalismos postguerra nacen desde las trincheras bélicas mismas. Lo justo no está definido en la formalidad de los tratados. Un problema no fácil de solucionar.
No sé si es bueno glorificar para crear identidad nacional, no sé si a la luz de la desigualdad del desarrollo global debamos buscar la unión transnacional primero, y subordinar lo nacional a esa lógica. Identificar la gravedad de la desigualdad como un fenómeno no controlado todavía, es la premisa. Aquí nos esperan serios problema. La concentración económica en su tendencia mata el mercado.
Desde ahí, el análisis de la visita del nuevo Presidente de Perú, incluyendo sus eventuales concepciones del mundo y de lo político en especial. Y ojalé desglorificándose.
Usó populismos para ganar la elección. El que no usa en Perú el tema limítrofe con Chile, con toda su historia de guerra, no gana elecciones.
Con guitarra es diferente.
Todo político, por esencia, tiene que desarrollar una gran sensibilidad para detectar cómo se capta el voto. Si es legítimo depende solo del uso que le da a esa captación. El bien propio o el bien común y los populismos. Un buen titulo para un comentario sobre lo que estructura la conducta política.
Saludos, y mi respeto a Patricio Navia por la lectura de la realidad. No siempre concuerdo. Lo ideológico lo pienso todos los días, para no equivocarme. Trato, por lo menos.
Comentarios