#Política

Carta abierta a Sergio Bitar

33 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Señor Bitar

Corría el año 2005 y su jefe, el presidente de la República -al que iban a llamar después “Rey Lagos”- se enfrentaba a las protestas de los estudiantes universitarios de la CONFECH. ¿El motivo? La promulgación del Crédito con Aval del Estado (CAE). Usted era el Ministro de Educación. De lo que recuerdo, nunca nos dieron una tribuna para decirles nuestros argumentos en la protesta. Nunca nos ofrecieron ningún espacio televisado y abierto, en vivo, para plantear nuestros reparos a la ley que usted ayudó a promulgar. Estos reparos eran simples: no se puede subsidiar a la banca con dineros públicos con la excusa de la igualdad de oportunidades. Simples y contundentes. Ustedes en el gobierno, sin embargo, nos trataron de egoístas, de poco solidarios con los estudiantes de las privadas. Y, por supuesto, nos reprimieron con esa soberbia típica de la que ostentaron mientras fueron gobierno. Nos acallaron e hicieron su política igual, entre las cuatro paredes de quizás dónde. Le regalaron un negocio a los bancos. Un negocio suculento que implica el flujo de enormes cantidades del erario público para asegurarle al banco el ‘riesgo’ de educar pobres. Con la excusa de que ‘todos tienen que estudiar’ ahora muchos vivirán como esclavos de esas deudas, al mismo tiempo que ‘disfrutarán’ de trabajos precarios con los que jamás podrán consumir como tanto especulan los economistas afines a sus ideas. Su crédito tan publicitado debería llamarse ahora “Esclavitud con Aval del Estado.” Y más encima con fondos públicos.

El lunes 22 de agosto lo vi en un debate con un dirigente estudiantil. Se le notó mal, desenfocado y enojado. Debo decirle que no le vi la energía que desplegó cuando nos mandó (usted o su gobierno) a reprimir hace seis años. O al menos cuando nos trataba de egoístas en los medios, junto a todo ese grupo de concertacionistas oportunistas que hoy desesperados se suben al carro de la demanda estudiantil, rogando por un poco de oxígeno de la calle, que tanto denostaron con su actitud. Su temple incluso se desdibujó cuando por fin se enfrentó a un joven honesto – Francisco Figueroa-, un dirigente formado durante la decadencia de su coalición de gobierno, que le dijo en su cara lo que muchos están (estamos) pensando. Usted en su arrebato defensivo incluso sacó a relucir, como muchos de los que son parte de ese desteñido arcoíris, sus credenciales democráticas. Nos saca en cara sus cicatrices de la dictadura como si ello disculpara su aporte inmenso a la desigualdad de este país. Su aporte a que hoy tengamos este clima de segregación, con educación para pobres y educación para ricos, con deudas para pobres y consumo despreocupado para ricos. Estaba tan enfadado que casi se le arrancó un insulto a mi amigo Pancho. Le quería decir ‘pendejo,’ pero se acordó que estaba en la tele y lo llamó ‘niño’.

Usted demostró esa soberbia típica de una clase política que se niega a aceptar que han creado un sistema en que se equivocaron. No. Usted encuentra que lo importante es que el sistema creció. Es como si hubiésemos detectado un tumor cancerígeno y usted, en vez de escuchar a quien lo diagnosticaba para tomar alguna medida de reparo a tiempo, lo hubiese dejado ser y crecer. Hoy ese tumor es un cáncer con metástasis. Y usted se siente orgulloso de ello.

Pero, ¿sabe algo? Creo que no estoy solo cuando digo que disfruté su intervención. O más bien, disfruté que le dijeran en su cara lo que muchos le queremos decir a la clase política. Por supuesto, algo que usted no está dispuesto a reconocer, pues su arrogancia es más grande. Me pareció como el final de una película en que a uno le cae bien el protagonista, y justo comienzan a ganar los buenos que lo acompañan. Usted, claro, no me parece del club de los que ganan en la película, sino que es del club que en la realidad ha hecho ganar a los mismos de siempre, usando a los pobres como excusa. Usted, quiéralo o no, ya representa algo que no queremos más. Usted mismo dijo, cuando sacó a relucir su supuesta altura moral, que se ha dedicado a la política toda su vida. Es justamente eso lo que nos molesta a muchos. Esa especie de credencialismo democrático que muchos consideramos como un título añejo y dispensable, pues el sistema no da el ancho. Y acá no se trata de no reconocer la experiencia. Se trata de que sean críticos con sus acciones como políticos. Pero eso mismo ustedes no lo entienden. No lo entiende usted que fue ministro, no lo entienden sus camaradas, y no lo entienden los que gobiernan hoy en día designando senadores. Ustedes son los que están perdiendo, y cada vez más demuestran que no saben hacerlo.

Que tenga usted un buen pasar, pues con el sistema de esclavitud a los bancos que usted proclamó para muchos, un buen pasar ya es un lujo.

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

23 de agosto

Ivan…

Como nos duele el haber sido parte de estos personajes, de esta manera de hacer política..

Realmente un triste espectáculo el de Bitar Anoche..

http://lenin-zert.blogspot.com/2011/08/el-triste-espectaculo-de-bitar-en.html

El problema es que creo que los Lagos, los Escalonas, pa que hablar de los Zaldivar, saben y piensan como Bitar.. siempre lo pensaron asi..

23 de agosto

Gracias por comentar Victor:
A mi también me recordó ese video del “mírelo a él y míreme a mi” del documental de Patricio Guzmán.
Saludos.

23 de agosto

No eres tu,soy yo…
el asunto pasa porque al estar cómodo instalados en puestos de poder,dejaron de lado sus principios; se alejaron tanto de la matriz, llegando a convecerse que el mundo debía de perdonarles todo por haber padecido en Dictadura…pero No, se les votó con la confianza y esperanza de recobrar la dignidad y las oportunidades, junto con la libertad y la democracia….

23 de agosto

Creo que esto demuestra, para muchos que aún creen en caudillos, iluminados o supuestos líderes infalibles según lo que digan representar o defender, que el poder corrompe a cualquiera.

Porque la manera de hacer política, o más bien de ejercer el poder es siempre la misma. Eso de preguntar ¿Quiénes deberían gobernar? Es una falacia, porque parte del supuesto de que hubiera seres humanos moralmente infalibles, inmunizados ante las tentaciones del poder, etc.

Pero el poder, se pinto como se pinte, siempre termina estableciendo sus vicios.

23 de agosto

Bitar fue un gran líder en su momento, de eso ya queda poco o nada. Fueron muy malas sus intervenciones el día de ayer, mostrando una soberbia y descontrol dignas de un patrón de fundo enfadado.

23 de agosto

Estos próceres de la Concertacion, que efectivamente sufrieron exilio, cárcel o relegación, me recuerdan cuando se produjo la debacle de los socialismos reales y todos los líderes marxistas se precipitaron para hacerse conceder por el estado socialista agónico, casas, vehículos y otros bienes durables, algunos incluso compraron empresas. En un país centroamericano esto fue llamado “la piñata”, como esos monos que se golpean en los cumpleaños para que caigan dulces y otros regalos. Eso pasó con la Concertación, administró un modelo, buscando aprovecharse de las ventajas que ofrecía, crearon empresas colegios, universidades, lucraron y se han enriquecido con ello. No hay nada malo en eso, solo que olvidaron los principios originarios, se olvidaron del PUEBLO.

23 de agosto

Reconozco que me enojé. Y debí evitarlo. Pero ¿cómo reacciona una persona a la que le dicen, sin conocer la realidad de entonces, que las medidas eran inmorales, una indecencia y que los bancos fueron a golpear las puertas del gobierno para que se les entregara un negocio? En mi respuesta no hay una pizca de soberbia. Tengo derecho a indignarme.

¿Qué hicimos entonces y por qué?

Me referiré enseguida a tus observaciones sobre el financiamiento estudiantil universitario. Pero antes, creo útil ubicar el tema en ese momento histórico, pues no se puede juzgar parcialmente una acción aislada de muchas emprendidas, desde párvulos hasta profesionales y adultos.

Asumí el Ministerio de Educación en la segunda mitad del gobierno del presidente Lagos (2003- 2005). Enfrentamos el primer desafío de ampliar la cobertura en educación preescolar y escolar. Avanzamos en kínder y enviamos el proyecto que creó la Subvención Preferencial. En el se dotaba de subvención al pre kínder, que no tenia. Con esa ley pusimos entonces más recursos para las escuelas pobres, y como sabes, ha sido una fórmula positiva para ayudar al mejoramiento de las escuelas públicas, y hoy se está incrementando. En 2003 enviamos y aprobamos una reforma constitucional que hizo gratuita y obligatoria la enseñanza media, que apenas superaba el 80%. Así alcanzaríamos gratuidad para 14 años de educación. Continuamos la Jornada Escolar Completa, con mas horas de clases, nuevas escuelas y liceos ( llegamos a entregar una al día), ampliamos banda ancha a los colegios que no tenían , alimentación a los niños más necesitados, incrementamos la cantidad de textos escolares gratuitos y bibliotecas en los establecimientos. Luego enviamos y aprobamos, de acuerdo con el Colegio de Profesores (aprobado en plebiscito por los maestros,) la evaluación docente y una primera ley para la concursabilidad de los directores. Lanzamos un programa especial de inglés y reforzamos el entrenamiento de profesores de matemáticas, entre otros. Y luego, para referirme al tema universitario, que mencionas, avanzamos en educación superior

¿Cuál era la situación entonces?: Expansión universitaria descontrolada, sin regulación. Enviamos y aprobamos, a pesar de la oposición cerrada de la derecha, una ley de Acreditación de las Universidades y obligatoria para carreras de Pedagogía y Medicina. Y abordamos luego la mayor expansión del financiamiento estudiantil realizada hasta hoy. El Crédito Solidario, que se entrega a los alumnos de las universidades del Consejo de Rectores, se expandió para abarcar con más becas y créditos a todos los estudiantes pertenecientes al 60 % de las familias más modestas. Fue un importante esfuerzo, que fructificó en un acuerdo entre el MINEDUC y los alumnos, intermediando paralelamente con el Ministerio de Hacienda para conseguir más financiamiento. Hubo permanentes conversaciones, yo mismo estuve en varias, se dieron y escucharon argumentos, fue abierto, y se convino una solución. Tal vez tú no lo sabías. Los acuerdos fueron firmados por los dirigentes estudiantiles de la CONFECH en el Ministerio, con el ministro y la directora de Educación Superior. Ella trabajó a diario con los dirigentes y ellos mismos reconocieron du dedicación y empeño. Nunca “ordené reprimir”. Es una afirmación falsa. El Ministro de Educación no ordena a la fuerza pública. Siempre se dialogó. ¿Por qué no te informas con dirigentes de entonces?¿Por qué esa iracundia?

Los jovenes que postulaban a universidades privadas, no representados en la CONFECH, no contaban con ningún financiamiento, tampoco los IP y CFT. No podían pagar sus estudios y quedaban fuera de la educación superior, especialmente aquellos provenientes de las familias de los 2 primeros quintiles, con menores recursos y puntajes. Algunos padres recurrían a CORFO, otros intentaban con bancos, que no les prestaban. Y cuando lo hacían, cobraban como si fuera un crédito de consumo, con intereses disparatados, y sólo a las familias de mayores ingresos. El dilema entonces fue otorgar un nuevo crédito o dejarlos fuera de la educación superior. Reaccionamos a ello, buscamos el máximo de recursos disponibles. El Fisco no tenía recursos para dar el salto que queríamos, y que se había prometido como meta progresiva: que ningún joven con mérito quedara excluido por falta de dinero de los padres. Se acordó, en esas circunstancias, respaldar a las familias y superar ese bloqueo, a través de un aval que otorgaría el mismo Estado. La ley se aprobó por unanimidad. Se pidió a las Universidades definir a cuantos créditos postularían. Se licitaron todos los créditos en conjunto, eligiendo al que ofrecía las condiciones más convenientes. El sistema ha sido transparente, se asigna al más económico.

Se puso otra condición para garantizar la calidad: los recursos estarían disponibles solo para universidades acreditadas. Los CFT e IP también han de cumplir requisitos de calidad. Hoy verás que dos tercios fueron a carreras técnicas, antes restringidas, y la deserción de los que han obtenido este crédito es la más baja del sistema. También se extendieron las becas de mantención que pasaron de 60.000 a 340.000 entre 2006 y 20010. La expansión de la matricula está a la vista: más de un millón de estudiantes en educación superior actualmente. Alrededor del 45% de los jóvenes entre 18 y 25 años.

Los primeros créditos se dieron en 2006, y por tanto están recién egresando los que ingresaron ese año. Tu frase sobre la carga de este crédito: “esclavitud con aval del estado” , no corresponde a la realidad. Primero, debes pensar que quien estudió obtendrá más ingresos y vivirá mejor que el que no tuvo acceso.

Y que ahora es el momento de dar un nuevo paso y rebajar esos montos, pues hay más recursos para acrecentar becas y subsidiar créditos. Además, se puede hacer converger ambos sistemas y, a futuro, crear una corporación pública que asuma el otorgamiento y gestión de todos ellos. Debemos además hacer una nueva reforma tributaria y avanzar a una gratuidad progresiva. Y es muy importante instalar un aporte basal a las Universidades del Estado, tema pendiente, al cual no haces mención.

Además de lo expuesto, se impulsaron otras iniciativas en ese periodo, cuya responsabilidad asumo, con sus éxitos y debilidades. Se avanzó en MECESUP para financiar la expansión de la infraestructura de las universidades tradicionales. Se creó un fondo para financiar proyectos de investigación, gracias al nuevo royalty al cobre, enviado por el Presidente Lagos y aprobado contra la opinión de la derecha. Y se envió y aprobó el proyecto de ley preparado por la U de Chile para cambiar sus estatutos.

Estoy orgulloso de lo hecho en esos tres años, en medio de las restricciones políticas y económicas que vivimos. No nos falta la autocrítica, pero tenemos derecho a explicar lo que hicimos. Y a rechazar afirmaciones como la tuya, cuando agredes injustamente, al escribir “ su aporte inmenso a la desigualdad en el país”. Con esa actitud no puedes dialogar y por tanto construir un país donde se respete la opinión de los demás, y la tuya primero. Acepto lo que no hice bien y asumo mi responsabilidad y tú también debes asumir la tuya, sin andar buscando culpas ajenas. La iracundia no es buena consejera.

¿Por qué descartar, a veces sin conocimiento, lo que otros pueden aportar? ¿Acaso los dirigentes lo saben todo?

Vivimos un momento histórico que recién comienza. La educación pública debe reforzarse más, y cambiar el papel del estado subsidiario por uno conductor y garante de una provisión de educación de calidad, reformar el sistema para reducir la segmentación y la desigualdad, erradicar el lucro como impulsor del sistema educativo. Lo cual, hecho con inteligencia y en forma gradual, no debe acarrear una dislocación de un grupo de establecimientos escolares que acoge a más de un millón de estudiantes. Urge reorganizar la educación pública, con más recursos y prioridad del Estado.

Si no se pudo hacer mas entonces, en parte se debe a un sistema político bloqueado y electoralmente distorsionado. Hoy se abre esa posibilidad de trabajar por una nueva constitución.

Los estudiantes han abierto un nuevo horizonte. Para materializar muchos de esos cambios hay que juntar fuerzas El camino no es fácil. Muchos chilenos piensan distinto. El poder que está enfrente es grande. Se necesita mucha energía, ideas, persistencia y conocimientos para hacerlo bien y no retroceder. Más allá de los enojos o de las palabras descuidadas hay que actuar uniendo y sumando. En eso estoy, como muchos más.

23 de agosto

Ahora reconozca que no hicieron lo suficiente, que no creyeron en la sociedad civil y que la cagaron…. y podemos empezar a soñar …

por si no lo ha visto:

http://lenin-zert.blogspot.com/2011/08/el-triste-espectaculo-de-bitar-en.html

24 de agosto

Sr. Bitar

la concertación hizo muchas cosas, pero la gente está endeudada y molesta, porque la educación es de mala calidad, el sistema está desorganizado, no se persigue un proyecto país, el país no se ha desarrollado, el crecimiento del que se nos habla se refiere al crecimiento en las inversiones del sector financiero, crecen los bancos, crecen las tiendas de retail, pero no crecen los sueldos ni las espectativas de vida para la gente. Nos sentimos esclavos del sistema y por eso nos movilizamos; no queremos parchar las fallas y seguir adelante; ya conocemos ese modelo y no nos gusta, queremos democracia, queremos participación, queremos mejor educación, salud y desarrollo para todos.
Usted tiene sus credenciales políticas, pero nosotros tenemos las credenciales que provienen de experimentar nuestras vidas en este país tal como se nos presenta, nadie nos está contando cuentos, no nos enteramos de nuestras vidas leyendo índices ni informes. Estamos aquí, de pie, cansados, agotados, pero con deseos de salir adelante. Si usted no está de acuerdo con lo que proponemos, entonces hágase a un lado. No pedimos que enarbole nuestras banderas, no entorpezca el camino del progreso, no se exponga a que lo juzguen por los resultados…

24 de agosto

Estimado Ex Ministro Bitar,

Permítame saludarle después de varios años, y diferir nuevamente con usted en un par de puntos.

Primero que todo, no parece buena idea pensar que quienes opinan diferente, lo hacen así porque o están desinformados o son muy “niños” para hacerlo. Me recordó cuando en 2005 al sentarse en la testera del salón de honor de la Universidad de Chile, usted como Ministro de Educación llamó “maleducados” a un grupo de estudiantes que silenciosamente mostraban algunas pancartas dramáticamente similares a las de hoy en día.

Lo que causó su enojo en su discusión con el actual Vicepresidente FECH, me parece a mí, fue percibir en el prójimo características que ya las sabe suyas, y que las evidencia en sus permanentes alusiones al pasado. Me refiero a la supuesta superioridad moral que le entrega haber luchado por recuperar la democracia y haber dedicado “toda la vida” a la política.

Para dirimir sobre el acierto político de sus dichos, habrá que recurrir a sofisticados modelos sobre qué tasa de descuento usar para proyectar el capital político del pasado a las acciones del presente. Y sinceramente lo ignoro, luego prefiero no pronunciarme.

Sin embargo, en relación a lo técnico, no puedo mantener silencio. Y es que cuesta respaldar sus dichos sustentados en un “cambio de contexto”: ¿en 6 años Chile cambió tanto que en ese entonces resultaba adecuado y justo incorporar a los bancos en el financiamiento de los estudios de los universitarios más pobres, y ahora no? Es más, probablemente el período en que su opinión cambió no fue en los últimos 6 años, sino que en los últimos 6 meses, a medida que la actual movilización comenzó a tomar cuerpo. Si aceptáramos su teoría de desarrollo de las políticas públicas ¿se da cuenta cuántos zigzagueos más podríamos justificar? ¿Por qué no privatizaciones como lógico segundo paso de estatizaciones? ¿Me va a decir que usted sigue siendo marxista y estuvo “agudizando las contradicciones”?

Disculpe la intromisión nuevamente, pero me parece a mí más bien el suyo un fenómeno de “racionalización” posterior a una incapacidad más visceral. A diferencia del ex Ministro Vidal y su “fuerte y claro: nos equivocamos con el CAE”, usted no puede reconocer que fue un gran error. Y note que con eso soy aún benevolente, pues le entrego el beneficio de la duda y de la nobleza, en ausencia de la cual tendría que creer que actualmente usted no piensa como dice hacerlo. ¿No ha pensado que, tal vez, en ese entonces también hubo un grupo de “niños” que tuvo razón? Quizás no éramos tantos, pero tampoco tan “egoístas” como usted hábilmente nos estigmatizó en la prensa, pues sólo exigimos un buen sistema público tanto para las Universidades tradicionales como para las instituciones privadas.

Y permítame por favor otro punto, estimado ex Ministro: la legitimidad política parece ser un fenómeno fugaz, basado mucho más en las convicciones contemporáneas que en las victorias del pasado. Por eso cuesta creer hoy que el apoyo de la Concertación al movimiento social provenga de una convicción. Prueba de ello es el fenómeno digno del realismo mágico que anula cualquier divergencia con las propuestas del movimiento, brechas que otros muchos sí tenemos. Pero no se preocupe tanto, que la historia ya inventó una solución para eso: la renovación profunda de los conglomerados, tanto de ideas como de dirigentes.

Yo lo invito, de forma informada, madura, y ojalá respetuosamente, a tomar el sitial que usted merece. Me parece a mí que ese es junto a sus nietos y familia. Podremos discutir en muchos foros qué tan alto debiera ser su “montepío político” en honor a su aporte de antaño, que sin duda lo hubo, pero definitivamente parece justo que usted hoy de un paso al lado que engradezca su obra, y se acoja con ello al descuento del 7% aprobado por este gobierno (en caso que se encuentre en el rango de ingresos adecuado, por cierto).

Créame que eso le puede ayudar incluso a su partido, para transformar en convicción lo que hoy no pasa de ser sólo un discurso más.

Agradecido sinceramente de todo lo aprendido de usted, le saluda muy afectuosamente

Felipe Melo Rivara

24 de agosto

Señor Bitar, acá va mi respuesta a algunas de sus preguntas y su argumento:
Usted nos dice: ¿Cómo reacciona una persona a la que le dicen, sin conocer la realidad de entonces, que las medidas eran inmorales, una indecencia y que los bancos fueron a golpear las puertas del gobierno para que se les entregara un negocio?

Conozco a Francisco Figueroa desde que él era mechón en periodismo. Creo que su supuesto de que él no conoce la realidad de entonces es bastante irreal, y en el fondo es un insulto a la inteligencia y la historia del movimiento estudiantil.
Lo interesante de la clasificación de moral o inmoral es que usted no tiene la última palabra en ello, ni siquiera Francisco. Pero es un recurso que debe usarse pues la moral es un juicio colectivo, lo mismo que la construcción de la decencia.
Creo que en política se puede hablar en metáforas. Ustedes los políticos profesionales lo han hecho todo el tiempo y no veo por qué se puede negar a que le enrostren una. Eso es lo que hizo Pancho al decirle que los bancos le tocaron la puerta al gobierno. Y ¿sabe? Si fue el gobierno el que le fue a regalar el negocio a los bancos sin que éstos golpearan la puerta, ¿dónde queda la moral de su progresismo? Que no lo juzgue yo, ni usted, ni Pancho, que lo juzgue la historia.

Respecto a su defensa por mi el juicio a una acción aislada:
No veo por qué éstas acciones y políticas siguen disculpando el error: la equivocación social de bancarizar los futuros de los profesionales en Chile. Pero para hablar de éstas políticas y lo que hicieron es necesario acordar en qué nos diferenciamos. Como le dijo muy bien Francisco, en el debate hay dos dimensiones: una que permite enjuiciar que ‘algo’ se hizo bien, y la otra que permite enjuiciar si estamos de acuerdo en que se hiciera ese ‘algo’, independientemente de cómo se haya hecho. Acá es donde usted nos distorsiona. Si quiere enumerar políticas en que el algo es un ‘chorreo’ que corrige las desigualdades estructurales de un modelo que usted defiende, pues bien, le concedo que ese ‘algo’ lo hizo bien. De hecho lo hizo estupendo.
Por otro lado, si se trata de discutir principios y debatirlos para poder establecer un sistema justo e igualitario, menos segregado, creo que estamos en veredas enfrentadas. Y en ese sentido, toda su enumeración de acciones como ministro tienen un vicio que no se puede esconder cuando los principios son los que se juzgan equivocados. Yo no tengo moral para decirle que Usted hizo todo mal. Pero si creo que lo que hizo es una equivocación con respecto a la dirección que pretendían darle a su gobierno: la de crecer con igualdad. Acá más bien se creció con desorden, siendo el crecimiento lo que importaba más que la igualdad. La igualdad era algo que se podía corregir con chorreo y con supuestos incentivos, en su juicio.

Respecto a su afirmación y pregunta: Nunca “ordené reprimir”. Es una afirmación falsa. El Ministro de Educación no ordena a la fuerza pública. Siempre se dialogó. ¿Por qué no te informas con dirigentes de entonces?¿Por qué esa iracundia?
Ahora, sin ahondar en las diferencias que tienen que ver con sus políticas de educación superior (que, seguimos en desacuerdo, pues lo que hubo fue una negociación en que el MINEDUC proponía la bancarización del crédito, no los estudiantes del CONFECH), le respondo sus preguntas.
¿Por qué no te informas con los dirigentes de entonces? Pues, yo era parte de la Fech en ese entonces. Es más, estaba a cargo de monitorear todo lo que usted comunicaba y lo que nosotros comunicábamos. Le voy a dejar un link con un número de la revista que editamos desde la Fech, ‘Bello Público’. La titulamos: ‘Con la Ley de Bitar: lleve una carrera y pague mil.’ ¿Le suena eso a una predicción de lo que pasa ahora? Pues sabe, yo no solo estaba informado, era el coordinador de la estructura de comunicaciones de la Fech.
¿Por qué mi iracundia? No creo que sea nada distinto a la iracundia del ciudadano de a pie que se manifiesta hoy. Dos de los dirigentes de la Fech de ese entonces, que lideraban el discurso de la bancarización de la educación superior, fueron secuestrados por supuestos carabineros y amenazados por su participación en las protestas. Si no me cree, busque las noticias. Nosotros nos encargamos de informar, usted no se encargó de escuchar eso. Por supuesto, usted no manda a reprimir, ¿por qué entonces los dirigentes recibieron amenazas por protestar contra la ley de financiamiento que usted impulsó? ¿De dónde es que existe una policía política que le hacía la pega represora a SU gobierno? Eso es solo una parte que ilustra la rabia acumulada por años de cinismo en sus gobiernos. Si usted no escuchó la calle, es imposible que entienda la iracundia.

Respecto a mi frase sobre la “Esclavitud con Aval del Estado,” le sugiero, por su propia sabiduría personal para hacer diagnósticos sociales (y esto es en serio), lo siguiente: vaya y hable con la gente que debe plata por el CAE. Hágalo con el corazón, con un poco de la empatía que no ha tenido su coalición de gobierno. Vaya y hable con la gente que adeuda plata por títulos que no recibió por no poder seguir estudiando. Hable con los desertores por no poder pagar las diferencias del arancel real con el de referencia. Pregúnteles en qué trabajan, cuánto ganan, y cómo les pagan. Pregúnteles si pueden vivir mejor que el resto. Después de eso, puede volver decirme si mi frase no corresponde a la realidad. Si aún después de eso usted sigue convencido de que no se equivocó, pues, creo que se merece esa jubilación que le sugiere Felipe.

Por último, y no sé si sea necesario, pero lo diré igual, respondiendo a su pregunta sobre la idea de que los dirigentes lo sepan todo. La verdad es que eso lo puso usted como tema. Los dirigentes estudiantiles que he conocido jamás han dicho que lo saben todo. Lo que si hacen y hemos hecho es establecer claramente nuestras posiciones políticas, y evaluar cada acción en esos términos. Si Usted cree que lo que hizo, hacer crecer el sistema mediante subsidios a la banca, es algo que no aporta a la desigualdad, pues creo que si les falta la autocrítica. Les falta calle. Y eso no se trata de echarle la culpa a las condiciones del momento, se trata de asumir que en esas condiciones ustedes optaron por ignorar las advertencias que eran nuestra posición. Nosotros estuvimos en ese momento y se lo dijimos. Usted no nos escuchó, y no tuvimos la fuerza para instalar con más fuerza nuestros argumentos. No podíamos contra las descalificaciones que usted hacía en los medios cuando nos decía egoísta.
Creo que usted tendrá un buen pasar finalmente. Parece usted sentir que tiene la conciencia tranquila. Nosotros (o al menos yo) no lo perdonamos.

PS: Para quienes quieran ver nuestra denuncia el 2005, les sugiero este link.
http://ivan-salinas.blogspot.com/2011/08/cuando-denunciamos-la-ley-de-lagos-y.html

25 de agosto

Felipe Melo dice:

Y es que cuesta respaldar sus dichos sustentados en un “cambio de contexto”: ¿en 6 años Chile cambió tanto que en ese entonces resultaba adecuado y justo incorporar a los bancos en el financiamiento de los estudios de los universitarios más pobres, y ahora no?

Yo respondo: del 2004-05 a ahora cambiaron mucho las condiciones, especialmente por el “ciclo del cobre” que comenzó el 2006, que permitió que el fisco de Chile POR PRIMERA VEZ EN SUS 200 AÑOS DE VIDA, pasara de ser un pais deudor a un pais acreedor.

24 de agosto

SR. BITAR

MIRE EN LO QUE ESTAMOS DE ACUERDO ES QUE TODOS TENEMOS DERECHO A ENOJARNOS SOMOS HUMANOS PERO FUE ALGO POCO AFORTUNADO COMO DIJO IVAN EL HABLAR DE HACHOS DEL PASADO COMO UD. MISMO DIJO NO VEAMOS LO QUE PASO ANTES Y DEMOS SOLUCIÓN Y NO ES NECESARIO POR QUE COMO DIJO FRANCISCO FIGUEROA ES AHORA CUANDO HAY QUE DAR SOLUCIÓN Y LAS PROPUESTAS ESTÁN ES UN CAMBIO GRADUAL PERO TIENE QUE SER ALGO NO PROVISORIO O PARCHE POR QUE TANTO PARCHE YA LA PELOTA YA SE DESINFLO. OTRA COSA Y UN PUNTO IMPORTANTE COMO DIJO IVAN “ESCLAVITUD CON AVAL DEL ESTADO” ES LO QUE MAS SE ASEMEJA HA ESTA LEY Y SE LO EXPLICO CON MI CASO PERSONAL YO SOY DE LA REGIÓN DEL MAULE Y ESTUDIO EN UN CFT DE MI COMUNA SE ME OTORGO EL CRÉDITO CON AVAL DEL ESTADO LO VI COMO UNA ALTERNATIVA PARA DESARROLLARME EN MI CAMPO LA CONSTRUCCIÓN LAMENTABLEMENTE DESPUÉS DE LA CRISIS NATURAL VIVIDA (TERREMOTO) LA ECONOMÍA EN MI COMUNA SE VIO ENORMEMENTE AFECTADA ESO PERJUDICO BASTANTE ESTA ZONA ES POCA LA OPORTUNIDAD LABORAL A RAÍZ DE ESO SEÑOR Y LAMENTABLEMENTE NO E PODIDO SUPERAR MI SITUACIÓN ECONÓMICA FAMILIAR Y POR CONCLUYENTE EL TOMAR LA DETERMINACIÓN DE NO SEGUIR ESTUDIANDO SIENDO QUE ESTOY EN MI ULTIMO AÑO POR TENER QUE MIGRAR EN BÚSQUEDA DE UNA OPORTUNIDAD LABORAL YA QUE SOMOS 4 PERSONAS CON UN SUELDO PRECARIO ENTONCES YA PUEDE ANTICIPAR CUAL ES MI GRAN PROBLEMA O NO ” EL CRÉDITO CON AVAL DEL ESTADO” POR QUE AHORA TENGO QUE AYUDAR A MI FAMILIA PERO TAMBIÉN CANCELAR EL CRÉDITO LO CUAL ME DEJA EN UNA SITUACIÓN BASTANTE DESFAVORABLE Y LO QUE UNO TENIA EN MENTE COMO UNA OPORTUNIDAD SE TRANSFORMA EN UNA GRAN CARGA Y NO PUEDO EVITAR PREGUNTAR SI UD DIJO QUE EL IMPUESTO QUE PAGA LA SEÑORA DE LA PINTANA NO PUEDE IR EN BENEFICIO DE EL ESTUDIO DE UN HIJO DE ALGUIEN QUE LE SOBRAN LOS MEDIOS PARA PAGAR ¿POR QUE LA PLATA QUE YO AHORA VOY A GANAR PARA SALIR CON MI FAMILIA DE NUESTRA CRISIS TIENE QUE ESTAR EN MANOS DE UN BANCO ? Y DE HECHO DE ESO EL ESTADO NO RECUPERA TODO DE HECHO LOS BENEFICIADOS DIRECTOS SON LOS BANCOS OSEA POR TODOS LADOS GANAN ELLOS POR QUE SI ME DICE QUE LA PLATA QUE TENGO QUE PAGAR VA EN BENEFICIO DE OTRO ESTUDIANTE QUE NO TENGA LOS MEDIOS YO CREO QUE VOY DONDE ESA PERSONA Y LE DIGO QUE NO HAGAS NI TAL NO CORRESPONDE QUE DES TU DINERO A GENTE QUE NO LO MERECE POR QUE CUAL FUE EL ERROR POR QUE NO QUIERO CREER EN LA MANIPULACIÓN DE LA LEY PARA EL ABSOLUTO LUCRO Y OTRA COSA EN QUE MOMENTO SE CREYÓ QUE ERA LO MEJOR, NO ENTIENDO NO TENGO ESTADÍSTICAS Y DE NÚMEROS PERO DE LOS ALUMNOS EGRESADOS SON MUCHOS LOS CUALES NO TIENEN TRABAJO Y OTROS SI PERO NO EN LO QUE ESTUDIARON Y ESO LE DIGO QUE ES UN 60 % APROX. OSEA ESTAMOS HABLANDO DE QUE SE JUGO CON LA IGNORANCIA NUESTRA Y SE NOS ADJUDICO A TODOS UNA “DEUDA CON AVAL DEL ESTADO ” POR QUE ANTES NO SE DIALOGO NI SE INFORMO DE CUAL ERA EL REAL MOTIVO Y FUNCIONAMIENTO DE ESTE CRÉDITO QUE ES UN CACHO Y AHORA ME VEO SIN ESTUDIOS Y CON UNA DEUDA AUMENTADA A MAS DE LO PREVISTO COMO SE PLANEO O LO PLANEARON LOS BANCOS POR QUE SON LOS ÚNICOS Y ABSOLUTOS BENEFICIADOS OSEA “INTERÉS CON AVAL DEL ESTADO” ESTARÍA MEJOR O NO Y CON ESTO ME DESPIDO SALUDOS A TODOS SUERTE Y FUERZA.

ATTE.
H’ECTOR HASTA EL CODO CON LA DEUDA REYES.

24 de agosto

Figueroa estuvo muy mal en la discusión, creo que no es el camino… Bitar tiene todo el derecho de enojarse

24 de agosto

doble trabajo, enojarse y desenojarse: la política es sin pucheros, sin pataletas.

25 de agosto

Difiero. Figueroa fue claro en apuntar las consecuencias de una ley que el ex-ministro impulso mediante la descalificacion y marginalizacion de quienes nos opusimos. Tenemos derecho a estar enojados… o no?
PS: perdon por la falta de tildes.

24 de agosto

Sería bueno ver más críticas a los culpables por acción, por lo menos al mismo nivel que a los culpables por omisión… desde afuera se ve que toda esta crítica que no considera acusar a los creadores de todo este sistema horrible de desigualdad en Chile, es decir la derecha, la misma que hoy está en el gobierno, está generando que ellos mismos se vayan validando de a poco, porque la culpa está cayendo sobre los unos y no los unos y los otros…. denuncien todo el chantaje y todo lo que no permitió y protegió la derecha.

24 de agosto

Cuando tienes que recurrir a tu experiencia como argumento por si solo, es que ya no tienes nada más que decir. Creo que la autocrítica es fundamental para reconstruir y es de lo que carece la concertación salvo excepciones. Justificar la creación de una burbuja crediticia avalada por el Estado (con dinero de todos los chilenos) es una irresponsabilidad y lo hayan pensado o no beneficia directamente a los bancos quienes no arriesgan nada..

24 de agosto

perdon… leyó ud la respuesta?

25 de agosto

Yo ha Sergio Bitar le ví autocritica, y propuso varias medidas muy buenas para la situación actual. Pero, un elemento adicional, es que el 2004 o 2005 cuando se creo este sistema, no existia el “ciclo del cobre” que empezó el 2006 cuando la libra de cobre sobrepaso los 2 dolares, y entonces los ingresos del estado aumentaron, sobre todo para HACER UNA INVERSION, como son los creditos univresitarios y las becas universitarias

24 de agosto

el año 2003 este señor se refirió a mi situación como lamentable pero que el ministerio no podía hacer nada. El contexto fue un reportaje que había hecho canal 13 en el cual me mostraban como uno de los alumnos de primer año de la USACH que se encontraban en TOMA, la mas importante después de la del 99. La razón por la cual estábamos en toma era entre otras los bajos créditos que nos habían dado. El crédito máximo otorgado era un 40%, con eso yo y muchos debían irse de la universidad. Mi situación era mas complicada, como soy hijo de un padre alcoholico y una madre pobre, pero trabajadora, no solo no tuve acceso a una educación de calidad, sino que además a pesar de haber sido uno de los mejores alumnos de mi colegio me vi enfrentado a barreras de información y a la falta de fe de mis profesores, que me llevaron a deambular varios años antes de poder entrar a la universidad. Recuerdo muy bien haberme sentado en una banca de estación central a llorar cuando vi que a pesar de que me había ido bien en la PAA y contar con los requisitos, no me había ganado la beca Gomez Milla, recuerdo muy bien encontrarme con mi madre y decirle que si me matriculaba en la universidad íbamos a ser más pobres, que lo que costaba mi carrera era mucho más que el precio de nuestra casa. Finalmente me matriculé y me endeudé. Gracias a la solidaridad de mis compañeros de generaciones anteriores nos fuimos a paro y a toma, Después de dos meses, varios kilos menos, mucho cansancio obtuvimos algunas mejoras que permitieron que pudiera seguir estudiando y al final titularme entre el 2 % mejor de mi generación. Lo que este señor no dijo y la razón por la cual escribo, es que el año antes de que yo entrara, él era parte del directorio de la Universidad, en ese año el rector ocupó el dinero de un fondo Mecesup para cubrir otras deudas de la universidad, desgraciadamente para mi generación, él rector ocupó el dinero de los créditos para tapara la deuda con el Mecesup. En medio de esto, este señor fue designado ministro de educación y cuando la prensa le preguntó sobre los malos manejos en la USACH cuando él estaba en el directorio, es dijo no saber nada. Porque este señor, nunca sabe nada, tampoco cuando compraban la UDLA y había un lucro descarado en la educación, todo esto cuando era ministro. Cómo vi que se atrevió a contestar, quiero decirle que aunque pase el tiempo, el día que muera o que le suceda algo malo a usted o su familia y que esto lo haga sufrir. en mi rostro se dibujará una sonrisa, porque usted en su omisión e ignorancia ha hecho sufrir a muchas personas.
Todo lo que le pudieron haber hecho los militares, para mi no significa nada, porque a diferencia de usted que salió arrancando, Yo me quedé, y yo me crié en una dictadura, en la Herminda de la Victoria, donde las papas queman y soportando todos los efectos de las politica del gobierno militar, que ustedes no hicieron otra cosa más que perpetuar.

24 de agosto

Un sólo traidor puede más que mil valientes dice Zitarrosa en la canción “Adagio a mi Pais”. Cuando Pinochet impuso su constitución, nos vendió las isapres, las AFPs, desapareció gente o torturó a otros. Era parte de su naturaleza de dictador, una naturaleza brutal pero todos lo conociamos, sabíamos quien era y qué esperae de su gobierno y sus secuaces. Pero cuando llegó la alegría y todos la votamos por unanimidad, para que se quedara en el arcoiris para siempre, entonces empezamos a vivir la verdadera traición, la de aquellos a los cuales les dimos nuestra confianza, mediante nuestros votos, y un traidor pudo más que cien mil valientes, les dejo la canción de Francisco Villa para ver si les suena conocido: http://www.youtube.com/watch?v=rrs0Rnlrljk

25 de agosto

Me cuesta no comenzar este comentario sin creer que la mayoría de ustedes tiene algo de razón, pero, también están equivocados. Esto sucede porque la gente muchas veces se ciega detrás de una postura y no logra ver nuevos puntos de vista.

Por un lado Sergio Bitar tiene razón en lo que dice, porque lo importante es cuánto cambia algo, el delta de la función ante un incremento marginal, en ingeniería, y siendo así, haber hecho lo que él asegura que hizo es significativo hasta antes del punto de lo que se hizo en la educación superior y en cuanto a esto, se pueden decir dos cosas, una, que estuvo bien que mantuviese en la universidad a muchos estudiantes habiéndoles conseguido un sistema de crédito paquetizado, es decir, licitado para una gran mayoría, lo que obviamente fue más conveniente que cientos de miles de transacciones individuales… Sin embargo, no estuvo bien no escuchar a los estudiantes y haber buscado alternativas de financiamiento a ese gran paquete de créditos que se llevó la banca. No sé si existían alternativas, tal vez pudieron existir, sin embargo, Segio Bitar dice que no habían los recursos, pero, se mantiene la disyuntiva en cuanto a si el Estado realmente podía o no estirar el Presupuesto Nacional para financiar esos créditos o conseguir los dineros vía otros mecanismos… Mi creencia es que sí podía, conceptualmente, pero, es distinto si cuando quieres hacer algo, tienes a una oposición tan cerrada como lo ha sido la derecha, que frenó muchos proyectos de la ex Concertación…

Por otro lado, en cuanto a los estudiantes y personas que hoy le reclaman, creo que hay que partir diciendo que se creyeron el cuento de que la educación es el mayor factor de movilidad social y la mayor fuente que permite a la gente tener acceso a un mejor sistema de vida, porque, cuando se entra a un negocio, a un nicho de mercado, hay que considerar las condiciones del mercado, la competencia y la factibilidad de “lograr el éxito” dentro del nicho, es decir, terminar la carrera, encontrar trabajo, pagar los créditos, etcétera… Es decir, no es tan simple como decir terminé mi carrera, o la terminaré, y se me abrirán las puertas del desarrollo personal, espiritual y todo lo demás, porque no funciona así, entonces, muchos alumnos “desconocían a sabiendas” estas condiciones, ya que prefirieron jugarse su opción tal vez conociendo las condiciones adversas en la que se desenvolvería su realidad futura, lo que implica que su análisis de la situación a la que se enfrentarían no fue el más adecuado y me permito recordarle a la mayoría aquel viejo adagio popular que dice “el que cacha mal, paga doble”, es decir, ellos tienen gran parte de culpa en todo esto, aunque les cueste aceptarlo, porque la aventura en la que se involucraron tiene reglas propias que hay que saber reconocer, tal como todo en la vida que requiere un proceder con inteligencia, es decir, apartándose del mal o de una potencial situación conflictiva…

Además de ello, hay otro factor no considerado y esto es que la banca cobra altos intereses y si, por un lado, muchas personas emprendedoras logran cierto éxito en su trabajo y aventuras empresariales y no lo hacen precisamente con un título a sus espaldas, sino que a fuerza de ganas, deseos y CAPACITACIÓN, caso que llegan a conocer muchos estudiantes egresados y que no terminan sus carreras cuando se enfrentan a la realidad de trabajar en algo para lo que no estudiaban e inician una empresa personal, por otro lado, no todos lo logran y muchas iniciativas fracasan por diversos factores, siendo uno de ellos el monto de los intereses… Entonces, dicho esto, no es la educación, dado el % de egresados y titulados que terminan trabajando en una materia distinta a la que estudiaron, la que se constituye en el mayor factor que facilita su desarrollo en la vida, sino que lo es EL CRÉDITO, el costo del dinero, o la suma de intereses que debe pagar cuando solicita un préstamo y esto reviste la mayor de las importancias en nuestra sociedad, porque frena el crecimiento de las pymes, cobra onerosos intereses a las personas naturales, usualmente en forma de créditos obtenidos con tarjetas de crédito y, finalmente, fue un salvavidas de plomo a los estudiantes que estudiaron con el sistema de crédito con aval del Estado, ya que sencillamente los bancos que ganaron la licitación cobraron todos los intereses que pudieron, no porque fueran a perder si cobraban menos, sino porque EL SISTEMA NO TIENE LA SUFICIENTE COMPETENCIA…

Llegado a este punto, cabe decir que hoy la inmensa mayoría de la ciudadanía está de acuerdo en generar “un sistema económico más justo y equitativo”, sin embargo, ¿cuántas propuestas pueden enumerar y que hayan leído, que satisfagan teóricamente esta condición?… Probablemente ninguna, porque es de lo más sencillo realizar peticiones pero, de lo más difícil hacer las debidas proposiciones en muchos casos, tal como este, sino, acaso, piense quien me está ahora leyendo cómo solucionaría el tema de la igualdad de oportunidades ante el sistema financiero, o cómo desarrolla la equidad en el acceso al desarrollo, o al crédito, etcétera…

En esto tuvo falencias la ex Concertación, en que no hizo los esfuerzos necesarios para crear la competencia financiera adecuada en el país para que la población, las pymes y los estudiantes obtuviesen créditos económicos, que es el motor fundamental de desarrollo de toda la sociedad, porque de una u otra forma la mayoría de la población requiere créditos… Aún pudiendo haber otras alternativas, yo creo que la solución a este problema es crear una AFP y Banco de los trabajadores que pueda ofrecer créditos más económicos e incentivar la competencia en el mercado financiero y así favorecer el desarrollo nacional y de la población…

Por otro lado, los Gobiernos que han existido, empujados por el afán del cuoteo que emana de la estructura de los partidos políticos, también ha desplegado notables falencias en cuanto a la apertura de la democracia, no habiendo dispuesto nunca por ejemplo de un sitio donde debatir con la ciudadanía sus propuestas, tal como una Cámara Ciudadana Digital que permitiera a la ciudadanía tener representantes directos en el Parlamento, de forma que existan los canales de diálogo permanentemente abiertos para dar respuestas efectivas a situaciones como las que planteaban los estudiantes en el momento en que se anunciaba la creación del sistema de créditos con aval del Estado, para que se hubieran manejado ALTERNATIVAS de forma RACIONAL, explicando qué cosa y por qué era mejor, o exponiendo que otras posibilidades existían a criterio de quiénes, etcétera, si me doy a entender a personas que necesitan pocas palabras…

Además de todo esto, no son permitibles las suposiciones que hace el estudiante en el video y que constituyen el motivo de molestia de Sergio Bitar, las que por cierto están muy justificadas a la luz de los argumentos que expone, así como no son permitibles las descalificacioens del tipo “salga del camino”, “váyase para su casa porque su tiempo se acabó”, etcétera, porque la razón se construye entre todos y basta no leer mucho para comprender que quienes descalifican de esa forma acá, no tienen el criterio suficiente como para sostener que pueden construir un mundo mejor dejando a ciertos grupos de lado, porque si eso hacen apenas con una persona interpelada, mucho más harían con otras minorías que no tomarían en cuenta y, en resumen, la mejor opción de estrategia para desarrollar la batalla no proviene de unos pocos generales y más aún con pocas canas, sino que las mejores tácticas y estrategias provienen de la multitud de consejeros, motivo por el que cuando se pretende zanjar una situación hay que tener el debido criterio para saber qué desechar como un lote malo y qué aceptar como un lote bueno, para no caer en los típicos errores del tipo uno y dos cuando se procesa la calidad de los lotes en algunos sistemas de producción, por ejemplo…

En cuanto a la problemática existente en el país y no sólo con respecto a educación, sigo sosteniendo que LA PUERTA que debe abrir los diálogos y la estructuración de alternativas, su análisis y la generación de consensos, así como frenar la escalada conflictiva que se vive en el país llevada a cabo por dirigentes de la CUT o de los estudiantes que evidencian ciertas falencias de preparación y consciencia social y de país, al atropellar el derecho de miles de personas y no pensar en proyectos alternativos que les permitan conseguir sus objetivos “sin tantas bajas”, debiera ser, como ya he dicho, una Cámara Ciudadana Digital, porque de esa forma se encausarían múltiples líneas de diálogo simultáneas sin afectar la vida de la gente, sin impedir que se lleve a cabo el año escolar con normalidad, sin que el país tenga pérdidas, sin que haya lacrimógenas en las calles, sin que haya personas heridas, lugares saqueados, ETCÉTERA, ETCÉTERA, ETCÉTERA y todo en un ambiente en que se podrían debatir, civilizadamente, mejoras a la Constitución, al sistema educativo, al financiero, a nuestra democracia, a nuestros mecanismos de desarrollo territorial para evitar la migración y, de nuevo, un larguísimo etcétera…

Llegado a este punto, debo decir que los unos, los ciudadanos que se han enterado de esta propuesta, o no lo comprenden, o ya se cegaron otra vez con esta o aquella lucecita y no pueden ver más allá de sus narices y no pueden escuchar más de lo que su círculo social pronuncia como situaciones últimas y, por otro lado, existe el Gobierno y el Parlamento que, en su caso, no escucha porque, como también he dicho, no es adepto a abrir la democracia porque la estructura de los partidos políticos que le inculcan a la gente lo que es democracia y lo que no es, no lo permiten, ya que su vaca lechera es un nicho que les ha costado mucho ganar y que pocos deseos tienen de compartir, pero, debieran abrir la democracia, porque, sin reducir los intereses a los que accede la población, la delincuencia seguirá aumentando y eso sí que es un problema grave cuya tendencia es demasiado preocupante a toda persona que haya meditado lo suficiente en ello…

En la medida que los sectores en oposición no depongan sus meros intereses para favorecer el beneficio de todos y de la nación, colocando así la carreta delante de los bueyes, este conflicto sólo se enardecerá y nunca es bueno añadir más ira o desentendimiento a la contienda, motivo por el que creo que el conflicto completo debe ser resuelto en el Congreso, con la participación de los estudiantes y de preferencia con la televisación de las audiencias en TVN y la apertura de un sitio para exponer ideas y opinar acerca de la contingencia, ya que el Gobierno ha concedido una buena parte de las demandas estudiantiles y existen varias posiciones e ideas que debieran favorecer el término del conflicto y la buena llegada a puerto de todas estas encrucijadas, tal como una idea que menciona Sergio Bitar para aumentar el financiamiento a la educación…

http://camaraciudadana.cl

jklsdffkljsdkl

25 de agosto

Estoy asombradisimo con tu capacidad de escribir parrafos largos que tienen una sola oracion.
Respecto a tu opinion, creo que muestras algunos supuestos que no puedes probar (como el que no leamos ni tengamos diferentes propuestas, o que dejemos a las minorias afuera de un proyecto social).
Esta carta no pretende dejar de reconocer la experiencia. Simplemente es un llamado de atencion a la ceguera de los politicos de la concertacion y su falta de autocritica.
Saludos.
PS: perdon por la falta de tildes.

26 de agosto

Iván… Yo no he dicho que ustedes no lean, sino que basta leerlos a ustedes un poco para inferir acerca de lo que escriben… Tampoco he dicho que no tengan propuestas, ya que no tengo dudas respecto de ello y, por último, es notorio que sí tienen la capacidad de dejar fuera a ciertas minorías del debate de un proyecto social y eso ha quedado claro al leer todo lo dicho acá…

Lo que sea o pretenda esta carta, no es algo que requiera explicaciones o que las necesite…

lkdfskldjs

25 de agosto

Quizás no sea muy diestro en debates, sin embargo me da una INDIGNACIÓN el haberles creido a estos señores de la Concertación, no se cómo ni cuando se volvieron un espejo de la derecha, al ver el video de Bitar veo la misma rabia, el mismo encono de la derecha más extrema…ojalá el vicepresidente de la FECHA le hubiera dicho en esos últimos 20 segundos que le dieron: “Usted es parte del pasado al igual que la derecha, ya no volverán a engañarnos, nosotros los jóvenes somo el futuro”.

25 de agosto

Quien vio el foro, entonces no puede estar de acuerdo con este artículo.
En el foro, el dirigente estudiantil dice:
1) los bancos se benefician mucho con el CAE
2) la deudas son muy grandes
3) los aranceles no los fija nadie por lo que pueden seguir creciendo
Bitar entregó orientaciones para corregir estos problemas, fundamentalmente con mayor intervencion estatal, sacar a los bancos, y los aranceles diferenciados.
El Sr. Ramos justificó el sistema de CREDITOS UNIVERSITARIOS.

¿Por qué se ataca a Bitar, que entrega soluciones muy justos, y no se ataca a Joseph Ramos que estaba frontalmente en contra del dirigente estudiantil?

Mala la argumentación del artículo, porque los errores del CAE (abusos de los bancos y tasas de interes altas), no son responsabilidad de su autor, porque él no manejo las tasas de interes posteriores, no manejo la compra de cartera a los bancos, y no manejo las politicas de cobranza de los bancos.

25 de agosto

Se agracede su comentario.
Creo que lo que expresa como razonamiento es que
Sergio Bitar fue el ministro que promulgó el CAE.
Le recomiendo:
1. Leer la ley 20027. Le cito a Manuel Riesco: “Los CAE fueron creados en junio del 2005 por la Ley N° 20.027, que establece entre otras cosas la garantía de dichos créditos, que se comparte entre el Fisco y las instituciones de educación superior en que se matriculan los estudiantes. Estas últimas garantizan un 90 por ciento de los créditos de los alumnos de primer año, un 70 por ciento los de segundo, un 60 por ciento los de tercero y así sucesivamente hasta llegar a cero cuando los alumnos egresan. El Fisco pone el resto de la garantía, es decir, el 10 por ciento en los alumnos de primer año y el 100 por ciento en el caso de los egresados.”
2. Buscar en internet la posición del ministro en el año 2005.
3. Buscar más información sobre los montos que el Estado ha gastado en esta ley. Por ejemplo, buscando la información sobre los pasivos del Estado. Citando nuevamente a Manuel Riesco “el Estado recompra a los bancos la mitad de los CAE. En otras palabras, la mitad de los CAE se financian con dineros públicos. Para rematarla, en agradecimiento por su inmenso servicio prestado, el Fisco paga a los bancos un suculento recargo por los créditos que recompra. El 2010 dicho sobreprecio representó ¡más de un 37 por ciento de la cartera recomprada! El gasto fiscal destinado a la recompra de CAE y pago de recargos el 2010 fue equivalente a ¡un 60 por ciento del CAE y poco menos de la mitad de todo el gasto público en educación superior!”

Le insisto, Bitar fue el ministro que bancarizó los créditos del Estado. Nada más que un responsable de primera línea.
Saludos.

PS: Joseph Ramos tenía un argumento tan falaz que no era necesario rebatirlo. Por lo demás, no era ministro de educación.

26 de agosto

No puedo dejar de preguntar algo sr.donoso ¿y por que envés de dar soluciones no se preocupo de hacer algo bueno? ya que el flojo siempre trabaja e doble por que si uno no tiene idea de algo tiene que saber que para este tipo de cosas hay que asesorarse no es escusa el que el no manejara las tasas lo que yo creo que como siempre se pensó desde un inicio en el lucro por que el beneficio ¿donde esta? no lo entiendo en el fondo los que tienen toda la información y están por delante del estado son los bancos mas que la misma gente ¿o fueron los mismos bancos los que asesoraron la ley de la forma mas convenientes para ellos mismos?

20 de septiembre

Bitar se portó como un sheriff en su vehemencia persecutoria hacia los morosos de la educación… sin embargo no sabemos si se hizo cargo del pago por los años de estudio que tuvo su hijo en EEUU con fondos estatales.

Graciella Vercellotti

01 de abril

Soy hermana de un detenido desaparecido..pero JAMAS volvere a votar x un Concertacionista….LADRONES DE MIERDA…

20 de septiembre

Totalmente de acuerdo pero me sorprende que esta carta sea publicada en este medio que es del clan Lagos. Y sabemos que Bitar fue ministro del soberbio reyezuelo Ricardo Lagos.

pepe

15 de febrero

Bitar, el Guardían del Lucro.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Con la escasa información y poca congruencia que aún se tiene de los programas de los candidato(a) s a la presidencia y de cara a los resultados a obtener a marzo del 2022 así: ¿No sería lo mismo el ca ...
+VER MÁS
#Política

¡Atención electores de Chile!

Esto no se trata de quién gana y quién pierde, se trata de devolver la vida al boxeo, en general como historiador escribo columnas sobre la época dorada del boxeo entre 1930-1960 cuando el boxeo llevaba ...
+VER MÁS
#Deporte

La vuelta del público al boxeo

Entonces les enseñamos a los niños que si quieren ganar un partido deben dar directo al hueso para dejar deshabilitado al contrincante. Ese directo al hueso se refleja en las famosas planchas, (cuando ent ...
+VER MÁS
#Internacional

En el fútbol, como en la vida misma

Los embarazos en niñas y adolescentes menores de 14 años no son producto de una violación aislada, sino por lo general se producen por abuso sexual reiterado. Su enorme incidencia ya no permite continuar ...
+VER MÁS
#Internacional

Ese cuerpo no te pertenece

Popular

Sí a su equipo le faltó coraje, valentía, decisión, arrojo, valor, ánimo, esfuerzo o ímpetu, no se complique, dígalo con algunas de esas palabras, no con los anodinos "faltó huevos" o &quo ...
+VER MÁS
#Sociedad

Eufemismos... ¡Cuánto mal hacen!

Lamentablemente, la Mecánica Cuántica en vez de llegar a la cultura popular por sus logros científicos y tecnológicos, lo hizo con versiones extravagantes, engañosas y en algunos casos hasta ridículas ...
+VER MÁS
#Ciencia

El erróneo uso del término Cuántico por las pseudociencias

Sólo nos quedará ver que pasa en la segunda vuelta, con los mismos actores que conocemos desde la vuelta de la democracia, que aunque las reglas han cambiado y nuevos actores han entrado, siguen siendo lo ...
+VER MÁS
#Política

Segunda Vuelta: La antesala de una crónica anunciada

El Chile de todos no merece un gobierno de derecha que signifique retroceder en los cambios de largo aliento, sino más bien uno que se atreva a generar políticas responsables que no dinamiten el camino t ...
+VER MÁS
#Política

El eterno retorno: Desafíos de la centro-izquierda chilena