En relación a la columna “Código de Aguas: violación de Derechos Humanos y desinterés político”, publicada en estas páginas, me gustaría aclarar que represento a la región de la Araucanía lo que me aleja de cualquier interés en el área minera.
Por otra parte, me incorporé a la Comisión hace exactamente tres sesiones y esto explica que no tuviera certeza respecto de la indicación en cuestión y por lo tanto hice, a mi entender, lo más honesto que era abstenerse, sin calcular como se daría la votación y la incidencia que tendría mi abstención.No comparto el calificativo de díscolo porque esto presupone que recibo instrucciones que luego desconozco.
Por lo demás, si se revisa mi votaciones se ve con claridad que soy de los que creo que el agua debe ser entendida como “un bien nacional de uso público” y la prioridad debe ser en primer lugar el consumo humano, estimo que el derecho al agua debiera ser considerado un derecho humano y consagrarlo en nuestra legislación.
Por último no comparto el calificativo de díscolo porque esto presupone que recibo instrucciones que luego desconozco, lo que desmiento de la forma más categórica dado que voto según mis más profundas convicciones y pensando en el bien común general, particularmente en un tema tan sensible como el que tratamos.
Comentarios
09 de abril
Señor Diputado Venegas, en primer lugar, quiero decirle que sería bueno que en la presentación de su «perfil», además de los variados datos que entrega, indicara también el partido político en el cual milita (DC). Si queremos recuperar el valor de la Política (esa con mayúscula) no hay que omitir el partido en el que se milita.
Pasando a su respuesta, quiero decir que la encuentro bastante pobre y mediocre. Ya el comienzo de ella es malo, al señalar que «por ser representante de la Araucanía, usted no tiene interés en el tema minero». ¿Qué es eso? ¿O sea que un diputado de la Región Metropolitana debe abstenerse de votar en cualquier discusión asociada al mar chileno? Por favor, diputado.
Usted señala que ha participado en sólo 3 sesiones de esta comisión. Bueno, si es así, la primera de ellas fue el día 18 de marzo. Desde esa fecha, hasta ahora ¿no pudo estudiar o introducirse algo en el tema en discusión? ¿No tuvo tiempo? ¿Le faltaron asesores? Impresentable esa explicación.
El daño ya está hecho diputado. Poco importas sus votaciones en otras instancias. Estamos analizando esta votación. Y su abstención es reflejo de una tibieza que realmente escalofriante.
0