#Medio Ambiente

Compromisos medioambientales: emocionalidad y coherencia política

12 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Rechazamos de fondo las declaraciones irresponsables de la ministra Benítez, las que no están a la altura de una secretaria de Estado, y llamamos al Gobierno de Sebastián Piñera a aclarar y mantener una política de Estado coherente con los compromisos asumidos por Chile, y con las demandas de la sociedad chilena respecto de “limpiar” la matriz energética del país.

Resultan inaceptables las declaraciones de la ministra María Ignacia Benítez emitidas en el Segundo Foro Global de Sustentabilidad, realizado en España esta semana, respecto de que el compromiso adoptado por Chile en 2009 para la reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en 20% para el año 2020 fue un anuncio poco informado, hecho “por la emoción del momento”.

Los dichos de la ministra desconocen el compromiso internacional de Chile, realizado sobre la base de diversos estudios técnicos encargados por el gobierno anterior a distintas universidades, en el marco de la segunda Comunicación Nacional frente a la Secretaria Convención de Cambio Climático de la ONU.

Dicho compromiso está basado en estudios de proyección sobre desarrollo eléctrico, transporte y cambios de uso de suelo,entre otros factores, respecto de los que se comprometió una reducción. Por lo tanto, no es una decisión “emocional”, sino que es una indicación de política pública fundamentada y responsable.

Y es una decisión que además contó con el amplio respaldo de la ciudadanía, posicionando a nuestro país en un rol coherente frente a la comunidad internacional, dado que Chile es una economía en transición y miembro de la OECD, es decir, se trata de un anuncio que compromete la legitimidad del país.

Por ello, rechazamos de fondo las declaraciones irresponsables de la ministra Benítez, las que no están a la altura de una secretaria de Estado, y llamamos al Gobierno de Sebastián Piñera a aclarar y mantener una política de Estado coherente con los compromisos asumidos por Chile, y con las demandas de la sociedad chilena respecto de “limpiar” la matriz energética del país.

De lo contrario, la sociedad civil no tendrá más opción que retirarse de todas las instancias de trabajo conjuntas en el marco de la adaptación de Chile al cambio climático, entre ellos la iniciativa MAPS (sobre acciones, planes y escenarios de mitigación de GEI). No es consecuente la utilización de recursos tanto financieros como humanos, nacionales e internacionales, en la elaboración de una estrategia de mitigación y adaptación al cambio climático, cuando por otro lado la ministra que está a cargo de dicha estrategia señala que cualquier compromiso es emocional y carente de racionalidad política.

————-

Foto: www.fotopresidencia.cl

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

10 de mayo

La ministra se equivocó: “La emoción del momento”, no es la expresión correcta. Debió decir “La estupidez del momento”;

Se sabe que el supuesto “calentamientoglobal-cambioclimático antropogénico” ha sido un multimillonario montaje mediático impulsado desde una elite mundial fácilmente identificable tras el muy celebérrimo “Club de Roma”, que viene imponiendo esta mitología hace ya más de 40 años, desde su apéndice, la O.N.U., el Banco Mundial, y otros poderes fácticos que maneja a su amago. Es fácilmente comprobable la red de intereses financieros y políticos tejida en el telar “climático-medioambiental”: Desde luego, el lobby nuclear (la energía que no emite CO2, según dicen), las carísimas “energías boutique” (poco, bonito y caro), eólica y fotovoltaica, que solo pueden prosperar bajo grotescos subsidios, el absurdo negociado de los “bonos de carbono” (la apuesta financiera fallida de Al Gore), y la monstruosa burocracia internacional (y local), que se ha desarrollado en torno a este tema, de la cual tenemos ejemplares muy interesantes en nuestra fauna, como el expresidente Lagos, devenido en “experto climático”, además de sus otras muchas aptitudes.
Hoy día el “protocolo de Kioto” agoniza, los “bonos de carbono” valen cerca de cero, y las compañías “lideres” en ERNC (como las españolas), buscan subsidios en paises subdesarrollados donde profitar, dado que la Europa en crisis no puede seguirlas manteniendo.
Resulta ridículo, por decir lo menos, que un país como Chile acepte condicionar su desarrollo a las directrices de este engendro burocrático mundial, mientras Canadá, Rusia y Japón denuncian el fracasado “protocolo”, China, India y otras potencias no aceptan obligaciones pero sí ventajas, y los EEUU jamás ratificaron compromiso alguno.
A nadie se le ocurrió estimar los costos de tan estúpida decisión, ni mucho menos estudiar seriamente si tal disparate tendría algún sustento científico. Los políticos de entonces y de ahora no son capaces de definir coherentemente el significado de la palabra “contaminante”, y se sorprenderían si supieran que los “gases de invernadero” NO son contaminantes, y que el principal de esos gases es el vapor de agua, con una incidencia mayor a 90% , y obviamente imposible de “mitigar”, más aún si se enteraran de que cada ser humano “contamina” con CO2 por el solo hecho de respirar (un kg. al día de promedio), es decir, por estar vivo.
La ignorancia es pésima consejera; el principal gas “de invernadero” (sin contar el efecto térmico de las nubes, ni el calor latente de vaporización), es el vapor de agua. El segundo, pero muy atrás, es el gas que nos mantiene con vida, el bióxido de Carbono CO2, el alimento de todas las plantas verdes, (en tierra y en el mar), sin las cuales la vida no sería posible. Y el tercero, (mucho más atrás todavía) es el metano CH4, también llamado “gas natural”, justamente porque está en la naturaleza, en cualquier parte y no hay forma de evitarlo (ya que puede ser de origen biológico o geológico). Estos tres gases, que son imprescindibles para la vida en el planeta, explican prácticamente todo el “efecto invernadero”, y ninguno de los tres puede considerarse “contaminante”. Los verdaderos contaminantes son otros, y todos lo sabemos, pero eso no cuenta.
Mientras tanto, la temperatura media mundial (TMM), se mantiene pareja desde 1998 (año del “súper niño”), es decir, quince años de “calentamiento” cero, a pesar de que las emisiones de CO2 siguen in crescendo; los combustibles tradicionales están bajando de precio por nuevas tecnologías, haciendo más inviables a las ERNC, y los hechos se van mostrando contrarios a la retórica de los gobiernos. Los dogmas de esta pseudoreligión, se caen entonces irreversiblemente.

No es necesario resaltar la enorme ignorancia (y soberbia) de la clase política, que pretende “planificar” el clima con regulaciones e impuestos, o lo que es peor, creando y subsidiando burocracias parásitas que no tienen justificación ni utilidad alguna.
Harían bien en ocuparse de problemas reales, pero quizá eso sea mucho pedir.

José M. Henriquez
Ingeniero Forestal

11 de mayo

Es íncreible, como las opiniones que se suponen científicas, difieran tanto en temas que parecen prácticos, medibles y indiscutibles. El hecho que al pie de una respuesta o una entrada aparezca escrito bajo el nombre del autor, Ingeniero o Master en algo, ya no me parece razón para creerle. Lo digo porque he leído incontables artículos en el último tiempo que dan cuenta, fehacientemente, creo, que la tierra se está calentando lentamente. También se publica la contaminación que produce el uso de combustibles derivados del petróleo, también lo que contamina una Termoeléctrica que utiliza carbón. Sin ser científico ni Ingeniero se la contaminación que provoca todo esto, lo he visto con mis propios ojos y en invierno lo sufren los niños santiaguinos y de otras ciudades contaminadas. Por otra parte, Ud. dice que los combustibles tradicionales están bajando, cierto, están bajando en cantidades mínimas considerando que estas bajas se están produciendo después de que en la última década han triplicado su valor. Por todo esto quisiera que me explicara la situación real en este tema, pero sin enredarse en consideraciones de tipo político.
Para cerrar un último comentario, cuando tenía 14 años fuí todo los días de ese verano a la playa, terminé con piel morena por efectos del Sol, hoy, después de 45 años, si hago eso, seguramente terminaré con un cáncer de piel.

11 de mayo

El comentario del Señor Henríquez lo encuentro un poco Integrista, Vehemente y a veces Procaz.
Le aclaro que la palabra “contaminante” quiere decir que: “Altera nocivamente la pureza o las condiciones NORMALES de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos”.(RAE).
Usted habla del H2O, CO2, y CH4, pero no aclara el % de cada uno que debe existir en la atmósfera, en condiciones NORMALES.
Cuando se sobrepasa ese “equilibrio” se habla de “CONTAMINACION” y es este exceso de CO2, CH4 y FREONES, entre otros, es el que está provocando el EFECTO INVERNADERO que nos produce el “Calentamiento Global”.
Luis Monasterio Opazo
Ingeniero U de C

Propuesta: NUEVA definición de E N E R G I A

Objetivo:
El objetivo de este trabajo es presentar los diferentes tipos de energías desde un punto de vista Ambiental y no solo de la utilidad que presta al hombre y sus procesos.
Con esta nueva forma de definir, se pretende privilegiar el cuidado del Medio Ambiente por sobre los “poderes caloríficos” de ciertos combustibles o los “rendimientos térmicos” de ciertos procesos.
Esto no quiere decir que se privilegie la “ineficiencia industrial”, pues se quiere mostrar que el uso de ciertos combustibles o energías, producen mayores impactos ambientales que otros. En este documento, cuando hablamos de EFICIENCIA lo hacemos pensando, primero, en el Medio Ambiente.
Asumiendo que un altísimo porcentaje de la energía que ocupa el hombre, proviene del SOL, podríamos redefinir los tipos de energía, de acuerdo al periodo (tiempo) que transcurre desde el momento de liberarse del SOL, hasta que llega a la Tierra y es ocupada por el hombre.(*)
De acuerdo a lo anterior podríamos explicar que la energía que se esta liberando en este instante en el SOL tardara aprox. 8 minutos en llegar a la Tierra para ser ocupada, transformada o almacenada.
De esta forma definiremos ahora la ENERGIA DISPONIBLE EN LA TIERRA en base al tiempo que toma entre que es liberada en el SOL y que es ocupada o transformada en la Tierra.

1a) Primaria

1) ACTUAL o 1b) Secundaria
INMEDIATA (**)

1c) Terciaria

2) CERCANA

ENERGIA

3) INTERMEDIA

4) REMOTA

Esquema 1-1

1) Entendemos como ENERGIA ACTUAL (EA) o ENERGIA INMEDIATA” (EI) a: “la energía liberada por el sol y que puede o no, ser almacenada y es ocupada o transformada en el lapso que va desde los 8 minutos a 30 días”. Ésta la sub-dividimos en: (primaria), (secundaria) y (terciaria).

Ejemplos:
-1a) ENERGIA ACTUAL (primaria) o (la que se ocupa directamente de la luz solar): i)Secado de ropa o frutas directamente al SOL; ii) Producción de sal; iii) Secado de madera al sol etc.; iiii) Fabricación de Adobes (secado al sol). etc.

-1b) ENERGIA ACTUAL (secundaria) o (la que se ocupa de un fenómeno producido por efecto de la luz solar): i) Corrientes de aire (vientos); ii) Ríos, represas, canales, corrientes marinas; iii) Helioelectricidad (celdas fotovoltaicas), etc.
-1c) ENERGIA ACTUAL (terciaria) o (la que utiliza la potencialidad de los fenómenos de la secundaria): i) Centrales hidroeléctricas; ii) Molinos para Eoloelectricidad (molinos de viento); iii) Turbinas hidráulicas para molinos de granos, etc etc.

-2) “ENERGIA CERCANA” (EC) es: “la energía liberada por el sol y luego almacenada que se ocupa o transforma después de 30 días y hasta 50 años”.

Ejemplo:
– ENERGIA CERCANA: i) Los alimentos (vegetales); ii) La madera (leña, carbón vegetal de árboles de crecimiento rápido); iii) biodigestores; iiii) Vertederos (gas metano), etc. (***)

-3) “ENERGIA INTERMEDIA” (E1/2) es: “la energía liberada por el sol y luego almacenada que se ocupa o transforma después de 50 años y hasta los 500 años”.

Ejemplo:
-ENERGIA INTERMEDIA: i) Leña o carbones producidos con maderas nobles de árboles de crecimiento lento de más de 50 años (Robles, Alerces, etc.); ii) Pantanos (gas metano), etc.

-4) “ENERGIA REMOTA” (ER) es: “la energía liberada por el sol y luego almacenada por largo tiempo, que se ocupa o transforma después de 500 años”.

Ejemplo:
. -ENERGIA REMOTA: i) Petróleo; ii) Gas natural; iii) Hulla (carbón mineral en general), etc.

De acuerdo a esta nueva forma de definir los tipos de ENERGIA, vemos que la energía más limpia, sustentable y amigable con nuestro medio ambiente es la “ENERGIA ACTUAL” para terminar en la “ENERGIA REMOTA” que sería la más dañina y la que produciría mas impactos, en especial para el “Calentamiento Global” debido a que fuera de producir todos los compuestos propios de los gases de una combustión, “agrega” esta energía (CALOR) a la Biosfera, el que había permanecido “latente” por millones de años en forma de: petróleo, carbón, gas natural, etc.

Por ejemplo si quemamos (oxidamos) METANO nos queda:

CH4 + 2 O2 = 2H2 O + CO2 + 891 KJ (Calor)

Nota: El metano (CH4) es un gas de efecto invernadero alrededor 25 veces más potente que el CO2, de modo que una tonelada de CH4 se puede expresar como 25 toneladas de CO2(equivalente) (PNUMA)
Cabe tener presente que las cantidades mayores de energía solar se encuentran entre dos anchas bandas que rodean la tierra entre 15º y 35º de latitud N. y S. llegando en algunos lugares la radiación mínima mensual media a 500 langleys/día, (1 langley = 1 cal/cm2 ). Estas regiones están situadas en las zonas ecuatoriales de los desiertos áridos de la tierra.(1)
Las zonas más favorables a continuación, es el cinturón ecuatorial entre los paralelos 15ºN y 15ºS, la radiación varía entre 300 y 500 langley/día.(1) Debido a esta situación, podemos concluir que las energías ACTUAL y CERCANA son máximas cerca de la línea Ecuatorial.
Se podría pensar que las regiones polares no son en absoluto apropiadas para utilizar la energía solar, pero en el verano ésta puede ser muy importante. Algunos datos tomados en la Antártida muestran días solares muy largos que producen 700 langley de radiación, una cifra extraordinariamente alta. Por supuesto que en invierno no pueden usarse aparatos solares.(1)
Por tal motivo, al proyectar un sistema para el uso o transformación de energía, y teniendo presente lo anterior, ubicaremos la o las energías que dispongamos en mayor cantidad en el lugar (solar, eólica o hidráulica) y que sea lo más eficiente para nuestro propósito, prefiriendo siempre, en igualdad de condiciones, la que este lo más arriba en el Esquema 1-1.

Haciendo una analogía con la definición de “Energías Renovables” podemos decir que solo hasta el punto 2) pueden ser consideradas como tales, o sea estarían incluidas la ACTUAL y CERCANA.
Nota: Las grandes Centrales Hidroeléctricas podrían ser el “punto disparado” dentro de las energías renovables, debido al GRAN impacto Ambiental que implica su construcción, mantenimiento y posterior embancamiento(*1) v/s la vida útil de apenas 50 años.
(*1) Después de los primeros 10 años se transforman en unas mega-productoras de METANO, por el material orgánico que queda bajo las aguas en la inundación y los “sedimentos orgánicos” posteriores. Por lo que serían recomendables las Mini-Centrales de Paso.

Otra forma de analizar el esquema es desde un punto de vista del RENDIMIENTO o EFICIENCIA termodinámica.

Para explicarlo mejor, tomemos la “ENERGIA ACTUAL (secundaria)”, vemos que es una etapa que ocupa un “efecto” de la (primaria), habiendo en este paso una degradación energética de la (primaria) o pérdida. (****)

Dicho de otra manera (tomando a la tierra como un sistema) la energía que nos entrego el sol, fue mejor aprovechada en la (primaria) que en la (secundaria) y así sucesivamente a medida que avanzamos hacia abajo del esquema.

Por último debemos tener claro que a veces, por razones geográficas o estaciónales podríamos tener que usar energías mas INEFICIENTES, pues no tendríamos otra opción.

Ventajas:
La ventaja de esta forma de definir los diferentes tipos de energía, radica en que será más fácil clasificar el uso de energía de acuerdo al mayor o menor impacto negativo que produzcan en el Medio Ambiente.
Para esto bastara con verificar en qué lugar se ubica el tipo de energía que pensemos ocupar ( Esquema 1-1 ),. Por ejemplo, si usamos “carbón de Alerce” (toman casi mil años en estar maduro, incluso hay de más de 2000 años), nos vamos al esquema y observamos que pertenece al grupo INTERMEDIA lo que nos indica que sería mucho más dañino que el carbón vegetal de árboles de crecimiento rápido del grupo CERCANA.
Vemos en este ejemplo, que esta nueva forma de definir y ordenar los tipos de energía nos dará mayor claridad al momento de tomar decisiones en cuanto al uso de ciertos tipos de energía, evaluando de esta manera si nuestra decisión fue la correcta desde un punto de vista Ambiental.

Luis Monasterio Opazo
Ingeniero U de C

http://www.accionecologica.cl 20 Septiembre 2008

(*) La Energía TOTAL (radiación) recibida por la tierra (en el exterior de la atmósfera) desde el Sol, es de: 2,4 x 1018 (cal/ min.) a razón de 2 (cal/cm2 x min.) o 1,7 x 1014 (Kw).
A la superficie de la tierra (troposfera), llega aprox. 1 (cal /cm2 x min.) de radiación solar, la que está compuesta por “radiación directa” mas “radiación difusa”.
La merma de 2 a 1 (cal/cm2 x min.) se debe a que una gran parte de la radiación se refleja al espacio exterior, otra parte queda absorbida o dispersada por moléculas ( N2 , O2 , CO2 , O3 , etc.) pero la mayor parte se dispersa entre las pequeñas gotas de agua de las nubes y las partículas de polvo. (1)

(**) Una de las características más relevantes es que: “Es energía útil SIN COMBUSTION de por medio”

(***) Nota: No incluyo los Biocombustibles (2) debido a que en su elaboración se necesita de energía adicional, que en general es de la tipo “remota” (petróleo) para el preparado del terreno, las fertilizaciones, el desmalezado, la cosecha, el transporte para el destilado etc etc..
“………se requiere más energía fósil producirla que la que produce. En sus cálculos, la producción de etanol de maíz requiere 1.29 galones de combustibles fósiles por galón de etanol producido, y la producción de biodiesel de soja requiere 1.27 galones de energía fósil por galón de diesel producido. En suma, debido a la relativa baja densidad energética del etanol. Aproximadamente 3 galones etanol son necesarios para reemplazar 2 galones de gasolina……”(3)

(****) La 2º Ley de la Termodinámica – Entropía, dice: “Ninguna maquina termodinámica real o ideal que opera en ciclos puede convertir en trabajo todo el calor suministrado a la sustancia operante, sino que tiene que ceder una cierta cantidad de calor”. Este enunciado destaca el concepto importante de la degradación de la energía, al pasar ésta desde un estado de temperatura más alta hasta uno de temperatura mas baja. La idea de la degradación en un proceso es que todos los procesos reales originan la degradación de energía que podría haber sido convertida en trabajo, en energía que no puede ser convertida de este modo.

(1) Farrington Daniels , Uso directo de la energía solar, H Blume Ediciones, 1977, Madrid.

(2) Biocombustibles, ¡Cuidado!, Luis Monasterio Opazo, http://www.accionecologica.cl (documentos)

(3) Parrafo extraido de http://www.necrocombustibles.com/2007_09_01_archive.html
Por: Elizabeth Bravo – Miguel A. Altieri – Abril 2007

11 de mayo

Ver mas claramente el articulo “Propuesta nueva definición de Energía”, en:
http://www.g80.cl/noticias/columna_completa.php?varid=8342

11 de mayo

Para Dn Mario Navarro:
En respuesta a su atenta réplica, es necesario poner los temas en contexto. Aquí se alude a lo que dijo la ministra sobre un compromiso que se asumió ante la llamada conferencia de Copenhague, del IPCC. Tanto el IPCC como sus “conferencias” son instancias políticas; las delegaciones de los países son políticas, la ministra de M.A. de la época era una política (abogada), y mal se le podía pedir una visión científica sobre lo que estaba firmando. La ministra actual sí tiene formación científica, es (ingeniero químico), y dijo (tuvo que decirlo), que esos compromisos fueron hechos al calor de la emoción del momento. Esta es una forma elegante de decir que tal compromiso es inviable, y se cae al primer análisis.
Por lo tanto, si desea formarse una opinión, lo primero será enfocarse en el aspecto técnico o científico, para no caer en las distorsiones políticas que nublan y revuelven las cosas. Tampoco es necesario que me crea a mí, porque hay abundante bibliografía científica sobre el tema, y no me estoy refiriendo a los innumerables artículos de prensa que se publican sino a los textos que se encuentran en cualquier biblioteca.

Es efectivo que la Tierra se ha estado calentando lentamente en el último tiempo, pero no se dice que los ciclos de calentamiento y enfriamiento se producen naturalmente desde siempre. El actual ciclo cálido empezó antes de la Revolución Industrial, y no puede ser atribuible a la actividad humana, salvo que quiera usarse eso como arma política (que es lo que se está haciendo). Se sabe que en el Siglo XVII y XVIII el clima de Europa era mucho más frío que ahora; se congelaban los grandes ríos en invierno, y también el Mar Báltico, y hasta se formaba un corredor sólido entre Suecia y Dinamarca. Pero también es cierto, y está registrado , que en el siglo X (plena Edad Media), el clima de Europa y el Hemisferio Norte era mucho más cálido que el actual, y permitió que los vikingos navegaran el Ártico, llegaran a Groenlandia, y establecieran colonias allí, las que, obviamente debían depender de la agricultura. Visto lo anterior, no debería extrañarnos que la Tierra se “calentara” aún durante un tiempo más (quizá todo el presente siglo), y volviéramos a la situación del siglo X. Sería simplemente completar un ciclo de mil años, y no habría nada catastrófico en eso. Más atrás en el tiempo ocurrió el “óptimo climático del Holoceno”, (correspondería a tiempos bíblicos), con temperaturas aún más altas.
Luego Ud. plantea el asunto de la contaminación. Es efectivo que la quema de combustibles fósiles puede producir mucha contaminación, pero de eso no se habla en el las “conferencias” del IPCC. Los contaminantes típicos de los combustibles fósiles son bien conocidos: óxidos de azufre y de nitrógeno, aerosoles (hollín, y otros materiales particulados), metales pesados, etc. Estos desechos son nocivos para la salud y el medio ambiente, y son componentes del bien conocido “smog” santiaguino, pero actualmente hay tecnologías desarrolladas para filtrarlos, y hay normas de emisión que de ser aplicadas, permiten que una termoeléctrica sea totalmente “limpia”, aunque queme carbón. Pero ese no es el tema del IPCC, sino el asunto de los “gases de invernadero”, y, más específicamente del CO2, al que se le atribuye el “calentamiento” de la Tierra, y además la “acidificación” de los mares, lo que resulta igualmente absurdo. Pero objetivamente el CO2 no es un gas contaminante bajo ningún aspecto. No es visible, no es fétido ni es tóxico. El aliento humano es un concentrado de CO2 y agua, y en cualquier sala de clases con 30 niños se alcanza una concentración de 2000 partes por millón después de 30 minutos. En una noche de verano Ud. puede registrar concentraciones muy por sobre las 600 ppm en un paseo por un bosque del sur de Chile. Es decir, si hablamos de “contaminación”, el CO2 no es el tema, salvo, claro, para políticos con otros intereses. Sobre el real “potencial de calentamiento” del CO2 (también se le llama “sensibilidad climática al CO2”), la discusión está abierta y no hay nada parecido a un “consenso” científico (esa es otra mentira). Mi opinión es que sobre esto se ha montado un fraude gigantesco y que hay una agenda oculta de intereses muy poderosos detrás de esto, como lo puse en el comentario. También pienso que ecologistas y ambientalistas con más corazón que cabeza se han convertido en instrumentos involuntarios de este fraude, y creo que Sara Larraín y muchas ONGs son parte de esto, pero es sólo mi opinión, y sólo eso.
Sobre precios de combustibles (v.gr. costo de la energía), esto se debe analizar en términos relativos, es decir, el precio internacional, en relación a nuestro ingreso (per cápita), y en ese contexto se ve que los precios tienden a la baja a partir de la irrupción de nuevas tecnologías de obtención (como el “fracking”, o el estrujamiento de arenas bituminosas), lo que resulta, en todo caso, una buena noticia.
Termina Ud. con una anécdota que se refiere más bien a la composición espectral de la radiación solar, que nada tiene que ver con el IPCC ni con el CO2 (que es un gas transparente a esa radiación). Efectivamente hay estudios que parecen indicar una intensificación de la R.S. sobre todo en la parte superior del espectro visible y en el ultravioleta cercano. Este incremento se vendría verificando en los últimos 400 años, y se deduce de los registros de manchas solares desde Galileo a la fecha. Puede bajar un estudio de este tenor en el sigte. enlace (también está en el sitio de la NASA, pero muy escondido):

http://www.divshare.com/download/18370285-2a2

Y también para saber más sobre el dióxido de carbono CO2:

http://www.mitosyfraudes.org/calen14/en_defensa_del_co2.html

Ruego disculpar si le ha parecido muy largo o muy aburrido este comentario.
Saludos cordiales
J.M. Henriquez

11 de mayo

Para Dn Luis Monasterio:
Puede Ud. tener razón, sobre el tenor de mi comentario. Pero tendrá que concederme que el tema es apasionante.
Sobre la supuesta “contaminación” por CO2: actualmente llegando a las 400 ppm, (según se dice), este gas ha estado presente en la atmósfera desde siempre y en concentraciones mucho mayores. Es más, como es parte del ciclo natural del Carbono, y de la vida, nunca podremos prescindir de el. En realidad, estamos con la concentración de CO2 más baja en la Historia de la Tierra (es decir, por bajo las 1000 ppm), sólo comparable a la que se estima que hubo desde fines del Carbonífero al Pérmico, que fué período de una gran glaciación.
Podríamos decir que nuestro mundo (éste en el que podemos vivir), se originó con la aparición de las angiospermas (nuestros alimentos), a principios del Cretáceo (unos 150 millones de años), cuando se estima había en el aire una concentración de entre 2000 y 3000 ppm de CO2; era un mundo más caluroso, y mucho más exhuberante y productivo. NO podría considerarse “contaminación” entonces, un incremento de 100 ppm en un siglo, cuando estamos todavía muy cerca del piso en el que es posible la fotosíntesis, y con ella toda la vida que nos concierne.
Sobre el H2O la concentración depende de la temperatura y está variando entre 0 en el polo sur y hasta 40.000 ppm en una selva tropical lluviosa. La concentración de metano CH4, actualmente menor a 2 ppm, una proporción insignificante que en pocos años se oxida a CO2 y H2O, es también parte del ciclo natural del Carbono, y de la vida.
El resto de su aporte, que es muy interesante, parece ser un copy/paste, que se aparta del hilo del artículo que comentamos, y del que voy a rescatar un posible error conceptual:
Dice Ud. que la energía “remota” es la más dañina porque (aparte de los gases de combustión), libera el calor residual al sistema, con lo que contribuiría al “calentamiento global”. Ese tópico no está entre las preocupaciones del IPCC, ni puede considerarse en el fenómeno del “efecto invernadero”. Es clara la incidencia del calor residual en el “efecto urbano”, o “calentamiento urbano”, pero no tiene que ver con los gases de invernadero, sino más bien con la tecnología de transformación de la energía. Pareciera que Ud. sugiere que el calor residual podría ser acumulable en el sistema, lo que produciría un efecto de horno, lo cual es erróneo por la propia radiación de calor terrestre al espacio (la “ventana térmica”).
Dejo esto hasta aquí, mientras me concentro en disfrutar su interesante y largo documento.
saludos.

14 de mayo

Gracias por la aclaración Sr. Henriquez, y aprovecho de aclararle que si hice copy/paste, pero de un trabajo mío. Agregue este trabajo, porque pensé que viene al caso.
En cuanto al “calor residual que se libera al sistema” lo explico en el cuarto párrafo de este artículo:
http://www.g80.cl/noticias/columna_completa.php?varid=1340
saludos cordiales

Luis Alberto Araya Díaz

08 de diciembre

Muy buenos sus comentaros don José Manuel, se nota que son profundos, concienzudos, bien fundamentados. Para todos lo que no lo saben don José Manuel Henriquez Parada, ya hace unos años nos dejo emprendió el vuelo, Que LOS MARTILES LO HAYAN RECIBIDO Y LOS ÁNGELES LE HAYAN ABIERTO LAS PUERTAS DEL CIELO. Descase en paz gran amigo.-

Carmen Hermosilla

10 de mayo

Encuentro poco serio al gobierno si es que las cosas pasaron como dice doña Sara. Para que firman un documento si no estan de acuerdo? si han tenido 3 años para arrepentirse

10 de mayo

Esta ministra se está haciendo acreedora a una Acusación Constitucional

10 de mayo

esta ministra como todos los personeros de este gobierno ,facistas redomados, defienden intereses espureos. ademas esta galla es imbecil y fresca.

Boletín GAL 1537 | boletingal

13 de mayo

[…] Compromisos medioambientales: Emocionalidad y coherencia política […]

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

"Los gritos atrajeron a José. Sabiendo cientos de personas en el lugar al mismo tiempo, aprovecha la ocasión; estando cerca de una mujer manifestante le ofrece una paleta"
+VER MÁS
#Internacional

José, hablando de lo dulce y lo amargo

Canal 13, con las palabras de Bofill en su tuit y sus decisiones editoriales, entiende la democracia en un espacio bizarro, donde sus límites están definidos por la parodia y la movilización de otros dec ...
+VER MÁS
#Medios

Los hombres aparte de la bizarra democracia del debate

Desde los medios y con el pretexto del concurso se hace un énfasis en el rol docente como técnico experto en metodologías y estrategias de enseñanza y se devalúa el rol de activismo social del docente, ...
+VER MÁS
#Educación

Global Teacher Prize ¿estrategia de neoliberalización filantrópica?

Sin duda estamos frente a un Santiago distinto, en donde la población vibra con el deporte, practicándolo desde el núcleo de organización más básico, sin aspiraciones grandilocuentes, que finalmente e ...
+VER MÁS
#Deporte

El torneo de los barrios

Popular

Lean el Informe Valech: en este país, personas fueron violadas por perros, les metieron ratas y arañas en sus genitales, les extirparon a las mujeres hijos de sus vientres metiéndoles los brazos a travé ...
+VER MÁS
#Justicia

Reserva de identidad de la Comisión Valech

Pero esto es la típica actitud del nuevo progresismo: individualizar las problemáticas y no ver más allá. Tal vez le resulta más fácil no detenerse en que la dictadura es más que un panelista que dic ...
+VER MÁS
#Política

El problema no es Melnick

Muchos expertos asumen que las cosas se hacen bien, parece que no ven esta discusión como algo sobre lo cual haya que preocuparse y para que hablar de los medios de comunicación; éstos consumen cualquier ...
+VER MÁS
#Sociedad

En el país de los ciegos, el tuerto es rey: Encuestas de opinión en Chile

Así las cosas, el DOM de Santiago tendrá que aplicar el artículo 53º de la Ley Nº 19.880 para invalidar el mencionado permiso y en tal sentido le enviaremos esta columna por WhatsApp a Felipe Alessandr ...
+VER MÁS
#Municipales

Municipalidad de Santiago beneficia con ardides a cierta empresa