Cuando la Iglesia dice que “no sería completa la mesa para todos si no considerásemos en esta petición a quienes cumplen penas por delitos contra los derechos humanos cometidos durante el Régimen Militar, parece darnos a entender que no hay diferencia entre un delincuente común y un agresor de los derechos humanos. Una verdadera distorsión de la verdad que no se condice con la tradicional sabiduría atribuida a la Iglesia católica. Yo puedo invitar a la mesa a un delincuente arrepentido que le quitó la vida a un prójimo en virtud de una profunda desafectación de origen social y que se convirtió en criminal por circunstancias existenciales; pero nunca a un criminal que abusando del inmenso poder del Estado, le quita la vida a otro que no piensa como él, lo tortura, viola y hace desaparecer los cuerpos de sus víctimas como un cobarde en una escalada genocida.
¿Se sentaría usted a la mesa de un genocida? ¿le daría usted el privilegio del indulto a alguien que jamás se arrepintió? Y cuando la Iglesia nos dice de estos violadores “que no todos ellos tuvieron igual responsabilidad en los crímenes que se cometieron y que hay que distinguir, por ejemplo, el grado de responsabilidad que le cupo a cada uno, el grado de libertad con que actuó, los gestos de humanidad que tuvo y el arrepentimiento que ha manifestado por sus delitos”, prácticamente está revisando los juicios y lo obrado por los jueces, ya que todos esos atenuantes ya fueron debidamente evaluados por los jueces bajo la potestad del Estado. Aun cuando el indulto busca borrar las penas en un consenso constitucional, la iglesia debiera cuidarse de ambigüedades que hagan pensar que está poniendo en tela de juicio el trabajo de los jueces que, después de más de 35 años de investigación incansable, y en medio de grandes dificultades y redes de protección, logró allegar verdad a la conciencia de Chile.
Se puede invitar a la mesa de la reconciliación a todos, sin duda, pero cuando la maldad ha transitado por oscuridades infernales, los comensales no querrán sentarse al lado de esta clase de criminales porque su soberbia y su falta de arrepentimiento, indican claramente que su opción fue y será siempre la de la cultura de la muerte. Sería como invitar a la mesa a Hitler, o al mismo señor Pinochet que nunca tuvo una palabra de grandeza para asumir sus responsabilidades.
———————————————————–
Comentarios
24 de julio
Hola Pablo,
Ha sido lo más delicado que he leído en torno al tema.
Si me permites agregar algo: la diferencia entre un delincuente común y un agresor de los derechos humanos, es que el primero es producto de aquella intelectualidad soberbia. El segundo, trata de humillar la intelectualidad.
Mis más cordiales saludos para ti.
0
24 de julio
Gracias Karen por tus comentarios. ojalá mi delicadeza no sea tomada por blandura en el trato para con estos malos chilenos. Un abrazo.
24 de julio
Para nada, tiene que ver en como abordas el tema. En como expones los puntos, los relacionas y terminas componiendo una buena melodía.
0
24 de julio
Disculpa, sólo quise puntualizar.Lo había entendido así ¿me perdonas? Gracias de nuevo, eres la mejor lectora.
24 de julio
jajajaja, que eres lindo. Yo lo había entendido de otra forma.
Al menos los desentendidos los entendemos para luego coincidirlos.
0
24 de julio
¿Desentendido?, no. Malos entendidos, sì.
Discùlpa el error.
0
26 de julio
Contundente. Me quedó bien claro, ahora lo que no estoy muy de acuerdo es con eso de la «ancestral sabiduría» de la Iglesia. Al contrario, la sabiduría ha sido la excepción, después de todo, son hombres.
0
27 de julio
Luciana, no escribí “ancestral sabiduría”. Pero me refería a que los curas desde antiguo han desarrollado una cultura de la alta diplomacia. Un abrazo.
27 de julio
Hay algo que me genera ruido en tu columna y es la distinción entre alguien que mata a una persona y alguien que mata a muchos.
¿Por qué? Porque en el fondo, ambos son asesinos, injustificables, aún cuando uno mata a muchos y otro a uno solo. De lo contrario estaríamos estableciendo que el valor de la vida -de una persona- depende de una magnitud numérica y de la circunstancias de quien la elimina y entonces abrimos el paso para justificar cualquier brutalidad como el genocidio.
El ser humano es un fin en sí mismo.
Quizás la clave es el arrepentimiento, pero ahí entramos en una subjetividad compleja de medir.
0
28 de julio
Jorge Andrés:
En cuanto a la observación menos intrincada: No se trata de distinciones numéricas sino de los efectos que sus conductas producen en el cuerpo social. Cuando el Chacal de Nahueltoro mató a sus cinco hijos y a su conviviente, el cuerpo social entró en un estado de introspección sociológica en forma libre y espontánea; pero cuando se supo de los delitos de lesa humanidad en nuestra patria, el cuerpo social entró en un estado de pánico generalizado, llegando a poner en duda los basamentos filosóficos mismos de la República. Sólo eso.