Ucrania y las comunidades imaginadas: ¿Tensiones de largo aliento?

---

Pero siguiendo en la lógica conceptual de los CIC, Ucrania se encuentra en una riesgosa circunstancia ya que los mismos se mantienen e intensifican en la medida que existen condiciones interiores ‘objetivas – subjetivas’ que las permiten, y en este sentido, los nacionalismos, o como diría Benedict Anderson, las Comunidades Imaginadas en el territorio ucraniano, de momento que son heterogéneas y dinámicas y que tienen un traslape significativo hacia Rusia, pueden entregar oportunidades de mayores grados de complejidad conflictual.

Lo interesante de este conflicto internacional contemporáneo, es que se construye desde una clásica tensión de actores, los cuales dada la condición geopolítica en la que se encuentra el territorio, se ven obligados a pronunciarse con acciones concretas. Entiéndase por Conflicto Internacional Contemporáneo (CIC) todos aquellos que se concretaron después de la guerra fría y que tenían como sello, ser intra-estatal e incumbente sobre el sistema internacional, donde los diversos actores que lo componen avanzan en la toma de decisiones para intervenir en los mismos. Estos pueden ser actores supranacionales, de la sociedad civil global; Estados que tienen el poder suficiente para influir, siempre contrayendo el uso de la violencia armada. Lo anterior, como siempre, cuestionado a propósito de las excepciones que confirmaban la regla, entre ellas, la invasión a Irak por parte de EE.UU., entre otros no visibles para el ojo de una ciudadanía que no le interesan estos temas.

En ese marco, se entendía que estos CIC se recreaban a partir de la desintegración de Estados nacionales, los conflictos internos de carácter étnico, religioso y social. En este sentido lo sucedido en Ucrania permite observar diferentes factores que explican la tensión, donde el coyuntural dilema de avanzar o no a mayores grados de acercamiento hacia occidente respecto de la Unión Europea, la explicaría. No fueron pocas las movilizaciones de rechazo que debió administrar el gobernante pro ruso,Viktor Yanukovich,  destituido a principios de este año. Una población que desafiantemente buscaba estrechar lazos con occidente, mientras otra, miraba a oriente para no perder los lazos que históricamente se han construido y les permite identidad.

Como ha sido comentado por diferentes analistas político- internacionales, Ucrania obedece a un Estado tapón, entre Rusia y Occidente. Un estado tapón muy particular, ya que desde su configuración como unidad geopolítica, sea en cuanto Estado moderno o como expresión del imperio Zarista, o bien como parte integrante de la extinta U.R.S.S., siempre se le entendió como una expresión rusa que hoy gracias a esta  expresión ‘político–administrativa’, la U.R.S.S.,se transformó en un Estado tapón bisagra energético, alimentario y militar (también identitario). Energético, porque tiene en su territorio múltiples gasoductos que llevan el gas ruso hacia Europa; alimentario, porque en su territorio se producen varias toneladas de trigo y otros alimentos; y militar, porque aloja varias toneladas de armamento ruso, específicamente en Sebastopol, en Crimea.

Desde esa perspectiva se explican preliminarmente las tensiones no sólo internas, sino que también externas, las que han tenido como resultados inmediatos la voluntad de Crimea de integrar la Federación Rusa y esta misma consagrar la idea por medio de la integración efectiva (acción de Putin y del cuerpo legislativo de la Federación Rusa). Por otra parte, el acercamiento formal, real y desafiante de Ucrania de avanzar hacia occidente por medio de la suscripción de acuerdos con la Unión Europea. Finalmente, una acción coordinada desde niveles supranacionales, donde el G7, a propósito de marginar a Rusia (se le entiende como G8), busca mostrar una reacción crítica respecto de lo que denominan una anexión ilegal de parte de Rusia. Además, Estados Unidos en el rol que le corresponde realiza con más o menos acierto las gestiones tendientes a impedir más avances de Rusia sobre territorio ucraniano. Si ayer fue Crimea, perfectamente, ahora puede ser el territorio integral Ucraniano (o aquellos pro rusos),  y ello no conviene ni a EE. UU., ni a la Unión Europea respecto de sus áreas de influencia, sea desde una perspectiva de realismo político e interdependencia compleja, entre otros enfoques de las relaciones internacionales.

Pero siguiendo en la lógica conceptual de los CIC, Ucrania se encuentra en una riesgosa circunstancia ya que los mismos se mantienen e intensifican en la medida que existen condiciones interiores ‘objetivas – subjetivas’ que las permiten, y en este sentido, los nacionalismos, o como diría Benedict Anderson, las Comunidades Imaginadas en el territorio ucraniano, de momento que son heterogéneas y dinámicas y que tienen un traslape significativo hacia Rusia, pueden entregar oportunidades de mayores grados de complejidad conflictual. La comunidad imaginada, entendida como ese ethos ‘subjetivo – objetivo’ instalado en las personas que le hacen pertenecer a una comunidad, la que por fuerza de la existencia humana tiene una expresión sobre un territorio concreto, puede ser un telón de fondo de insospechados alcances, donde no necesariamente es necesario escalar a una conflicto interestatal, para que ello ocurra, pero sí consagrar un foco de permanente vulnerabilidad para las relaciones de la región, determinando los aspectos políticos, económicos y sociales de la misma.

Lo anterior, conlleva fuera de las presumibles acciones que desplieguen los poderes globales, a una serie de hechos que podrían atentar contra los derechos humanos, ya que en función de estas comunidades imaginadas desplegadas sobre el territorio ucraniano, desde lo político se pueden incubar acciones xenófobas de revancha, hecho que más allá de las reacciones globales, siempre importantes para su incremento o contención, implican siempre vulneración de derechos.