#Internacional

Objeción a la competencia de la Haya

13 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

¿Qué tenemos en el caso de Bolivia? Que ha presentado una demanda. Sólo eso. La Corte no la ha aceptado todavía, los jueces no han mirado nada de la demanda, no saben nada de ella.

Es interesante como la prensa chilena, más que la boliviana, ha dado una importancia excesiva al hecho de que Chile objetaría o no la competencia de la Corte Internacional de Justicia en el caso que Bolivia ha presentado ante este tribunal. Porque cualquier persona, cualquiera, contra la cual se ha presentado una demanda en un tribunal puede objetar la competencia de esa corte (usando los mecanismos previstos por la ley en los casos en que la ley lo permite). ¿Qué es lo extraordinario que un Estado objete la de la Corte Internacional si en el mismo Estatuto de la Corte así lo permite? Todos los países lo hacen, incluso en los casos en que es evidente que la Corte tiene competencia. En todos los tribunales, internacionales e internos, está previsto que se objete su competencia.  Es una prerrogativa del demandado.  Lo raro es que no se haga uso de ese privilegio.

¿Por qué?  No es por miedo a ir a juicio. Ni tampoco realmente es por dilatar. Tampoco es menospreciar la demanda ni porque no se crea que tenga razón. Es porque ningún tribunal  tiene automáticamente competencia para conocer un asunto simplemente porque se interpone una demanda. Y menos un tribunal internacional, sobre todo uno tan complejo como es la Corte Internacional.

Objetar la competencia implica que la Corte, antes de acoger una demanda, explique si efectivamente puede conocer un asunto en ratione personae, ratione materiae, ratione temporis y ratione loci  (persona, materia, tiempo y lugar). La Corte tiene que cumplir los cuatro requisitos, los cuatro, no puede ser solo tres o solo uno. Y el demandado tiene todo el derecho a exigir que la Corte diga expresamente que cumple con esos requisitos. Porque la Corte no puede conocer casos que no sea de Estados, y ojo, tampoco es que pueda conocer los asuntos  de todos los Estados. Dependerá de si los Estados adhirieron al Estatuto (y luego hay que revisar si hay o no reservas, o sea, limites o exclusiones de temas que no puede ver la Corte), o si en el documento que se discute se establece que ante una controversia se someterán ante la Corte, o en virtud de una cláusula jurisdiccional. Y luego está el asunto del tiempo: la Corte no está facultada para conocer casos de asuntos que hayan ocurrido antes de 1948 (irretroactividad de la ley). Y tampoco de asuntos ya zanjados por tratados. Y un largo etc. de situaciones.

¿Qué tenemos en el caso de Bolivia?  Que ha presentado una demanda. Sólo eso. La Corte no la ha aceptado todavía, los jueces no han mirado nada  de la demanda, no saben nada de ella. Si Chile hubiera respondido la demanda (que es aceptar tácitamente la competencia de la Corte), entonces recién la Corte la acepta y puede entrar al fondo de la misma y, finalmente, acabar resolviendo. Como Chile no aceptará la competencia, la Corte tendrá que explicar si cumple o no con todas las condiciones para aceptar realmente la demanda. Chile no esta desafiando a la Corte y no está insultando a la Corte, está exigiendole que explique si realmente puede conocer este asunto y por qué, en que se basaría para hacerlo, en que acuerdos, tratados, jurisprudencia, costumbre. Si una vez analizadas todas las condiciones y de forma muy fundada la respuesta es que “Sí” la Corte tiene competencia, entonces recién ésta puede conocer el fondo del asunto. Si dice que “No” (también una respuesta bien fundada), la Corte da por terminada su participación y despide a las partes involucradas.

Así que no sacamos nada con discutir el fondo de un asunto que, por lo demás, no tiene fondo. Si pidiéramos a Evo Morales que explicara la demanda sin el show que ha montado, no podría. Si la Corte decide que tiene competencia y entra en el fondo, tendrá que aclarar primero que realmente puede conocer este asunto de “derechos expectaticios” que ni siquiera los mismos juristas bolivianos comprenden y que no está basado en nada porque no hay ningun acuerdo firmado que obligue a Chile a cumplirlos (sea lo que sea que sean), y luego explicar que realmente podría, eventualmente, obligar a Chile a negociar, lo cual sí será realmente entretenido de estudiar, porque la Corte no tiene imperio, no hay policías que arresten a los Estados que no cumplen las sentencias, no tiene forma de coaccionar a un Estado. ¿Cómo podría obligar a un Estado a negociar si ni siquiera puede obligarlo a cumplir una sentencia? Y menos hacerlo en las condiciones que quiere Bolivia, o sea, exigir que Chile se siente a negociar para que le de lo que quiere, o sea… bueno, lo que sea que quiera Bolivia.

Porque no es que Chile se siente a negociar el quid del asunto, es que lo haga para que le de a Bolivia lo que Bolivia quiere. ¿Y que quiere? Nadie lo sabe realmente.  ¿Que se le regrese el “territorio usurpado”? Eso no está en la demanda. ¿Quiere que se le regrese en las mismas condiciones en que Chile lo ocupó o en las actuales? Eso no está en la demanda. ¿Devolverá Bolivia lo pagado por Chile por ese territorio “usurpado” con intereses y al cambio actual? Eso no está en la demanda. ¿Será inválido el tratado de 1904? Eso no está en la demanda. Lo que está es que Chile debe sentarse de buena fe a negociar. ¿Negociar qué? ¿Compensaciones económicas por los años de ocupación? Eso no está en la demanda.

Lo que sí está en la demanda es una mentira: que Chile no propuso soluciones al problema de Bolivia. Chile las ha propuesto, Bolivia no las ha aceptado y no puede ahora venir Morales o cualquier representante del Estado boliviano a decir que, tras más de 30 años reconsiderando, aceptarían la propuesta de Charaña de 1975. Y no pueden porque entonces tendrán que explicar por qué esperan que la Corte acoja la demanda de un  Estado que  rompió relaciones diplomáticas con el demandado precisamente en medio de las negociaciones que ahora esperan que se cumplan (actitud que anuló totalmente ese acuerdo),  que se ha negado a reestablecer dichas relaciones y que ahora exige negociaciones “de buena fe” cuando fueron los mismos demandantes los que actuaron de mala fe retirándose de las negociaciones porque… ¿Saben qué?  Será divertido ver cómo Bolivia justifica que no tenga relaciones diplomáticas con Chile, porque nunca explicó por qué las rompió ni por qué nunca las ha reanudado, aunque Chile se lo ha solicitado reiterada y públicamente.

A partir de ahora, Bolivia entrará en su ofensiva mediática con mayor dureza, porque a su presidente, políticos y grandes empresarios les interesa en sobremanera seguir con el cuento de “Chile el malvado agresor” para no enfrentar sus endémicos problemas socio-políticos, que lo están llevando a agriar sus relaciones con Brasil, China y Argentina, un gran problema ahora que Evo Morales va por la reelección. Nada de eso es problema de Chile, ni nada de eso se debe a que Bolivia sea un país mediterráneo. Lo malo es que vamos a tener que gastar dinero en un proceso judicial que no tiene sentido, sirviendo de comodín en disputas de poder que no nos interesa y que no se resolverán ni aunque le dieramos a Bolivia todo el Norte Grande.

————–
Foto: Wikipedia

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

08 de julio

EL ARTICULO ADEMAS DE SER UN INSULTO A LA INTELIGENCIA , OBJETIVIDAD,LA RAZON Y LA IMPARCIALIDAD,PARECE SER UN TRABAJO DE UN COLEGIAL DEL TERCER AÑO,ADEMAS DE QUE CONSTA QUE,UNA PIULA DE DIPLOMAS Y CARTONES,NO SON GARANTIA Y SINONIMO DE SABIDURIA,TALENTO Y GENIALIDAD,MUCHOS ESTUPIDOS TIENEN TITULOS Y SON PROFESORES ,DE LO CONTRARIO EL MUNDO NO ESTARIA LLENO DE DELINCUENTES GOBERNANDO EL MUNDO,SE CONSCIENTEMENTE QUE,ANTES QUE SE HAYAN INVENTADO LAS UNIVERSIDADES ,NOSOTROS LOS,PERUANOS,BOLIVIANOS,ECUATORIANOS Y MEXICANOS,YA POBLABAMOS ESTAS TIERRAS,NO SOMOS INENTO DE LOS BARCOS DE EUROPA,NI HIJOS DE LA RAPIÑA CALCULADA..

Andres

08 de julio

Hijo, no le enseñaron que escribir con mayúsculas en Internet equivale a gritar? El que usted “grite” sus inexistentes y ridículos argumentos no le hace tener razón. Se que es mucho pedir pero sea civilizado, quiere? Saludos!

Rodrigo Alegria

08 de julio

Don Tomás discrepo absolutamente de sus juicios, que en realidad parecen más bien una declaración de convicciones y prejuicios.-

Su texto parece especialmente débil porque aparte de carecer de argumentos racionales… apunta a una mujer, y yo considero que esa es una conducta tan carente de fuerza como de delicadeza.-

Que tenga un buen día.-

09 de julio

Marcela qué falta de respeto a la inteligencia humana y qué poco informada se encuentra, señorita ¿usted cree que con los argumentos que usted dice va a ir un país como Bolivia a poner una demanda a la Haya?, no sé si reír o qué, porque tampoco causa gracia que por culpa de chilenos como usted Chile esté tan enagenado de este conflicto, todos los días inventan hipótesis ridículas sobre la demanda boliviana, siga la corriente e invente alguna original, no se límite a filosofar sobre las invenciones de otros… y no se olvide que mientras más ridícula sea su invención habrán más idiotas que las crean y filosofen acerca de ellas…

TOMAS HERNANDEZ

09 de julio

SEÑOR ANDRES,CREO QUE,NO ES CUESTION ESENCIAL EL SI UNO ESCRIBE CON MAYUSCULA O MINUSCULA,ELLO ES RELATIVO,LO QUE MAS CUENTA ES EL SUSTRATO DEL MENSAJE.RESPECTO A QUE SON INEXISTENTE Y RIDICULOS MIS ARGUMENTOS,ESO ES PARTE DE CADA RAZONAMIENTO PERSONAL Y,SE HA DE CORROBORAR CON LA PRAXIS HISTORICA Y COTIDIANA-OJO.,NO ES QUE LE TENGO ANTIPATIA A CHILE,ESO YA LO SUPERE EN MI TRATO COTIDIANO CON EL PROLETARIADO DE CHILE Y,SON MI CONFRONTACION ACTIVA CON LA REALIDAD QUE VIVIMOS,PINOCHET DIJO EN UNA OPORTUNIDAD QUE ,SOMOS INDIOS,CON ESO NOS ESTA DICIENDO QUE ESTAMOS EN LO NUESTRO,PINOCHET SE CONSIDERA EUROPEO,QUE YO SEPA,EUROPA QUEDA SURCANDO LAS AGUAS DEL ATLANTICO.HUMILDEMENTE UN INDIECITO,ANALFBETITO E ILETRADO.CON TODO EL RESPETO DESDE LUEGO.

TOMAS HERNANDEZ

09 de julio

LOS DERECHOS EXPECTATICOS,NO SERAN TOMADOS EN EN CUENTA JAMAS DE LOS JAMASES POR PARTE DEL ESTADO DE CHILE,ESE TIPO DE DERECHO,AUN ES BASTANTE ADOLESCENTE EN NUESTROS LARES,CON MAYOR RAZON PARA SER CONSIDERADO EN LA INTELIGENCIA CHILENA,PEOR AUN SI,EN SU SUBJETIVISMO,PESAN PALABRAS COMO LA QUE SE PREGUNTA LA SEÑORA MARCELA CASTRO,AUTORA DEL ARTICULO,SE PREGUNTA:¿COMO PODRIA OBLIGARLO A UN ESTADO A NEGOCIAR,SI NI SIQUIERA PUEDE OBLIGARLO A CUMPLIR UNA SENTENCIA?-ES BASTANTE PARECIDO A LAS ARGUMENTACIONES DEL PARLAMENTARIO TARUD,LA ARROGANCIA,LA SOBERVIA,EL DESDEN POR EL DERECHO,ETC.,PERO ESO ES HARINA DE OTRO COSTAL,TEMA PARA LOS MEDICOS.SI BOLIVIA RECURRE AL DERECHO EXPECTATICIO,LO HACE EN FUNCIO A QUE,FUE OBLIGADO EIMPUESTO A LA FUERZA A FIRMAR LA CESION DE SU TERRITORIO,NADIES EN SU SANO JUICIO REGALARIA POR REGALAR SUS COSAS DE LA CUAL DEPENDE SU VIDA,SU EXISTENCIA,LE FUE ESQUILMADA CON LA METRALLETA PUESTA EN LA SIEN,ASI CUALQUIERA RRBATA BIENES AJENOS,ES LO QUE HACEN POR EJEMPLO LOS LADRONES DE BANCOS O DE CUALQUIER NEGOCIO,CUANDO TE ASALTAN,LOGICAMENTE JAMAS SERA ADMITIDO ESA CONDUCTA POR PARTE DEL ESTADO DE CHILE,PUES,LO TIENEN ASIMILADO COMO UN GRAN VALOR,NO CREO QUE CAMBIEN,AL MENOS MIS OJOS NOLO VERAN,EL ARMAMENTISMO ES UNA PRUEBA MAS DE ELLO.POR QUE TANTO BRINCO SI EL SUELO ESTA PAREJO,COMO ARGUMENTAN,PREGUNTO DENTRO DE MI IGNORANCIA,PUES,EQUIVOCARME ESTA DENTRO DE MI CONDICION HUMANA,NO SOY DIOS.

09 de julio

“¿usted cree que con los argumentos que usted dice va a ir un país como Bolivia a poner una demanda a la Haya?”

¿Ha leido la demanda? No.

¿Cuales son los argumentos? Uno, solo uno: Chile no ha negociado de buena fe y Bolivia exige que la Corte obligue a Chile que negocie de buena fe.

¿Que negocie que?

¿Salida al mar? ¿Salida soberana al mar? ¿Devolucion de territorios? ¿Que quiere que se negocie? La demanda no lo dice. No puede decirlo, porque entonces la Corte va a comenzar a hacer preguntas incomodas como: ¿Bolivia no tiene ninguna salida al mar? Y Bolivia dira “Claro que no” con lo cual mentiria, porque sí la tiene, Bolivia es el pais mediterraneo con mas zonas francas del continente: Ilo, Tisur, Antofagasta, Puerto Busch, Suarez, Aguirre, Arica… Bolivia tiene salida al mar a dos oceanos, algo que ni Paraguay tiene. La Corte puede preguntar: ¿entonces que quiere? Bolivia puede decir “Salida soberana”, a lo que la Corte dira “¿Por donde?”. Si es por el norte de Arica, no se puede sin autorizacion de Peru, que no la dara y Chile no puede darsela sin violar el tratado de 1929. Si es por Antofagasta, la Corte no puede hacerlo porque es territorio soberano chileno. ¿Por donde querria Bolivia salida soberana, por el subsuelo? No se puede, es territorio soberano chileno. ¿Exactamente que quiere Bolivia que se negocie si lo que quiere Bolivia la Corte no puede darselo ni puede obligar a Chile a darselo de ninguna forma? Porque ok, Chile se sienta a negociar (otra vez) y la respuesta puede ser “no”. ¿Que hara Bolivia? Ah, claro, seguir llorando. Son especialistas en eso.

Los derechos expectaticios. ¿Puede probar Bolivia que se le prometio algo que se aseguro que se iba a cumplir? NO. Tiene blablabla de politicos. Pero ¿una promesa formal firmada por el Estado de CHile? No.

¿Pretende negociar de buena fe? Ok, entonces ¿podria explicar Bolivia por que en mas de 30 años no quiso reestablecer relaciones diplomaticas con Chile? Bolivia no tiene embajada en Chile, solo consulado y para negociar se necesita un embajador. SI en 30 años Bolivia no ha querido ¿quien es el que actua de mala fe?

No me importa que me ofenda, pero por favor, no venga con el cuento que Bolivia puso esta demanda sabiendo lo que hacia, porque este es el resquicio mas rebuscado que ha encontrado y que ademas, no tiene sentido. Porque la guerra termino hace mas de 100 años. El tratado de 1904 es de hace mas de 100 años. Bolivia pudo representar una demanda contra Chile en 1921 cuando se creo la Corte Permanente, en 1948 cuando se creo la Corte Internacional de Justicia…. ¿y recien lo hace en el año 2014, justo en año electoral, justo cuando Morales decide ir de nuevo a la reeleccion, justo cuando Morales prometio que llevaria a Chile a la Corte? ¿Va a decirme que Chile malvadamente impidio que la pobrecita Bolivia demandara durante mas de 100 años? Porque es lo unico que falta por leer.

Patricio Donald

10 de julio

Marcela,
Me gusto y mucho su artículo, desde mi perspectiva de un ser no ilustrado, la encuentro genial. El señor que escribe en mayúsculas, extranjero, ataca por gusto sin tener mayores argumentos que su extranjería. Sin embargo la respuesta que le da al mismo individuo la hace caer a su nivel y eso no me gustó. Según mi apreciación usted está por sobré auquenidos metamorfoseados, como diría en alguna oportunidad el almirante, pero respondiendo se transformó en una linda alpaca.
Atte
Patricio Donald

luis sandoval oliva

15 de julio

Debieron haberlo pensado antes de armar la Confederacion Peru Boliviana y trabarse en guerra con Chile….

luis sandoval oliva

16 de julio

No hay nada mas ajustado a derecho que lo que ocurrio aca: Kelsen dijo, obederas al primer legislador. Si Bolivia pretende un derecho, por ilegitimo conducto de solucion, digamos guerra, tratado de paz, nuevos limites y ratificacion, entonces tendriamos que sumar a Chile contra Argentina por la provincia de Cuya, a Cuba contra España por Guantanamo, a 22 paises contra USA, a otros 12 contra el Reino unido, mas de la mitad de Europa, a Palestina contra Isrrael…..y no acabariamos jamas. Sres bolivianos, haganse un favor y no destruyan las fronteras del mundo, que estas se crearon por la fuerza, no por el imperio del derecho, por lo que nunguna frontera puede alegar derecho violado, y si alguien asi lo estimara, no existiiria competencia alguna para conocer de una materia bilateral entre dos estados soberanos. Si insisten en ello, volveran al origen de la genesis de las fronteras y el final sera un conflicto armado, y van a volver a perder territorio…

16 de julio

Cuesta, pero no pensemos en “bolivianos” como si hablaramos de TODOS los que han nacido en Bolivia.

Los bolivianos, la gente comun, no esta para nada convencida de esta situacion. A las comunidades indigenas esta demanda les es algo ajeno, porque un puerto mas o menos les vale absolutamente igual, Ellos no exportan, no para necesitar puerto. Es como nos pasa con los mapuches: ¿que les importa a ellos esta demanda si tienen problemas mas serios de que preocuparse, como los abusos que sufren?

Otros bolivianos tampoco tienen interes en este asunto. Porque si estan emigrando de su pais es porque nada ha cambiado desde que Evo Morales llego. Incluso algunas cosas han empeorado. Bolivia es mas inseguro que hace unos años, hay mas problemas con el trafico humano y de drogas que hace unos años, hay mas inseguridad laboral… Esos bolivianos ya no se tragan el cuento de la “reivindicacion”.

Esto es una demanda orquestada por una clase politica corrupta y por una oligarquia empresarial explotadora. No hay que menospreciarla por eso, porque sigue siendo una demanda y sigue siendo necesario que le prestemos nuestra atencion, pero no venga Morales ni ningun politico boliviano a hablarnos de justicia y de reivindicacion. Ni a chilenos ni a bolivianos.

tomas hernandez

19 de julio

DON RODRGIO AEGRIA,AQUI NO SE DEBATE CUESTIONES DE GENERO,TANTO EL HOMBRE COMO LA MUJERTIENEN OS MISMOS DERECHOS,NADIES ES MAS QUE EL OTRO.MI JUICIO SE SUTENTA EN LA PRACTICA HISTORICA DE LOS LETRDOS DE CHILE,RECUERDE QUE ASI DECIA DEL PERU,SIN EMBARGO LA CORTE INTERNACIONAL,LE DIO LA RAZON A CHILE,SEPA USTED LO SIGUIENTE.,QUIEN NO LA DEBE,NO LA TEME,SI UNOSE CONSIDERA CONSCIENTEMENTE ESTAR A DERECHO,PUES,NO HAY QUE ARRUGAR,MENOS EN UN TRIBUNAL DE PESO INTERNACIONAL.

28 de febrero

Se me ocurre una bobada. Que Chile cumpla con sentarse a negociar. Y que en la negociación pida la mitad del territorio boliviano (pero sin los habitantes) a cambio de una franja hasta la costa de solo un kilómetro de ancho. Cumpliría lo pedido, sería una negociación. Es lo que quieren.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

La industria 4.0 se apoya esencialmente en el análisis de grandes volúmenes de datos, la computación en la nube, la ciberseguridad, la robótica y la integración de los procesos. Se aspira a que toda em ...
+VER MÁS
#Tecnología

Hacia una empresa inteligente

Con la escasa información y poca congruencia que aún se tiene de los programas de los candidato(a) s a la presidencia y de cara a los resultados a obtener a marzo del 2022 así: ¿No sería lo mismo el ca ...
+VER MÁS
#Política

¡Atención electores de Chile!

Esto no se trata de quién gana y quién pierde, se trata de devolver la vida al boxeo, en general como historiador escribo columnas sobre la época dorada del boxeo entre 1930-1960 cuando el boxeo llevaba ...
+VER MÁS
#Deporte

La vuelta del público al boxeo

Entonces les enseñamos a los niños que si quieren ganar un partido deben dar directo al hueso para dejar deshabilitado al contrincante. Ese directo al hueso se refleja en las famosas planchas, (cuando ent ...
+VER MÁS
#Internacional

En el fútbol, como en la vida misma

Popular

Sólo nos quedará ver que pasa en la segunda vuelta, con los mismos actores que conocemos desde la vuelta de la democracia, que aunque las reglas han cambiado y nuevos actores han entrado, siguen siendo lo ...
+VER MÁS
#Política

Segunda Vuelta: La antesala de una crónica anunciada

El Chile de todos no merece un gobierno de derecha que signifique retroceder en los cambios de largo aliento, sino más bien uno que se atreva a generar políticas responsables que no dinamiten el camino t ...
+VER MÁS
#Política

El eterno retorno: Desafíos de la centro-izquierda chilena

Para algunos, en lugar de la resignación, la única alternativa podría ser la violencia, lo que supondría un retroceso en el desarrollo de la humanidad y un nuevo golpe contra la paz mundial.
+VER MÁS
#Internacional

España, capital Bagdad

Esperaríamos que este y futuros gobiernos anuncien con la misma fuerza que anuncian una operación policial claramente discriminatoria, un programa social destinado a enfrentar definitivamente la condició ...
+VER MÁS
#Política

Huracán y las vacaciones de Aleuy