#Internacional

Batman, Bane y la sociedad armada

18 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Eran las 20:30 hrs. y la película “Ted” –el oso deslenguado con la voz de Peter Griffin- fue precedida por una tanda de 30 fatigantes minutos de publicidad, tanto de productos que podías comprar en el Hall del cine, como de una seguidilla de nuevas películas, entre ellas The Bourne Legacy, The Campaigny Looper, ¿el mínimo común denominador entre ellas? Las armas, disparos, explosiones, que acompañaban géneros diversos desde narraciones futuristas, pasando por las tradicionales de acción hasta comedias. Al salir del cine, se percibían ya los ansiosos movimientos de quienes en una hora más verían el estreno del año: “Dark Knight Rises”. Si bien Ted tendió a sacar alguna sonrisa con sus comportamientos groseros, era imposible no sustraerse a la excesiva violencia de la introducción –donde en mi infancia alcancé a disfrutar de “El mundo al instante”-, y la creciente tolerancia a ella por parte público estadounidense.

Es cosa de poner las cosas en contexto y darse cuenta que Batman no podría tener otra nacionalidad que la estadounidense, y que Ciudad Gótica no tiene nada que envidiarle a sus locaciones de Nueva York y Chicago. Los informes diarios de las mañanas comienzan con los disparos perpetrados en algún rincón de la ciudad, sin gran distinción de barrios. Y es que las armas en Estados Unidos son tan normales como cualquier producto de supermercado; de hecho Wallmart –la misma empresa que en Chile al comprar Líder decidió rematar el ron cubano-, vende armas por 40 dólares, pudiéndolas encargar por internet.

Son cerca de las 2 am, y un hombre con una máscara de gas se para en medio de una escena del estreno de Batman, lanza una bomba de gas y, armado con fusil de asalto, una escopeta y una pistola, comienza a disparar contra los espectadores, especialmente a quienes intentan escapar de la sala. Bane, el antagonista de esta nueva versión, pareció ser su inspiración. Los gritos se multiplicaron, la sangre, la gente implorando ayuda… más de 50 heridos y 12muertos. Estos hechos no son una excepción en la vida de Estados Unidos, ya son parte de una trágica cotidianeidad, basta recordar hechos como las masacres de: Texas (1991), Colorado (1999) –base de Bowling for Columbine-, Atlanta (1999),Minnesota (2005), Virginia (2007), Alabama (2009),Nueva York (2009), Virginia(2010), Connecticut (2010), California (2008), California (2012).

La productora de “Dark Knight Rises” decidió cancelar la promoción de la película, y algunas ciudades han decidido posponer el estreno. Tal vez este sea el único gesto simbólico, además de las sentidas palabras del Presidente Barack Obama esta mañana. El neoliberalismo económico de Estados Unidos defiende una política del “lejano oeste” en relación a la proliferación de las armas, en torno a la cual se erige una industria que, con seguridad, traspasa con sus “incentivos” al poder político. Es esta realidad la que hace prever que los hechos de esta madrugada se seguirán repitiendo, mientras Hollywood sigue construyendo un mítico elogio a la violencia gratuita. Faltan voces y movilización real, como la que ya han iniciado varios barrios de afroamericanos en Estados Unidos contra la violencia y la tenencia de armas. Mientras tanto en Ciudad Gótica cae la noche.

—–

Foto: Stupid People with guns – Truthout.org / Licencia CC

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
gerardo andres farias gutierrez

20 de julio

Estoy de acuerdo contigo Jorge, mientras tengan en su constitucion el derecho a tener armas, seguiran teniendo estos problemas.

Rafael

23 de julio

Te has preguntado porqué en Canadá, al lado de USA, y con el doble de armas per cápita que en Estados Unidos, ésto ocurre tarde mal y nunca? Culpar a HollyWood es como culpar a las niñas con minifalda cuando las violan…

23 de julio

Gracias por el comentario Rafael. No conozco la política canadiense de uso de armas, pero me parece interesante el caso que citas. En mi argumentación no establezco una causalidad entre la filmografía de Hollywood y el uso de armas en Estados Unidos, sino más bien una coincidencia naturalizada, es decir, tanto en la pantalla como en la sociedad se cuestiona más el cigarrillo o el sexo en las películas que el uso de las armas.

24 de julio

No es tan sencillo.

1.- Cuando tu ves una pelicula violenta no te nace de pronto el deseo de matar gente. ¿Y por que no te ocurre? Porque tu no tienes una sicopatía. Puedes disfrutar una escena violenta, puedes ser fan de Chuck Norris, pero no sales a la calle queriendo imitar. Pero ese es tu caso, no el del alrededor del 1% de la población estadounidense que es la que padece de psicopatías. Eso significa dos millones de personas, dos millones que antes de cumplir 18 años han visto mas de 200 mil actos de violencia en la televisión, incluyendo 16 mil asesinatos, dos millones de personas que de pronto desean emular esas escenas. Y que de hecho lo hacen.

¿Y por qué lo hacen? Por la fama.

2.- El problema en Estados Unidos es la forma como se enfoca la violencia. Y en eso hay un ejemplo: Natural Born Killer. ¿Como mostraban a Mickey y Mallory? Como heroes. Asi es como muestra Estados Unidos a los que cometen actos violentos. El tipo de Denver esta disfrutando todo lo que esta pasando, como en su momento lo hizo Charles Manson, Ted Bundy y tantos otros. Mira a todos los que han llegado a un tribunal y sacaras una sola conclusión: el sicopata no solo ha satisfecho su deseo de matar, sino que ademas tiene toda la atencion de los medios, tiene publicidad, tiene fama… Ha conseguido todo lo que quería.

¿Que hace Canada? Lo contrario. Cuando Canada hacia comienzos de los 90’s tuvo altos indices de delincuencia, comprendio que es un hecho que hay criminales, que no importa cuanto se haga socialmente por mejorar la condicion de vida de las personas siempre habra criminales, y que un rasgo común de estos es el hedonismo. La mayoría de los psicópatas son muy arrogantes y engreídos. Asi que tiene una fuerte campaña en los medios para que, cuando ocurren crimenes y sobre todo especialmente violentos, no enaltecer a los criminales dandoles mas prensa de la debida. Al sicopata canadiense que descuartizó a su victima lo han tratado con bajo perfil, llegandose a multar y despedir a un profesor de secundaria que mostro imagenes a sus alumnos, a los que se les dio inmediato asesoramiento sicologico.

Ahi esta la diferencia: los medios canadienses no usan a los sicopatas para obtener mas prensa, no usan ese sensacionalismo, que sí lo vemos en Estados Unidos. ¿Cuanto tardara lo de Denver en ser la pelicula de la semana? Demosle un año, aunque seguro que en 6 meses tenemos algun capitulo de CSI o Criminal minds basados en este caso. ¿Recuerdas ese capitulo de los Simpson cuando se cree que Bart secuestro a Skinner? Asi es Gringolandia.

Hay un muy famoso informe de la UNESCO llamado “Violencia y terror en los medios de comunicación” que es del año 1990 creo, que exponia este problema. Hay una relación, y no es una falacia, entre la exposición a imagenes violentas y las acciones sicopatas o criminales. Y lo puedes comprobar tu mismo: los niños en los colegios en Santiago ven porno, porque los padres son unos imbeciles que contratan canales porno teniendo niños en casa, y es un hecho que cada vez, debido a esa exposicion, hay mas casos de niños que violan a niños. En el caso de Mexico, muchos narcos son muy jovenes, porque ven las imagenes de narcos famosos y quieren ser asi, con esa fama de rudo, de Tony Montana.

Asi que si bien no se puede culpar a Hollywood cuando ocurren estos actos (como tampoco a Marilyn Manson, Metallica o a Lovecraft) sí es un hecho que Estados Unidos tiene un gravisimo problema con respecto al tratamiento que se le da a la violencia. El mismo problema que tiene Mexico, y el que vemos en Chile (darle tribuna a un tipejo como Pancho Malo es vergonzoso). Hay una exaltacion a la violencia, al erotismo, y a la estupidez, amparado por una deformación bestial de lo que es la libertad de expresion. En los medios se exalta lo peor: al criminal, al estafador, al mentiroso, al infiel… Y el mensaje que llega es claro: vistete como puta/o, roba, mata, miente, se hipocrita, estafa, denigrate, acepta que te humillen y tendras fama, dinero, saldras en la tele.

24 de julio

Perdon, respondia a Rafael. Estoy de acuerdo con Jorge Inzunza,

24 de julio

La comparación entre USA y Canadá fue retratada en la película “Bowling for Columbine”. Y ahí te muestran que, si bien Canadá tiene altos índices de armas, estas son en su mayoría para cazar, no son armas semiautomáticas o derechamente de asalto. Y, por otro lado, te muestran que el tema en USA es que viven muertos de miedo, por lo que esgrimen que es necesario tener armas para defenderse; finalmente, en las películas gringas, casi siempre se recurre a armas para detener al maleante. O sea, se impregna en la cultura el sentido de que debes tener armas para defenderte de alguien que seguro te querrá atacar. Y eso se trasunta luego a la política exterior, poniendo portaviones en todos los lados del mundo, teniendo un grupo de inteligenicia (CIA) repartido por todos lados, buscando la amenaza que hay que eliminar. Hollywood es solo el reflejo de ese sentimiento de debo-protegerme-con-armas.

Damir Colak

24 de julio

Hasta el presidente de Estados Unidos comento despues de la tragedia que ninguna ley de armas de fuego restrictiva pudo haber parado a un demente como el que mato las personas en el cine.

Armas no tienen piernas para andar por las calles matando gente, son los dementes y los delincuentes que lo hacen.

Les recuerdo, por la ley esta prohibido *MATAR* lo que es mucho peor que portar un arma de fuego ilegal. No obstante, los dementes y los delincuentes siguen matando.

La ley de control de armas puede controlar solo a los que siempre cumplen con la ley, a los que nunca provocan ningunos problemas en una sociedad. Convertir esos ciudadanos en victimas sin poder defenderse solo fomenta desarrollo de delincuencia y permite a los dementes cometer masacres.

Los dementes y los delincuentes no respetan la ley, cualquier sea esa y conseguir un arma de fuego ilegal no les significara nada ya que ni asaltar, violar y matar no les perturba mucho.

Es una tragedia adicional que ni una sola persona estaba equipada para defenderse en ese cine. En vez de proteger sus queridos con su cuerpo, pudieron haberlo hecho disparando sus propias armas reduciendo al demente. El problema era que la sociedad *NO* estaba armada en esa cine, el demente era el unico armado.

Piensen en eso y piensen en una mujer que vive sola con sus hijos, un padre de familia, un dueño de campo que al momento de ser asaltados no pueden contar con la ayuda de los carabineros o PDI, ya que si ellos hubieran hecho bien su trabajao no existiria el asalto en primer lugar.

24 de julio

Dices que ninguna persona estaba “equipada” para defenderse en el cine. ¿Equipada como, con un arma de fuego? ¿Es que crees que la unica forma de matar a alguien es con un arma de fuego? Porque en Criminal minds un tipo encerro a la gente en un cine luego de mojar el piso con gasolina y los asesino quemandolos. Asi que no se necesitan armas de fuego para matar a alguien. Sino diles a los imbeciles criajos que en Madrid encerraron a una indigente en el cajero de un banco, despues de haberla rociando con gasolina y le prendieron fuego en el año 2005.

¿Crees que un arma de fuego puede defender a alguien contra un sicopata? Supongamos que hubiera habido alguien en el cine de Denver con un arma, digamos una Colt 9mm, porque no podría haber ido al cine con una escopeta, o con una ametralladora, habria sido ridiculo y habria provocado panico. ¿Que oportunidades tiene una Colt de 8 balas contra un rifle de asalto que dispara 600 balas por minuto? tendriamos que suponer que el que se esta defendiendo es un excelente tirador para dar en el blanco (en el asesino de Denver) , que ademas tiene el espacio para disparar, cosa dudosa pensando en el caos que se genero, que ademas debia tener una excelente visual casi gatuna para ver en medio del humo que provoco el asesino de Denver…

Lo siento, pero hay un problema en tu argumento.

En cuanto a que la ley de control de armas solo podria controlar a quienes cumplen la ley… ¿no te parece que hay un poblemita cuando alguien de 24 años puede tener legalmente un rifle de asalto, 6.000 balas, múltiples cargadores de rifles de asalto, tambores de ametralladoras y otras armas? ¿Que pasa, que no hay computadores y datos en red para saber que un tipo de 24 años tiene un arsenal en su casa? Gringolandia tiene tus datos, los mios, los de todos nosotros y se ha detenido a gente por poner en facebook criticas al presidente cuando era Bush jr.. ¿y ni un policia sabia que un tipo de 24 años tenia un arsenal en su casa? ¿Que clase de ley de armas tienen en USA?

Y sí pienso en una mujer que vive sola con sus hijos y en el padre de familia y en el dueño de campo o de una tienda… y pienso en los miles de heridos porque compraron un arma y una noche, siendo confundidos por sus familiares con un ladron, recibieron un disparo de esa misma arma. Pienso que muchos delincuentes tienen armas gracias a esa buena gente que por “protegerse” han comprado una y se las han robado. Pienso en los delincuentes que tiran piedras desde los puentes o desde un cerro contra los autos. La piedra en ese caso es un arma mortal, peor que un disparo ¿tenemos los automovilistas ir con piedras y al que veamos en un paso sobre nivel se la tiramos?

¿Por que en vez de comprar un arma no solidarizamos entre nosotros y nos protegemos? ¿Por que cuando vemos que nuestro hijo o hija ya esta cometiendo delitos menores le damos un castigo lo bastante duro que le haga reaccionar y jamas cometer otro delito? ¿Por que no le enseñamos a esta sociedad a respetarnos y a no aprobar al delincuente ni al criminal? Los carabineros y la PDI no pueden hacer el trabajo de papa y mama corrigiendo las malas enseñanzas del papa y la mama que han creado al delincuente que roba, viola y mata a la madre que vive sola, al padre de familia, al dueño de la tienda. Vamos, por favor, que el mal trabajo no es de carabineros o de la PDI, sino de papito y mamita. Carabineros y los de la PDI tienen que lidiar con las consecuencias, pero el trabajo de fondo nos corresponde a nosotros

Ivan Marinkovic

24 de julio

Una vez más, los señores periodistas intentando ideologizar respecto de que las armas son malas, las armas matan gente. Nunca olvidemos, las personas son las malas/locas/etc, que utilizarán cualquier herramienta a su alcance para realizar su cometido.

Lamentablemente en la situación del cine, no hubo nadie responsablemente armado y entrenado, que habria puesto fin al problema rapidamente, sin la consecuente cantidad de muertes y heridos. A pesar de que Denver es un estado bastante liberal respecto del control de armas, no hubo NADIE armado dentro del cine, ya que nadie espera ese tipo de situaciones.

Por otro lado, los politicos nada dicen. Solo silencio o sólo decir que ya existen las medidas de control. Que se deben aplicar mejor. No sacas nada con tener un completo control de las armas de fuego, mediante las leyes más estrictas que puedas instalar, cuando la delincuencia nunca observará ni esa ley, ni ninguna otra. El Control de Armas es una utopía cuando se trata de regular las armas ilegales, ya que lo único que hace es joder a quienes tenemos nuestros asuntos en forma legal, y dejar desprotegida a la sociedad.

Damir Colak

25 de julio

Estaimada Marcela,

No se que es una Colt 9mm. Si habla de Colt 1911, esa pistola es calibre .45 ACP (casi 12mm) y lleva entre 7 y 8 tiros.

El demente no estaba armado con la metralladora y aunque estuviera, las balas se le acabarian rapidisimo, lo que permitiria a una o dos personas armadas dispararle y matarle de inmediato.

La fallacia en su pensamiento es que cree que los dementes son los expertos en manipular armas de fuego por mientras los ciudadanos honestos, los profesores, los dueños de empresa, padres de familia no son capacez de saber usar arma de fuego.

Eso es ridiculo. Los dementes, los delincuentes, no son mas inteligentes o entrenados que 99.99% del resto de la populacion.

Tambien es ridiculo opinar sobre uso y tenencia de armas de fuego si uno no las tiene, no las sabe usar y nunca los uso.

Por favor mostrar la estadistica de Instituto Nacional de Estadistica que habla de miles de personas heridas por sus propias armas.

Yo no lo he visto ni en Chile ni en otros paises del mundo.

Los “miles herridos” es simplemente, una mentira, un prejuicio que siguen repetiendo los que no saben nada sobre armas de fuego ni las estadisticas oficiales.

Sirvense leer este estudio, armado con la informacion de Instituto Nacional de Estadistica (Chile):

http://antra.cl/doctos/dgmn_estadistica_antra.pdf

229.3 veces más gente muere en el tránsito cada año.
54.8 veces más gente muere cada año por simple caída.
47.1 veces más gente muere por ahogarse.
19.7 veces más gente muere cada año por ingestión de bebidas alcohólicas.
9.1 veces más gente muere electrocutada.
7.2 veces más gente muere por tropezarse y caer.
2.7 veces más gente muere por un simple golpe contra un objeto.

Ok, explicame, como va a proteger su hija de un violador sin tener algun tipo de arma?

Explicame que va a decir a su hija al verla violada, como le va a explicar que preferio no defenderla?

Mi mensaje es, si ustedes no valoran su propia vida, si ustedes no quieren proteger la vida de su familia, si ustedes valoran la vida de un demente mas que su propia vida, bien, siguen asi, pero no traten a desarmar a nosotros, los ciudadanos honestos y responsables, dispuestos a defender nuestra familia y nuestros amados.

Defensa personal es parte del estado de derecho, defender tu propia vida tal como lo estipula la ley es parte de estado de derecho.

Defender tu propia vida no es tomar ley en tus manos, es comportarse dentro de la ley y usar el derecho humano basico, de vivir y proteger la vida.

25 de julio

“La fallacia en su pensamiento es que cree que los dementes son los expertos en manipular armas de fuego por mientras los ciudadanos honestos, los profesores, los dueños de empresa, padres de familia no son capacez de saber usar arma de fuego.”

Yo no dije eso. Simplemente es un hecho que un padre de familia o un profesor o un ciudadano honesto esta en desventaja ante un demente con un arma de fuego. Y si ud supiera de armas como pretende hacer creer lo tendria muy claro.

Si ud realmente es un ciudadano honesto que tiene un arma de fuego, y que pretende usarla para protegerse, ud no va a tirar a matar. Primero va a tirar al aire para disuadir, luego va a disparar al agresor para inmovilizarlo, porque ud es una persona que no puede matar. Un demente no hara nada de eso, le apuntara al cuerpo directamente y sin asco. Un demente no esta pensando en su seguridad, ud sí lo hace, un demente no tiene a nadie a quien proteger, ud sí. Ud esta en inferioridad de condicion ante un demente porque ud tiene mas que perder que un demente.

En Denver, o en Virgina Tech, o en cualquier otro atentando con arma de fuego, el demente tira a matar a cualquiera. Le da lo mismo niño, mujer, bebe, anciano… Para proteger ud tiene que asegurarse que va a disparar contra el agresor, porque si ud se pone a disparar como loco, lo que provoca es algo llamado “tiroteo” y las personas, en vez de lidiar con un demente, lo haran con dos: ud y el demente.

Ud SIEMPRE va a estar en desventaja ante un demente armado. SIEMPRE. Y mas cuando el demente usa rifle de asalto, una escopeta y una pistola, como el de Denver. Y mas ante un demente como el de Denver, que llevaba chaleco antibalas. Ud no va al cine con un chaleco antibalas ¿o sí?

Pero de todo lo que ud dice hay una cosa que me sorprende: “Ok, explicame, como va a proteger su hija de un violador sin tener algun tipo de arma? ”

A mi una vez me intento violar un tipo en una calle. Regresaba del colegio asi que era una niña, y el tipo me agarraro por la espalda y me quiso forzar. No estaba mi papa, ni mi mama, ni nadie para ayudarme. Y logre repeler al tipejo porque tuve mucha suerte y fortaleza para no tener miedo y saber como reaccionar en ese momento.

O sea, que hablo con conocimiento de causa, no como es su caso. Yo sí me enfrente a un violador. Y no tenía ningun arma de fuego, que para el caso habria sido peor, porque lo mas probable es que el tipo me hubiera matado con ella.

Si ud supiera de lo que esta hablando, sabria que el violador no viola a alguien teniendo publico que lo mire. Asi que digame, ¿de que le habria servido a mi papa tener un arma para protegerme de un violador cuando no estaba presente para protegerme en el momento en que fui atacada? Es rarisimo pillar al violador en el acto, de hecho, solo se sabe que alguien es violador cuando YA HA violado y reiteradamente, no una vez. Nunca se sabe quien es un violador antes. Lo que es antes es un “acosador”, pero tampoco puede decir “este es” hasta que acosa. Ud esta exponiendo la situacion como si pudiera anticiparse algo asi. La unica forma de hacerlo, que yo sepa, es ir por el mundo matando hombres porque son violadores. ¿Acaso ud sabe cuando a una mujer, o a un hombre o a un niño o a un anciano lo van a violar? Porque si es asi, porque si ud ha descubierto como identificar a un violador antes que cometa el acto, digalo ya, seria ganador del Nobel por haber descubierto como anticipar ese acto.

Pero lo que me cuesta creer, en alguien que parece medianamente informado, es que ud pase por alto que es un hecho que 80% de las violaciones no las comete un extraño sino precisamente un familiar (padre, abuelo, tio, primo). Esa es la realidad. ¿Que quiere hacer en ese caso, que puede hacer un arma en ese caso? Digamelo, digame que hace un arma de fuego contra un padre que viola a su propia hija o hijo. Porque me interesaría saberlo.

No creo que lo quiera entender, pero ningun arma de fuego, en ningun lugar del mundo, puede proteger a nadie de un violador. Porque para saber que su tio, su vecino, la niñera, la abogada, el Presidente de la Republica es un violador, este tiene que haber violado. O sea, el daño esta hecho, la violacion ya se ha cometido, y lo unico que puede hacer es matar al violador, pero eso se llama “venganza”, no protección, y esta penado por ley.

Un arma de fuego no lo va a proteger contra un demente, porque ud siempre esta en desventaja porque ud siempre tiene mas que perder que el demente. Un arma de fuego no lo va a proteger de un violador porque ud no sabra nunca, hasta que le ocurra, como va a reaccionar ante eso. Es mas, ud enumera una serie de causas de muerte, ¿le sirve un arma de fuego para protegerse contra esos peligros?

Su grave problema es que ud da por hecho que sabra como reaccionar ante tal o cual cosa y que por eso ud tiene un arma de fuego. No es cierto. Ud cree que si entra un ladron ud tendra tiempo para sacar su arma y disparar… no es cierto. Ud no puede calcular nada, no puede anticiparse ante la clase de peligro que requiere un arma de fuego para defenderse. En el momento, cuando esta ocurriendo el hecho, ud reaccionara, y asi como puede hacerlo con entereza y con seguridad, puede ponerse a gritar como histerico o llorar, o entrar en panico… Ud no lo sabra hasta que le ocurra. Esa es la verdad.

Sus argumentos en pro de tener armas son muy debiles. Esto no es Minority Report, y es divertido que ud crea que uno puede anticipar cosas. Cree que la gente en Denver debio ir armada porque habia sospechas que iban a sufrir un atentado, cree que un padre puede anticiparse a un violador. Cree sinceramente que las armas protegen. No es cierto.

Lo unico que refleja su comentario, sobre todo al final, es que ud no es un ciudadano honesto y responsable: es un paranoico.

Damir Colak

25 de julio

Marcela Castro,

La iracionalidad de sus dichos me ha sobrepasado.

“Un arma de fuego no lo va a proteger contra un demente, porque ud siempre esta en desventaja porque ud siempre tiene mas que perder que el demente.”

Usted sabe eso por que es un pre-cog de pelicula?

Yo estoy en desventaja porque tengo mas que perder, por lo tanto no debo protegerme de la mejor manera posible?

No debemos defendernos con armas de fuego porque asaltantes son dementes y nosotros somos padres de familia?

No se da cuenta que iracional eso suena?

“¿Acaso ud sabe cuando a una mujer, o a un hombre o a un niño o a un anciano lo van a violar? Porque si es asi, porque si ud ha descubierto como identificar a un violador antes que cometa el acto, digalo ya, seria ganador del Nobel por haber descubierto como anticipar ese acto.”

No lo se, tal como carabineros y PDI tampoco lo saben.

Justo por es eso esa mujer, ese hombre deben tener la posibilidad de defenderse. La mejor manera de defenderse de un violador o un asaltante es con un arma de fuego.

Las estadisticas son claras, la menor probabilidad de salir herido es defenderse con un arma de fuego. Si Usted supiera las estadisticas no diria lo que dice.

“7 out of 10 sexual assault victims know their offender.

A woman who fights back gains an 86% chance of avoiding the rape and incurs little chance of additional injury. Most injuries occur before the woman starts fighting back. Women using knives or guns in self defense were raped less than 1% of the time. (Kleck and Sayles, 1990) ”

En pocas palabras, para resumir sus dichos, Usted cree que nadie debe defenderse con un arma de fuego porque es mejor defenderse sin arma de fuego contra una persona armada y demente.

Si Usted no valora su vida y prefiere no defenderse de la mejor manera posible, adelante, sigue asi, pero no diga a personas que son responsables suficientemente para protegerse que deben hacer lo mismo que hace Usted.

“Ud SIEMPRE va a estar en desventaja ante un demente armado. SIEMPRE. Y mas cuando el demente usa rifle de asalto, una escopeta y una pistola, como el de Denver. Y mas ante un demente como el de Denver, que llevaba chaleco antibalas. Ud no va al cine con un chaleco antibalas ¿o sí?”

Increible, quien es de nuevo el pre-cog de la pelicula? Usted sabe eso como hecho? Como? En base de estadisticas? Le aseguro que las estadisticas no aportan sus dichos.

Que tenga DIEZ o VEINTE armas, no significa nada, porque uno puede usar SOLO UNA a la vez.

Aun mejor que el demente tenga cinco armas en su cuerpo, va ser pesado para moverse, se va ver complicado para pasar de una arma a otra.

“Si ud realmente es un ciudadano honesto que tiene un arma de fuego, y que pretende usarla para protegerse, ud no va a tirar a matar. Primero va a tirar al aire para disuadir, luego va a disparar al agresor para inmovilizarlo, porque ud es una persona que no puede matar.”

Señora, usted claramente no conoce armas de fuego.

Uno nunca dispara al aire, sabe por que? Porque esa bala que volo hacia arriba, despues va a caer hacia abajo y va a matar a alguien.

Uno nunca dispara a las piernas, sabe por que? Por que es muy dificil pegar una pierna, especificamente si el blanco se esta movimendo. Al no pegar el blanco Usted se arriesga de matar a una persona inocente.

Le invito acercarse a uno de muchos clubes de tiro que tenemos en nuestro pais.

Así podra aprender un poco mas sobre la defensa con armas de fuego y le aseguro que despues de un par de cursos de tiro cambiara de opinion sobre que dificil es usarlas.

26 de julio

Ud intenta justificar su tenencia de armas en base a la idea que hay que proteger a sus seres queridos y a ud mismo de los peligros…

Pongase en la situacion de Denver que es la que ud alega que habria podido sortearse mejor si alguien en el cine hubiera estado armado: supongamos que ud, que es un gringo texano que esta de paseo en Denver, hubiera decidido ir al cine armado con una pistola de no mas de 8 balas, porque es texano y los texanos van armados y con sombreros a lo JR. Pero ud no va solo, va con su novia, amante, hijos, wherever, pero la mayoria de la gente no va sola al cine y menos en un estreno como Batman. Y tampoco ud ni nadie va con chaleco antibalas, porque no es sensato ir al cine con chaleco antibalas.

¿Ha ido al cine? Pues sabe que la movilidad dentro de una sala no es facil, porque ademas de la disposicion de las butacas esta el hecho que la sala esta a oscuras. Y su atencion no esta en mirar lo que hace el que esta al lado, sino en la pelicula y en el ser querido que le acompaña. Ud solo presta atencion al del lado si se pone a abrir el paquete de papas fritas o si le suena el celular.

Asi que ud no va preparado mentalmente para sufrir un atentado. Si estuviera pensando que va a sufrirlo, necesita ir con urgencia a un siquiatra, porque sufriria de paranoia. Ud ha ido al cine y si usa un arma es porque asi lo permite la Constitucion gringa. Pero no ha imaginado que sufrira un atentado asi que su mente no esta concentrada en tener a mano el arma.

En medio de la pelicula, cuando ud esta mas concentrado en ella, en una escena de tiroteo, se suelta una bomba de humo y suenan disparos. ¿Grado de visibilidad? menos que cero. El cine ya estaba a oscuras, y la bomba de humo no ayuda. Los ruidos que escucha de disparos no sabe de donde provienen. En suma: ud no sabe lo que esta pasando. Digame ¿seria tan enfermo mental en usar su arma en ese momento? ¿Contra que dispararia? ¿contra el humo? ¿Es que acaso en sus clases de tiro no le enseñan a enfocar el blanco y disparar? Pues en el cine de Denver, ud, que esta armado, no puede usar su arma porque ud no sabe ni que esta pasando, ni quien esta disparando, ni nada. Hay panico en el cine, la persona que le acompaña esta aterrada y gritando histerica. Y ud tiene que proteger a la persona que le acompaña y a ud mismo. ¿Como va a usar su arma en ese momento, en esas circunstancias?

¿Ve a lo que me refiero? Ud SIEMPRE estara en desventaja ante un demente. El demente es demente porque nosotros no seriamos capaces de hacer la monstruosidad que el hace, pero el demente no es estupido. El de Denver iba con chaleco antibalas y estaba disparando a lo loco. Ud no podria haberse refugiado debajo de un asiento y esperar a que se le terminaran las balas porque el demente iba con varias armas, ud tiene 8 balas contra las mas de 60 del tipo demente. Ud no habria podido disparar a lo loco, porque ud esta pensando en su ser querido. Eso es una desventaja ante alguien que no tiene nada que perder. Y como el demente disparaba a lo loco, una de esas balas le habria dado a ud, que no podia ver con el humo, y habria muerto… habria muerto sin haber disparado ninguna de sus 8 balas.

Digame ¿como le habria servido un arma en ese caso? Ud esta muerto, con su arma sin usar.

Ahora digame, si es experto en tiro y armas ¿exactamente de qué peligros protege un arma de fuego? No puede decirme “de ser violada” porque ya sufri un intento y se lo digo: un arma no me habria servido en ese momento. Ni les ha servido a muchas personas que han sido violadas. A una amiga, que andaba con spray de pimienta, lo que le sirvio fue darle una gran patada en los genitales al tipo, y a otra golpearlo con su netbook y destrozarselo en la cabeza. Y a otra, que vivia en un cuarto piso, y que el violador escalo hasta ahi para atacarla, solo le sirvio la ayuda de sus vecinos que afortunadamente actuaron, y ella sí tenia un arma de fuego, pero como el tipo la encontro durmiendo ella no pudo reaccionar. No diga que un arma sirve “para evitar robos” porque tampoco es habitual que sea asi, y no porque estemos hundidos en la delincuencia y blablabla… sino porque tiene que tener rapidez para detectar el peligro y acceder al arma. ¿Puede preveer eso? ¿Puede realmente prepararse al cien por cien de que si le entran a robar ud podra acceder inmediatamente a su arma y podra “proteger” a su familia? No. A gente que tiene cerco electrico les han robado. Personas que viven en departamentos de quinto piso les han robado, a mujeres en departamentos con seguridad y camaras las han violado…

Hasta donde tengo entendido, en las clases de tiro enseñan a mantener el arma, medidas de seguridad, precision y reacción cuando se dispara… pero ¿les dicen exactamente de qué peligros los van a proteger?

Creame, no es que no entienda lo que ud quiere decir. No me hizo la menor gracia que me robaran el auto desde el estacionamiento de mi edificio, ni que unos hdp entraran en mi casa y me robaran el computador y el televisor. Y se que denunciar no ayuda, asi que sí, entiendo el problema que ud expone. Pero cuando leo sus comentarios me da la impresion que ni siquiera ud sabe para que sirve un arma de fuego, de que lo puede proteger. Es mas, si ud encuentra a un ladron dentro de su casa es legitima defensa que ud le dispare… pero si el ladron huye por la calle y ud le dispara ya no es legitima defensa y tiene que pasar por todo el proceso de probar que efectivamente el tipo era un ladron y que ud actuo en defensa propia.

Creo que antes de seguir defiendo la tenencia de armas, deberia tener en cuenta que es imposible protegerse a si mismo y a su familia de todos los peligros que hay en el mundo, que un arma no es garantia de seguridad, que no esta en absoluto demostrado que sea garantia de seguridad (si fuera asi Estados Unidos seria el pais mas seguro del mundo pero no es verdad). Lo que sí esta mas que demostrado es que tener un arma hace que aumenta el sentimiento de inseguridad. Y no puede negarlo, porque ud lo unico que ha hecho es comentar la necesidad de protegerse y proteger a quienes ama….

Cuando estudiaba Seguridad y Defensa, y se planteo el asunto de las armas, se nos expuso que para tener y portar armas hay que tener una buena razon, una muy buena razon. Y no es razon la “seguridad de los seres queridos”, porque si compro un arma para eso, es porque ud no se conforma con las medidas de proteccion ya existentes, con lo cual ud ya tiene una obsesion con la seguridad, porque siente angustia, panico, temor a las agresiones externas, sin importar cuales sean. Y eso no se soluciona con un arma. Y eso lo comentaron los comandantes que nos dictaron clase, los tenientes del Ejercito que estaban en clases y los carabineros.

Y no hable de estadisticas, hable de hechos: ud tiene un problema con la seguridad, y el arma solo lo reafirma.

Damir Colak

26 de julio

http://www.emol.com/noticias/nacional/2012/07/26/552475/hombre-fue-muerto-durante-asalto-a-residencia-en-comuna-de-la-florida.html

Que pesimo que la victima estaba armada. Se defendio con su arma de fuego en vez de regalar todo lo que tiene a los delincuentes y quedarse esperando ver si le van a matar o no.

Damir Colak

27 de julio

Jorge Inzunza eso va pasar si el estado sigue prohibiendo en vez de educar y potenciar entrenamiento.

En este caso, se trata de un carabinero, imagina que mal entrenados estan ellos!

27 de julio

El Estado tiene una institucionalidad que resguarda el uso de armas, existe el proceso de inscripción formal y los cursos asociados con ello, por lo tanto su comentario no tiene relación con la realidad. La noticia no habla de que fue el Carabinero quien disparó, sino su hijo, el peligro de la tenencia de armas en las casas se refiere al acceso fácil de niños y adolescentes, y al robo de las armas legales para su uso en delitos. Esto es algo bastante documentado y no cosntituye ninguna novedad.

03 de agosto

Por un lado tenemos la Libertad para tener armas y por otros el control del estado sobre las armas……el punto importante es que cuando el estado tiene el poder de quitarte el arma, tendera , a quitarte todo derecho, es optar por el estado soluciona todo o la libertad de las personas

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

La Agenda 2030, si no involucra al poder económico, representado por las Grandes Empresas y Grandes Inversionistas, tiene poco que hacer convirtiéndola en una declaración de buenas intenciones, pero sin ...
+VER MÁS
#Chile 2030

Agenda 2030: falta un actor importante

Se requiere un Consejo Nacional de Inteligencia que esté por encima de las figuras enclenques y populistas de políticos que no se atreven a hacer cambios porque no son capaces de pronosticar los resultado ...
+VER MÁS
#Ciudadanía

Educación, vacaciones y lluvia

Las luchas anteriores por la filiación, el divorcio y la píldora fueron apenas el comienzo de nuevas luchas. El aborto en 3 causales, el matrimonio igualitario y la identidad de género son las banderas d ...
+VER MÁS
#Todos somos ciudadanos

La militancia joven y los cambios que vienen

El fenómeno de la migración ha ido en aumento en la última década y es consecuencia propia de la realidad de Sudamérica, de sus procesos políticos, su desarrollo económico y de la globalización. Ant ...
+VER MÁS
#Sociedad

Inmigración en Chile: la Norma vigente y su enfoque de seguridad nacional

Popular

El tema de fondo es cómo no se desperdicia la oportunidad histórica de conquistar una sentida demanda del magisterio, por más que hoy se desdibuje por la conducción actual del Colegio.
+VER MÁS
#Educación

La desmunicipalización y la postura errática del Colegio de Profesores

No sé usted, pero nunca he visto a alguien usando trigonometría en la calle para medir la altura de un árbol o ecuaciones para comprar pan (y mucho menos para calcular el impacto de un kame-hame-ha)
+VER MÁS
#Educación

Las matemáticas de la vida real

Así que, mis queridos contertulios, si realmente están interesados en opinar de política, participen e involúcrense, porque si ya resulta difícil conseguir que los chilenos vayan a votar por algún pol ...
+VER MÁS
#Política

El joven Giorgio Jackson

Enarbolar la pureza como un objetivo a conseguir, debe ser tal vez la gran evidencia de la carencia de un real proyecto transformador.
+VER MÁS
#Política

La impura política de los puros