#Género

Mi cuerpo, mi decisión

17 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Es hora de que el parlamento se haga cargo de legislar sobre el aborto terapéutico, llegando a resoluciones concretas en la creación de marcos legislativos para los derechos sexuales y reproductivos y en la creación de una ley de interrupción del embarazo por razones terapéuticas.

Derecho a participar en política, derecho a  trabajar, derecho a opinar, derecho a la salud, derecho a salarios dignos, derecho a decidir sobre nuestros cuerpos; entre tantos otros derechos que a lo largo de los años las mujeres han tenido que luchar día a día en una sociedad marcada por el patriarcado. A propósito del pasado Día Internacional de la Mujer, cabe reflexionar ¿Cuánto se ha avanzado en materia de derechos de la mujer?

Está claro que no se puede obviar que desde que las mujeres alzaron su voz en lo movimientos obreros a fines del siglo XX, con el correr de los años se han logrado diversas conquistas en materia económica, política y social en cuanto a la integración y reconocimiento de los derechos fundamentales de las mujeres, como lo es por ejemplo el acceso a la educación, el ingreso al mercado laboral, la participación y representación política, entre otros. Sin embargo, el grado de igualdad en que se aplican cada uno de ellos, entre hombres y mujeres, deja mucho que desear.

Hoy en día el Estado chileno no ha dejado clara su postura respecto a uno de los derechos más debatidos por las y los ciudadanos, y que para nosotras las mujeres es fundamental, porque tiene una relación directa con nuestros cuerpos ¿cuáles?, los derechos sexuales y reproductivos, los que traducidos en sencillas palabras nos entregan autonomía y el poder decidir.

Me da la impresión que se han desconsiderado las garantías democráticas, las cuales se han constituido a través del establecimiento de derechos, y que por cierto tienen la tarea de garantizar a todos los individuos igualdad, deberes y libertades con el fin de ocupar un lugar central  en la política republicana. En este sentido, vivir en un país democrático, a mi parecer, significa entre otras cosas respetar la diversidad, las libertades individuales e incorporar permanentemente los procesos de cambio cultural para poder ir avanzando en una sociedad en pro de un bienestar común.

Hoy en día las mujeres reclamamos porque se nos deje decidir libremente lo que deseamos hacer con nuestros cuerpos, sin tener que consultarle al Estado o a “Dios” cuando se tratan de decisiones personales y que llegan a lo más íntimo de nuestro ser.  Es que ahora la vida privada ha pasado a ser pública y los legisladores, sobre todo hombres, se encuentran obstaculizando las políticas referidas a cuestiones de género, producto del conservadurismo existente en nuestro país.

Por otra parte, se debe sumar el rol “fundamental” que tiene la Iglesia Católica en los asuntos de Estado, lo que ha provocado que Chile sea uno de los siete países en el mundo en donde el aborto es ilegal bajo cualquier circunstancia. ¿Y no era que vivimos en un país que establece separación Iglesia/Estado? ¿No fue en 1980 cuando en la constitución impuesta por la dictadura se ratifica esta norma? Una vez más todo queda en teoría y en la práctica el Estado parece ser más bien apostólico, católico y romano; “amén”.

Es hora de que el parlamento se haga cargo de legislar sobre el aborto terapéutico, llegando a resoluciones concretas en la creación de marcos legislativos para los derechos sexuales y reproductivos y en la creación de una LEY DE INTERRUPCION DEL EMBARAZO POR RAZONES TERAPEUTICAS. Es imperante que se acepte lo que sucede en nuestro país, respecto a la realidad de las mujeres, las cuales por no tener garantías jurídicas y en salud, realizan abortos clandestinos, lo que pondría en riesgo la vida de la mujer. Necesitamos que se amparen y cuiden a las niñas, jóvenes y mujeres en nuestro país.

Finalmente y tal como lo menciona Villavicencio. “(…), “el derecho a tener derechos” abre una esfera indefinida de politización y de reivindicación de los derechos que reiteran, cada uno a su modo, la exigencia de una ciudadanía o de una inscripción institucional, pública, de la libertad y la igualdad.”[1]

[1] Villavicencio, Susana. (2007). “Ciudadanía y Civilidad: acerca del derecho de tener derechos”. Colombia Internacional. Bogotá, Colombia. Pp. 19

——-

Foto: DonDiego / Licencia CC

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
Ambar Violeta

10 de marzo

Es lamentable como en Chile el aborto sea, también, un tema económico-social. Donde las niñas/jóvenes/adultas del sector más acomodado de nuestra sociedad pueden decidir sobre el futuro de un embarazo barajando amplias opciones de viajar o atenderse en clinicas privadas para darle fin a éste. Y el resto de la población qué? Un bono por hijo?
El tema más preocupante es la ceguera con respecto al embarazo inviable, si ya nos quieren hacer sentir culpables y hasta asesinos por querer decidir sobre nuestro futuro, el que afectaría un embarazo no deseado, tampoco podemos hacernos cargo sobre algo que clinicamente no llegaría a fin?

Chile tiene una deuda con nosotras y la iglesia no se puede interponer.

Mi cuerpo, mi vida, YO DECIDO

Gran nota!

Como siempre y en tantos otros temas…

“Una vez más todo queda en teoría y en la práctica el Estado parece ser más bien apostólico, católico y romano; “amén”.”

Eduardo p fuentes

10 de marzo

Muy bueno . la voz de la mujer y del pueblo día a día suena mas fuerte

Romina Briones G.

10 de marzo

Te felicito amiga…
ademas un tema tan importante para nosotras y la sociedad en si, siento que no hay una manera mas clara y fácil de entender que tu nota.
Que la biopolítica sea un tema que no solo manejen científicos contratados por el estado para controlarnos, sino que sea tema en la mesa de cualquier casa. No podemos seguir permitiendo que la ignorancia nos deje en manos de burócratas que se creen dueños de la verdad y de lo ético.
Cuando digo yo, es un yo espiritual mental y físico, el estado debe protegerme y cuidarme, no obligarme a vivir como le convenga que viva.
A pesar de esto, siento que nada cambiara y tendremos que seguir luchando día a día para hacernos escuchar y que de una vez por todas cambie en primera instancia esa constitución tan mezquina y asquerosa que nos cae a todos los chilenos en los hombros.

Espero leer mas de tus notas.
Aplausos!!

pedro vergara

11 de marzo

se debe definir,con absoluta claridad,el concepto de terapeutico; se debe definir,con certeza cuales son mis derechos y mis obligaciones y las responsabilidades de todos mis actos;de no ser asi seguiremos en aguas oscuras.Mis derechos se limitan con los de otros.mis libertades estan circunscritas a la de los demas,sobre todo con las de aquellos que no pueden ejercelas.si el embarazo es inviable;si realmente existen riezgos para la vida de la madre se debe legislar,pero si por eludir mis responsabilidades,por no asumir las consecuencias de mis actos,decido asesinar a alguien que no puede ejercer un derecho,que le es inherente,entonces mi derecho de desidir que hacer con mi cuerpo se limita con el derecho a la vida…cual de los dos es mas trascendente.Debido a esta sociedad agocentrica,exitista se cual sera la desicion.

11 de marzo

Totalmente deacuerdo, cundo plantean que “es su cuerpo” me como si se fueran a cortar el pelo o las uñas.

11 de marzo

Pedro:

¿Usa condon cuando tiene sexo? ¿Mantiene a sus hijos o hace como muchos hombres que les encanta tener sexo pero no son capaces de asumir sus responsabilidades? ¿Se haria una vasectomia si supiera que su mujer corre riesgo si se embaraza? ¿Que tal si comienza hablando de cual cree ud que son sus responsabilidades como hombre en este asunto en vez de hablar de las responsabilidades de la mujer?

En su comentario lo que leo es a un tipo que cree que abortan las mujeres que tienen sexo por placer y luego andan quejandose de que el embarazo les arruina la figura. Por eso lo de “se debe definir,con absoluta claridad,el concepto de terapeutico”, y al resto de mujeres que las frian en aceite.

Bien, deje que le explique una cuestion para que vea que deberia saber que lo de “se debe definir,con absoluta claridad,el concepto de terapeutico” es un poquitin mas complicado que lo que ud cree porque ud habla desde su moralidad, no desde la realidad.

En Chile, la mujer embarazada tiene que estar en riesgo vital, o sea, casi muriendo, para que sea legal que se le induzca un aborto. Eso es lo que la ley actual permite. Cuando se habla de “aborto terapeutico” mucha gente entiende eso, que haya riesgo vital… ¿y que pasa con los casos en que no hay riesgo vital?

¿Sabe lo que es un embarazo anencefálico? el feto no tiene cerebro. Por fortuna, muchos embriones sin cerebro son expulsados naturalmente, el problema es cuando no es asi. Cuando un embrion sin cerebro no es expulsado, se convierte en un feto sin cerebro que puede “nacer” (si entendemos por nacer de pasar del utero al mundo exterior) pero morira. 6,9 por 10.000 nacimientos en Chile son anencefalicos.

Pongase a pensar: ¿entiende lo que significa? Esa mujer sabe, mientras lo tiene en su vientre, que ese ser, esa cosa que tiene dentro no tiene cerebro. No es un ser humano, es una cosa. Bien, ¿sabe cual es el problema? Que no provoca riesgo vital para la mujer, no en general. La mujer puede seguir viviendo con un feto sin cerebro hasta que naturalmente este sea abortado.

¿Entraria o no en el rango de aborto terapeutico un embarazo anencefalico? Pues no, no entraria en esa categoria, ni aunque hubiera aborto terapeutico en Chile, no si se hace una “definicion estricta”. ¿Sabe por que? Porque la ley chilena define a persona humana desde que respira autónomamente o se corta el cordón umbilical. El feto sin cerebro puede llegar a “nacer”, es una cosa a la que se le cortara el cordon umbilical y que incluso podra respirar unas horas o unos dias, pero que es eso, una cosa que respira. No tiene cerebro.

¿Y la madre que? Esa cosa no tiene cerebro, pero la mujer que lo tiene en su vientre sí. Y ese embarazo la destroza sicologicamente. Tal vez decidio tener sexo, incluso tal vez se alegro de estar embarazada…. pero no decidio tener un feto sin cerebro, y no puede decidir sacarlo de su cuerpo. No puede, porque no corre riesgo vital.

¿Ve por que no existe una definicion estricta de aborto terapeutico? ¿ve que la cuestion no es tan sencillita como ud la ve?

Ni siquiera es sencillo cuando el feto esta sano y la mujer esta sana. Hay mujeres violadas por sus maridos. Violadas por sus propios maridos, que las embarazan sin que ellas lo deseen. Hay mujeres que teniendo hijos, no quieren embarazarse nuevamente porque no pueden criar bien a los que tienen y menos si otro mas viene en camino, pero por salud no pueden usar metodos anticonceptivos, y resulta que sus maridos no usan condones, no se hacen vasectomias, y quieren igual tener sexo. ¿Que decision tomaron esas mujeres? ¿Por que tienen que ser responsables de algo que no querian que pasara?

Es supercomodo hablar desde el pulpito de la moralidad. Las mujeres que abortan no lo hacen por no asumir sus responsabilidades. Ojala las cuestiones fueran tan sencillas.

Anibal Dominguez

11 de marzo

Lo que dice la autora es un engaño. Una falacia. Yo decido sobre mi cuerpo. Claro…¿ sobre tus uñas y pelos? No, ahi hay otra vida que merece ser respetada. No al aborto, si a la vida.

11 de marzo

¿Si a cual vida? En Chile si una mujer corre riesgo por un embarazo tiene que estar casi agonizando para que se pueda hacer algo, porque ese feto, que esta dañando a esa mujer, tiene prioridad. Si una niña de 11 años es violada, y queda embarazada, tiene que poner en riesgo su vida, su propia vida, por un feto que no esta dentro de ella porque ella lo haca decidido.

Son tantos los casos de mujeres que saben que tienen en su vientre un ser que no va a nacer, y que son obligadas a retenerlo hasta que aborten espontaneamente…. sin importar la angustia que eso les genera a esas mujeres, el daño fisico que eso les puede provocar. ¿Le gustaria estar en esa situacion? Vamos, diga ¿que pensaria si fuera una de esas mujeres? ¿Le gustaria que una ley lo obligue a tener dentro de si a un ser que no va a nacer, o si nace apenas durara horas porque tiene una malformacion, y lo obliguen porque ud importa un cuerno, porque ud es un tubo para tener bebes?

Anibal Dominguez

11 de marzo

Marcela: hola. Le defensa de la vida humana no tiene excepciones.
El feto que tiene malformaciones tiene derecho a vivir, no debe ser asesinado impunemente. ¿ Te gustaria, que en caso de que tu tuvieras problemas , te asesinaramos?. No hay humanos de primera y segunda categoria, eso lo pensaban los nazis.

12 de marzo

Estamos hablando de un feto sin cerebro, que es el corazón de la madre que lo hace vivir, básicamente en terminos médicos es un parasito, a mi me pasó y tuve que irme del país para terminar con ese infierno, pues aquí tu discurso me hubiese matado.
Pues irónicamente el aborto me salvo la vida y de paso me permitió tener dos hijos saludables, si no eres médico ginecobstetra o tu pareja no esta en esta situación tu única opción es guardar silencio que ni todos creemos en un ser superior ni todos nos tragamos tu discurso.

12 de marzo

Anibal

Un feto con malformaciones es igual a un Alien: puede destrozar a una mujer. Sus malformaciones puede hacer que esa mujer sufra daños a su salud irreparable, puede incluso matarla. ¿Por que la EXISTENCIA de ese feto (no vida, existencia) tiene que ser mas importante que la de una mujer?

Tu eres el que piensa igual que los nazis: para ti tiene mas importancia un feto, incluso deforme, que puede matar a una mujer, que esa mujer. Porque en el fondo crees que esa mujer se merece lo que le pasa, porque al ser mujer debe a fuerza tener ese feto aunque su propia vida corra riesgo. No te importa la mujer, no te importa ese ser humano, te importa mas un feto, aunque nazca deforme, aunque nazca para pasar su existencia en hospitales, sin ser capaz jamas de tener una vida.

Vaya manera de defender la vida humana.

Anibal Dominguez

12 de marzo

Marcela: todo lo dicho en tu posteo es una mentira. No es que no me importe esa mujer. No soy medico, pero nunca habia escuchado de un especialista que un feto con malformacion es igual a un alien (¿?). Claramente es un invento tuyo destinado a justificar la muerte de un inocente. Tu lenguaje y tus argumentos no tienen soporte moral ni cientifico. Crees que haciendo un mal vas a obtener un bien. No veo a la mujer como una esclava. Uds tratan de poner casos terribles tratando de convencernos. Pero el bien vence al mal , y este no tiene la ultima palabra. Viva Cristo Rey.

12 de marzo

Por supuesto que un medico no dice que un feto con malformacion es igual a un alien. Lo digo yo. Pero no creas que es tan lejano a la verdad.

¿Sabes que existen los casos en que una madre tiene sangre Rh-negativo y su feto sangre Rh-positivo? ¿Culpa de la mujer? No, es culpa del padre. Si el padre tiene dos genes para sangre Rh-positivo, todos los hijos serán Rh-positivos; si tiene sólo un gen de estas características, el recién nacido tiene alrededor del 50 por ciento de probabilidades de ser Rh-negativo. Bien ¿sabes lo que hace el cuerpo de la mujer? ataca al feto, comienza a producir anticuerpos porque es un elemento extraño, un alien. La enfermedad Rh puede derivar en una anemia aguda, ictericia, daño cerebral y paro cardíaco en el recién nacido. En casos extremos, cuando la cantidad de glóbulos rojos eliminados es muy alta, puede causar la muerte del feto. ¿Culpa de la mujer, debemos llamar a la policia porque la mujer no fue capaz de retener a ese feto, a ese inocente porque se le ocurrio tener un RH distinto?

El feto es estrictamente hablando un ser vivo y solo hasta que nace es realmente un ser humano, porque es cuando nace que definitivamente sabemos que todo el proceso culmino dando como producto incuestionablemente a un ser humano. Antes del nacimiento, es solo un ser vivo.

Una cosa es que dos especimenes de la especie humana tengan sexo y ergo, de esa relacion se engendre un ser de la especie humana, y otra que puedas tajantemente decir que es asi. Porque no es asi. Para que te enteres, y voy a ser canalla: un feto en una mujer no tiene tantas diferencias con el feto de un chimpance. Compartimos 99% del ADN, asi que nuestro desarrollo de cigoto a embrion y a feto no es muy distinto. ¿Sabes cuando se diferencian? en la semana 22. ¿Y sabes que es lo increible? Que la diferencia no esta tanto en el aspecto, sino en el cerebro: el cerebro del feto chimpance deja de crecer, el del humano necesita dos meses mas para terminar de desarrollarse.

Si ves dos imagenes de fetos, una de chimpance y otra de un humano, antes de la semana 22, no sabes cual es cual.

En cuanto a justificar la muerte de un inocente… ¿Puedes pensar dos segundos en lo que estas diciendo? Porque tienes a una persona, que es la mujer, persona en toda la extension de la palabra, y tienes a un ser vivo, que no es persona en una balanza. Ese ser vivo para ti tiene mas importancia, porque lo crees “inocente”. ¿Y la mujer que es? Dime ¿que es una mujer? No es esclava, ok ¿que es entonces?

¿Es culpable la mujer de que un feto tenga malformaciones? Vamos a ver: 25% de las malformaciones tiene una causa genética conocida. 10% son ambientales. 65% nadie sabe. Pero ese feto es inocente, ese feto merece vivir, no importa si le causa a la mujer una diabetes, o le causa sordera, o le causa daño al corazon o al higado o a los riñones… Vamos, que el feto es inocente. ¿Que es la mujer?

No creo que haciendo un mal se vaya a obtener un bien. No hay ningun bien en abortar, porque para una mujer abortar, sin importar el motivo, nunca es una decision facil o que no requiera la seguridad de que ese es el unico camino y no otro. No es ir a comprar pan. Se puede decir “siempre hay alternativas”, pero no, no siempre las hay. Una mujer puede tomar miles de precauciones, y terminar con su vida en riesgo por un embarazo. Esa mujer puede desear que las cosas sean distintas pero no son asi. Abortar en muchos casos no es hacer un mal para obtener un bien, es hacer un mal para evitar un mal peor.

Asi es el mundo fuera de la Biblia, en el mundo ocurren cosas malas y no sirve ponerse en plan buenos-malos. Hay cosas en que no existen los buenos y los malos.

13 de marzo

Marcela:
Tras tu postura hay varios absolutos.
No todo hombre es un macho sexista, por lo menos algunos que conozco piensan que las mujeres al igual que los hombres son personas con derechos y deberes.
¿Por qué un feto pasa a ser persona en el momento en que nace? Unas horas o un par de días antes de nacer no es persona. ¿es un ser vivo antropomorfo?

Si lo reviso desde el punto de vista biológico, el concepto persona no existe (supongo que no crees que persona es cuerpo + alma),
yo creo que un feto es un ser humano en una etapa de desarrollo distinta, te recuerdo que un ser humano está en desarrollo toda la vida hasta que se muere.

Por lo mismo te pregunto ¿qué es persona?

La discusión de aceptar o no el aborto terapéutico, es la típica discusión de nuestra hipócrita idiosincracia.
Es lo mismo que discutir de aceptar o no el divorcio, cuando teníamos una ley de nulidad matrimonial.

En el fondo la discusión es si el aborto es o no permitido, desconozco las estadísticas, pero la necesidad de abortar porque la mujer está en peligro de muerte
debe ser pequeña, comparada con los embarazos no deseados terminados con abortos en clandestinos o en conspicuas clínicas extranjeras.

Saquemonos la careta del aborto terapéutico y hablemos del aborto a secas, supongo que los derechos sexuales y reproductivos no se están discutiendo para el caso de las mujeres en peligro de muerte por un embarazo.

Como siempre en Chile se elude la discusión de fondo.

¿Qué son los derechos sexuales y reproductivos? ¿Son derechos de las mujeres solamente?

En el planeta Tierra tenemos concepciones distintas de cómo deben ser las cosas. Por lo que respecto de cuáles son los derechos de las personas, no todos estamos de acuerdo.
Yo soy católico por lo que tengo una concepción distinta de persona que la que tienes tú. Yo no quiero y no me interesa imponer mi visión de derechos y de persona.
Creo que es fácil tildar de facista y conservadora a la Iglesia Católica, o a las personas que no piensan como uno. Pero me interesa que respecto de estos temas podamos discutir sin prejuicios.

13 de marzo

Eric:

No creo que todo hombre sea un machista. Lo que creo es que ningun hombre realmente entiende qué diablos es estar embarazada, porque jamas van a estar embarazados y por ende no tienen ni idea del tema (salvo cuando es medico ginecologo). Asi que antes de hablar de “aborto jamas” deberian investigar un poquito qué implica un embarazo a una mujer, los riesgos que corre cuando el embarazo es normal y como esos riesgos aumentan cuando el embarazo no es normal.

¿Que es persona?

Si nos ceñimos a una definición universal, una persona es un ser con poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad. Es una definicion que tenemos desde los tiempos de Aristoteles y puedes buscar en diferentes culturas que encontraras algo parecido. Por eso lo de “universal”.

No sería exactamente igual a “ser humano”. Ser humano mas bien alude a la especie. O sea, somos primates, de la especie “humana”. Pero como solo un “ser humano” puede ser “persona” (hasta que tengamos robots inteligentes) se han hecho sinonimos. Tampoco “persona” es sinonimo de “individuo”. Un individuo se define en cuanto a su actuar dentro de una sociedad.

Los derechos humanos son para las “personas”. Ellas son las titulares, las personas. Ahora bien, tienes derechos individuales (que puedes ejercer tu solito sin drama) y tienes derechos colectivos (que necesitas que todos estemos de acuerdo en que se ejerzan o que a todos nos afectan).

Una cosa es que no tengamos claro como ejercerlos, porque una cosa es el derecho a la vivienda y otra qué vivienda nos gustaria, y otra muy distinta es que no sepamos cuales son nuestros derechos como persona. Si se te ocurre decir “Por lo que respecto de cuáles son los derechos de las personas, no todos estamos de acuerdo.” estas retrocediendo como 70 años en esta materia.

El feto es un ser vivo. Sobre eso no hay discusion, el feto es un ser vivo. Y sí, sabes que es de la especie humana, o sea, ser humano, porque hay un espermio humano y un ovulo humano que lo formaron. O sea, es un ser humano, Pero no es persona. Sobre eso ha corrido rios de sentencias, y al final todas terminan en lo mismo: el feto no es persona. No lo es porque no es un ser racional, no puede ejercer sus derechos, no es titular de derechos. Penalmente, si cometes aborto, no has matado a una persona, porque no es persona hasta que esta fuera del cuerpo de la mujer, respira por si mismo o hasta que se corta el cordon umbilical.

¿Si tiene alma o no? No lo se. ¿Sabes tu si tienes alma? ¿Que es el alma? Ahi si que no me meto, porque ya depende de tu formacion filosofica si crees o no el el alma. Piensa que la esclavitud (sobre todo de negros e indigenas) se centraba en el hecho de que no tenian alma y por eso no eran humanos. Asi que alla tu si quieres meterte en esa discusion, yo paso.

Lo que se es que el feto es un ser vivo y ser humano. Pero no es persona.

No entremos en la discusion si eso hace o no una diferencia con respecto a si matas o no. Sí, hacerse un aborto es matar a un ser vivo. En Chile ni siquiera puedes hacerte el aborto cuando el feto se ha muerto en tu cuerpo.

Pero para efectos, sí, hacerse un aborto es matar a un ser vivo.

El problema es: ¿por qué la mujer tiene que tener ese ser vivo en su cuerpo cuando no quiere tenerlo?

Ahi es donde esta el problema.

Y ahi entramos de lleno en la idea que tengas sobre como funcionan las relaciones para hombres y mujeres.

Si partes de la base que la mujer debe tener a ese hijo porque es un ser vivo, partes de la idea que esa mujer esta obligada por su condicion a hacerlo. ¿Y de donde sacas eso? ¿Por que si una mujer tiene utero y por xxxxx razones se aloja un feto esa mujer esta condenada a pasar por todo el lio del embarazo lo quiera o no?

Uno de los derechos sexuales y reproductivos es “El derecho a expresar la sexualidad independientemente de la reproducción.” y otro es “El derecho a decidir si se quiere o no tener hijos/as, y cuándo”. ¿De verdad la mujer puede ejercer ambos derechos? No.

“El derecho a decidir si se quiere o no tener hijos/as, y cuándo” es un derecho muy complejo. Tu puedes querer tener hijos… pero necesitas a una mujer para tener un hijo, porque aun con fertilizacion in vitro necesitas a una mujer. No tienes un cuerpo para alojar un feto ni siquiera aunque te implanten un cigoto. Asi que tu buscas a una mujer, tienes sexo con ella, y lo haces de forma que quede embarazada, asi que si eso pasa, 9 meses despues tendras tu hijo.

Tu puedes hacer eso. Eres hombre, tu puedes decidir realmente cuando quieres tener hijos. Si eres un idiota que tiene sexo con cualquier falda sin condon es otro cuento, el cuento del idiota que tiene sexo con cualquier falda sin condon. Pero como hombre tu puedes escoger, porque si quieres tener sexo por el placer de tener sexo te basta con usar condon. El condon tiene mas del 90% de efectividad si lo usas correctamente. Y si no eyaculas dentro de la mujer y lo haces a bastante distancia de su vagina, no habra embarazo. Eso tambien puedes controlarlo.

La mujer no. La unica forma efectiva para que una mujer decida cuando tener hijos es que tenga sexo para tener hijos. Una mujer puede no querer tener hijos y usar anticonceptivos, pero son muchisimo menos efectivos que el condon, porque son anticonceptivos hormonales, dependera del cuerpo de la mujer cual puede usar y cuan efectivos pueden ser.

Tu la ves embarazada y es “ah, mira, va a tener una güagüita”. ¿Sabes lo que es el embarazo? ¿Sabes lo que implica al cuerpo de la mujer, el riesgo que corre, lo que le puede pasar? No, No lo sabes porque no lo enseñan. Por eso el hombre no es precisamente muy responsable en su sexualidad y en su reproduccion. El hombre asume que una mujer que tiene sexo es su problema que evite embarazarse. No. De hecho, si quieres no tener hijos, lo correcto es que tu uses condon y tu chica use anticonceptivos. No es uno u otro, es los dos. Si no te gusta usar condon, pues jodete, no tengas sexo. Pero si quieres tener sexo y no tener hijos, usa condon. No asumas nada, asume tu tu propia sexualidad y los efectos de ella. Porque si realmente supieras lo que es embarazarse, serias mas responsable para no causarle ese trastorno a quien no quiere sufrirlo.

Un hombre pueda ejercer su sexualidad y no tener consecuencias de ello, porque no queda embarazado y si abandona a su hijo a nadie le importa porque ¿como sabemos que es su hijo?, en cambio la mujer tiene que pensar en las consecuencias porque si se queda embarazada por tener sexo casual es puta, si quiere abortar es criminal, y si tiene el hijo y lo abandona es desnaturalizada.

Pero estamos hablando cuando una mujer y un hombre deciden ejercer su sexualidad. ¿Y cuando no es asi? Si un hombre es violado no queda embarazado y no corre ese riesgo (si de contraer una venerea). Si una mujer es violada sí puede quedar embarazada y sí puede contraer una venerea.

Asi que si quieres hablar de este tema, no hables de alma. Este es un problema de sexualidad responsable de dos personas, de un hombre y una mujer. De que entendamos que ejercer nuestra sexualidad no es tener sexo como si fueramos ratones, es respetar nuestro cuerpo, y el de la otra persona, es de saber cuales son las consecuencias y como realmente poder tener una sexualidad que podamos disfrutar sin que ello nos implique o contraer una venerea o un embarazo no deseado.

juan culo

30 de septiembre

De puta madre

Alejandro

23 de mayo

El problema es que la libertad a la que aludes no se refiere exclusivamente a decidir sobre un órgano, tejido o músculo que forma parte de tu cuerpo. Estamos hablando de una vida, de un ser humano cuya libertad y derecho a existir al parecer nadie considera. Lamento decirlo, pero privar a una persona de su derecho a la vida es un acto que tiene nombre, y todos los eufemismos o argumentos no pueden negar esa verdad.

Sé que por el hecho de ser hombre mi opinión será invalidada, aunque me siento con el derecho de hablar en favor de la vida, aunque jamás tenga la dicha de llevar una vida en mi vientre ni verme enfrentado a este tipo de dilemas. Al mismo tiempo, antes de que se me encasille, aclaro que soy ateo, por lo que mi moral es personal y nace de mi observación de la realidad, no de dogmas.

Tal vez es inevitable que el aborto se despenalice, se legalice, se vuelva algo normal, cotidiano y aceptado. Pero la interrupción de la vida siempre será un asesinato.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

No podemos negar que se han logrado avances significativos, sobre todo con el depósito automático de estos beneficios a las cuentas RUT, no obstante, aún tenemos materia pendiente en esta área
+VER MÁS
#Trabajo

Hay 5.500 millones en bonos sin cobrar

"Para quienes son de izquierda o de derecha su visión del mundo es tan sólo una entre tantas otras".
+VER MÁS
#Política

La intensidad de la política

Pero en la sociedad hay una fisura, hay monopolios y hay resistencia al cambio. Hay demasiada desigualdad. No hay suficiente meritocracia. Demasiados apitutados e hijos de papá sin talento. También la lib ...
+VER MÁS
#Cultura

Teatro: Entrevista a Omar Pérez Santiago por su obra 'Te Rogamus. Papa Francisco escúchanos'

Motivados por ideales de izquierda, pero con los pies incrustados en el suelo -determinante diferencia con el socialismo o comunismo-, este grupo da ejemplo de política moderna bien entendida.
+VER MÁS
#Política

Afírmense dinosaurios

Popular

Mi conclusión es que Sebastián Piñera en materia de educación defenderá los intereses de los nodos principales de su red: sostenedores privados y Ues privadas.
+VER MÁS
#Educación

Red de Piñera en educación: sostenedores privados, Elige Educar y Ues privadas

Lo que antes era una carrera ganada para el expresidente, hoy es la madre de todas batallas y el resultado ahora más que nunca es incierto.
+VER MÁS
#Política

La segunda vuelta, la madre de todas las batallas para la derecha

Los candidatos y sus equipos tienen la responsabilidad de enunciar Programas que permitan pasar a un escalón o piso superior de desarrollo nacional, como lo está haciendo China, Corea, Singapur
+VER MÁS
#Política

¿Votar por personas, consigna, imágenes o Programas de Gobierno?

Piñera tuvo la falta de ética de designar como director de Gendarmería de Chile a Iván Andrusco, quien fuera miembro de los aparatos represivos de la dictadura en un organismo conocido como la Dicomcar ...
+VER MÁS
#Política

La lista de la desvergüenza de Piñera: Derechos Humanos y Codelco