#Género

El Matrimonio Homosexual de MOVILH

18 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

El patrón de construcción socio cultural postulado por MOVILH, reproduce la heteronorma, transformándose en un matrimonio de hombres y para hombres, reproduciendo el patriarcado falocentrista.

Es distinto hablar de “Matrimonio Homosexual” que de “Matrimonio igualitario”.  La distinción se basa en la necesidad de establecer ideas fundamentales en la defensa de la visión de mundo que se busca propugnar. El término Matrimonio Homosexual, utilizado generalmente por los grupos conservadores, se reduce al acceso al matrimonio tradicional por parte de las parejas del mismo sexo y sin cuestionamientos a esta institución, entendiendo que posee objetivos como la reproducción. El concepto de Matrimonio Igualitario, por su parte, refiere no sólo al reconocimiento de las parejas del mismo sexo por parte del Estado, sino que involucra una redefinición de esta institución en función de la diversidad sexual y la teoría género, buscando incluir a las muchas parejas heterosexuales que no optan por la institución tradicional del matrimonio.

El vocablo ‘Igualitario’ hace referencia, no sólo, a las personas homosexuales masculinas sino también a las compañeras lesbianas y a cualquier pareja, independiente de su orientación sexual e identidad de género. El concepto de Matrimonio Igualitario comprende, además, la igualdad de derechos entre las personas que contraen este vínculo.

Por lo antes expuesto, resulta peligroso e irresponsable que el Movimiento de Liberación e Integración Homosexual (MOVILH), que dice defender y promover el respeto de los Derechos Humanos, haya presentado un proyecto de ley que más se entiende como un Matrimonio Homosexual, lejos del Matrimonio Igualitario.

El proyecto fue presentado el 10 de diciembre de 2014, con la habitual arremetida mediática y con el respaldo de diez diputados pertenecientes al PC, la DC, al PPD, al Partido Liberal y un Independiente. El proyecto fue numerado con el boletín 9778-18.

Fundación Iguales, incluida en un comienzo, denunció que no apoyaría el proyecto por no contemplar reformas a la ley de filiación para parejas homo/lesboparentales.

Analizando el proyecto, no sólo se detecta una falta de pronunciamiento respecto a la filiación y adopción por parte de parejas del mismo sexo, además presenta varios errores conceptuales y lingüísticos que develan un proyecto hecho a la rápida, sin mayor elaboración, con ansias mediáticas mayores a una visión de  igualdad.

El proyecto consta de dos artículos. El primero de ellos introduce ochenta y un modificaciones al Código Civil y el segundo realiza dos modificaciones a la ley de Matrimonio Civil, Ley N° 19.947. De estas ochenta y tres modificaciones, setenta y cuatro, es decir el 89% del proyecto, sólo realiza modificaciones de nomenclatura, eliminando los vocablos “hombre y mujer” reemplazándolos por los vocablos “cónyuges”, “dos personas” o “el cónyuge no administrador” según el caso. De las nueve modificaciones restantes, siete son derogatorias y dos agregan un nuevo inciso o párrafo.

De este modo las modificaciones contempladas en este proyecto de ley consisten en i) Acceso de las parejas del mismo sexo a la institución del matrimonio, ii) Eliminación de la “Conducta homosexual” como causal de divorcio culposo, iii) Eliminación del adulterio, iv) Eliminación de la espera de 260 días para contraer un nuevo matrimonio para las mujeres y v) Reconocimiento en Chile de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en el extranjero.

Nada dice esta iniciativa de ley de la igualdad de derechos entre cónyuges en el régimen patrimonial de sociedad conyugal, régimen acordado por el 55% de los matrimonios celebrados en Chile y el cual deja la administración de los bienes en manos del marido, dejando a la mujer en una posición menoscabada.

Dejar fuera del proyecto una reforma a la sociedad conyugal, se torna relevante considerando que el Comité de Derechos Humanos de la ONU, en julio de 2014 recomendó a Chile que “El Estado parte debe acelerar la aprobación de una ley para abrogar el régimen de ‘sociedad conyugal’, asegurando que el nuevo régimen patrimonial del matrimonio garantice la igualdad de derechos entre la mujer y el hombre.”  (Énfasis añadido).

Recomendación del Comité que se suma a otras, en las cuales se llama a Chile a reforzar la lucha contra todo tipo de discriminación hacía las mujeres.

Incluso, el proyecto en comento, introduce una nueva discriminación por orientación sexual, al excluir de la decisión de administración de la sociedad conyugal, a las parejas heterosexuales, al proponer el siguiente inciso en el artículo 1718 del Código Civil “En el caso en que los contrayentes sean personas del mismo sexo, junto con el matrimonio deberá pactarse, en forma irrevocable, cuál de los cónyuges tendrá la administración de la sociedad conyugal.” (Énfasis añadido).

De este modo el patrón de construcción socio cultural postulado por MOVILH, reproduce la heteronorma, transformándose en un matrimonio de hombres y para hombres, reproduciendo el patriarcado falocentrista.

A lo anterior se suma que el proyecto de MOVILH es presentado de espaldas a la mesa de trabajo convocada por el Ministerio de Justicia en donde participan esta y otras organizaciones de la Diversidad Sexual. Mesa que aborda distintos temas, entre ellos, el cumplimiento del compromiso de Gobierno en relación al matrimonio igualitario. Trabajo conjunto que es desdeñado al presentar una iniciativa que tiene más de movida mediática, que de real búsqueda de igualdad de derechos.

Los errores teórico – conceptuales que posee esta iniciativa (Sin contar sus errores de redacción, cohesión y ortografía) tornan esta iniciativa en un Matrimonio Homosexual que las organizaciones y personas que luchamos por la real defensa de los Derechos Humanos, no queremos. Continuaremos nuestra lucha para que en Chile alcancemos el Matrimonio Igualitario para todas y todos, lucha a la cual esperamos MOVILH, se sume algún día.

TAGS: #MatrimonioIgualitario Matrimonio Homosexual MOVILH

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

04 de enero

Interesante el ángulo que das, no tenia idea que fuera tan complejo el proceso de modernización del matrimonio civil, pero me agrada ver que se desee hacer algo profesional y completo para permitir que dos personas que se aman, se puedan casar.
Como psicólogo creo que el matrimonio igual para todos (para no caer en los tecnicismos) es clave en el progreso social/cultural del país; por ello, que se regulen los temas patrimoniales y el tema de la adopción también debe ser pieza importante.
Respecto a tu critica sobre si el Movilh ha sido mediatizado y utilizado por determinados políticos, lo mas probable que si, pero la causa por la cual se trabaja, a veces requiere de este sacrificio.
Quizás lo único que suele molestarme un poco, es que les sea tan difícil a algunos defensores de los derechos civiles, creer que existimos nuevas voces en la derecha que deseamos apoyarlos desinteresadamente, tildándonos de aprovechadores u oportunistas, eso jode su resto.

Un abrazo y es grato leer el profesionalismo que le metes a esto.

Y Matrimonio Homosexual es un termino docto y peyorativo, similar a condición sexual y tolerancia de la diversidad.
Matrimonio Igualitario o como me gustaría a mi Matrimonio Universal, va de la mano con Orientación Sexual y Aceptación.
Éxito!!

04 de enero

Gracias por tu comentario Patrick!!!

05 de enero

Perdon, pero ¿a que se refiere este proyecto con “Eliminacion del adulterio”?

A mi me parece absolutamente vital que se mantenga el adulterio como causal de divorcio. Porque el adulterio es infringir el “deber de fidelidad mutua”: artículo 132, inciso segundo, del Código Civil, lo cometen “la mujer casada que yace con varón que no sea su marido y el varón casado que yace con mujer que no sea su cónyuge”. Para mi, esa conducta es “una grave infracción al deber de fidelidad que impone el matrimonio. ¿Por que eliminar una causal elemental para divorciarse, que es que te hayan engañado con otra persona?

Y lo siento, pero “ii) Eliminación de la “Conducta homosexual” como causal de divorcio culposo” tampoco me parece correcto por la misma razon. Porque es muy, pero muy doloroso, cuando eres hetero, que te cases con alguien que te jura que te ama, tienes sexo con esa persona, tienes hijos con esa persona, y resulta que te sale conque es homosexual. O sea, nunca te amo porque nunca sintio verdadera atraccion por ti, te uso para su conveniencia, o peor, te culpa de haberlo convertido en homosexual. Conozco a dos personas que le ocurrio eso, que fueron traicionadas y engañadas por sus parejas que resultaron ser homosexuales, y que tenian doble vida, y ha sido devastador para ellas. Porque el problema no es que una persona sea homosexual, sino que esa persona denunciada tenga “conducta” homosexual, o sea, que tenga sexo con personas de su mismo sexo cuando esta casado con una persona hetero. Eso es mentir, eso es engañar, eso es faltar a la confianza de la persona con la cual uno se caso peor aun que en caso del adulterio, porque con quien te casaste ni siquiera es de tu misma orientacion sexual. Y aun cuando sí entiendo que se ponga lo de “homosexual” casi como un delito y suena muy feo, el hecho es que son muchas mas las personas homosexuales que se casan con heteros mintiendoles y engañandolas sobre su orientación que a la inversa. Y no por miedo al que diran, porque no vengan con ese cuento chino, sino por cuestion de status o de apariencia. Lo siento, pero estoy en contra de la eliminacion de esa causal de divorcio, porque considero terrible descubrir que tu pareja, en quien confiabas, te traiciona de esa manera. No se puede exigir amor en un matrimonio, pero sí definitivamente tiene que haber sinceridad y tiene que haber honestidad. Y si uno ni siquiera tiene claro cual es su orientacion sexual, o miente sobre ella, es imposible tener cualquier tipo de relacion.

Yo no tengo una idea romantica del matrimonio. No creo que uno se case por amor y nada mas que amor. Mucha gente en el mundo se casa por cualquier razon que no es el amor. Y perfecto que lo hagan, si la sociedad conyugal no tiene por que ser romantica. Pero esta relacion tiene que ser sincera, tiene que ser clara, tiene que ser honesta. Las personas que se casan, tienen que saber lo que espera el otro de esa relacion. Si dos personas quieren casarse por conveniencia, y tener un matrimonio en que pueden tener sexo con otros, bien, pero que los dos sepan que es asi, que las dos personas hayan acordado que sea asi, o sino se comete adulterio. Y si dos personas quieren casarse aun sabiendo que una es homosexual, perfecto, pero que los dos sepan que es asi y que sepan que buscan una con otra en un matrimonio.

No creo que este proyecto siga ninguna heteronormatividad. Este proyecto es una payasada porque ni siquiera tiene claro que es el matrimonio.

05 de enero

Srta. Marcela Castro:

Saludos, gracias por leer la columna y comentar.

En relación a lo planteado por usted, le indico que el proyecto comentado busca eliminar el adulterio como se establece en el artículo 132 del Código Civil, pero la infidelidad continúa siendo una causal de divorcio según la ley de matrimonio civil (Ley N° 19.947) y ello no es modificado.

En relación a la “Conducta Homosexual” como causal de divorcio, más allá de las apreciaciones personales, se refiere a una infidelidad. De este modo, ya que se mantiene la infidelidad como causal de divorcio, no es necesario distinguirla de cualquier otra infidelidad. Por lo demás la eliminación de esta causal dice relación con la vaguedad del termino ¿Qué es conducta homosexual?

Por tanto, manteniéndose la infidelidad como causal de divorcio, lo cual no modifica ni este ni ningún proyecto de matrimonio igualitario, no se ve la necesidad (Al menos desde mi punto de vista) de hablar de adulterio o de conducta homosexual en la legislación matrimonial.

Saludos cordiales.

05 de enero

La infidelidad no es lo mismo que adulterio

La infidelidad es para cualquier pareja, en cualquier relacion. Uno puede ser infiel en el pololeo. El adulterio es la infidelidad en el matrimonio. O sea, ya no eres infiel a una pareja cualquiera, eres infiel habiendote formal y expresamente comprometido a no serlo con alguien, a quien le firmaste un documento diciendole que no lo harias. Es mas, la infidelidad es un termino extremadamente vago (puedes ser infiel sin tener sexo) en cambio el adulterio no: relaciones sexuales de una persona casada con alguien que no es el cónyuge. Asi de clarito, asi de especifico. Y asi de grave. Cuando tienes sexo fuera del matrimonio, no solo hablamos de una infidelidad, sino de terribles consecuencias: como las venereas, o los embarazos sorpresa con hijos no sanguineos, o los hijos fuera del matrimonio que aparecen para quedarse con la herencia que tanto les costo a la familia que se creia la unica. Para mi, el adulterio es infinitamente peor que una mera infidelidad.

Y si, puede parecer un poco confuso lo de “conducta homosexual”, pero ¿cuando sabes que tu pareja es homosexual? Pues cuando lo pillas teniendo sexo con alguien de su mismo sexo. Que es la forma habitual en que se prueba la conducta homosexual. Y que es la forma en que se aplica. O sea, no es que solo se acuse a una persona de ser homosexual suficiente causal, o que tenga una “conducta” homosexual y listo, nos quedamos tan frescos, sino que, y es algo que el mismo Tribunal Constitucional ha establecido y esta mas que claro en los debates en el Congreso, se requiere de un comportamiento externo objetivo de connotación homosexual para configurar dicha causal. O sea, tener sexo con una persona del mismo sexo cuando estas casado con alguien de sexo distinto. Es mentir, pero mentir en algo que es terrible mentir. ¿O te gustaria haber tenido sexo durante años con alguien con quien te casaste y a quien ni siquiera le gustabas? Casado, o sea, que firmaste un papel de fidelidad a alguien de sexo opuesto a la que mentiste diciendole que eras hetero. Lo siento, busca la homofobia pero no la hay: mentir en eso es ya el colmo del colmo en un matrimonio.

Y si en la forma como se presenta esta causal puede sonar discriminativa, y no discuto eso, y puede haber una connotación negativa (mas por el hecho que se conecta con otras causales igualmente fuertes para el divorcio, que por la expresion misma) la realidad es que de lo que se habla aquí es de una doble vida, es de alguien que finge ser hetero y vive unas horas como hetero, y luego vive como homosexual. O sea, una burla total a lo que es el matrimonio, de la misma gravedad que la bigamia. Tal vez ahora a los homosexuales no les parezca asi… pero no van a tardar en darse cuenta lo terrible que es que te engañen de esa manera cuando se casen con alguien que finge ser de su orientacion sexual y no lo es.

Para mi, las causales de divorcio son justificadas. Todas ellas apuntan a una cosa: el conyugue que las invoca y las prueba es una victima. Y creo que relativizar esas causales es justificiar al victimario, al que no se tomo en serio el matrimonio.

Sergio

05 de enero

Elías, podemos usar tu artículo en nuestro blog?
http://revistaclosetchile.wordpress.com

05 de enero

Estimado Sergio:

Saludos, sería un honor.

Javier Madrid

05 de enero

da un poco de pena y algo de vergüenza ajena leer tu columna… Está llena de impresiciones y de acusaciones sin fundamento. Basta estar un poco informado para darse cuenta que sólo intentas enlodar el trabajo de Movilh defiende el concepto de matrimonio igualitario, basta seguirlos en las rdes sociales o visitar su web… Impresentable, que quieres q te diga….

Javier Madrid

05 de enero

Quize decir, por si no se entendió, que basta informarse un poquito para constatar que el Movilh siempre ha defendido el concepto de matrimonio igualitario….tu teoría no tiene fundamento al menos revisa las redes sociales o visita la web del movimiento al que acusas tan ligeramente. Yo personalmente respeto mucho el trabajo del Movilh ya q precisamente son muy rigurosos, en este y otros temas… Lamentable yo también estudié en la Chile y da un poco de vergüenza …

06 de enero

Javier:

¿podrias aclararme cual es el problema que en las uniones AVP (o PUC, Pacto de Union Civil) se considere el “deber de respeto, fidelidad y protección mutua”? Rolando Jimenez, presidente vitalicio y vocero permanente del MOVILH, estaba muy pero que muy molesto por esa propuesta, sacando a relucir el caso Penta porque la propuesta partio de alguien de la UDI, como si eso descalificara para pedir algo que no se, pero a mi me parece obvio que se exija si dos personas deciden vivir en pareja.

¿Cual es el sentido entonces de discutir este tema? ¿Cual es el sentido siquiera de debatir sobre matrimonio igualitario, si el MOVILH apoya a un tipo que no quiere ni oir hablar de fidelidad o respeto o proteccion entre las parejas? ¿Porque aprobar un proyecto en que no se impone ningun deber a las parejas? ¿Que es lo que el MOVILH y Jimenez entienden por “relacion de pareja” o “matrimonio”?

Y lo pregunto porque yo sí reviso la pagina del MOVILh, y cada vez entiendo menos lo que quieren.

Javier Madrid

06 de enero

Marcela: me parece q es bien simple, el estado no tiene porque regular la vida sexual de las personas, no debe tener el derecho a meterse en tu cama, la fidelidad, es un asunto que debe manejarse en la esfera de lo privado y resuelto entre personas adultas que contraen el pacto; así como tampoco debiera tener derecho sobre el cuerpo de la mujer y como sabes tiene control completo hoy en día en Chile… eso es todo menos conservador, como indica el autor… es un asunto de sentido común. Que el estado regule y guíe tu vida sexual, es una clara estampa conservadora, de índole religioso y claramente dictatoria, que hoy aún persiste en legislaciones como el matrimonio, que en Chile es uno de los más conservadores del mundo, tanto por sus restricciones y dificultad para su término como por su carácter profundamente machista. De ahí que la UDI defendiera ese aspecto con tanta pasión y te debes haber enterado que se rechazó esa moción por la comisión… Eso par responderte, no te confundas. Lo que sucede es que el autor quiere hacer creer que la postura del Movilh es conservadora, cuando la lógica indica lo contrario. O no entiende nada de nada o simplemente busca desinformar y generar confusión en las personas. Saludos!

Javier Madrid

06 de enero

Otro detalle, para que opines con fundamento. Me entró la duda después de que calificaras en malos términos a Rolando Jiménez y luego verifiqué. Rolando Jiménez, no ha sido ni vitalicio, su presidencia duró poco y es más reciente que antigua y actualmente no preside el Movilh.

Regla general: informate, analiza y piensa bien antes de opinar.

06 de enero

Javier

¿Has pensado, en el costo que tiene la infidelidad para el Estado?

Porque ¿sabes que ser infiel conlleva problemas de salud que luego pasan a ser problema para el Estado? Como las enfermedades sexuales. Un problema que tenemos que asumir como Estado, porque mucho “no se metan en mi vida” cuando esta todo ok, pero cuando estan mal las cosas, a llorar ayuda del Estado.

O problemas graves en relacion a los legados en las herencias. ¿No quiere eso el MOVILH, que en el AVP o PUC se respeten los derechos de herencia de la pareja? ¿Y que pasa si el otro es infiel y decide traspasar lo que su pareja iba a heredar a otra persona? Los tribunales estan llenos de demandas de ese tipo, porque es algo que ocurre, que puedes jurar amor eterno a alguien cuando has dejado todos tus bienes a otro traspasandolos en vida. Y ahi hay que estar luchando en tribunales, con el costo para el Estado que eso implica cuando hay lios con las propiedades.

Incluso los asesinatos “pasionales” son por infidelidades descubiertas.

Asi que no, no es meterse en un asunto privado. Las consecuencias de las infidelidades son sociales. Si no, mira nada mas lo terrible que es cuando un politico es sorprendido siendo infiel. No es algo privado cuando involucras a otras personas ademas de ti. Y en la infidelidad hay mas de dos personas involucradas. Hay un costo social.

Se ve muy mal, se ve pesimo la verdad, que alguien como Rolando Jimenez, que formalmente no es presidente del MOVILH, pero en la practica es presidente, vocero, dueño, amo y señor de esa organizacion, este contra la exigencia de fidelidad en una relacion que va a ser contractual. No se si te has dado cuenta de qué se esta debatiendo: una relacion contractual en que dos personas se comprometen a tener cierta conducta mientras esta relacion dure. ¿Estas captando el asunto? El AVP o PUC o incluso el matrimonio es un contrato en que dos personas deciden, libremente, adoptar determinadas conductas, entre ellas la monogamia (en el caso de nuestro pais). Y el Estado no esta exijiendo nada, solo pone condiciones que son totalmente aceptables para el tipo de contrato que se va a firmar. Si violas esa conducta, si tienes sexo con otra persona cuando estas casado o estas viviendo en pareja, lo logico es que haya una sancion, que es la separación o el divorcio, y una compensacion a la victima por el daño sufrido. ¿Eso es lo que no quiere el MOVILH, que haya compensación a la victima de infidelidad?

Y lo que hace que menos entienda esta cuestion, es que ¿para que entonces exijes al Estado que te permita firmar un contrato que no quieres cumplir? ¿No quieres la exclusividad sexual? Si no vas a ser fiel y crees que nadie debe meterse en tu conducta sexual, entonces ¿para que demonios quieres vivir en pareja? Lo siento, pero asi ni remotamente los homosexuales deberian adoptar. Porque si no quieres ser fiel a una pareja ¿como pretendes que se te permita educar a un niño que ya ha sido abandonado, si a la primera que te de una pataleta lo vas a abandonar de nuevo?

La infidelidad genera incertidumbre, genera inseguridad, genera resentimiento. Es perjudicial socialmente. No es decir “fiel hasta la muerte”. Pero joder, si vas a vivir en pareja, lo minimo es que aceptes comprometerte a serle fiel mientras dure la relacion. Por respeto, a esa persona, por su propia salud. Y comprometerte a ser honesto, a decirle cuando el amor se acaba y quieres terminar. No hacerlo cuando te descubren teniendo sexo con otro.

La infidelidad es romper compromisos que libremente aceptaste. No se puede confiar en alguien que decide vivir en pareja pero please, no me exijan ni esto, ni lo otro, ni lo de mas alla. ¿Entonces para que estamos debatiendo sobre AVP, si vamos a tener algo peor que lo de vivir en concubinato? No tiene sentido.

Vive con alguien un rato, no necesitas AVP, no necesitas casarte, si no vas a comprometerte a nada, ni siquiera a serle fiel.

PS: no califique en malos terminos a Jimenez. No necesito hacerlo, ayer el tipo solito se rebajo poniendose en el nivel del pastor Soto. Pero no esperes que me simpatice. Hay cosas muy turbias detras de ese personaje, como han declarado ex miembros del MOVILH, miembros de otras organizaciones homosexuales y transexuales, y ex colegas, a los que ha tratado de lo peor publicamente solo por contradecirlo.

Javier Madrid

06 de enero

“Si violas esa conducta, si tienes sexo con otra persona cuando estas casado o estas viviendo en pareja, lo logico es que haya una sanción”… Que pensamiento más retrógrado y conservador…., permíteme que te diga. Parece un discurso del siglo pasado o anterior…. o de la UDI que utilizaba estos argumentos para negarse a legislar, por cierto de la mano de la jerarquía de la Iglesia, comandada desde el Vaticano…

Haces referencia a hechos circunstanciales, si fuera por eso el matrimonio debería estar plagado de trampas de oso para evitar infidelidades, miradas al costado, pornografía, fantasías, etc. lo que por cierto acentuaría su aspecto “dictatorial”. Ese sentido de “posesión” sobre el cuerpo del otro, en especial del cuerpo de la mujer, que tiene el matrimonio actual reafirma su carácter conservador y machista.

Y este patrón es el que desencadena en la mayoría de los casos, la violencia y los asesinatos a los que haces referencia, sin contar con los que también se producen entre parejas del mismo sexo, que reproducen el mismo patrón machista….

La fidelidad ( posesión y control del cuerpo y la sexualidad del otro) no será como va la redacción un requisito. Y en buena hora. Esto porque a la luz del avance del respeto a los derechos humanos, considerarla sería regresivo. No porque esto se malo o se intente que no exista, sin suda es y será un valor para muchísimas parejas, sino porque no corresponde que el Estado regule este aspecto. La confianza y la sinceridad debe guiar las relaciones entre las personas. Con suerte el futuro nos traerá una evolución en las convivencias y sus patrones de relación respecto a la vida en pareja, por cierto el proyecto de Unión Civil aportará a ello.

Por lo demás si a alguno de los contrayentes decide que la lealtad que esperaba de su pareja en relación a algún acuerdo referente a su sexualidad común u otro aspecto de orden personal, como adultos que son, pueden poner término unilateral al contrato…. Es así de simple. Este es un contrato moderno que busca liberarse de aspectos inspirados e impuestos durante siglos por las religiones…

Finalmente, como lo admites, tienes un problema personal con Jiménez, lo que claramente tiñe tu razonamiento y tu crítica, haciéndola poco rigurosa. Esperaba un debate con altura de miras, pero como me imaginé, la intención del autor del artículo impide todo dialogo razonable, ya que al parecer tiene el mismo vicio… Lamentable…

Saludos!

Pmontre

06 de enero

Los colectivos homosexuales (y el resto de las denominaciones que cada día aumentan), bregan por regulaciones particulares a sus posturas, minoritarias, forzando la dictación de normas y leyes ad hoc, lo cual hace pensar que cualquier grupo por minoritario que sea alcanzara sus objetivos en cuanto más se victimice y meta ruido (desfiles, marchas, campañas etc.)

El punto debería ser desregularizar las relaciones afectivas entre aquellos que tenga libertad sexual (manteniendo las sanciones en contra de quienes atenten de menores con indemnidad), para que estos determinen en forma consensual las reglas de su unión, dejando el matrimonio como una cuestión de orden religioso y voluntario sin que imponga legalmente ninguna obligación recíproca, tal como lo hacen muchas parejas que viven unidas de hecho en la actualidad, indistintamente el género, preferencia, gusto o lo que sea. Las únicas relaciones que a mi parecer deben ser reguladas en cuento a obligaciones y derechos son aquellas relacionadas con la filiación y el cuidado de menores.

Ahora, junto con lo anterior sería oportuno reformar el sistema sucesorio y liberarlo de legítimas y todo aquello que impide la libre disposición testamentaria, así las personas podrían testar libremente a sus parejas de turno (indistintamente el género o sexo), no siendo necesario el matrimonio civil como elemento de determinación de la sucesión.

Javier Madrid

06 de enero

Estoy de acuerdo con que el Estado no debiera regular muchísimos aspectos. Pero de ahí a que una regulación minimalista como la que propone o una desregulación en relación a la situación actual, NO ES FACTIBLE en la realidad próxima…. Siempre es bueno ponerse en contexto. Estos cambios tomarán incluso siglos, la libertad en el mundo occidental no es un capital asegurado, es incluso inexistente en otros continentes. Las religiones cada vez toman más terreno en el mundo…

Culpar a los colectivos homosexuales u otros por querer avanzar en modernizar las arcaicas estructuras actuales, es perder de vista el suelo que se pisa y carece de comprensión de como ocurren se generan los cambio culturales.

Sergio

17 de enero

Elías, artículo ya publicado en nuestro blog
saludos y muchas gracias

https://revistaclosetchile.wordpress.com

28 de febrero

Yo digo que Marcela Castro es mezquina. Sí mezquina porque no le presta neuronas a muchos otros que por estos lados las necesitan. Jo, jo, jo. Pocos casos veo aquí de reflexiones que merecen ser leídas, las suyas son de esas raras excepciones.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Con la escasa información y poca congruencia que aún se tiene de los programas de los candidato(a) s a la presidencia y de cara a los resultados a obtener a marzo del 2022 así: ¿No sería lo mismo el ca ...
+VER MÁS
#Política

¡Atención electores de Chile!

Esto no se trata de quién gana y quién pierde, se trata de devolver la vida al boxeo, en general como historiador escribo columnas sobre la época dorada del boxeo entre 1930-1960 cuando el boxeo llevaba ...
+VER MÁS
#Deporte

La vuelta del público al boxeo

Entonces les enseñamos a los niños que si quieren ganar un partido deben dar directo al hueso para dejar deshabilitado al contrincante. Ese directo al hueso se refleja en las famosas planchas, (cuando ent ...
+VER MÁS
#Internacional

En el fútbol, como en la vida misma

Los embarazos en niñas y adolescentes menores de 14 años no son producto de una violación aislada, sino por lo general se producen por abuso sexual reiterado. Su enorme incidencia ya no permite continuar ...
+VER MÁS
#Internacional

Ese cuerpo no te pertenece

Popular

Lamentablemente, la Mecánica Cuántica en vez de llegar a la cultura popular por sus logros científicos y tecnológicos, lo hizo con versiones extravagantes, engañosas y en algunos casos hasta ridículas ...
+VER MÁS
#Ciencia

El erróneo uso del término Cuántico por las pseudociencias

Sí a su equipo le faltó coraje, valentía, decisión, arrojo, valor, ánimo, esfuerzo o ímpetu, no se complique, dígalo con algunas de esas palabras, no con los anodinos "faltó huevos" o &quo ...
+VER MÁS
#Sociedad

Eufemismos... ¡Cuánto mal hacen!

Sólo nos quedará ver que pasa en la segunda vuelta, con los mismos actores que conocemos desde la vuelta de la democracia, que aunque las reglas han cambiado y nuevos actores han entrado, siguen siendo lo ...
+VER MÁS
#Política

Segunda Vuelta: La antesala de una crónica anunciada

El Chile de todos no merece un gobierno de derecha que signifique retroceder en los cambios de largo aliento, sino más bien uno que se atreva a generar políticas responsables que no dinamiten el camino t ...
+VER MÁS
#Política

El eterno retorno: Desafíos de la centro-izquierda chilena