#Educación

Tener o no tener clase de religión

17 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Imagen

La clase de religión es optativa, porque así está estipulado en el Decreto Supremo 924/83. Sin embargo, algunos padres están decididos a erradicar las clases de religión de las escuelas. Según ellos, el Decreto Supremo 924/83 sería ilegítimo, una imposición de la dictadura, y que se dicte esa clase viola sus derechos humanos. ¿Es así?


Si no quiere que sus hijos tengan clase de religión, que no la tengan, pero no se compre el cuento que el no tenerla los hará librepensadores o que no serán adoctrinados. La escuela solo da un punto de vista sobre el mundo. Uno. Dos si hay clase de religión. Los otros miles son tarea personal descubrirlos

La historia de las relaciones entre la Iglesia Católica y la dictadura pinochetista no es sencilla de contar, porque la Iglesia, al momento del Golpe, estaba inmersa en una crisis interna, entre los que querían una mayor acción social y los que preferían mantener una postura más conservadora. La dictadura, como es bien sabido, quería y ansiaba legitimarse a través de la religión mayoritaria (la católica), así que la Iglesia tenía que respaldar a los golpistas o sufrir las consecuencias. Pero ocurrió una tercera alternativa: la Iglesia se dividió. La dictadura no contó con el apoyo de la Iglesia Católica, contó con el apoyo de una parte, sobre todo de la curia, (especialmente de aquellos ligados a quienes financiaron y gestaron el Golpe), mientras la otra parte le declaró abiertamente su rechazo, mientras se dedicaban a proteger y defender los derechos de las personas, a costa de sus propias vidas. Y varios la perdieron, porque la dictadura tenía que combatir la “politización ilegítima del clero” con todo su poder.

Pero esta situación no sólo ocurrió en Chile. El no tener real control sobre la Iglesia Católica fue algo que preocupó a gran parte de las dictaduras del continente y a quien las creó, apoyó y financió: Estados Unidos. Así que, desde Washington, se buscó motivar la introducción de religiones “más proclives” hacia la línea imperante, bajo la política de los Documentos de Santa Fe (1980-86). El Decreto Supremo 924/83 está en la línea del objetivo de Estados Unidos para imponer teologías fundamentalistas en América Latina en las dictaduras que les eran afines. Dado que, en nuestro país, las clases de religión católica fueron la única instancia de formación en derechos humanos, la dictadura las convirtió en optativas para introducir otras religiones (no cualquiera, las que estaban dentro de la línea de los Documentos de Santa Fe), al tiempo que obligaba a los profesores de religión católica a someterse a un control más férreo que los que tienen otros profesores, control ejercido por los miembros de la curia afines a la posición oficial. El Decreto Supremo 924/83 no fue un decreto que favoreciera a la Iglesia Católica, buscó perjudicarla, como parte de la guerra cultural de los Estados Unidos en América, y así mantener en el redil a una organización que en más de una ocasión ha sido una piedra en el zapato. Y la estrategia tuvo éxito. Porque Estados Unidos disfrazó su totalitarismo mental con maquillaje progresista y rebelde, y por eso considera “progre” y “rebelde” no ser católico y no tener clases de religión católica.

Pero la idea detrás de las medidas político-educativas de los Documentos de Santa Fe no solo se centró en disminuir la influencia del sector conflictivo de la Iglesia Católica, sino en instaurar un modelo educativo, jugando con el “¿Quiere que su hijo tenga una educación laica o religiosa?” Ciertos padres creen que si es laica sus hijos no serán adoctrinados, porque así se les ha inducido a creer, que “religión” y “adoctrinamiento” son sinónimos.  Error. Todo el curriculum de las escuelas, está enfocado al adoctrinamiento, sobre todo en las áreas científicas.

Piense: ¿qué cree ud más fácilmente, lo que diga un obispo o lo que diga un científico? La confianza que se deposita en la ciencia hace a la gente más proclive a aceptar sin cuestionar. Jesús García Blanca tiene razón al decir “La Ciencia está siendo utilizada como fuente supuestamente “objetiva” de conocimiento y producción de “verdad”, constituyéndose en un mecanismo de poder cuya fuerza y efectividad radica precisamente en que no es percibido como tal“.  ¿O por qué nadie critica el hecho que enseña la teoría del Big Bang no como teoría, sino como un “así fue como pasó”, cuando hay otras teorías tan válidas como la del Big Crunch, o la teoría de Poplawski de torsión de espacio-tiempo? Casi todos los ejemplos en matemáticas comienzan con “comprar”, ¿cuántos padres han notado que las Matemáticas escolares tienen un doble fin, que es adoctrinar al obrero e inducir al consumismo? ¿Por qué las clases de biología repiten mitos como lo de los 5 sentidos o el mapa de la lengua y nadie dice nada al respecto? Estamos enseñando a los alumnos a ser parte de una comunidad sin cuestionarla, y no lo hacemos a través de la clase de religión, sino de las clases de ciencias, porque le damos a la ciencia atributos como “veracidad” y “credibilidad” que son imprescindibles en el adoctrinamiento. Y para reforzar esto, se hacen campañas en que se muestra a la clase de religión como una imposición de una visión unívoca en contraposición a las de ciencia, y no es cierto. Thomas Kuhn  ya lo decía en 1965: si una persona quiere formar parte de la comunidad científica es necesario que acepte la información básica como “verdades”, lo que hará que se resista a rechazar ese paradigma hasta que encuentre otro equivalente, no tomando el riesgo de refutarlo por temor a ser excluido de esa comunidad. ¿Cómo se llama ese tipo de “formación científica”, que se hace en las escuelas (y universidades)? Inductivismo, rayando en determinismo, que Inger Enkvist critica duramente porque se vende la mentira que el alumno “piense por sí mismo” cuando en realidad se construye un adulto regularizado y estandarizado. Y para ello, es imprescindible canonizar ciertas disciplinas (las del área científica), olvidando otras como filosofía, lenguaje, religión o historia, porque nada que no sea demostrable científicamente tiene valor y todo lo que contradiga ese punto de vista debe ser erradicado. La ciencia tiene las respuestas. ¿Cómo se llama eso? Cientificismo, ligado al “colonialismo científico” que tan buenos resultados tiene en nuestro subdesarrollo, como lo señaló Oscar Varsavsky.

Si no quiere que sus hijos tengan clase de religión, que no la tengan, pero no se compre el cuento que el no tenerla los hará librepensadores o que no serán adoctrinados. La escuela solo da un punto de vista sobre el mundo. Uno. Dos si hay clase de religión. Los otros miles son tarea personal descubrirlos. ¿Quiere ser librepensador? Haga como Einstein: “No tengo talentos especiales, pero sí soy profundamente curioso”. Eso es todo lo que se necesita, curiosidad.

TAGS: #CienciaInnovación educación religiosa Iglesia y Educación

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

28 de marzo

Por su importancia se podría enseñar historia de las religiones y como estas ayudaron a moldear nuestras culturas.

Además, y por razones practicas hay que enseñar ciencia:

¿Cuál es la utilidad práctica de enseñar Ciencia en el colegio?

Saludos

29 de marzo

La razon practica de enseñar ciencias es una cosa. Pero ¿por qué una determinada vertiente, una determinada posicion, una determinada idea cientifica y hacerlo como “verdad”?

¿Me entiende la diferencia?

Eso es lo que esta siendo motivo de cuestionamiento no por mi, sino por mucha gente mas conocedora del tema que yo. No puedo, por razon de espacio, hablarle de la profundidad del debate, pero investigue porque nuestro atraso cientifico y nuestro atraso cultural no tiene nada que ver con tener clase de religion (da lo mismo cual), sino con un esfuerzo de que no tengamos tecnologia y que dependamos de ciertos paises. Empiece por “Publish or perish”, un concepto terrible que esta llevando a nuestra ciencia a una crisis. Y a todo lo que implica el desarrollo y el futuro de nuestros paises.

29 de marzo

Una cosa porque creo que no leyo bien lo que escribi:

Yo no digo no enseñar ciencias. O que se enseñe religion. A mi esas posturas de “esto o o lo otro” en temas como educacion me parecen absurdas, porque creo que deberia enseñarse abarcando la mayor cantidad de temas y puntos de vista.

Mi problema personal con el enfoque que se esta dando al debate de “educacion laica vs educacion religiosa” es no ver lo que esta pasando en las clases de ciencias. ¿O se olvida de esto?

http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/04/05/textos-escolares-aprobados-por-el-mineduc-incluyen-publicidad/

Le dejo esta frase: ““Desde la reforma para delante comenzó a aparecer publicidad en los textos; y en libros de educación básica es bastante explícita. No puede ser; los alumnos en general están bastantes bombardeados por la televisión y los libros son sacrosantos. Para ellos es palabra sagrada, y que la publicidad entre por el libro para ellos es una verdad”, dicen en el Colegio de Profesores.” Mas sagrado que la Biblia es el texto escolar.

¿Me comprende ahora que es lo que estoy advirtiendo? Mientras los padres crean que no tener religion es lo mas librepensador que hay, sus hijos son adoctrinados para cosas peores que la de rezar el rosario.

Y no olvide otra cosa: ¿quienes son los que estudian Pedagogia?

http://www.capital.cl/poder/2014/06/13/070615-profesores-la-verdadera-batalla

¿Cree que alguien que apenas saco 500 puntos en la PSU pueda “ENSEÑAR” ciencias?

30 de marzo

Marcela, la ciencia y su método científico enseña una forma de pensar más critica frente a las cosas, no es una linea de pensamiento en particular a diferencia de las religiones, donde todas se creen dueñas de la verdad, en especial las abrahamicas (Judaísmo, Cristianismo e Islam). Por eso pienso que mejor es enseñar historia de las religiones y su importancia en moldear culturas.
En cambio la ciencia busca el conocimiento y avanza en base a dudar a ser escéptica y a no confiar en nuestros sentidos, quizás por eso no gusta tanto.
Y estoy de acuerdo contigo en que hoy las religiones tradicionales, fueron remplazadas por la religión mercado céntrica impuesta por un neoliberalismo anglosajón y salvaje. Religión que privilegia el tener, que ve la avaricia y la riqueza desmedida como una virtud.

Saludos

nico

28 de marzo

“Licenciada en Humanidades…” fin de la discusión

29 de marzo

Si, licenciada en Humanidades. ¿Sabe lo que es eso? Era un grado academico en que teniamos que estudiar Historia, Economia, Geografia, Sociologia, Estadistica, Latin, Gramática, Literatura, Idiomas… Una buena epoca, cuando se consideraba que educar a una persona era formarla en todas las areas relacionadas con un tema, y no solo enseñarle a ser un robot que hace solo una cosa.

solopol

29 de marzo

El desprecio a las humanidades es una fábrica de incompetentes.

29 de marzo

EL RAMO POR DICTAR es “Lectura de la Biblia”

“La clase de religión”, como tal, vale muy poquito en comparación al “ramo” que acabo de indicar.

Cualquier persona que haya leído la Biblia creo que así lo puede entender.

Para quien no lo haya hecho, sólo piense en la diferencia de cantidad (además de calidad) de información que hay entre una “Clase de Religión” y un “ramo” que pida la lectura de la Biblia.

Es decir, SI USTED TOMA DECISIONES ¿cómo las puede tomar mejor?… ¿Con más o menos información?.

LUEGO, el cambio de perspectiva, dictando el ramo “Lectura de la Biblia”, obviamente obligatorio para

DEJAR DE PRODUCIR TANTO ADOLESCENTE IGNORANTE (dominador de poca información)

(que se convierte en adulto arrogante e ignorante)

ES UNA PRIORIDAD.

¿Por qué?

Porque el ser humano quiere una buena educación de calidad.

Esto debe incluir tres aspectos

Su mundo espiritual

Su ser biológico

Y su medio ambiente.

Su mundo espiritual para que sea un gran guerrero de batallas espirituales que librará su mente luchando contra el MAL…

Su ser biológico, para que sepa cuidarlo y preservarlo, porque ES EL TEMPLO del guerrero espiritual…

Y su medio ambiente, para que su ser biológico pueda mantener la vida y la calidad de vida…

jkhfdskjhfdjkhfdjkhfdsjhkfdsjhfgdjhfdjkhfgd jkhfgd

El que lea, por favor aprenda a entender…

29 de marzo

Perdón, un spam…

SoWhat

29 de marzo

La ciencia no es un limitante a las distintas perspectivas de los estudiantes. La religión ha sido una vía por donde la iglesia pudiese controlar la conciencia de sus fieles, pero basado en mitos.

Los cuentos de la biblia, la religión y cualquier tipo de espiritualidad es algo que no se debe enseñar en las escuelas, sino que en los templos o iglesias. Es ahí donde pertenecen y no debiesen ser para niños o menores de edad, sino para adultos que puedan decidir seguir la religión que más le conviene o no hacerlo.

No deberiamos tener colegios laicos sino que colegios públicos donde la religión, no esté presente. La ciencia no es el problema, sino que el lavado de cerebro de algunas religiones.

29 de marzo

¿Sabe que es lo triste de su comentario? Es lo referente a los niños. Triste porque aun cree que los niños les hacen caso a los profesores. Triste porque cree de verdad que los niños escuchan a sus profesores y que estos todavia son una figura de autoridad.

Hace mas de 10 años que los padres se la mermaron. El profesor es mero cuidador sin ninguna influencia en sus alumnos salvo casos cada vez mas raros. En estos dias, un profesor esta mas preocupado por su integridad fisica que la de “evangelizar” a los niñitos.

Da soberanamente lo mismo si el profesor enseña religion catolica, samba o calculo avanzado. De 40 niños, escuchan y prestan atencion, con suerte, 5. Esa es la realidad de nuestras escuelas y la causa de la enorme depresion en que estan los profesores. ¿Que el profesor de religion los puede influenciar? ¿A quienes, a los 5 que escuchan o a los 35 que con suerte responden cuando se les nombra al pasar lista? ¿Cree que si el profesor de religion tuviera ese poder de influenciar, no se notaria? Tendria que enseñar aquello de “Ama a tu projimo como a ti mismo” ¿Que influencia cree que tendria en el incontrolado problema de acoso escolar y en el creciente aumento de intentos de suicidio y suicidio de menores de 14 años aprender lo que esa frase implica?

Servallas

30 de marzo

Interesante e inteligente enfoque sobre un tema bastante tabú, al parecer hablar hoy sobre religión es políticamente incorrecto. Al igual que muchos, mi pensamiento se debate internamente sobre algunas cuestiones trascendentes y no termina por resolver nada. Estoy muy de acuerdo que todo tipo de educación es adocrinamiento, y muy especialmente la educación universitaria, lo de librepensador es un mito, hay adocrinamiento, y en el caso de algunas carreras humanistas conocidas, este es brutal. Jóvenes que de entrada tienen algunas ideas sobre la sociedad son literalmente “transformados”, emergiendo energúmenos, una suerte de zombis que siguen ciegamente a sus gurúes, durante su período formativo universitario se han tragado literalmente todo un constructo intelectual que caricaturiza la sociedad. En relación a la demostrada intervención de los norteamericanos en las dictaduras latinoamericanas, quizás es la misma de los rusos en la política y con los grupos revolucionarios, fuimos un tablero de ajedrez de la guerra fría, soldados comandados desde las potencias, el resultado, muerte y odio perpetuo. Finalmente sobre la religión, quizás la opción debe estar siempre abierta, hay personas que desde muy pequeños se hacen preguntas trascendentes, cerrar esas puertas significaría que tenemos todas las respuestas.

01 de abril

Oh, snif, snif. ¡Qué emoción! ¡No estoy solo en el Universo!. Ahj, ja, ja, ja. HUA, HA, HA, HA ¡NO ESTOY SOLO!, ¡NO ESTOY SOLO!, ¡PERO QUÉ FELIZ SOY!

01 de abril

La supuesta rivalidad entre religiosidad y ciencia es una moda para el pueblo. Los que la pregonan simplemente se burlan de la ingenuidad del hombre masa y les venden sus libros con sartas de estupideces que a fin de cuentas no ayudan en la civilidad. Creo haberlo dicho antes. Estas tonterías de atacar la religiosidad son lo mismo que un perro mordiéndose la cola, por constituir un enfoque totalitario, son un “hacerse parte de experimento”, un “aportarse a sí mismo como el cobayo”. Un amigo de la ciencia quiere conocer el mundo, quiere ver, entender, no quiere hacerlo ni modificarlo. Así habla el amigo de la ciencia: “¿La gente es religiosa en el siglo XXI? Qué cosa más peculiar. Eso significa muchas cosas y todas interesantes. Significa que la religión no puede tener por objeto explicarse el universo, porque de otro modo ya habría desaparecido. Significa que hay algo en la mente del hombre que no ha sido satisfecho por el raciocinio. Pero, oh, de veras que el raciocinio es solo un invento nuestro, y como todos los inventos, no puede ser perfecto” Y así podemos seguir devanándonos el coco hasta darnos cuenta de lo imbéciles que hemos sido, porque contratamos un mayordomo que nos ayudase con las tareas domésticas, para terminar sirviéndole nosotros a él. Ese mayordomo son el raciocinio y las técnicas de la ciencia. Los inventamos como ayuda en la organización de las percepciones, en sustitución de los instintos, y no para que nos obligasen a imitar a las máquinas.

01 de abril

Esta es una clara muestra de lo .. inservible que a veces puede llegar a resultar el cerebro maquinando pensamientos.

Sin ánimo de ofender, por supuesto, sino que más bien con el ánimo de procurar entender.

La pregunta es: ¿qué diantres le pasa al cerebro de esta persona que se torna capaz de producir tanto desecho mental?…

Digo, tal vez sea posible ayudarlo… Me preocupa… Ya sea por ciencia o religiosidad.

Si por ciencia, me digo que sus conexiones neuronales deben estar haciendo corto circuito y tal vez se pueda operar a tiempo…

Si por religiosidad, … tal vez se le puedan dar luces de todo aquello que lo hace desvariar con tanto desatino…

Claro, él tendría que cooperar.

Por ciencia, para que se le practique algunos cortes en el craneo y células de su cerebro. (No creo que quiera)

Si por religiosidad, consultando lo que no entienda… (Su envanecimiento no se lo permitiría)…

01 de abril

Yo también te quiero, pazguato.

Para el político deben ser de interés los efectos sociales y morales de la religiosidad, en absoluto el contenido de sus relatos ni la medida de su veracidad. En cambio la preocupación por estos últimos aspectos es una necedad, material para un cotilleo de vecinas en la esquina. ¿O sea que Richard Dawkins es una vieja clota? En efecto, una vieja clota disfrazada de científico.

05 de abril

Con todo cariño tb
creo que la medida de su equivocación es “no despreciable”

Lo relatos religiosos son parte de la historia y su veracidad, si ha de ser promovida, debe ser del mayor interés su verdad e integridad,

misma que se debe mantener al actuar, si es un ser público, tal como un político,

mismo que si se dice que ha de ser de alguna forma,
pues, coloquemos esa forma en el conjunto de todas las formas
o maneras en que el político ha de ser como queramos
o actúe como le sea honroso.

La lista esa, el político no la cumple en general.
Primero, si dice que hay democracia, no se esfuerza por demostrarlo,
ni por ponerla en práctica.

Si se auto denomina representante del pueblo o ciudadanía,
miente, porque no lo hace.

Si no cumple esas dos cosas básicas,
yo no esperaría mucho que digamos de un político.

De hecho, ninguno quiere aislarse del canon,
porque sabe que debe reunir votos de coaliciones
que se coluden

Por mi parte creo que el camino para llegar a tener debates
concluyentes y consecuentes,
que representen inteligencia colectiva y razonamiento madurado
no es el que lleva el sistema político
porque la mayoría de su trabajo no se orienta
a establecer procesos
que reparen nuestras falencias
y potencien lo que podamos construir como oportunidad
o innovación.

Religiosidad incluída,
porque esta materia encierra conocimiento, veracidad
y una gran necesidad humana.

Tal materia debe ser asunto nacional…

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

El capitalismo es una buena herramienta, siempre y cuando y por una avaricia desmedida genere abuso, se destruya el medio ambiente y deshumanice las relaciones entre las personas.
+VER MÁS
#Sociedad

El Burro, la Zanahoria y la utopía del crecimiento económico eterno

Lo único que hoy tenemos claro es que estos próximos cuatro años de gobierno será una constante lucha ideológica, y se nos viene una gran reestructuración del sistema político actual, en el que los p ...
+VER MÁS
#Política

Lo que nos queda por hacer

Nos tendremos que acostumbrar a un nuevo escenario político que llegó para quedarse, en donde se han configurado tres bloques en el poder que podrían repetir la experiencia de los tres tercios.
+VER MÁS
#Política

El nuevo centro político

El próximo domingo 17 de diciembre los chilenos tendrán que poner en la balanza dos culturas que se resisten a compartir de manera simultánea el mismo espacio
+VER MÁS
#Política

Chile frente a Chile

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Por qué no votar?

Será interesante saber si Piñera y Guillier ofrecerán nuevas propuestas en materia científica, y si rescatarán propuestas e ideas de los programas de las otras candidaturas, en particular si quieren bu ...
+VER MÁS
#Ciencia

Segunda vuelta: ¿qué esperar para la ciencia?

¿Cuál debiese ser la preocupación esencial? Primero que todo, brindarle al INE, de una vez por todas, la autonomía que requiere. De esa forma, se evitan suspicacias sin bases o gustos políticos como el ...
+VER MÁS
#Economía

Censo 2017 ¿Un déjà vu? ¿Problema del INE, del gobierno o del Estado?