#Educación

No más clases de Religión

72 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Imagen

Hace algunos días escribí una columna sobre los cambios esenciales que se requieren para tener un Estado laico, ya que Chile no posee esa categoría en su Constitución actual. La de 1980.

Uno de esos cambios fundamentales radica en establecer una política de Estado sobre una educación pública, laica, gratuita y de calidad. Un Estado laico rescinde de la enseñanza religiosa, y, por extensión, el Estado es independiente de toda influencia religiosa, tanto en su Constitución como en sus individuos.


…la instrucción obligatoria de una determinada religión en los colegios es un acto de adoctrinamiento dogmático discriminatorio, arbitrario e inútil para el desarrollo educativo de los niños y jóvenes.

Siguiendo esta premisa, debe ser derogado el Decreto Supremo 924, que fue firmado el 12 de Septiembre de 1983, y que hasta el día de hoy regula la instrucción religiosa en todos los colegios de Chile. En dicho decreto se señala que “las clases de religión deberán ofrecerse en todos los establecimientos educacionales del país”, y además indica la periodicidad de las mismas en “dos clases semanales de religión”.

Para un sector importante de nuestra sociedad, que incluye a ateos, agnósticos, escépticos, librepensadores e incluso laicos creyentes, la instrucción obligatoria de una determinada religión en los colegios es un acto de adoctrinamiento dogmático discriminatorio, arbitrario e inútil para el desarrollo educativo de los niños y jóvenes.

Ya que un Estado laico, independientemente de su neutralidad religiosa, debe garantizar la libertad de culto, la apuesta para modernizar la manera en que se entrega este contenido a los escolares, sería cambiar las clases de “religión”, que hoy realizan una catequesis de una religión en particular, por “historia de las religiones”, en un módulo especial dentro del ramo de historia. De esta forma se garantizaría que los niños y jóvenes puedan conocer no sólo la religión que sus padres practican y les heredaron, sino también toda la diversidad y el pluralismo de religiones que existen en Chile y el mundo.

En este módulo de Historia, se haría una revisión histórica de las principales religiones de la humanidad, mostrando su contexto histórico y social, y entregando a los alumnos las principales características de cada una de ellas. Asimismo, se enseñarían las distintas variedades de la no creencia, como el agnosticismo, el escepticismo y el ateísmo. Este contenido debería ser impartido por un profesor de historia a los estudiantes de básica y media, que garantice neutralidad e imparcialidad al momento de enseñar esta materia.

Nuestro país está preparado para educar a sus futuras generaciones con una impronta laica, pluralista e igualitaria. Tenemos que asumir este desafío como sociedad y luchar para que nuestra educación pública sea laica.

Una educación laica genera la apertura al diálogo, así como respeto por la diversidad y aceptación de opiniones distintas. La educación laica, además, tiene que recuperar el concepto de ciudadano y revalorizarlo.

No se puede dejar fuera de esta propuesta, el reincorporar las clases de educación cívica, que inviten a los estudiantes a interesarse activamente en lo político, desde su organización estudiantil, vecinal, barrial, comunal y nacional. Los niños de este país deben transformarse en una generación de ciudadanos. Lo que tenemos hoy es una generación de clientes.

Un Estado laico no puede promover ni subsidiar ningún credo. Lamentablemente, nuestro país no es un Estado de estas características, y sí promueve y subsidia el catolicismo, el protestantismo y un par de credos menores.

Nuestra meta, por la cual debemos movilizarnos todos los librepensadores, es concientizar sobre lo injusto que resultan estos beneficios a las iglesias y terminar con ellos. Sólo así Chile podrá avanzar hacia un horizonte más tolerante, respetuoso y diverso.

TAGS: Estado Laico

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

28 de noviembre

Lo idel sería que el Estado no defina ninguna de las asignaturas que sean impartidas en los establecimientos educacionales ni tampoco los contenidos de las asignaturas. Proponer que lo haga equivale a hacer apología del totalitarismo.

jose-luis-silva

29 de noviembre

Eso ya seria algo extremo que además ya no se cultivarian varias doctrinas religiosas sino miles de sectas de fanáticos . Algunos tendrian la versión del combate naval de iquique segun la visión de un grupo nacionalista fanático peruano, otros pensarian que la religion Maradona construyó el arco de triunfo. No se podria proteger anadie si no hay leyes, no se podria hacer leyes si no hay un minimo de valores comunes, etc…

28 de noviembre

Realmente nunca pensé leer tanta cosas sin sentido… primero cuando uno coloca su pupilo o alumno en un Colegio Católico o adventista es por una razón principal …y es esa…”proyecto educativo”… y no la decisión de un gobierno o un personaje que alguna vez leyó algún pasquín marxista tome una decisión por mí.
Libertad comienza en la toma de decisiones. Realmente pienso que nuestra sociedad esta cada día peor…mi libertad comienza con mis decisiones, si alguien no piensa eso..hay toneladas de otros colegios para decidir…” pero, ¿Por qué alguien? tiene que decidir por mí.

29 de noviembre

Si un colegio católico o adventista es privado, puede hacer lo que se le venga en gana. Si ese colegio recibe fondos estatales tiene que impartir una educación con las directricez del Mineduc. La propuesta es para que el Mineduc regule el tema y se impartan historia de las ideas religiosas como se hace en Bélgica por ejemplo. No podemos seguir con una educación medieval con recursos estatales.

cesar

28 de noviembre

Buena columna, aunque a alguien no le quede claro que hablas de educación estatal y no privada. Si alguien quiere enseñar estupideces como que el mundo se hizo en 6 dias y que se puede poner a todas las especies animales en un bote manejado por un borracho de 900 años, que lo haga con su dinero y no con el de todos .

jose-luis-silva

29 de noviembre

Hace muchos años que en las escuelas públicas no hay adoctrinamiento religioso. Probablemente la misma cantidad de años desde que las escuelas públicas quedaron segegadas en la marginalidad, la miseria y la desesperanza.

29 de noviembre

Hablo de educación Estatal o municipal pero también de educación particular subvencionada. Si hay dinero estatal en un colegio, ese colegio debe aceptar lo que diga el Mineduc y no hacer lo que le venga en gana. Eliminar el DS 924 es el primer paso. Saludos

Juan Alarcón Pinar

11 de junio

La libertad no va de la mano con las ofensas.
Amigo sea respetuoso en sus opiniones, las podrá entregar igual

11 de junio

No veo la falta de respeto Juan Alarcón. Emito una opinión con altura de miras que apunta a eliminar el adoctinamiento religioso y cambiarlo por una clase objetiva donde se enseñe sobre todas las religiones en forma igualitaria y además sobre agnoticismo y ateísmo y que los niños aprendan, no que se adoctrinen. Saludos.

29 de noviembre

Muchas veces he pensado en escribir de esto mismo, viendo tu columna, tratare de aportar una reflexión.
Excluyendo a aquellos colegios que poseen una clara formación cristiana, la educación pública debería permitir a los alumnos o a las familias de los estudiantes elegir cual línea de desarrollo personal desea, religión católica, evangélica, protestante, judía o etc… Para quienes no deseen absorber estos valores personales, la idea de hacer historia de las religiones también es válida, pero no nos engañemos, objetiva nunca será, porque sólo un computador es capaz de expresar los contenidos sin mostrar preferencias.
Por lo mismo yo evaluaría una asignatura que hable de valores universales, que destacando la vida de grandes personajes, genere debate y aprendizaje.
Ahora bien, si todo esto fuese tomado en cuenta,¿ no estaríamos hablando de modificar que le enseñamos a nuestros hijos?.

De repente, sólo de repente, deberíamos hablar más de Gandhi y Mandela, que de Hitler y Stalin.

Buena columna en todo caso.

29 de noviembre

Me parece buena tu iniciativa de mostrar ejemplos de vida con líderes positivos. Ahora, esto pienso que es independiente del tema religión. La religión es un fenómeno demasiado amplio como para dejarlo de lado. Hay que tratarlo como lo que es, una manifestación que se genera de muchas formas en todo el mundo, así tendremos más distancia y seremos más críticos y escépticos de los “dogmas” que los credos tratan de imponer.

29 de noviembre

Este asunto tiene aristas mucho mas profundas que las certeras expresiones que emite Don Ramón en su columna.
1.-Nadie está en contra de los colegios religiosos.
2.- Un estado laico que defiende una educación universal, no atenta contra la libertad de enseñanza.
3.- Tampoco inhibe a los padres de enviar a sus hijos a colegios de acuerdo con sus tendencias religiosas.
4.- Una enseñanza laica si está obligada a proporcionar a la juventud el máximo de conceptos y conocimientos universales para que cada estudiantes tenga la mayor cobertura de la sabiduría que debe adquirir en bien del medio donde ejercerá sus dones.
BIEN.

29 de noviembre

Excelentes precisiones don Armando Hernandez Albarran.

Andrés Contreras

30 de noviembre

Creo que esto es volver a la mirada romana y antiguamente griega…Recordarte que el cristianismo viene de un movimiento socio-político de un simple carpintero de Galilea que alboroto todo un país, no de una iglesia. Su movimiento se fue en contra del gobierno romano por las injusticias que este presentaba.

Por otro lado, pienso que es bueno pensar en los peligros de la teocracia, pero también es beneficioso buscar e investigar en lo que otorga la religión (releer) no solo al individuo sino a la sociedad de los distintos continentes. Es mas, Jesús se enfoco en los que “no eran ciudadanos”, es decir, en las clases subalternas de su época. (El movimiento de Jesús fue mas que una religión)

Por otro lado, creo que no deben ser historiadores los responsables de analizar otras religiones, sino teólogos. Estos últimos son los especialistas

Estimado Ramón, seria bueno que leyeras un poco de teología para mejorar tu análisis de propuestas de pòliticas publicas que quieras mostrar para Chile, ya que pudieras caer en algún reduccionismo.

P.D. Hoy hay psicólogos, siglos atrás la gente se sanaba desde lo religioso

02 de diciembre

Partes tu análisis desde el supuesto que Jesús existió, yo pienso que no existió por tanto, no es mucho lo que puedo aportarte en ese aspecto, en la Guerra de las Galaxias, Luke Skywalker hizo cosas muy similares a las que tu cuentas, un líder que reúne gente tras una rebelión a un imperio oprimido, controla la fuerza, hace un par de cosas sobrenaturales, etc. Linda historia.
Pienso que la teología no realiza ningún aporte ni social, ni espiritual ni menos intelectual a nuestra sociedad. Por lo mismo adhiero 100% a la propuesta de Sociedad Atea de dejar en manos de los profesores de filosofía o historia esta clase de historia de las ideas religiosas donde se traten por igual las principales religiones monoteístas, una que otra pre hispánica y las características de la no creencia como el agnósticismo y el ateísmo.

Saludos

Fabián Saavedra

01 de diciembre

Leyendo algunos de sus artículos anteriores me parece que usted, más que ateo, es anticristiano. De lo contrario no me explico su cargado sarcasmo. Pero en fin. Allá usted con sus traumas personales con el Creador. Es verdad, hoy en el mundo hay más librepensantes y menos “esclavos” de la religión. Pero ¿ha llevado esto a una mayor paz social o una mayor unidad entre los seres humanos? Más bien veo todo lo contrario: Más violencia. Más individualismo. Más abusos. Más personas yendo al despeñadero. Con esto quiero decir que el puro humanismo y librepensamiento no implica necesariamente una mayor armonía entre los seres humanos ni una evolución intelectual. En nuestro país (como en muchos) lamentablemente el cristianismo se ha manoseado muchísimo por personas inescrupulosas y sedientas de poder que se han aprovechado de los fieles. Y esta mala imagen sirve como base para que gente como usted denoste la fe cristiana y a quienes la profesan. Pero, en su esencia, el cristianismo biblico enseña el amor por el prójimo, compasión, humildad, perdón, paciencia, templanza. No creo que usted esté en contra de estos valores. Pero a fin de cuentas, la Biblia coincide con usted: la enseñanza acerca del Creador es tarea de los padres, no del colegio. Somos los padres quienes debemos educar en la fe a nuestros hijos. Si no quieren más religión en las escuelas, allá ustedes. A mí me da lo mismo, porque yo me encargo de la espiritualidad de mis hijos. Pero ya que se ve que muchos padres no están entregando valores esenciales a sus hijos en casa, alguien debe hacerlo. Y bajo ese punto de vista, las clases de religión (si es que son como en mi época de escolar) cubren en parte ese vacío.

02 de diciembre

Hola Fabián, no soy antiteísta, te lo aclaro. Si alguien quiere creer en un creador, diseñador, arquitecto, divinidad, es su elección personal. Yo trato de poner el punto en lo público. En el espacio privado tu eres el que decide qué enseñarle a tus hijos, te encuentro toda la razón.
Segundo, países desarrollados, con grande niveles de ateísmo y agnosticismo son menos violentos, más estables, más seguros y más tolerantes. Las cifras están. Solo los países más fanatizados en algún credo los que más violencia experimentan.
Y tercero, la Iglesia Católica ha tenido por muchos años la política de encubrir y tapar abusos de menores, crímenes y delitos de sus integrantes para evitar manchar su imagen de estado. Grave error que al parecer Francisco quiere encaminar. Fueron los propios promotores del amor al prójimo los que abandonaron a los más vulnerables para salvar una reputación que hoy está por los suelos.

Saludos.

Fabian Saavedra

03 de diciembre

Plenamente de acuerdo contigo en cuanto a los abusos de la Iglesia Católica, pero algún día comprenderás que la Iglesia Católica no es la iglesia que fundo Jesucristo. De hecho, Jesucristo no fundó ninguna religión. “El Caso de Cristo”, de Lee Strobell es un buen libro que entrega evidencia contundente sobre las sólidas bases históricas del cristianismo, a propósito de tu statement de que Jesús no existió.
Las cifras sobre los países desarrollados, más pacíficos, más ateístas o agnosticistas son reales. Pero no sé si da para una correlación directa con respecto a la religión. En aquellos países (Suecia, Finlandia, Dinamarca, Holanda…) hay mayor justicia social y menores niveles de pobreza, y me parece que eso también debe pesar bastante para que la sociedad sea menos violenta. Pero, por otro lado, en algunos de esos países el librepensamiento da lugar a algunas conductas sociales a mi parecer bastante aberrantes, como la pedofilia y la zoofilia. No sólo como casos de individuos sorprendidos en este tipo de situaciones , sino como agrupaciones de personas que defienden estas conductas y piden a la sociedad que les reconozca su espacio. En fin, creo que el librepensamiento no es la panacea tampoco.
Saludos.

04 de diciembre

El artículo tiene desniveles en el empedrado y huecos en el pavimento.

Primero, sólo pensar en una educación pública ya es dogmático y el artículo rechaza la idea de dogmas, o de fundamentos de un sistema, según la tercera acepción de la RAE. Si añadimos a la educación pública, el que sea laica, estamos añadiendo una nueva forma de dogma, o fundamento del sistema y una en particular que presenta algunas deficiencias. Así con gratuita y más aún añadiendo que sea de calidad, añadimos nuevos dogmas o fundametos del sistema, porque ¿quién dice que es qué cosa la educación de calidad, y quién está de acuerdo con él o ella?. Para mí una educación de calidad es una que conceda el mayor beneficio al ser humano, por lo tanto, la educación de calidad debiera ser aquella que eduque al ser humano para llegar a la vida eterna… Y eso, respaldado con muchas razones y por qués…

Segundo, si aplicamos la norma de una educación tipo regligiosa que muestre las principales religiones existentes, entonces, seamos justos y no dejemos fuera:

– la aplicación de horas aula con todos los flocklores del mundo, con todas las formas de manualidades del mundo…

– No debiéramos especializarnos en lenguage español… Eso discrimina a los demás lenguajes y al resto de las naciones del mundo… ¿Podemos encontrar otras aplicaciones a lo mismo?…

Claro, no dejemos de ser justos con expandir la enseñanza por una de conceptos universales.

Si enseñamos sexualidad y cómo nace un niño, debemos enseñar cómo algunos mueren, ya sea por enfermedad o inluso formas de aborto… ¿Justo, no ?… También debiéramos enseñar que algunas relaciones sexuales no producen seres humanos, a veces porque son entre personas del mismo sexo…

Si enseñamos a decir la verdad y en ella soportamos tanta de nuestra estructura de juicios y sentido común, concedámosle sentido a ella, enseñando a mentir.

Si enseñamos a ser justos y solidarios, no dejemos a nuestros niños sin aprender cómo ser injustos, y egoístas… Apuesto que aplicaciones con un sentido realista para esto no faltarían. Así podemos hacer con engañar, como valor, con traicionarnos y tantos otros.

Detrás de esto, expongo, que lo que por ciertas personas puede considerarse inadecuado, lo es así para ellos sólo porque su nivel cultural es limitado, sin embargo, para otras no lo es…

En este aspecto, vengo diciendo hace tiempo que el sr. Badillo Alarcón comete errores en sus artículos que atentan contra la integridad de la verdad y determinados aspectos de la razón. No sé por qué. Supongo que es porque ignora demasiadas cosas. No parece extrañarme. Tiene una imagen en su avatar en la que dudo que sobrepase los cuarenta años. Gente más sabia, con no menos de ocho décadas, y al mismo tiempo profesionales de mucha experiencia, en diversas áreas, tienen otras posturas respecto a cosas como las que él expone… Por cierto ellas involucran conocimiento de la humanidad del orden de tres milenios… Eso implica historia, verdad, realidad, peso, por lo tantos y muchas “en consecuencias” que, como digo, el sr. Badillo se echa a la espalda y simplemente las declara como algo de poco valor…

Esa es su observación. La mia, respecto de la suya, es que la de él tiene poca reflexión, poca madurez y lo que propone, tiene vacíos de integridad…

La idea de definir cómo queremos la educación, por lo tanto, expresada por x persona, quiero decir, puede ser cuestionada, si pretende imponer un dogma, o fundamento de un sistema, no importa el que sea, “que se asienta por firme y cierto y como principio innegable de una ciencia”, si añado la primera acepción de la RAE para la palabra dogma.

Más cuestionable se vuelve este aún si deroga determinados hechos relacionados con ciertas tradiciones que son fundamentos de algunos de nuestros sistemas, tal como la autoridad, el valor de la sabiduría, y la necesidad de poner límites en las conductas humanas, al mismo tiempo que se se fortalecen sus habilidades útiles… Todo tan lógico, pero, no simple, no sencillo, sino que profundo y con mucho sentido, sentido que no se puede echar por el suelo diciendo simplemente que:

ciertos adoctrinamientos son “discriminatorios, arbitrarios e inútiles para el desarrollo educativo de los niños y jóvenes”

Más bien diría yo, todo lo contrario…

Suponer que no existió Jesús, por ejemplo, es negar la historia, una tan particular que tiene “secuelas” a dos milenios de haber ocurrido y tan importantes son ellas que se basan en las acciones de un hombre distinto, de el que no se tiene precedente, porque quienes antes que él predicaron o reunieron gente, ya sea como caudillos, no formaron el movimiento de el que dan testimonio los apóstoles, hablando de la resurrección de un hombre que dijo que moriría y que resucitaría, porque él es el Hijo de quien él llama el Padre Creador, esto es Dios… Si decimos que Dios no existe, muestras hay de su existencia. La ciencia sabe mucho de ello. Quién diga lo contrario, que me perdone, pero, no sabe cuántas cosas ignora para concluir que Dios no existe, porque si existe y ello, de ser cierto, como lo es, tiene “consecuencias lógicas”.

De hecho, la lógica de la biblia es buena, es útil para ENSEÑAR, corregir, INSTRUIR, y encaminar por veredas de justicia, así es que, si aparece alguien que dice que no es útil la Biblia, lo único de muestra es ignorancia…

¿ Dejaremos que nos lideren ideas basadas en la ignorancia ?…

No se preocupen, eso jamás llegará a pasar, porque así como siempre ha habido personas que han hecho el bien, basadas en su entendimiento y buen juicio, lo seguirán habiendo, aunque se diga que de a poco la humanidad se hará más corrupta y así corrompida a causa del ejercicio de la omisión de determinadas formas de sabiduría, enseñanza y práctica, unas que por cierto podrían encaminar “a Chile a avanzar hacia un horizonte más tolerante y respetuoso”, tales como algunas que cita la biblia, en la que no deja de referirse a amor, por ejemplo, en sus diversas formas de significado y ejemplos, tal como el amor de quién dio su vida por la del resto de la humanidad…

Como contrapartida a todo esto, mostrar diversas formas de culturas religiosas no es algo a lo que alguien debiera oponerse, pero, ¿hasta dónde debe llegar esto?, ya que formas de culturas religiosas hay muchas. De hecho, muchos pueblos quemaban a sus hijos a fuego y cometían, como culturas, determinadas acciones perversas que no sé si debieran ser o no enseñadas… Que algunas culturas muestren a sus hijos haciendo estatuas de piedra a las que luego les llaman dios, y a los que les hacen ruegos y peticiones, tal vez sea una forma de idiotizar a las personas, porque nunca falta el que se duerme en clase y cree que determinada cosa es cierta…
_______________________________
…………………………………………….

“Todos mis decretos, todos mis estatutos, todas mis ordenanzas”…

___________________________________
Nota: si el comentario desaparece, tal como el equipo editor del quintopoder.cl hizo desaparecer unos comentarios mios en el artículo: http://www.elquintopoder.cl/ciudadania/amplitud-construccion-y-criticas-desde-los-ciudadanos/ , lo puede ver en el link de mi avatar…

carlos

04 de marzo

Me ha gustado mucho este artículo. Soy profesor de religión, y lejos de sentir que mi labor no vale nada o es poco importante para el desarrollo intelectual, afectivo y crítico de los niños y niñas, pienso que es un gran desafío para seguir impartiendo una clase de religión que tenga realmente una propuesta distinta. Creo que una clase de religión no debiera por qué ser dogmática; lamentablemente existe. Pero, no creo que se apagan los dogmatismo sacando las clases de religión. El Estado debiera velar por la formación de aquellos profesores y profesoras de religión; una formación basada en una disciplina teológica con carácter crítico. La teología cristiana centrada en Jesús realmente es crítica y revolucionaria; la misma muerte de Jesús da cuenta de su consecuencia de vida. Habría que velar por la calidad de tales maestros y maestras, incluso conocer no sólo su perfil profesional, sino también su psicológico.

04 de marzo

Carlos, primero agradezco tu comentario. Es valioso, respetuoso y aporta al debate. Pienso que la formación de “Profesores de religión” está obsoleto. Desde mi punto de vista un profesor que estudia historia o filosofía podría especializarse como magíster o diplomado en “Religiones y credos” para poder enseñar este contenido a los niños y jóvenes. No pienso tampoco que sacar las clases de religión sea positivo. Debe haber una clase donde se enseñen los distintos credos, no sólo el cristiano, sino también el judío, el musulmán, el budista, el indú y por supuesto el agnosticismo y el ateísmo. Saludos.

Juan Cornejo Olmedo

30 de marzo

Lo que usted diga me deja sin cuidado, me doy cuenta que pretende como muchas otras cosas, ir introduciendo en nuestra cultura, cosas que no estaban y que por imitación se van quedando. Hay un gran número, por no decir tres cuartas partes de nuestros jóvenes son CRISTIANOS, y que han mantenido su tradición religiosa gracias a la enseñanza de sus padres. Por favor no envenene más nuestro diario vivir ya esta demasiado saturado con corrientes y movimientos que no le hacen bien a nuestra convivencia. No es el afán religioso el que nos esta dañando como sociedad, es más bien la falta honesta y sincera de alguna personas es lo que esta dañando nuestra convivencia. El la clase de religión se enseñan VALORES, eso es lo que usted pretende eliminar?. Todos tenemos distintas maneras de ver las cosas; por eso Dios nos hizo distintos, diferentes y con un libre albedrío. Lamento no haber visto antes este Blog. Soy profesor de religión, que no estoy ejerciendo, por una dolencia que me lo impide, pero como CRISTIANO CATÓLICO, sigo defendiendo el Evangelio del Señor.

30 de marzo

Estimado Juan, si lo que yo escriba lo tiene sin cuidado, no tendría para qué tomarse la molestia de leerlo. Le agradezco su lectura, pero al parecer no entendió nada de lo que dice mi columna. Yo no estoy por eliminar las clases de religión de los colegios católicos privados. Estoy por eliminar las clases de religión de los colegios públicos, los municipales y los particulares son subvención del Estado. Principalmente porque el estado está separado de la iglesia y no puede estar promoviendo un credo en particular, en este caso el católico. Sólo el 60% de los chilenos dice ser católico, pese a que de ese 60% sólo un 9% va a misa todos los domingo y sólo el 36% reza una vez al día.
Desde mi punto de vista los “valores cristianos” están manchados de sangre, por las cruzadas y la Inquisición, entre otras tantas aberraciones católicas. Es complicado para una institución con tanta muerte y tortura bajo el brazo hablar de un dios de amor. Pero bueno, cada cual con sus “valores”.
Por mi parte, si quieren adoctrinar a los niños en un credo a todas luces nocivo para la convivencia, la tolerancia y el respeto de la diversidad, que lo hagan con sus recursos y en sus colegios privados. No con el dinero de todos los chilenos que nos hemos vuelto cada vez más laicos, seculares y alejados de instituciones con valores del medioevo.

Saludos.

Juan Cornejo Olmedo

30 de marzo

Lo que usted diga me deja sin cuidado, me doy cuenta que pretende como muchas otras cosas, ir introduciendo en nuestra cultura, cosas que no estaban y que por imitación se van quedando. Hay un gran número, por no decir tres cuartas partes de nuestros jóvenes son CRISTIANOS, y que han mantenido su tradición religiosa gracias a la enseñanza de sus padres. Por favor no envenene más nuestro diario vivir ya esta demasiado saturado con corrientes y movimientos que no le hacen bien a nuestra convivencia. No es el afán religioso el que nos esta dañando como sociedad, es más bien la falta honesta y sincera de alguna personas es lo que esta dañando nuestra convivencia. El la clase de religión se enseñan VALORES, eso es lo que usted pretende eliminar?. Todos tenemos distintas maneras de ver las cosas; por eso Dios nos hizo distintos, diferentes y con un libre albedrío. Lamento no haber visto antes este Blog. Soy profesor de religión, que no estoy ejerciendo, por una dolencia que me lo impide, pero como CRISTIANO CATÓLICO, sigo defendiendo y proclamando el Evangelio de nuestro Señor Jesucristo, nuestro Salvador y el suyo.

30 de marzo

Pucha Juanito, ningún armento a la respuesta que te di hace un rato. Qué pena tu ignorancia. Para copiar y pegar consignas hay otros sitio, foros y lugares en Internet. En El Quinto Poder se privilegia el debate con altura de miras y argumentos. Saludos.

Bety

20 de junio

Don Juan, una duda ¿en dónde nació Cristo, en Quinta de Tilcoco? En Asia, según creo, así que local no es, llegó con los conquistadores y no fue con “amor” que evangelizaron a todos los indígenas

Mariela

02 de abril

Soy una madre considerada un bicho raro en esta sociedad. Yo he peleado en el colegio que eliminó la alternativa de contar con una clases de Valores para los niños que no hacen Religión, cosa que a todas luces le hace falta a esta sociedad.
Le he preguntado a otros papás el por qué mandan a sus niños a Religión, y su respuesta es por la formación, pero ¿que clase de formación dan en sí las clases de Religión?… en general vocación católica, pero que al ver el comportamiento de la sociedad, dista mucho de comportarse como tales, junto con lo que han aprendido sus enseñanzas no las aplican, basta ver varios egresados de la UC y de colegios iluminados en el actuar en la sociedad.

Abogo por cambiar esas horas a traspasar y reforzar conceptos valóricos que le sirvan a muchos niños, pasando incluso por educación cívica, que harta falta que hace.

02 de abril

Esa es la idea Mariela, que los padres tengan alternativas para que sus hijos pueda optar a clases de valores civiles, educación civica, filosofía o incluso clases de historia de las religiones que se impartan de forma objetiva por un profesor de historia que pueda explicar los distintos credos de la historia y los actuales y también explicar que hay personas que son agnósticas o ateas. Eso sería un gran aporte a la tolerancia y la diversidad de nuestros niños y las futuras generaciones de chilenos. Saludos!

Lucia

15 de abril

Don Ramón simplemente Ud tiene mas “fe” que todo el mundo, deme una respuesta de como existimos los seres humanos y por que motivo las personas en su área espiritual busca creer en un ser supremo???

16 de abril

Hola Lucía, soy ateo, lo que significa que no creo en dioses, divinidades o seres supremos. Desde mi punto de vista, y tal como lo explica la ciencia, los seres humanos existimos debido al choque de meteoritos con la tierra, lo que generó las condiciones naturales para las primeras formas de vida. Por eso existimos. Derivamos de millones de años de evolución.

Saludos.

Anuar Rabi

20 de junio

Un ser supremo solo está presente en una parte de las culturas humanas. hay civilizaciones completas que han florecido sin la necesidad de consolaciones intangibles ni creencias vanas en duendes o dioses.
La no creencia en divinidades como lo sería el viejo pascuero o un dios todo poderoso está arraigada en las tradiciones culturales o la no presencia en el entorno inmediato del no creyente o la de un creyente al darse cuenta que toda la parafernalia y folclor religioso es solo una farsa muy bien elaborada.
La gente no busca creer en un ser supremo el ser supremo se impone por la educación y la doctrina cultural.
la religión y su parafernalia solo son fenómenos culturales que ya están en retirada.

15 de junio

Me encanta como los ateitos de pacotilla tienen una enorme capacidad para deformar las cosas.

Porque que linda manera de citar el Decreto Supremo Nº 924 de Educación del año 1983. ” “las clases de religión deberán ofrecerse en todos los establecimientos educacionales del país”, y además indica la periodicidad de las mismas en “dos clases semanales de religión”.” ¿Que tal si la Sociedad atea enseñara a ser mas rigurosos a sus miembros? La ley indica que SE OFRECERA clases de religion en todos los establecimientos educacionales. ¿Que parte de OFERTA no se entiende? Porque resulta que OFERTA significa que ningun estudiante esta obligado a asistir a esas clases, es OPTATIVO. De hecho, y que curioso, el Decreto Supremo así lo establece: OPTATIVO. Y se acepta la oferta expresamente, la de los padres.

Eso ha sido asi hace 25 años, hace 20 años, hace 10 años y hace una hora.

Estas mintiendo con lo de la “instruccion obligatoria” de religion. No lo ha sido en mas de 25 años. El Estado no te obliga a tomar clases de religion, son tus padres lo que lo hacen, y ¡sorpresa! tienen todo, absolutamente todo el derecho a hacerlo. Y tu, y tu sociedad de ateitos de pacotilla, se lo tienen que aguantar. Porque no es decision de uds, ni decision del Estado, la educacion de los hijos. Es deber y prerrogativa de los padres. Si ellos son amish y quieren que sus hijos sean amish, o si los padres de Chile deciden ser Hare Krishna y quieren que en la escuela municipal de su barrio se dicte clases de religion sobre Krishna, uds no tienen ni voz ni voto en eso.

Oh, el problema es que en esas clases que existen se enseña un solo credo… ¿Desde cuando? Si en casi todos los colegios no religiosos lo que se enseña no es religion, sino filosofia y asi ha sido…. desde hace mas de 20 años!!!. A fin de cuentas, no son en absoluto tan diferentes. ¿Que es la religion? Conjunto de creencias. ¿Que es la filosofia? Conjunto de reflexiones. RELIGION Y FILOSOFIA SON PUNTOS DE VISTA DE LA MISMA COSA. ¿Que es la vida, que es la existencia, que es la muerte, qué es el bien, que es el mal? Los unicos niños que realmente tienen religion son los evangelicos. Los que fuimos a clases de religion, en realidad fuimos a clases de etica, ETICA, no religion.

Asi que la nueva campaña absurda de este grupito de ateitos de pacotilla es quitar las clases de etica. Quitar de los colegios las unicas dos horas en que los niñitos aprenden valores y principios que en sus casas hace mucho no les enseñan. Bravo!

“Desde mi punto de vista, y tal como lo explica la ciencia, los seres humanos existimos debido al choque de meteoritos con la tierra, lo que generó las condiciones naturales para las primeras formas de vida. Por eso existimos. Derivamos de millones de años de evolución. ”

De verdad ¿de que colegio saliste que ni siquiera aprendiste prehistoria? ¿Ni siquiera has visto los Picapiedras?

Los seres humanos no existimos debido a meteoritos. Ya los primates existian antes de los meteoritos. Comenzamos a aparecer los primeros mamiferos al menos 20 millones de años antes que cayeran los meteoritos. ¿Se entiende o te lo pongo con manzanitas? Varios ceritos despues del 20, muchos muchos muchisimos añitos antes que cayeran los meteoritos.

¿Que haciamos antes de los meteoritos? Lo mismo que hicimos durante millones de años despues de los meteoritos y lo mismo que hacen ahora los primates: comer, dormir, sobrevivir y reproducirse. Muere un miembro del clan, pues lo abandonan. O, si es necesario, se lo comen. La supervivencia era para los primeros hominidos y para los primates en general fundamental, asi que nos regiamos por esa norma. De ahi que en nuestra “evolución” tengamos tantos vacios, tantos eslabones perdidos, es que no quedan restos para tener la secuencia completa. Al pobre eslabon perdido o se lo comio un tigre dientes de sable o se lo comieron sus amigos.

Los meteoritos no tuvieron nada que ver con nuestra evolucion, lo que nos hizo evolucionar fue sobrevivir. Y como el ambiente era hostil, algunas ramas primates de las que derivamos pasaron a ser mas fuertes, a caminar erectos, a mover el dedo pulgar… como muchos otros primates que desaparecieron y primates que todavia existen. Los chimpances y los gorilas pueden andar erectos por periodos cortos de tiempo, mueven el pulgar, fabrican armas… ¿Que fue lo distinto?

Hace más o menos 100.000 años, ocurre que algo en nuestra mente primate cambia. Y ese cambio es vital porque aparece la gran manifestacion de ese salto evolutivo real: los entierros. Pasamos de simples primates a convertirnos en humanos.

Es curioso ¿sabes? Pero el entierro (no encontrar huesos, sino que ancestros nuestros hayan creado un ritual para sus muertos) marco la diferencia. Lo fue para los homo erectus, que fueron aniquilados por los neandertales, estos seres capaces de pensar en el mas alla y, por ende, ser mas creativos, como prueba el que fueran los primeros que enterarron a sus muertos; y fue fundamental cuando neandertales y Cro-Magnon comenzaron a mezclarse, dando origen al homo sapiens.

¿Que significa esos entierros? Capacidad mental de imaginar algo intangible, algo no visible, algo no perceptible con los sentidos. Ese momento, en que comenzamos a tener la idea de algo superior, fue lo que marco la diferencia en la evolucion y fue determinante en nuestro desarrollo cerebral.

La creencia en Algo (llamalo Dios o como quieras) fue y siempre ha sido la forma más avanzada de abstracción mental, y la base de todo: la base de la ciencia, la base de las artes, la base de nuestra necesidad de expresarnos. La creencia en algo superior a nosotros es lo que nos ha hecho evolucionar, nos hizo hablar, pintar, nos hizo “inteligentes”. No un meteorito. Tardamos millones de años desde que cayo el meteorito para que surgiera un primate capaz de creer en Algo superior.

¿Que tambien los de la Sociedad Atea estan contra la antropologia y la historia que no saben nada de eso?

Lo que tu tanto desprecias, es algo que esta cientificamente probado que es no solo necesario, sino fundamental en el ser humano. Creer en algo abstracto, como es Dios, forma parte del desarrollo de la corteza frontal medial, o sea, la zona del cerebro relacionada con vivir en sociedad, pero además la zona en que efectuamos nuestros procesos de autorreflexión. Y es increible, pero cierto: las mas brillantes mentes cientificas han sido y son personas profundamente creyentes (no necesariamente religiosas), porque la capacidad de creer en algo abstracto implica creatividad. Faraday, Avicena, Copernico, Darwin, Averroes, Newton, Kepler, Bacon, Mendel, Descartes, Al Juarismi, Thabit ibg Qurra, Ampere, Collins, hasta Einstein, busca y veras que los grandes cientificos, los que han hecho aportes reales a la ciencia, han sido creyentes. Los grandes filosofos han sido creyentes. Los grandes pintores han sido creyentes. No han creido en lo mismo, pero han creido en algo superior (naturaleza, dios, dioses)

Lo que tu desprecias porque no tienes ni pajorela idea de que es, ha sido el motor de nuestro desarrollo en todos los aspectos.

Niñito, tus profesores de historia deben haber sido unos santos para soportar a alguien como tu, que fue al colegio a dormir siesta. No tienes idea de las clases que se imparten en una escuela, no tienes idea de prehistoria, no tienes idea de historia… Ni siquiera sabes citar bien una norma.

15 de junio

Te invito a dos cosas. 1 dejar de insultar a la Fundación Sociedad Atea de Chile, no es necesario caer en los insultos y las frases despectivas para instalar tu punto de vista. Y 2. Leer la normativa vigente respecto del DS 924 que regula la obligatoriedad de las clases de religión y lo que indica la Superintendencia de Educación sobre las materias alternativas para quienes se eximen del ramo por sus apoderados.
Pienso que luego de esa info en tus registros se puede discutir con altura de miras si dejas de insultar a los demás por no creer en divinidades.

Saludos.

Juan Alarcon Pinar

16 de junio

Interesante y aclaratorio comentario. No es bueno descalificar ya que Don Ramón en forma sutil, descalifica las clases de religión. Respecto de ellas el DS dice: “Artículo 3°.- Las clases de religión deberán ofrecerse en todos los establecimientos educacionales del país, con carácter de optativas para el alumno y la familia. Los padres o apoderados deberán manifestar por escrito, en el momento de matricular a sus hijos o pupilos, si desean o no la enseñanza de Religión,
señalando si optan por un credo determinado o si no desean que su hijo o pupilo curse clases de Religión”.
Las clases son con caracter obligtorio, es decir el colegio debe ofrecerlas, pero optativas para los padres.
NO PUDE COMENTAR A DON RAMÓN MAS ABAJO YA QUE NO APARECE LA OPCIÓN

16 de junio

Juan.

Si lee con atencion como comienza este articulo, el ateito pone las cosas como si fuera OBLIGATORIO asistir a las clases de religion.

“Para un sector importante de nuestra sociedad, que incluye a ateos, agnósticos, escépticos, librepensadores e incluso laicos creyentes, la instrucción obligatoria de una determinada religión en los colegios es un acto de adoctrinamiento dogmático discriminatorio, arbitrario e inútil para el desarrollo educativo de los niños y jóvenes.”

¿Lo ve? O sea, miente. Es obligatorio que un colegio ofrezca esas clases, pero es decision de los padres si sus hijos las toman o no. Y eso ha sido asi hace mas de 25 años. De hecho, tiene que aceptarse expresamente, o sea, documento en mano firmado “Yo, mama de Menganito, quiero que mi hijo tenga clase de religion” o “Yo, mama de Menganito, quiero que mi hijo tenga la clase optativa de Etica” o la optativa que se ofrezca. Decision de los padres. Si los padres deciden obligar a sus hijos a tener clases de religion, es su derecho y su prerrogativa. Y si la mayoria de los padres deciden que sus hijos tengan esa clase, es que sí quieren que sean adoctrinados en esos mitos, en esas “ficciones” como las llaman los ateitos de la Sociedad Atea, y eso es su derecho y su prerrogativa.

¿Que no debe el Estado ofrecer las clases de religion? ¿Por que no? ¿Porque les molesta a los que les encantaria ocupar el puesto de “talibanes” sobre los demas tenemos que pensar?. Porque eso es la Sociedad Atea. Un antro de gentecita que esta decidida a imponer su distorsionado y supinamente ignorante punto de vista sobre como debemos pensar, y que en su enorme arrogancia creen que las personas que creen en Algo (llamemosle Dios) son carne de burla y mofa. No es que quieran ser respetados, sino que quieren que los demas dejemos de creer, sin importarles un cuerno en qué creemos. Nunca los ateos se han preocupado de verdad por saber en que cree la gente.

Lo peor es que este tipo de campañitas, defendidas de forma tan mediocre, son un flaco favor y punto en contra para las personas anticlericales y que sí sabemos lo que es un Estado laico. Y prueban un profundo desconocimiento de la naturaleza humana.

¿Que es peor, que un niño aprenda religion en el colegio, por un profesor cualificado y que ademas estudio teologia y no religion, o que aprenda de algun seudo iluminado de Paseo Ahumada, o que endiose cual becerro dorado a gentecita de realities? La gente esta expuesta a muchos falsos dioses y a creer en charlatanes, y con la nula capacidad de analisis que tiene un gran numero de personas, caen en errores como el de este ateito: ” Asimismo, se enseñarían las distintas variedades de la no creencia, como el agnosticismo, el escepticismo y el ateísmo. ” ¿Que tal? ¿Desde cuando el agnosticismo y el escepticismo es una “no creencia”? ¿Puede creer que alguien sea tan flojo para ni siquiera molestarse en investigar lo que es ser agnostico o esceptico?

Ya lo dijo Jean Jaurès, un socialista ateo:

“Cuando tengas la edad suficiente para juzgar, serás completamente libre pero, tengo empeño decidido en que tu instrucción y tu educación sean completas, y no lo serían sin un estudio serio de la religión.

Querido hijo: convéncete de lo que digo: muchos tienen interés en que los demás desconozcan la religión, pero todo el mundo desea conocerla. En cuanto a la libertad de conciencia y otras cosas análogas, eso es vana palabrería que rechazan de ordinario los hechos y el sentido común.”

https://religionmc.wordpress.com/reflexiones/carta-de-un-padre-ateo-a-su-hijo/

Las personas realmente inteligentes, las personas realmente librepensadoras, no estan contra las clases de religion porque comprenden la “necesidad de conocer las convicciones y los sentimientos de las personas religiosas. Si no estamos obligados a imitarlas, debemos por lo menos comprenderlas para poder guardarles el respeto, las consideraciones y la tolerancia que les son debidas”. Un ateo dijo eso. Es ofensivo, es un insulto, que un paleto ignorante, miembro de un grupo de paletos ignorantes, se crea con derecho a exigir, y mas encima de forma prepotente, el retiro de un curso que harta falta les hace realizar.

Pedro

17 de junio

Pura intolerancia dogmática… Las clases de religión no son obligatorias…

17 de junio

Las clases de religión son obligatorias según el DS 924. Ahora, la normativa permite eximirse del ramo y tomar otro contenido pero los colegios no ofrecen alternativas académicas para este creciente número de estudiantes. En la práctica vuelven obligatoria la clase al impedir a los niños tomar otro contenido y mantenerlos dentro de la sala sin actividad alguna mientras se ejecuta el adoctrinamiento católico, incumpliendo lo dispuesto por la Superintendencia de Educación.

Juan Alarcon Pinar

18 de junio

He intentado ser tolerante con la intolerancia, no me resulta.
Don Ramón Badilla Alarcón (tiene mi mismo primer apellido, curioso), la ley es clara y no da lugar a interpretaciones: “Las clases de religión deberán ofrecerse en todos los establecimientos educacionales del país, con carácter de optativas para el alumno y la familia”. Son obligatorias en cuanto la escuela debe ofrecerlas pero optativas en cuanto al deseo de los padres.
Sabe usted qué religiones se imparten en los colegios de nuestro país? ¿Usted cree que solo religión cristiana? El DS agrega además que se podrá impartir cualquier credo religioso siempre y cuando este no atente contra un sano humanismo, la moral, las buenas costumbres y el orden público. Son 15 religiones que se imparten en Chile gracias a la adhesión de los padres, quienes son los primeros educadores de sus hijos.
Tengo alumnos que se declaran ateos (gracias a Dios). Les pregunto las razones de su ateísmo, responde: porque no creo en Dios. Solo se puede negar lo que se conoce, en su caso me imagino en alguna parte de su existencia una mala experiencia lo hizo “ateo”, respeto eso pero, y ahí mi inquietud, por qué quiere que todos pensemos como usted? El sacar las clases de Religión va en ese camino. ¿en qué le molesta?
Que el buen Dios de la vida lo bendiga y le de un exelente día.

18 de junio

Estimado Juan, mdada su curiosidad le contesto, me hice ateos luego de estudiar en la básica en un colegio católico que adoctrinaba y enseñaba su credo a todos los niños. De ahí salimos varios ateos. Ser ateo es una muy bella experiencia. Liberadora de culpas dogmas y valores conservadores. Ahora vivo mucho más plenamente mi vida y la disfruto a cada momento.
Ahora vamos al fondo de la discusión. No debe haber más clases de religión, sino de religiones. En plural. Me parece que el Estado debe velar por la pluralidad y la libertad de cultos. Estoy a favor de una clase que hable de los credos. De todos los poibles. Desde las creencias de la antiguedad; Egipcia, griega, romana y luego pasar al judaísmo y cristianismo. Luego revisar la división del cristianismo y ver el protestantismo. Luego ver las creencias latinoamericanas y finalmente ver el agnosticismo y ateísmo. Hacia ese horizonte deberíamos avanzar con respeto y pluralismo. Como dato, mi apellido es Badillo, con o. Saludos.

18 de junio

¡Santos Jerónimo y Tomas De Aquino, Batman!:

¿Este ignorante paleto se atreve a llamarse ateo “luego de estudiar en la básica en un colegio católico que adoctrinaba y enseñaba su credo a todos los niños”.? ¿Se cree que es capaz de opinar (y condenar) una doctrina religiosa por lo que le enseñaron en la basica?. ¿En la basica?????. Ay por Dios, en la basica!!!!!????? Lo unico que le falto decir fue: “Soy ateo porque me aburria el Mes de Maria”. Pobrecito!! Le enseñaron religion catolica en un colegio catolico, y por eso da por hecho que en tooooodddoooos los colegios de Chile toooooddooooos los niñitos tienen clases de religion catolica. Pero como se les ocurre a sus padres que el niñito iba a estudiar religion catolica en un colegio catolico!!! Hay que encarcelar a sus padres, mira que crueldad hicieron con su niñito.

Y luego se queja de que lo trate de ateito de pacotilla y paleto ignorante, si el niñito apenas sabe el Padrenuestro, que obviamente no entendio, y se cree capaz de opinar sobre la creencia de los demas y mas encima juzgar una religion de la que ni siquiera tiene idea. Es que es lo mismo que alguien crea que puede cuestionar la teoría del caos porque en la basica tenia puros 6 en matematica.

PS: Ramoncito, tambien estuve en colegio catolico, asi que no mientas: solo hay un periodo en que se enseña “religion” a los niños (y muy, pero que muy muy elemental): es en la catequesis, para preparar la Primera Comunion. Eso no son mas de 6 meses, de los 8 años que uno esta en la basica. Y no vengas con cuentos: ni siquiera cabe hablar de “adoctrinamiento” porque en esos colegios no te hacen rezar cada hora del dia, tampoco te torturan con el rosario los viernes, ni que hagas penitencias con libros en la cabeza ni que te confieses ni llevan registro de cuantas veces has faltado a misa… Lo unico realmente pesado en un colegio catolico, o lo fue para mi, es el Mes de Maria, y se me hizo pesado porque siempre lo olvidaba. Asi que no vengas a poner como si el colegio catolico fue una experiencia tan “traumatica” como para haberte convertido en ateo. Porque estas dramatizando niñito. Si estuviste en un colegio catolico, es obvio que fue porque tus padres son catolicos (y si no lo son y te pusieron en un colegio catolico, la incoherencia viene de familia), asi que es mas que obvio que las clases de religion catolica van a ser obligatorias para todos los niñitos de ese colegio, y es obvio que tienen que ser sobre religion catolica. ¿Que querías que te enseñaran en un colegio catolico, calvinismo? Ubicate, niñito, piensa antes de escribir. ¿Ya tampoco enseñan eso en periodismo?

Juan Alarcón Pinar

19 de junio

Disculpe estimado Ramón por cambiar su Apellido, error de escritura.
Dice usted: “Ser ateo es una muy bella experiencia. Liberadora de culpas dogmas y valores conservadores. Ahora vivo mucho más plenamente mi vida y la disfruto a cada momento”. Cree usted que yo por ser cristiano me siento esclavizado, obligado, prisionero, martirizado?
Existen muchas bellas experiencias y ninguna es mejor que la otra porque la vive la persona según su propia filosofía de vida. Yo podría decir: “Ser cristiano es una muy bella experiencia. Liberadora de culpas, dogmas y valores conservadores. Ahora vivo mucho más plenamente mi vida y disfruto cada momento porque me enseñaron que Dios es amor”.
¿Qué instancias tienen nuestros niños y jóvenes de adquirir un sentido de trascendencia además de lo que la familia aporta? Las clases de Religión (cualquier credo) permiten eso.
¿Sabes usted en qué consiste y qué investigaciones se han hecho en relación a la inteligencia espiritual?
Sabe, tengo muchísimo respeto por los diferentes credos, incluso por los sin credo (léase ateo), en cuanto exponen sus opiniones sin ataques a personas o credos, usted pretende hacer un movimiento que elimine las clases de religión cambiándolas por clases de “religiones”, ¿en su colegio, en clases de historia no le hablaron de las distintas religiones y su influencia en el modo de pensar en las diferentes culturas? Sino fue así, no sabe lo que se perdió y si así fue, para qué tener en paralelo, clase de “Religiones”
Cuando tenga un dolor del alma (pérdida de un ser querido, soledad total, etc.) acuérdese que hay un Dios que lo ama (qué esfuerzo hace para respirar, para que le lata el corazón, para que funcione su mente y pueda expresar sus ideas?) y que estará a su lado aunque usted lo rechaze.
Dios lo bendiga

19 de junio

Estimado Juan, yo no creo en dios, no me mande bendiciones divinas. Si quiere desearme éxito y “buena onda” todo bien.
Volvamos al fondo del tema. Las catequesis o cursillos o charlas que hacen los credos o iglesias permiten que los hijos de padres creyentes puedan adquirir el sentido de trascendencia que sus padres le heredan. No son necesarias las clases de relegión en los colegios para eso.
Lo que necesitan los estudiantes en los colegios son conocimientos. Eso lo puede dar una clase que analice desde un punto de vista filosófico y sociológico lo que es creer, en varios, uno o ningún dios. Los niños necesitan pensar, no ser adoctrinados con dogmas incuestionables. A eso vamos al colegio y la universidad las personas, a pensar y cuestionarnos las cosas. Para aprender oraciones, repasar los mitos religiosos y vivir la espiritualidad, lo que es totalmente respetable, están los templos e iglesias, no las salas de clases.
Saludos.

Pedro Stein

19 de junio

No deja de llamarme profundamente la atención el tono retórico correcto y constructivo que muestran los que están a favor del artículo y el tono fervoroso, ofensivo y despectivo de quienes están en contra del mismo y que además siguen una religión que, supuestamente, debería enseñar valores positivos. ¿Hay alguna meta valórica que se esté cumpliendo con los adoctrinados por estas «clases de religión»? Porque tengo la sensación de que el humanismo laico muestra, al menos en los comentarios que han dejado, bases morales de respeto, comprensión y apoyo mucho más reales.

19 de junio

Sensacion equivocada.

Desde que la Sociedad Atea se creo, ha alardeado de intolerancia hacia los creyentes, atacandolos y mofandose de ellos, haciendo burla de sus creencias, organizando actos publicos buscando herir a esos creyentes. Descaradamente exigen respeto, cuando estan atropellando el de la mayoria, que es creyente. ¿Y por que lo hacen? Porque se creen dueños de la verdad, atribuyendose el conocimiento absoluto que Dios no existe, pero son tan caraduras que no aportan ninguna prueba al respecto, porque consideran que si los creyentes no las aportamos, ellos tampoco deben hacerlo, sin pensar que los creyentes decimos “creemos que dios existe”, mientras que los ateos dicen “Dios no existe”. El ateo “sabe” que dios no existe. Y Sagan dio una respuesa simple a eso: “Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que Dios no existe. Por decirlo de alguna forma, el ateísmo es muy estúpido.”

La soberbia en autocalificarse de ateo es incoherente cuando lo unico que “conoces” es un punto de vista, o sea, un Dios omnisciente, omnipresente, y blablabla que hablan los catolicos o musulmanes. Un punto de vista. Spinoza hablo de al menos cuatro enfoques de Dios:

a) como causa sui, pues su esencia implica su existencia;
b) como substancia, aquello que es en sí y se concibe por sí;
c) como substancia absolutamente infinita, por la unidad de sus atributos; y
d) como ser libre, por su necesidad absoluta y su autodeterminación.

Decirse ateo porque “uy, me toco ir a colegio catolico en la basica y no me gusto”, es vergonzoso. Es vergonzoso para alguien que es Secretario General de la Sociedad Atea, del que se esperaria un argumento un poquito mas elevado de por qué es ateo, no una pataleta de crio de kinder. Y mas encima se considera “librepensador”, atacando a los creyentes con medidas tan sin sentido y agresivas como estas.

Esta campaña NO es “exigimos que los colegios, todos, tengan alternativa a la clase de religion, porque actualmente muchos incumplen esta medida”, lo que es cierto y es un problema que sí merece atencion; es un “no queremos mas clases de religion y los que las quieren que se frieguen porque vamos a imponer nuestro punto de vista de qué es lo que los niños deben aprender”. ¿Y en base a que se les ocurrio que su programa para esa hora de clases es mejor? ¿A la hora de enseñar “ateismo”, se les enseñaria a los niños las estupideces de Dawkins, al grado que el tipo no sabe si el mismo existe?

Esta campaña no es una propuesta, es una imposicion basada en aire caliente.

“Estamos recopilando información del porcentaje de estudiantes que optan por no realizar el curso de religión en establecimientos públicos y particular subvencionados.

Lo interesante de los datos recopilados, es que los porcentajes son mucho más altos de lo que habíamos estimado.” Asi dice en su facebook esta Sociedad que se dice atea https://es-es.facebook.com/SociedadAteaChile

Ahora hagan una recopilacion de informacion de cuantos no quieren clase de historia (que por lo visto se han hecho porque ya casi no hay clases de historia en los colegios). Y luego cuantos no quieren clases de matematicas. Y luego los que no quieren clases de educacion fisica. Ahora preguntemosle a los cabros chicos si quieren helado o quieren chocolate. Le estan preguntando a los cabros chicos si les gusta o no una clase!!! ¿Que seriedad tiene una encuesta de este tipo? ¿Saben que los cabros chicos son legalmente incapaces absolutos? Carecen de discernimiento, asi que ¿que valor real tiene esta encuesta, que no sea gastar dinero en justificar una campaña ridicula y mal planteada? Legalmente, valor cero. Credibilidad, cero. Prueba de la ociosidad de los miembros de esta secta y de su patetica manera de ver el mundo, 100%.

Pero lo que no ves es que esta cuestion se esta transformando en la tirania de las minorias. Los ateos son infima minoria. Que se quieran mezclar con agnosticos y escepticos para siquiera aparecer en una estadistica es un desesperado manotazo de ahogado porque ateos, de verdad ateos, no alcanzan a llenar una sala porque es una ideologia fracasada y fracasó en grande. Seguir persistiendo en una ideologia que fracasó y que solo es seguida por famosillos del espectaculo y por filosofillos de autoayuda, es porfia, terquedad, e ignorancia. Pero alla tu si quieres seguir esa corriente. LO que no puedes es querer obligarnos a todo el resto que creemos, a la mayoria que creemos, a que respetemos a un grupo que nos trata de idiotas, ilusos, delirantes, cobardes y otras lindezas por creer.

Por eso, ni te atrevas a usar la expresion “humanismo laico” para defender esta payasada de campaña o a alguien que se dice ateo. Los ateos como estos de la Sociedad Atea cruzaron la raya. Pasaron la raya de criticar a una religion, o a un grupo de religiones, a meterse con la creencia de personas, a creer que es un derecho burlarse y ridiculizar las creencias de las personas. Eso es inadmisible. “Despreciar a millones y millones de creyentes que viven honestamente su religiosidad, muchos de ellos desde un perfecto conocimiento de la ciencia y de la cultura, es una insensatez e indignidad humanística considerable. Podría haber expuesto el ateísmo de una forma más digna y competente, como otros muchos hacen. ” Javier Monserrat http://www.tendencias21.net/El-espejismo-de-Dawkins_a1526.html

Ningun problema que alguien sea ateo, incluso esgrimiendo razones tan pobres, porque a fin de cuentas, la creencia en algo es personal. No quieres creer en Dios, vale, no creas. Pero aplicate lo que exiges: si quieres que la religion se quede en la casa, tu “no-creencia” guardatela en tu casa tambien. No alardees de ella, ni menos de forma tan mediocre.

19 de junio

Estimada people:

La transferencia de conocimiento o conocimientos que se puede hacer con la Biblia son de tal magnitud que marcan nuestra vida para siempre, con una forma que se grava en nuestra mente de una forma que no podemos dejar de considerar por su importancia.

Don Ramón hace un desprecio del conocimiento bíblico como si no tuviera ningún valor y eso no es adecuado. Eso puede literalmente ayudar a matar vidas. Puede llevar gente a la muerte espiritual y eso es delicado.

Por más que los argumentos en defensa de la no agresión y cortesía sean necesarios y recomendables, también lo es ser una bandera que avise del peligro a otros. A esto se le dice ser avisado en la Biblia, o tener la información o conocimiento que nos puede detener del camino de la muerte.

Nada es más importante que el conocimiento bíblico. Los seres humanos han sobrevivido por milenios en condiciones sin internet. Sin comodidades. Sin más educación que la que se transmitía de boca en boca, prácticamente. Cundo apareció el lenguaje escrito, la Biblia fue lo primero que se imprimió y se expandió en el mundo…

El sr. Badillo parece una persona con una buena intención. Se cree el cuento, digamos y juega las fichas de su razonamiento, pero, por más que tenga una buena intención, su razonamiento en el tema es pobre. Puede que algún hilo de lo que haya reflexionado sea razonable, pero, la línea gruesa se evidencia equivocada.

Y.. no es que él sea un loco peligroso, o bien no es sólo que él sea un loco peligroso, sino que este mundo es peligroso. Es más, nuestra realidad es un peligro. De hecho, nuestra vida peligra todos los días cuando nuestras acciones nos acercan más al grupo de personas que necesita corrección o que comete actos que incluso la sociedad condena.

Es decir, nosotros necesitamos reconocer el borde del abismo. Saber cuando nuestra vida peligra. Saber de qué tenemos alejarnos. A esto en la Biblia se le llama conocimiento, inteligencia y sabiduría.

Pero, no hago esta intervención para aportillar la reputación de nadie, sino que para dar a conocer una impresión que creo que puede tener información que otros no tienen.

Son tres cosas. El conocimiento bíblico es el más importante para la vida de una persona. Nada se le compara a lo que en ella puede aprender.

Lo otro. Las personas ateas muchas veces han tenido demasiada información alejada del razonamiento de la existencia de Dios, pero, poca de lo contrario. Así, se terminan convenciendo de algo errado. Pero, más profundamente, existen personas, y lo ha demostrado la ciencia, que sus cerebros no logran ciertas conexiones neuronales y ello les impide hacerse la noción de la justificación de la existencia de Dios. No sé si me explico. En resumen, no pueden comprende la existencia de Dios. No se trata de quieran o no quieran, sino que no pueden.

No es que sean estúpidos o algo así. Es simplemente que no pueden. Pero sí pueden lo contrario, que es no creer en Dios. Esto nos sugiere que, como en todos lados, no todos podemos hacer todo, porque simplemente no podemos.

Amigos, en el universo existen fuerzas espirituales que nos pueden llevar a seguir un camino equivocado. Lo que nos avisa de ello es el conocimiento y ..

espero que a nadie le falte el que necesita para llegar dónde quiera, particularmente a todos aquellas personas que aspiran llegar a la vida eterna…

Saludos

Pedro Stein

19 de junio

Estimado peón:

Todo lo que dices parte de la premisa de que lo que dice la Biblia es totalmente real. Si quieres que podamos debatir tendríamos que tener esa misma base. Te propongo que nos argumentes por qué la Biblia hablaría de cosas reales y a partir de ahí tus argumentos podrían, eventualmente, tener validez.

19 de junio

Comprendo. Me quieres validar como un interlocutor ante ti y eso es ante tu conocimiento. No sé si hemos hablado antes acerca de esto, pero, si no, te puedo contar que he planteado una forma de validar lo que sostengo, que parte de la base de que la Biblia es cierta. Lo he comentado por acá en algunos lugares, pero, te lo puedo resumir.

La Biblia es cierta por pruebas reales y tangibles para muchos de sus datos o escritos. Si algo de ella es cierto, se presume cierto lo relacionado a ello. Si otra cosa que diga la Biblia es cierta, se presume cierto lo relacionado a ello también. Así, para muchos eventos demostrados como ciertos, y consideradas como posiblemente cierto lo relacionado a ello, podemos usar el teorema de la inducción matemática para probar que es cierto el siguiente hecho importante que pueda estar en discusión. Luego, podemos presumir cierto lo que para muchos no haya sido demostrado al utilizar completamente el citado teorema.

Es un procedimiento relativamente simple, pero, necesitas verificar la existencia de la verdad del dato y para eso juega tu información, porque no puedes convencerte de las cosas si no las identificas. Y te puedo colocar ejemplos. “Hágase la luz”… “Júntese la tierra en un lugar y descúbrase lo seco”. “Dios creó estatuto perpetuo al mar para que no traspasase toda la tierra”.

Lo que dice la ciencia respecto de ello es que hubo un big-bang, hubo un pangea, y que había olas de miles de metros de altura sobre la faz de la tierra (de las aguas en realidad) antes que la gravedad de la luna formara las cadenas montañosas externas del pangea, que es el estatuto perpetuo al mar…

Estos tres hechos son innegables y nos dejan en un plano en el que podemos decir… Guaú… Alguien se está atribuyendo la creación del mundo y da datos de una incredulidad inmensa para quienes no han verificado la forma que tuvo ese dato en su momento. Es decir, nos demoramos en concebir la idea de un big-bang. Nos tardamos en descubrir que hubo un pangea y nos demoramos en entender lo que pasaba en la tierra antes de la existencia de la luna… Ahora eso no es problema. Como estos, otros muchos datos son ciertos y todo ello nos lleva a la existencia de un Creador…

Aparte de esto, los Proverbios de Salomón tienen datos de lo relativo a la comprensión de la ciencia de Dios, el conocimiento, la sabiduría y la inteligencia que en realidad nadie toca en una discusión, porque no hay argumento en contra de ello.

Sumamos. La ciencia probó la existencia de Jesús. La historia nos habla de un personaje que trascendió el orden mundial. El anuncio de su existencia se predijo con milenios de anticipación…

La verdad Pedro es que atiendo tu petición de la forma que me resulta posible en un tiempo razonable, pero, que tú discutas la validez de lo que yo digo no es algo que yo deba probarte a ti personalmente, porque esto es un conocimiento de orden mundial en el que la ciencia ha trabajado muy activamente para probar la existencia de cosas como el lugar del Edén, el canal de José, la existencia de algunas ruinas y personajes, entre ellos la debatida existencia de Sodoma y Gomorra que por muchos años fueron buscadas, hasta finalmente haber sido encontradas…

Para mí la pregunta no es si lo que yo digo es válido, sino que ¿por qué para ti no lo es?… A ti puede parecerte que lo que yo digo está totalmente fuera de foco y tú tienes la razón, pero, usando la teoría del “todo lo contrario”, surge la inquietud en mí que dice que puedes ser tú el que no ha llegado a las mismas conclusiones que otras personas han logrado, de forma de entender que Dios existe…

Te deseo buena suerte en el peregrinaje de tu mente en busca de la verdad…

Pedro Stein

20 de junio

Peón:

Ese teorema que propones no tiene ningún sentido. Si un texto afirma A, B y C, y tú descubres que A es cierto, eso no demuestra por ningún motivo que necesariamente B y C sea cierto. Yo puedo decir: «La tierra es relativamente redonda, los burros saben hablar arameo antiguo y yo soy un dinosaurio», ¿tú dirías que como la primera afirmación es verdadera y las otras dos también las digo yo, entonces los burros saben hablar en arameo antiguo y yo soy un dinosaurio?

Y déjame ver si entiendo, ¿dices que porque en la Biblia se relata que un ser súper poderoso pidió que se haga la luz, y en la Tierra hay luz, entonces eso demuestra que es cierto? ¿O eso de las olas? Solo mencionaste dos detalles coincidentes con el concepto general de cómo es la Tierra; no mostraste ninguna evidencia que conecte los dos claramente. Según la Biblia primero se hizo la tierra y después la luz… ¿cómo calzas esa afirmación falsa?

Después dices que supuestamente «la ciencia» demostró la existencia de Jesús, el Edén, etcétera… ¿de dónde sacaste eso?, ¿tienes la posibilidad de demostrar esa afirmación?

Yo creo que esto va mucho más allá de esas supuestas pruebas científicas, que sabemos que nunca han existido. Esto se trata de que por algún motivo tú consideras que la existencia de dioses es real, y esa postura es la que muchos no logramos entender.

Carlos Ferrada

19 de junio

Un placer poder comunicarme por éste medio con Uds.

Sólo manifestar mi desacuerdo con Ramón Badillo en relación a la alusión que hace respecto a la posición del Constituyente en materia de identidad estatal;

Si bien es cierto nuestra Carta Fundamental textualmente no identifica al Estado de Chile como un Estado eminentemente laico, tampoco lo conceptualiza como un Estado católico. La separación de la iglesia y el Estado es un tema superado en nuestra Constitución Política, afortunadamente.

Las razones jurídicas, en mi modesta opinión, serían las siguientes:

En primer lugar, siguiendo el tenor literal y el espíritu de la propia Constitución Política, ésta no identifica al Estado con ninguna religión específica, a diferencia de las Cartas Políticas anteriores. Es mas, ampara y protege a los grupos intermedios (entiendase entidades religiosas u otros), pero no los crea. Esto se ve reflejado en el Capítulo de las Bases de la Institucionalidad. A mayor abundamiento, el principio de subsidiariedad es claro y aplicable también al caso, siendo además, la piedra angular de nuestra legislación.

Segundo; en materia de Educación el Constituyente fue claro, entre otros derechos y libertades establece la Libertad de Enseñanza como el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales, y la libertad de impartir conocimientos. Lo anterior con algunas limitaciones que, en ningún caso, se refieren a cuestiones religiosas.

En tercer término, la propia Constitución establece la libertad de conciencia y de religión, entiéndase la libertad de elegir un credo religioso, y la libertad de no elegir o no pertenecer a ninguno, como es mi caso.

Concluyendo, la propia Constitución ampara y protege nuestra posición en orden a no pertenecer a grupo religioso alguno, y a elegir el camino moral y de conciencia en que guiaremos nuestras vidas en el futuro y la de nuestros hijos.

El problema es claro, y en ésto comparto la idea inicial de Ramón. La técnica legislativa posterior ha sido a lo menos deficiente; Nose si sea necesario “eliminar” la educación religiosa en las escuelas Públicas del país, pero sí sería racional dar a elegir a los niños si quieren participar o no, total el molde de conciencia de los niños es tarea exclusiva de sus padres.
Muy acertada también, es la idea de proponer educación cívica a los niños desde temprano, hoy día los Derechos de las personas son vulnerados por el competitivo y agresivo “orden” comercial. Y como si fuera poco, también fácilmente engañados por nuestros propios gobernantes.

Saludos .

Juan Alarcón Pinar

19 de junio

Ramón, no puedo evitar nombrar a Dios en mis actos cotidianos, le pido disculpas si le ofende.
Pero no hizo alusión alguna a la consulta sobre si sabía algo sobre la “inteligencia espiritual”. Hay material suficiente a este respecto y avalado por la ciencia y la tecnología.
Concuerdo con quien se ha denominado “el peón de Jehová, en cuanto que las sinapsis a nivel de las neuronas no se activan a causa de una poda de las dendritas o una atrofia de ellas; en este caso nada que hacer, no habrá argumento alguno que pudiera hacerlo, ni siquiera reflexionar sobre la posibilidad de un ser trascendente.
Ah, y ¿tuvo clases de historia en que los contenidos hablaban de las distintas religiones y como ellas afectaban el pensamiento de las personas de la época? Gloriosas epopeyas épicas con la literatura nos ilustraba de los dioses griegos, romanos, egipcios. La influencia del profeta Mahoma o la iluminbaciónm de Buida.
Que tenga un excelente fin de semana.

Pedro Stein

20 de junio

Juan:

Dices: «Hay material suficiente a este respecto y avalado por la ciencia y la tecnología». ¿Podrías respaldar eso o es solo una afirmación que esperas que creamos sin evidencia alguna?

Un par de pistas: primero deberías dar una definición clara y consensuada con respecto a qué es «inteligencia« y después tendrías que demostrar que existe el «espíritu» (y definir qué es exactamente).

Alvaro Parra

20 de junio

Me gustó tu artículo. Sería interesante ponerlo en números también. Cuánto se ahorraría el estado aliminando dos horas de clases a la semana? En mi caso creo haber asistido realmente poco a clases de religión. La realidad que me tocó ver fue la siguiente. En mi pueblo quienes asistian a escuelas municipales se podrian dividir en católicos pobres y no catolicos que representarían sobre un 40%. Este último grupo era más homogeneo en cuanto a ingresos mientras que los católicos ricos por lo general preferían un colegio de monjas. Por otro lado, lo que se enseñaba en clases de religión era catolisismo, lo que generaba realmente muy poco interés pues esos dogmas no eran muy compartidos por un porcentaje importante de la clase.

20 de junio

Pedro:

Leyéndote, para que lo entendieras, habría que partir por lo básico.

Empecemos.

a + a = 2a
a – a = 0
En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

¿ Tienes alguna duda hasta ahí ?

Aquí se habla:

– del principio de todo,
– de la creación de los cielos y la tierra
– y de que Dios fue quién los creó.

Al respecto, si lo hacemos desde la perspectiva que a ti te agrada, pero al revés, tú deberías probar que eso no es cierto.

Para ello debes comprobar que la humanidad jamás ha podido averiguar nada del principio de todo y que eso que circula en las redes acerca del Big-bang es puro cuento

y como no creo que puedas esconder los cielos y la tierra de tu vista, debes encontrar quién los creó, si acaso dices que Dios no los creó…

__________________

Es decir, la postura de las personas desinformadas y que no tienen ganas de aprender, no se ven muy bien. Si alguien quiere hacerse el desentendido, lo mejor es que lo haga sin rodeos, creo yo…

_________

Al respecto de lo que has dicho, lo del teorema de la inducción matemática es parte de la ciencia humana y no se aplica como tú has pretendido hacer mofa de ello, si acaso eso fue lo que hiciste. Si quieres colocar razonamientos que contradigan lo que te dije al respecto, trata de desistir. No lo haces bien…

Lo repetiré brevemente. El T. de la I.M. pretende probar una realidad, un hecho, un siguiente hecho, a partir de considerar cierto, por haberlo comprobado, una serie extensa de hecho precedentes, esto es, un número grande de hechos ciertos.

En el caso de la discusión, te comento que para que lo puedas aplicar, tú debes saber qué es cierto de la Biblia. Si crees que nada es cierto porque nunca la leíste y porque nunca te has informado acerca de lo que se ha dicho o investigado en relación a ella, debieras dejar descansar tranquilamente al teorema.

Si quieres saber más de lo que se ha dicho de la biblia, te sugiero ver canales como Natgeo, Discovery o History en épocas del año como la Semana Santa, por ejemplo. Puedes buscar otros recursos también, pero, te sugiero informarte más.

Por último, no pocas personas que creen en Dios comienzan por leer la Biblia y usarla como una guía acerca de lo que debemos o no debemos creer acerca del Creador. Al asimilar parte de sus enseñanzas, al crecer y comprobar lo que expone, al maravillarse con lo que dice, quienes siguen ese camino, se convencen de la existencia del Creador, llegando el momento en que ninguna duda de su existencia es posible para ellos.

Y así lo hacen. No hay una receta. La misma Biblia tiene otras y varias. ¿Nunca las leíste?… Sería eso una pena, porque si tienes una postura frente a ella, te la hiciste lejos de sus razonamientos…

La inteligencia dice de sí misma que fue hallada de quienes temprano la buscaron…

Hablando de inteligencia y como vi que lo preguntabas por ahí a juanito, te comento que la misma Biblia la define mejor que nadie en el libro de Proverbios…

Si crees que tienes razonamientos que te hagan ver las cosas de otra forma, sugiriendo que la verdad es distinta a lo que yo te expongo, .. no te esfuerces procurando explicármelos….

No importa lo que digas, el norte, la guía, la verdad para mí, el camino, la vida que quiero, está en la Biblia…

Pedro Stein

20 de junio

Peón:

Dices esto:

«a + a = 2a
a – a = 0
En el principio creó Dios los cielos y la tierra.»

¿Me puedes explicar con un argumento lógico la relación que hay entre esos elementos? ¿Qué pasa si yo digo: «Después de una borrachera, el Monstruo de Espaguetti Volador creó todo el universo hace diez minutos»?

Por cierto, la tierra y el cielo son muy posteriores lo que se evidencia desde el Big Bang hasta ahora. Tanto el planeta Tierra como la tierra (minerales). Por lo tanto si ese dios creó primero la tierra y el cielo, entonces todo lo que existía millones y millones de años antes no fueron obra de él. Por lo tanto, o ese dios solo creó algo reciente, o simplemente la Biblia dice algo falso.

Antes de pedir que refuten tu argumento, dale validez al tuyo.

De todos modos, el intentar pasar la Biblia de ficción a realidad poco tiene que ver con el hecho de que el estado chileno está obligando a los colegios a impartir adoctrinamiento con respecto a un culto religioso en particular.

21 de junio

Creo que tienes razón… Tal vez los colegios debieran dedicarse a producir adoctrinamiento en la cultura nazi, por ejemplo…

Si tú dices «Después de una borrachera, el Monstruo de Espaguetti Volador creó todo el universo hace diez minutos» lo que pasa, o más bien queda en evidencia, es que:

– no tienes argumento en contra de la Biblia
– no te harás responsable de lo que te propuse
– conversando contigo, nadie llegará a una conclusión interesante.

No sales del montón de personas traumadas con su impotencia para argumentar alguna cosa digna en contra de la Biblia.

Además, hablas de la creación del cielo y no te fijas que la Biblia habla de los cielos… ¿Crees que haya alguna diferencia entre lo uno y lo otro?…

Insisto. Si quieres hablar de las teorías del Monstruo de Espaguetti Volador o algo parecido, creo que no soy yo la persona con la que debieras hablar. Hay otras personas por ahí que hablan ese dialecto y seguro te podrías entender mejor con ellas que conmigo…

Mi argumento será válido hasta que alguien pueda refutarlo. Ese no serás tú, por su puesto y aunque busques en el mundo entero, no encontrarás a nadie que pueda hacerlo… (Si Dios no creó los cielos y la tierra, ¿quién los creó entonces?)…

a+a y a-a representan conocimiento base. Lo mismo que el primer versículo de la Biblia. Básico y al mismo tiempo fundamental… Si eso no se entiende, ¿para qué intentar explicar otra cosa?…

21 de junio

Por lo demás, consciencias todas, respecto a no más clases de religión, es TODO LO CONTRARIO. Fíjense en la clase de seres humanos bípedos que arroja la salida del colegio. Todos mentalmente pendex. O la gran mayoría. Las lecturas que hicieron en el colegio son una pura mierda. Una pura caca mental. Disculpen la exageración en el lenguaje y en el sentido de lo que quiero decir, pero, en chilenito, es la forma más clara de expresarlo de forma resumida.

No olvidemos nunca la “teoría del todo lo contrario”. Esta teoría dice que ante un evento en el que tomamos una decisión, para atar todos los cabos o considerar las posibilidades más importantes como alternativa que implementar en el proceso de la solución de la que se trate, se debe considerar qué pasa si se ejecuta todo lo contrario. Es una simple pregunta y por su puesto es transversal.

Pone a prueba el método que vamos a implementar. De hecho, prueba la alternativa que hayamos escogido, en el sentido de que nos puede hacer tener una visión distinta a lo que hemos maquinado en nuestros cerebritos.

Así, aplicando la teoría del todo lo contrario a lo que expone el título del texto, mi respuesta es que no. Esa es mi opinión. De hecho, creo que se debe hacer todo lo contrario. Es decir, los niños de 1º a 4º medio debieron haber rendido exámenes escritos de la lectura de la Biblia completa. Si no aprueban la lectura de la Biblia, no pueden egresar de cuarto medio.

Puede ser una exageración, claro, pero, tal vez de forma práctica, no aprobar matemáticas y la lectura de la Biblia podría dejar a un alumno repitiendo. En resumen, el concepto de los dos ramos no aprobados, puede dejar repitiendo.

Seguro que la idea tiene detractores, pero, veamos sus resultados. Adoctrinamiento tiene que ver con doctrina y ello significa conocimiento. Ningún texto le ofrece a los niños el conocimiento que le ofrece la Biblia. Luego, al leerla, esa persona será más persona. Será más madura. Tendrá mejores inclinaciones espirituales. Tendrá más información y será una información muy valiosa en su vida, para comprender que debe alejarse del mal y acercarse al camino de hacer el bien.

Eso es lo que nos enseña la Biblia. Eso y mucho más. Luego, el postulado de éste peón tiene sentido. Tiene mucho sentido… A cualquier persona razonable que haya leído la Biblia y valore sus enseñanzas, mis palabras le parecerán con un razonamiento acertado…

Si curiosamente a usted no le parece la misma cosa, tal vez sería adecuado recomendar, sin carácter de imposición, pensar en ello más detenidamente. Si no leyó la Biblia, léala primero y opine después…

Saludos compatriotas. Un mensaje para ustedes. Calmen esos corazoncitos suyos. Lleven a su mente hambrienta y sedienta de caminos en justicia y honorabilidad a las líneas de la Bíblia. Nada les podría hacer mejor a su vida…

Abrazos a todos los hermanos que adoran en su corazón al Dios Creador y a su Hijo, el Gran Rey de todos los cielos…

Abrazos también a quienes no le adoran, para que le busquen, porque si lo encuentran, hallarán mucho más que la vida eterna…

Juan Alarcón Pinar

23 de junio

Pedro Stein, el tiempo no es precisamente algo que me sobre por ello la demora en la respuesta a las preguntas por ud. planteadas.

El término inteligencia proviene del latín intelligentia, que a su vez deriva de inteligere. Esta es una palabra compuesta por otros dos términos: intus (“entre”) y legere (“escoger”). Por lo tanto, el origen etimológico del concepto de inteligencia hace referencia a quien sabe elegir: la inteligencia posibilita la selección de las alternativas más convenientes para la resolución de un problema. De acuerdo a lo descrito en la etimología, un individuo es inteligente cuando es capaz de de escoger la mejor opción entre las posibilidades que se presentan a su alcance para resolver un problema.

El año 2006 el neurocientífico de la Universidad de Montreal (Canadá) indagó en cerebros bajo un resonador; Richard Davison, del laboratorio de nurociencias afectivas de la Universidad de Wisconsi con técnicas de neuroimagen, ve el cerebro humano, de personas con ciertas características especiales; en ambos casos se observaron cambios significativos en las áreas frontales, parietales y en regiones subcorticales y en la amígdala. Michael Persinger especialista en neurociencias de la conducta adaptó un casco experimental para ver la actividad del cerebro cuando éste era estimulado en los lóbulos temporales izquierdo y derecho induciendo la sensacion de una experiencia mística.

Un saludo afectuoso

Hernan González

11 de agosto

¡Buena Columna!
Tenemos un deber con las futuras generaciones de garantizarles una educación laica, gratuita y de calidad. Aún recuerdo las clases de religión en el colegio, que eran casi un pseudo catequismo católico, para nada de acuerdo con que tengamos que seguir amparando dichas prácticas en instituciones estatales, municipales o de aporte estatal.

Francis villalobos

09 de septiembre

Hola , yo tengo 19 años y estudie en un colegio particular subencionado , ahi si bien decian que la religion no era obligatoria , si lo era , ya que podias rechazarla hablando en direccion y eximirte de los trabajos que hacian o de tu aporte a la clase , pero no salir de la clase .Ademas para eximirte necesitabas tener otra religion o ser ateo , y pues yo no siento que pertenesca a ninguno de los dos casos.
Odie las clases de religion , por que siempre senti que no se deberian de hacer , por lo menos no de la forma que se hacian , me ubiese gustado tener mas conocimiento de otras religiones para ver si yo encajaba mejor o para aprender mas cultura , pero no el colegio solo enseñaba la religion catolica , con lo cual solo sentia que me hacian mas estupida , ya que no me enseñaba nada que ya no supiera.
Por otro lado me ubiese gustado que mis papas no me ubieran obligado a ser parte de una religion , si no yo misma haber elegido con madures lo que mas fuera de mi agrado . me apena que los padres quieran apricionar a sus hijos diriguendolos por un camino como lo es la religion , la cual lava cerebros ¿por que no los quieren dejar libres de decicion en este ambito ?

04 de mayo

Muy buena reflexión Francis. Saludos.

Ximena Laratro

02 de octubre

El Decreto 924 también da la opción de que una escuela o liceo no imparta Religión, para ello debe recoger una encuesta donde estudiante y apoderado manifiesten por escrito que NO quiere y esas horas la escuela las puede usar en Lenguaje, Matemática u otra asignatura según las necesidades del establecimiento educacional. Debe informar en el plazo establecido a las Secreduc del MINEDUC.

Rodrigo Reyes S

28 de octubre

El tema no es que “mi” escuela no tenga religión, no es un tema personal, este es un asunto de educación pública. Si la mayoría de la comunidad escolar quiere clases de mormonismo, por ejemplo, no le corresponde al estado impartirla en ese establecimiento. ¿Por qué tendría que ser con el catolicismo o con cualquiera otra confesión?

29 de octubre

Muy buen dato Ximena, ayer me comentó lo mismo un amigo que es profesor y en su colegio preguntaron a todos los apoderados por el tema. Ahora, esto de preguntar y dar una clase como lenguaje o matemáticas en vez de religión, es un parche, una medida paleativa ante una situación que evidentemente está mal. Acá se debe derogar este decreto y modificar el adoctrinamiento religioso de un credo en particular, por algo laico. Podrían ser clases de religiones con un profesor de historia o clases de ética y valores con un profesor de filosofía o clases de educación cívica. Lo que hoy tenemos no resiste análisis.

Elizabeth Rivera

24 de diciembre

Nunca había leído una definición tan mal fundamentada sobre Estado Laico y pluralismo.

Isidora

24 de junio

Ramón cambia el discurso repites lo mismo, pareciera que te lo escribieron y así lo repites…que asco.

06 de julio

Elizabeth, no leo ningún argumento en tu comentario.

06 de julio

Isidora, mi idea precisamente es continuar con mi discurso, mantenerlo y ser consecuente con él. Chile tiene que avanzar hacia una sociedad laica, donde no se adoctrine a los niños en una religión en particular. La escuela debe ser un espacio pluralista donde no debe importar la religión, la tendencia política o el estrato socioeconómico. Lo importante debe ser aprender a pensar libremente.

Sandra Galaz

01 de julio

Hola hace casi un mes a mi hijo le informo su profesora jefe que tenia un 3,5 en la asignatura de religion y que esta nota iria a la asignatira de historia. Mi hijo al llegar a casa me lo comento y le preguntamos a su profesora jefe porque si yo al matricular a mi hijo, me preguntaron si queria que mi hijo hiciera religion o lo eximia?. Mi respesta fue eximirlo y ahora despes de muchos dias me dicen que tengo que firmar un documento con la jefa de U.T.P del establecimiento. Voy a firmar el documento y me dice la Sra. de U.T.P que ya no es posible y que la nota ya fue pesta en el libro de clases en la asignatura de historia, ya que habia plazo hasta el 15 de abril y que religion era obligatorio al igual que los otros ramos y dijo que mi hijo tenia esa nota porque era un flojo, cosa que no es sierto ademas lo trato delante mio de una persona que no tenia valores, que no sentia amor ni respeto por nada ni nadie casi lo obligo a decir que era ateo, y en ningun momento me dejo expresarme a mi como apoderado.
Me hizo sentir muy mal a mi y a mi hijo.
yo creo en Dios pero no tengo religion mi hijo tambien y es un niño que es muy respetuoso y tiene buenas notas buen comportamiento una hoja de vida intachable en el colegio tiene 14 años y jamas he tenido que ir al colegio a pasar verguenza por ser citada por alguna falta de el como alumno muy por lo contrario felicitaciones por que siempre tiene una buena conducta y notas.
me gustaria me dieran su opinion sobre el tema.

06 de julio

Sandra Galaz, en nuestra Fundación hemos recibido muchos casos como el tuyo. La mayoría de las personas que sufren estas vejaciones y humillaciones son personas creyentes, no ateas como se podría pensar. Lamento lo de tu hijo y lo que te tocó vivir. Por lo mismo, hoy se hace muy necesario eliminar las clases de religión como un ramo obligatorio y dejarlo como un taller electivo si el colegio lo desea.
Esta asignatura no enseña nada en específico que no se pueda abordar en historia o filosofía. Así como se enseñan las religiones de la antigüedad se podría enseñar el cristianismo, que a todo esto, parte bajo el imperio romano. Saludos y mucha fuerza para tu hijo que es un valiente.

Sergio Morales

04 de mayo

Interesante el contenido de esta publicación. A pesar de que soy creyente evangélico y estudiante de pedagogía en Educación Religiosa en la Universidad, estoy completamente de acuerdo con Ramón Badillo, en el sentido de que la religión se ha enseñado de manera dogmática y denominacional y no como una asignatura de carácter formativa y universal. Creo que cada religión debe ceñirse a su credo en sus propias instituciones, pero en las instituciones educacionales sean públicas o privadas, deberían ser canales de formación integral y de conocimiento amplio, colocando todas las cartas sobre la mesa. La religión ha sido por siglos la cuna del mundo académico formal e institucional, no olvidemos que la gran mayoría de las universidades nacieron al amparo de la religión en la Edad Media, y sin duda la religión y su historia es la madre de los paradigmas con sus aciertos y errores. El ateísmo no es ciencia, hace el intento por tomarse de la ciencia para validar su sustento, lo mismo pasa con la religión, hoy por hoy tiene sustento en parte de la ciencia (no cientificismo), lo cual es materia de debate. Que quiero decir con todo esto? que el hombre desde que tiene autoconciencia en su antropología es religioso, y hasta el día de hoy no es diferente, la religión todavía y quizá por mucho tiempo seguirá dando sentido a la vida humana, es cosa de ver como países ateos se vuelven a Dios, por más que se ha intentado eliminar la fe religiosa del hombre ¿por qué será? es materia de reflexión.

04 de mayo

Me gustó mucho tu comentario Sergio Morales. Pienso que entender el fenómeno sociológico de la creencia religiosa como un objeto de estudio y no como un adoctrinamiento de un credo particular es fundamental para que los niños comprendan en toda su dimensión las distintas religiones y también sepan que muchas personas en el mundo no somos religiosas. Sobre el segundo tema que planteas, los datos son claros en señalar que la mayoría de los países desarrollados avanzan hacia una sociedad más laica y desapegada de la religión. Los estados teocráticos son un retroceso para la democracia, el respeto de los derechos humanos y la tolerancia. Saludos.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Chile debe aceptar el desafió de ir por sus ventajas comparativas y tomar como propio el ser considerado como el país con más proyección en Energías Renovables (Solar, Eólica, GeoTérmica, Mareomotriz ...
+VER MÁS
#Desarrollo Regional

La leña, el cambio climático y la industria forestal

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Porqué no votar?

Mirar los acontecimientos con perspectiva histórica y elucubrar una posible respuesta resulta del todo ejemplar para evitar los juicios y decisiones apuradas, de manera que en la vieja reyerta sobre si apr ...
+VER MÁS
#Política

Kohl o Merkel: la disyuntiva DC después de las elecciones

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Para nosotros los psicólogos, cuando la química (no racional) te impide dar tu 100% con un paciente estás obligado a derivarlo a otro, luego, si eres responsable, tienes que analizar porque no toleraste ...
+VER MÁS
#Política

Cero tolerancia al Rincón que mata en mala

El trabajador, aparte de no leer ni siquiera Condorito en su somnolencia transantiaguina, constata como día a día su patrón ingresa desde paltas del supermercado a autos 0kms.
+VER MÁS
#Política

Saber hacerla

Ahora bien, en estas elecciones no da lo mismo quien gobierne los próximos años, lo que está en juego es decidir el país que soñamos.
+VER MÁS
#Ciudadanía

Porque no da lo mismo quien gobierne