Columna en Economía
23
Difunde: Whatsapp

Midiendo la Desigualdad

MEXDF04ENERO2007 Leonel Luna Jefe Delegacional en Alvaro Obregon realizo esta mañana un recorrido porla colonia Granada II mejor conocida como Presa Seccion Hornos., Zona de alto riesgo por deslaves. Foto:Sashenka Gutierrez/EIKON

imagen

 

Esta semana hemos conocido los resultados de la Encuesta Casen 2015, la cual entrega información sobre la evolución de los ingresos, pobreza y desigualdad. Algunos actores políticos han destacado positivamente la disminución de los índices de desigualdad. Sin embargo, aquí la invitación es a que pensemos un poco más allá de los índices.


¿Podemos decir que somos más iguales si el decil más rico aumentó su ingreso autónomo en más de 400 mil pesos, mientras los más pobres lo aumentaron en 16 mil pesos?

Comencemos por analizar lo que sabemos. Por lo pronto, la Casen 2015 muestra que los indicadores de desigualdad bajaron, aunque no en proporciones inmensas. Por ejemplo, podemos ver que entre el 2006 y 2015 el Gini tiene una disminución de 0.01 para el ingreso autónomo (autogenerado) y de 0.017 para el ingreso monetario (autogenerado+ayudas). Hay muchas razones para pensar que es más interesante ver el ratio 10/10, que mide cuántas veces más es el ingreso del 10% más rico que el ingreso del 10% más pobre. En este caso, el número decrece en 0.4 para el ingreso autónomo y en 4.1 para el ingreso monetario. Toda esa información está resumida en la siguiente diapositiva de Ministerio de Desarrollo Social:

Esto efectivamente son buenas noticias, pero no da para mostrarse tan satisfecho. Para entender porqué digo eso, veamos la evolución de los ingresos del decil más pobre y el decil más rico. La siguiente tabla resume los ingresos para los deciles más ricos y más pobres de las Encuestas Casen 2006 y 2015:

Tabla 1: Ingresos decil más pobre y más rico, Casen 2006 y 2015

Ingreso $ Noviembre 201520062015
Autónomo
Ingreso decil más pobre88,955105,179
Ingreso decil más rico2,464,0552,865,760
Monetario
Ingreso decil más pobre122,050179,001
Ingreso decil más rico2,464,7332,869,992
Obviamente, podemos observar que ambos grupos están en órdenes de magnitud totalmente diferentes. Sin embargo, vale la pena además observar cuánto cambiaron los ingresos entre el 2006 y el 2015:
Gráfico 1

Como se puede ver, en el período 2006-2015 el decil más rico adquirió mucho más poder adquisitivo que los hogares más pobres. Sin embargo, nuestros indicadores de desigualdad nos indican que somos más iguales que antes. Todo esto nos lleva a las siguientes reflexiones y preguntas:

  • ¿Podemos decir que somos más iguales si el decil más rico aumentó su ingreso autónomo en más de 400 mil pesos, mientras los más pobres lo aumentaron en 16 mil pesos? Asimismo, ¿podemos creer que somos más iguales si el decil más rico aumentó su ingreso autónomo en más de 400 mil pesos, mientras los más pobres lo aumentaron en 57 mil pesos? Visto de otra forma, ¿realmente creemos que somos más iguales si la diferencia de ingresos monetarios entre el decil más rico y el más pobre creció desde $2,342,683 a $2,690,991?
  • ¿Donde está el problema? El problema radica en que si los ingresos en igual porcentaje a través de la población, las medidas usualmente utilizadas consideran que la desigualdad se mantiene constante. Esto es positivo pues hace la medición indiferente de si el ingreso está medido en pesos, dólares o UFs. No obstante, la propiedad mencionada igualmente crea problemas. Supongamos una sociedad donde una persona tiene $1 y la otra tiene $1,000,000. Si duplican sus ingresos las personas pasan a tener $2 y la segunda $2,000,000, respectivamente. Las medidas de desigualdad se mantienen constantes, pero no resulta automático decir que las desigualdades no aumentaron.
  • ¿Es esto relevante? Antes uno podría haber dicho que no, pues seguramente la cuenta que puede pagar la familia más pobre con el nuevo ingreso no genera tanto bienestar como el viaje extra que puede pagar la familia más rica. Sin embargo, para todos aquellos que centran su foco en la relación entre desigualdad e instituciones políticas esto debiese ser un gran problema, pues implica que el decil más alto aumentó mucho más su poder para poder influir en las decisiones de la sociedad. Por ejemplo, imaginemos que por cada $10 mil pesos de ingreso autónomo alguien puede hacer que algún político le dedique 1 hora al mes. Esto implica que entre el 2006 y el 2015 el decil más pobre logró que el político le dedicara 5.7 horas más al mes a representarlo. En tanto, el decir más rico habría adquirido 40.5 horas más de representación. Es decir, el rico aumentó aún más su influencia sobre las instituciones. Para cualquier institucionalista esto sería un grave problema.
Habiendo dicho esto, la objetivo último de este post es a que pensemos otras formas complementarias representar la desigualdad, tales que puedan capturar las desigualdades en el poder de adquisitivo y de influencia en el sistema. Esto no es trivial, pero es importante para no autoengañarnos con una visión complaciente sobre las desigualdades existentes.

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores. Somos una  comunidad de expresión ciudadana que estimula el diálogo sobre la base del respeto. Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

27 de septiembre

Interesante columna.

¿Pero porque mide asi la desigualdad? Los datos muestran que el quintil mas pobre aumentó sus ingresos un 18% y el mas rico un 16%. ¿No se puede tambien medir asi?

Será interesante en 10 años mas compararlos con el efecto reforma o retroexcavadora: ¿Aumentaran los pobres su ingreso real mas del 18% y además lo aumentarán mas que los ricos?

Por otro lado hay otro tema importante:
¿Hay conciencia que por disminuir la desigualdad los ingresos reales pueden dejar de aumentar o disminuir (pensemos en los pobres, los otros se las arreglan siempre) ? Pienso que no hay conciencia por lo siguiente:

¿Como hacer crecer los ingresos sin aumentar desigualdad?, o sea ¿como aumentar el valor de dos o mas números sin aumentar las diferencias entre ellos?. Este cuestionamiento nos hace concluir que no se concibe un modelo de crecimiento de los ingresos. No hay conciencia que los ingresos pueden estancarse o retroceder, con lo cual ademas alejamos la posibilidad de ser algun dia tan desarrollados como un país nórdico que pueden dar solucion a muchos mas problemas sociales.

Sinceramente pienso que mirando en el largo plazo el efecto de la retroexcavadora, nuestros problemas sociales ni siquiera empiezan.

Saludos

28 de septiembre

“la objetivo último de este post”, parece muy pobre.

Porque, querer representar la desigualdad de diferentes formas, “de manera que muestren desigualdades en poder adquisitivo e influencia en el sistema”,

nos debiera llevar a qué cosa ?? …

¿Concluiremos que .. los que tienen mayor poder adquisitivo, adquirirán más productos y mejores servicios y que tendrán mayor influencia en el sistema?…

¿Esto sería novedoso?, y si lo fuera, o no, luego qué cosa viene ??…

… En fin, para ser un aporte al post, se me acaba de ocurrir representar la desigualdad con globos inflados con helio. A los ricos, les asignaremos unos globos grandes y a los pobres, unos chicos…

También lo podríamos representar con pasto… Los ricos, pasto grande, los pobres pasto chico…

Ahora, con aviones: ricos a aviones grandes como pobres a aviones de juguete…

Qué emoción !!! … Tantas formas de representar la desigualdad !!!!!!!!!!!!!!!!!! …

_______ De todas formas, mm… la intención se entiende: representar la desigualdad, hará que esta quede representada .. con una representación que la representará…

Eso lo entiendo, lo que sí me cuesta entender, son los peos de culebra que encontré en el comentario anterior…

Me parece que quieren decir que sería inconsciente querer disminuir la desigualdad, porque esto afectará a los ricos y así no podremos tener el pelo de color nórdico…

Y yo que quería dejar de tener las mechas tiesas y negras…

28 de septiembre

José Luis las formas actuales de medir la desigualdad tienen cosas buenas sin dudas. Ellas se basan justamente en ver quién creció más como % de su ingreso. El problemas es que supongamos alguien pobre que sube su ingreso de $1 a $2, por lo tanto lo sube en un 100%. Mientras alguien rico lo sube de $1.000.000 a $1.500.000. Los porcentajes nos dicen que ahora son más iguales, pero si uno mira los ingresos no hace tanto sentido.

Rolito, la intención es pensar no sólo en una versión estática de la desigualdad, sino una versión dinámica, tal que podamos ver bien si bajo, creció o qué pasó. En el caso de tus ejemplos, sería algo así como ver cuánto crecieron comparativamente los globos o cuánto varió la diferencia entre el porte de los globos.

Saludos a ambos

28 de septiembre

Me parece atendible su punto. Obviamente el que de 50 lucas pasa a 100 duplica su ingreso pero es casi igual de pobre y el que sube de 20 millones a 25 apenas lo sube un 20% , visto asi no parece un gran avence social, estoy de acuerdo. ¿Pero de que otra manera podemos medir cuando avanzamos y cuando retrocedemos?.

Preguntemonos: ¿Que consideraremos en el proximo informe que fué un avence social respecto al actual? Obviamente si el próximo informe mostrara que el quintil mas rico varió su ingreso en -90% y los pobres a +400% seria un avance. Pero si algo asi fuera posible el problema economico se habria solucionado hace 6 mil años. Entonces aterricemos a escenarios probables donde históricamente cuando en los ricos se estanca el ingreso en los pobres tambien y lo mas probable es que lo disminuyen. ¿Como mediremos si avanzamos o retrocedemos? ¿Porque esta arrogancia de asumir que los mas pobres estan dispuestos a quedar estancados o incluso ser mas pobres con tal de equilibrar la distribución o al menos no seguir aumentandola?

Vuelvo a preguntar: ¿Que debemos considerar como avance social?. Ojalá cada uno sinceramente piense y publique los numeros que cree posibles y que serían un avnce claro. La verdad yo tampoco tengo la respuesta tan clara, solo expongo una visión más de estas cosas que no son tan fáciles.

Saludos

28 de septiembre

La desigualdad excesiva y odiosa, que impera en nuestro país se mantendrá, mientras nuestro ministro de Hacienda gobierne para los grandes empresarios de siempre y se preocupe solo del PIB y deje de lado el índice GINI, algo que también le debiera importar.

Además, que no existe el crecimiento al infinito, nuestro planeta es finito en sus capacidades y lo estamos agotando y destruyendo.

Que el gobierno se preocupe del índice GINI y no tanto del PIB

Saludos

28 de septiembre

Una pregunta también sería…¿por que, en vez de darle tanto bombo a la desigualdad, que es multifactorial, no nos dedicamos a correr la base de la piramide hacia arriba?…
Es claro que un obrero no calificado, en practicamente todos los lados del mundo, gana el sueldo minimo o cerca de eso. Cuando hay capacitación y trabajo en un cargo mas especializado, el sueldo sube. Entonces, si se enfocara todo en eliminar sueldos minimos = capacitando y generando trabajos de mas valor agregado, la desigualdad famosa puede reducirse dramáticamente. Y el impacto social de que, personas que ganan $300.000 ahora ganen $600.000 sería increíblemente positivo. Por lo mismo, el foco debería ser eso, pues es mucha gente.

29 de septiembre

Arturo:

Gracias por tu comentario. Justamente esa es la idea, un poco pensar en qué cosas valoramos. Efectivamente puede que el foco debiera ser sólo pobreza, pero ahí algunos dirían que pueden haber problemas más de orden político. Por ejemplo, quizás si nos enfocamos sólo en pobreza entonces la clase media tenderá a desaparecer. Lo importante es que pensemos como sociedad sobre ese tema.

Gracias de nuevo

28 de septiembre

De acuerdo a los datos presentados en la Tabla 1, los ingresos autónomos (*) del decil más rico aumentan en un un 16.3% en el período 2006 a 2015. Para el mismo período, los ingresos autónomos del decil más pobre aumentan en un 18,2%. Lo que parece ser una muy buena noticia es que el aumento de los ingresos monetarios (**) del decil más pobre, es aún mayor; aumentan en un 46,7%.
A esta tasa de aumento, los ingresos del decil más pobre tenderian a equipararse con el tiempo con respecto a los ingresos del decil más rico, aunque para que ello suceda tendrían que pasar muchos años (alrededor de 90 años, si es que se mantienen las mismas de crecimiento de los ingresos).

Esto significaría que (lentamente) se van acortando las cifras de desigualdad entre los más ricos y los más pobres. Lo que es aún más importante es que esta reducción es mucho mayor cuando se consideran las transferencias y subsidios del estado.

Saludos,

Cristóbbal

PD: Los números de los que habla el autor en el texto parecen no calzar con los números de las tablas. Sugiero revisar la última frase del segundo párrafo así como las dos preguntas en el sexto párrafo (la segunda preguna debiese decir ingreso moneratio).

(*) ingresos autónomos = ingresos del trabajo + renta de activos
(**) ingresos monetarios = ingresos autónomos + subsidios y trasnferencias del estado

29 de septiembre

Estimado Cristóbal:

Gracias por los comentarios. No puedo editar aquí, pero en mis páginas corregiré el error de monetario en vez de autónomo. Respecto a las cifras, no estoy seguro a qué te refieres con que no calzan con la tabla. No deben calzar, pues las del texto son los cambios ocurridos entre 2006 y 2015, no los niveles. En cualquier caso, por eso está el link con el Google Sheet, cosa de que puedan verificar y quizás jugar con los números.

Gracias y saludos

29 de septiembre

Usando el dato:

“entre el 2006 y 2015 el Gini tiene una disminución de 0.01 para el ingreso autónomo”

se puede entender que el mismo varió un 1% en 10 años, y así, un 1 por mil, por cada año, eso quiere decir, que ……. ¿en mil años tendría una variación importante?…

Lo que refleja ese número es que no ha habido una disminución significativa de pobreza o desigualdad. Así lo entiendo yo.

Igualmente, para los primeros datos del Gráfico Nº 1, el decil de los más pobres aumentó su ingreso en $1.600 por año, mientras el decil más ricos lo hizo en $40.000 por año. Eso Quiere decir que por cada peso que sumaron los pobres, los ricos sumaron 25, y esto de forma constante, año por año, lo que muestra que la desigualdad no disminuye, sino que aumenta en una proporción de 1 a 25.

(Favor corregir, si estoy equivocado)…

Si lo que digo es correcto, toda percepción de disminución de desigualdad no tiene sentido, porque no es así, ya que los ricos son cada vez más ricos y los pobres, comparativamente a los anteriores, son cada vez más pobres.

Prueba de ello, es que la inflación debe tener un valor que bordea el 4% anual, lo cual quiere decir que por cada cien luquitas de ingreso de una persona pobre (suma promedio aprox. Tabla 1 año 2006), ella aumentó su ganancia en $1.600, pero la inflación disminuyó su poder adquisitivo en $4.000, haciéndolo más pobre cada año en $2.400.

Si esta conclusión es correcta, dice que la pobreza aumenta año tras año, en vez de

29 de septiembre

disminuir, como pareciera que lo estamos entendiendo…

Si esto es cierto, se debe pensar en medidas de corrección utilizando mecanismos que se pronostique que lo corregirán, y aquí es donde entra el plano teórico donde debieran tener cabida nuestras proposiciones, aunque se entiende que sólo son voladores de luces que no tienen forma de hacerse realidad, ya que la voz de los ciudadanos no tiene ninguna importancia para el sistema de Gobierno, que no toma en cuenta formas de hacer determinados cambios que puedan alterar la tendencia a la pobreza de los más pobres.

Así es que, como toda opinión puede ser válida y tener cabida, la mía es la siguiente:

Los ciudadanos deben formar una coalición económica que los provea de mayor pertenencia de recursos y/o acceso a ellos, y esto debiera lograrse consolidando un fondo común de inversión para crear empresas.

Esto debiera hacerse o bien con recursos públicos o bien con recursos privados más un sistema de organización, de manera que los ciudadanos puedan construir holdings de empresas propias que logren posicionarse en el mercado y ser rentables .

Por ejemplo, la banca, es dominada sólo por grandes capitales, pero, los chilenos podrían tener un banco propio y auto prestarse dinero a tasas más razonables que tengan una mayor rotación de dineros.

Luego del banco, el holding de empresas de los chilenos podría crecer, llegando poco a poco a dominar el mercado y dar vuelta la tortilla de quien lo domina…

29 de septiembre

Esto parece factible por diversas razones, sin embargo, todos podemos ver la falta de organización que tienen los ciudadanos, luego, el logro de objetivos comunes importantes como el que acabo de mencionar, parece más distante que cercano,

por lo tanto, para caminar hacia él, debe haber un cambio en la forma de Gobierno y en el acceso de los ciudadanos a la participación y a los recursos

y esto pareciera que se puede tornar más factible si los ciudadanos lograsen tomar el poder político de la nación, llegando un ciudadano a la Presidencia y otros a cada puesto de poder de importancia del Gobierno o Estado,

para quitarles la teta a la maphia política que reparte recursos a mansalva a sus colegioanrios sin ningún escrúpulo,

auto asignándose los sueldos que quieran y perpetuando extensivamente el poder que les confiere la forma de Gobierno que permite la Constitución, donde lo único que puede hacer hoy un ciudadano es rayar el voto con el nombre de un tipo que es candidato a la Presidencia,

locura total, porque una vez escogido a ese personaje, él escoge a 300 y esa maphia a miles y cada uno de ellos con sueldos millonarios…

Ese es el cambio que hay que lograr para acercarnos a ser una sociedad con mayor justicia y entendimiento del uno por el otro,

así es que cada uno debe preguntarse, ante su propuesta personal, como la materializa, observando que en todas se debiera decantar por la necesidad de tomar el poder político de la nación.

O no es así ?

29 de septiembre

Rolito:

Los ingresos están medidos en precios controlando por inflación. Sin embargo, efectivamente eso puede ser un problema cuando la canasta de los pobres sube más de precio que la de los ricos. Esa es la historia por la que peleaban Andrés Velasco y Felipe Larraín respecto a la CASEN antepasada, pues los alimentos habían subido mucho de precio.

Saludos

29 de septiembre

Cifras, cifras y cifras, pero la realidad es que los sueldos están estancados por más de 10 años y todo gracias a dos variables: (1) las grandes empresas contratan a la gran mayoría de sus empleados a través de empresas externas, empresas que pagan a sus empleados el llamado (2) “Sueldo de Mercado”, sin beneficios adicionales, incluso hay que pelear para tener reajuste por IPC, es decir, hoy da lo mismo trabajar en el Banco Chile o en el BCI o en BancoEstado o en Telefónica, en todos el sueldo para un externo será el mismo.

Saludos

solopol

29 de septiembre

Bueno, la vivienda es un gran factor, su encarecimiento, precariedad, antiguamente, con el mismo salario, la gente podia acceder a departamentos con cocina separada, tres o cuatro dormitorios, etc. Hoy solo ha aumentado el numero de baños, la cocina no es separada sino que es “americana” y solo hay de uno o dos dormitorios, las viviendas son mas pequeñas y tienen menos metros cuadrados. Los barrios asimismo han empeorado, es menor la calidad de vida, de hecho la politica habitacional y urbanistica es un desastre, seguramente porque se tiene la idea de que es un tema “suntuario”, pero ocurre que hoy ls vivienda es carisima y es basica. Cosa que no pasaba antes, se ha encarecido, porque la dinamica de la construccion es absurda, el suelo es mas barato porque se aprovecha mas, pero construir una gran torre requiere de mucha inversion, es casi como un proyecto aeroespacial. Asi es que, si bien el suelo es barato para el empresario, la construccion (las paredes, techo, piso, vigas, pilares, ascensores, hall, piscina, cuarto de lavado, gimnasio, sala de reuniones, etc) lo tiene que pagar la gente, y eso es carisimo e irracional. Y a eso hay que sumar la segregacion espacial, la gente, por clases, no vive en los mismos barrios ni comparte los mismos espacios ni servicios publicos, por lo que se evita la aparicion de economias de escala, la politica de habitacional y de vivienda es clave en el tema de la desigualdad y el bienestar. Slds!

29 de septiembre

Gio:

Efectivamente hay un problema ahí. Piketty dice que el capital crece más rápido que los salarios, pero algunos han dicho que en realidad la subida dice más relación con el alza de la vivienda. Esto nos lleva justamente a lo que dices tú, que quizás ahora se paga más por el mismo bien, por lo tanto, estamos en realidad peor que al principio. Habría que hacer estudios para ver si esa hipótesis es verdadera.

Saludos

solopol

29 de septiembre

Hola, si vemos la Villa Olimpica (años 60) por ejemplo, nos daremos cuenta que son departamentos más grandes, por tanto más caros, pero la construcción es más barata porque hasta los 4 o 5 pisos se puede construir con ladrillo reforzado con pilares y vigas de hormigón. Además el método constructivo es más simple, más artesanal, no hay que hacer cimientos tan grandes, etc. El suelo cuesta más caro pero la construcción es más barata, pero además el precio del suelo se dispara porque las empresas se lo disputan, justamente porque van a construir torres. Visto individualmente, edificio por edificio, no hace una gran diferencia, pero si uno lo lleva a una dinamica (una ciudad entera literalmente llena de torres de 20 pisos frente a la misma ciudad llena de blocks de 4 o 5 pisos), resulta que construir torres es mucho más caro que construir edificios tipo Villa Olimpica. Se emplea mucho mas material, mano de obra, tiempo, etc. A lo mejor es verdad y habria que investigar por ahi. Saludos muy cordiales.

Servallas

02 de octubre

Pienso que el asunto es muy complejo, más allá de las diferencias porcentuales, hay allí verdaderos dramas ocultos, sobre todo si consideramos que vivimos en una sociedad de consumo, no poseer los bienes y servicios que el resto tiene genera desazón, odio y conflicto social. Por otra parte, esos porcentajes y cifras ocultan verdaderos abismos culturales y diferencias en  competencias adquiridas que son brutales, por ejemplo un especialista médico puede generar en un día lo que gana un bodeguero en un mes. En relación al índice Gini, no sé si será un objetivo, España tiene un buen indicador pero con una economía estancada y enormes conflictos sociales, Japón esta muy bien y las personas trabajan como robots, . Quizás se requieren algunas medidas diferentes, como señala Guio S. respecto a la vivienda social, pienso que por esa vía se ha creado mucha marginalidad y una subcultura de sobrevivencia que se replica a si misma, sin lubricación social y sin ejemplos de superación o proyectos de vida exitosos,  y sobre todo, con el mote de  la  “vivienda propia” se ha anclado, enterrado   a generaciones de chilenos a mundos de pobreza fabricada en los tableros de dibujo.

solopol

02 de octubre

Servallas, la vivienda no tiene que ser social, financiada por el Estado. Puede ser hecha por empresas particulares, el Estado solo tiene que generar o promover una dinamica en la cual el mercado produzca viviendas de mejor calidad. Por ejemplo, la falta de un limite de altura ha generado torres de departamentos, si el limite fuese de 4 pisos eso forzaria a las empresas a construir en ladrillo, el cual es mas barato. Si la mayor parte de la ciudad estuviese construida en ladrillo, evitando o restringiendo las casas unifamiliares y las torres de departamentos, se habria generado un mercado de la vivienda en la cual el grueso de la construccion estaria orientado a los edificios de departamentos de 4 o 5 pisos, con pocos ascensores, bajos gastos comunes, y con una densidad bastante alta. El Estado no tiene necesariamente que construir o financiar las viviendas, salvo en casos puntuales, lo que debe hacer es diseñar y planificar la ciudad, para que el mercado opere de forma positiva. Saludos cordiales.

solopol

02 de octubre

En cuanto a urbanismo, el Estado chileno y las municipalidades han convertido en dificil lo facil. En vez de vivir en un simple edificio de ladrillo, reforzado con un poco de hormigon, debemos vivir en verdaderas torres de lanzaniento para cohetes, hechas completamente de hormigon, con enormes cimientos, construidas con gruas pluma, y elevadas inversiones. Esto ha convertido el vivir o habitar una vivienda en un tema complicado. En Europa existe una alta densidad poblacional, mucho mas elevada que la de Chile, pero la gente vive en edificios de ladrillo, de poca altura, de fabricacion tradicional, me imagino que construidos por una gran variedad de empresas no solo grandes, sino tambien medianas. O sea, en pocas palabras: en Chile nos hemos complicado la vida con la vivienda, y eso naturalmente que tiene costos economicos. No es lo mismo vivir en una ciudad hecha de ladrillo que en una poblada con proyectos cuasi aeroespaciales, esto ultimo es mucho mas caro. Slds

solopol

02 de octubre

Perdon por explayarme, pero este es un tema apasionante e importante. Muchas personas sostienen que el Estado no debe poner limites de altura a la construccion, que eso es equivalente al socialismo o al dirigismo estatal. Eso es falso, ya que todas las industrias tienen limitaciones. En la industria del automovil existen muchas mas limitaciones: no se puede fabricar autos de cualquier cilindrada, tamaño, ancho, largo, numero de ruedas, de asientos. En la industria alimentaria los alimentos no pueden tener cualquier cantidad de calorias, de azucares, de colorantes. El limite de altura es una cosa bien basica que previene que los edificios tapen el sol, que desvaloricen otras propiedades, es decir defiende la calidad de vida y la propiedad (privada) de los vecinos. Cuando hablamos de una politica social o de que repensemos las cosas, no estamos hablando necesariamente de socialismo, o de que el Estado haga las cosas, ni siquiera necesariamente de que inyecte recursos, sino que las cosas esten pensadas y ejecutadas de una manera diferente. Saludos.

02 de octubre

Hace decadas estuve viviendo en EEUU y al llegardespues de dos años, la pregunta habitual era de cuanto ganaba cuando estaba trabajando en el “paraiso” americano. Era imposible igualarlo hasta que finalmente decidi simplemente decir que con el pago d8 horas de trabajo era posible comprar tantos kilos de pan corriente, similar a la marraqueta. Mi pregunta seria, cuanros kilos de marraquetas puede un asalariado de abajo compra con el salario mensual normal y cuantos compra el del quintil de arriba? Asi sabriamos que el salario minimo da para 250 kilos de marraquetas al mes y el salario del Gerente de un banco le da para 1.650 kilos. Tremenda diferencia.

Servallas

15 de octubre

Así de triste es esta realidad nuestra, hay tanta gente que no lo merece y le pagan enormes sumas de dinero, pero además se llenan la boca con el ” mas desposeído”, recuerdo una figurita de la tele que se emocionaba hasta las lágrimas viendo la realidad de la pobreza mientras las cámaras de televisión lo enfocaban, después, por sus problemas familiares se supo de su patrimonio e ingresos y te das cuenta que todo es falso, van detrás de la plata, detrás de estilos de vida suntuoso. Muchas de esas figuritas apoyándose en su “rostro”  y que la gente piensa que son su ” familia” se ofrecen o postulan como candidatos políticos, no importa de que lado, da lo mismo, para seguir su ” life style”. Sucede hasta en los municipios, el ” jefe” , un político, un allegado de turno se lleva la parte del león y el funcionario de carrera, muchas veces con más preparación y capacitación que el ” jefe” patea piedras por años. Triste realidad, sólo se puede cambiar si nos hacemos más humanistas, no del colectivo político que tomó el nombre, humanistas de verdad.