La retroexcavadora no funcionó: Una respuesta a José Gabriel Palma

Iniciaba la mañana con mi típica rutina de revisión de medios comunicacionales y me encuentro con una columna (que, más bien, parece paper) escrita por José Gabriel Palma titulada: “El inquisidor Carlos Peña, el neoliberalismo sombrío y la primaria del Frente Amplio”.  Que bueno que “las verdades” en materias económicas no tienen un dueño específico y, por ese motivo, existe tanta divergencia de opiniones en la doctrina; las cuales valoro y destaco.

Creo que todos los ciudadanos hemos podido evidenciar que la lógica de la “retroexcavadora”, acuñada por el Senador Jaime Quintana, no ha dado buenos frutos (ni los tendrá). Somos un país en donde no existe una sola visión política que represente a todos los habitantes y, por tal motivo, es importante que todo avance se desarrolle mediante consensos; los recursos públicos no sobran, son escasos y es un despropósito que un Gobierno determinado obtenga “logros” que no se sustentan por sí mismos (reforma educacional, por ejemplo) y que, adicionalmente, tienen una alta probabilidad de ser modificados en un Gobierno futuro (reforma laboral y tributaria), a menos que se mantenga la misma coalición en el poder ¿Dónde queda el sentido de eficiencia del Gasto Público? ¿Este concepto solo tiene espacio en el mercado? 

---

«Somos una economía pequeña, vulnerable a ciertas fluctuaciones internacionales, es cierto. Sin embargo, ese no es un motivo para que volvamos a proponer una estrategia de desarrollo al estilo ISI (Industrialización por Sustitución de Importaciones), por más que “el pueblo” lo haya establecido mediante una votación presidencial.»

Si algo se demostró en estas primarias fue que existe la posibilidad de presentar y discutir diversos proyectos de país, por más radicales que estos sean. Sin embargo, quisiera hacer hincapié en que las ideas del Frente Amplio, primero que todo, no tienen nada innovadoras; son visiones antiguas que, de vez en cuando, tienen más o menos espacio en la sociedad (dependiendo del nivel de disconformidad que exista en el país). Personalmente, no le veo lo novedoso a plantear la idea de un mayor tamaño del Estado, aumentar la carga impositiva a las empresas o a los más ricos, nacionalizar la minería del cobre y expropiar participaciones en empresas ¿Qué parte de: “no es llegar y refundar un país” no se entendió? ¿Los efectos de la retroexcavadora no son un antecedente?

Es interesante que José Gabriel hable de un “modelo neoliberal pueblerino”, en referencia a la forma en como se ha manejado la economía en Chile. Me parece una especie de mención indirecta a Alejandro Foxley, Eduardo Aninat, Nicolás Eyzaguirre, Andrés Velasco y Felipe Larraín en tono: “Chicos, no lograron crear un neoliberalismo de grandes ligas”. Me encantaría saber cual es el modelo neoliberal de “primer mundo” al que hace mención implícita.

¿Hay alguien en Chile, que algo sepa de economía, que no valore que el Banco Central sea una institución autónoma? ¿Acaso su desempeño fue mejor cuando formaba parte de la administración del Gobierno? Perdónenme, podemos cuestionar ciertas decisiones que ha tenido la autoridad monetaria, en el sentido de que ha tomado decisiones conservadoras en algún momento, pero su manejo ha favorecido la estabilidad económica en nuestro país.

Somos una economía pequeña, vulnerable a ciertas fluctuaciones internacionales, es cierto. Sin embargo, ese no es un motivo para que volvamos a proponer una estrategia de desarrollo al estilo ISI (Industrialización por Sustitución de Importaciones), por más que “el pueblo” lo haya establecido mediante una votación presidencial. Para eso existe la historia, para aprender de los errores y no volver a repetirlos; más aún en materias económicas que, de tomar malas decisiones, podríamos afectar la vida de miles de chilenos por muchísimo tiempo. Recordemos que quien ha experimentado con un país, en materias económicas, generalmente, no ha sido el que ha sufrido los efectos (Venezuela y Argentina son ejemplos bastante cercanos) ¿Modernidad es volver a los antiguos paradigmas?

Por último (aquí no puedo darme el lujo de escribir un paper), la diversificación productiva y exportadora que anhelamos no se va a conseguir haciendo uso de maquinarias pesadas (aplanadoras o retroexcavadoras), ni utilización de herramientas obsoletas (como el tipo de cambio competitivo y estable -que suena perfecto en esencia pero, en la práctica, tendría componentes similares al de un régimen de tipo de cambio fijo-), ni con la creación de comisiones y agencias que sintonicen con la visión de un presidente. El antiguo CNIC (Consejo de Innovación para Innovación y la Competitividad) y su  política de clusters (que personalmente compartía) y la Comisión Nacional de Productividad (como ejemplos), que no han funcionado por diversos motivos, son iniciativas de las que debemos sacar algún aprendizaje.

Creo en el logro de consensos que le otorgan mayor eficiencia al uso de recursos fiscales y confío en que tenemos la capacidad de establecer políticas de Estado en diversas materias. Dejemos a un lado los dogmas teóricos que encontramos en ambos polos políticos y pongámonos a trabajar seriamente. El paso del tiempo y el desgaste de los recursos naturales no nos van a esperar.