#Economía

El crecimiento económico: ¿La verdadera manzana de la discordia?

26 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen


¿Sabía usted que no existen actividades económicas que tengan un impacto igual a cero? Toda actividad productiva, por defecto, genera cierto grado de deterioro medioambiental. Esa es la cruda verdad que, lamentablemente, muchos no están dispuestos a asumir.

Frases como: “No me interesa un crecimiento económico brutal si no hay mejora en la vida de las personas”, “A menor crecimiento económico, mayor protección social para las familias” o, por último, “Necesitamos que el crecimiento vaya de la mano con el medioambiente”, quedarán en el recuerdo de todos los chilenos que vemos como, en 4 años, nuestro país ha perdido parte del potencial económico que, en algún momento, nos hizo sentir los “Jaguares de Latinoamérica”.

Antes que todo, aclaremos lo siguiente, el crecimiento económico no es más que la variación positiva del Producto Interno Bruto, en términos reales (volumen a precios del año anterior encadenado), que se puede apreciar al momento de comparar esta variable en dos momentos específicos del tiempo. Dicho de otra manera: Crecimiento económico = (PIB 2016/PIB 2015)*100-100, ecuación que le indicará la magnitud de éste en términos porcentuales.

¿Cuál es el problema de que exista una variación brutal del PIB? ¿Tal situación es negativa para el país? La respuesta es no. Todo lo contrario, es muy beneficioso, ya que esto permite que nuestro país cuente con mayores recursos (ingresos fiscales) para hacer frente a los diversos compromisos que pueda tener, tanto a nivel local como internacional. Así, también, permite generar mayores (y a veces mejores) niveles de empleo junto con un aumento en el poder adquisitivo de las personas que viven en ese lugar.

Quizás nace la pregunta: Bueno, si es tan positivo para la economía ¿Por qué hay tanta discusión al respecto? El problema radica en la distribución de ese aumento en la producción total (gasto total o ingreso total). Siendo simplista, estadísticas demuestran que la mayor parte de ese crecimiento lo reciben quienes tienen mayores ingresos. Somos un país desigual aún y, a pesar de que la variable que mide este fenómeno (el Coeficiente de Gini) ha tendido a disminuir con el paso del tiempo (en la actualidad es 0,47, según la OCDE), este cambio no ha sido completamente satisfactorio.

La pregunta que deberíamos hacernos, entonces, es: ¿Disminuyendo el crecimiento económico, se soluciona el problema de la desigualdad? La evidencia demuestra que sí, pero deteriorando el nivel de vida de los ciudadanos. Dicho de otra manera, es posible lograrlo provocando un empobrecimiento relativo de la población. ¿Le agradaría que tomáramos ese camino y vivir procesos similares a los ocurridos en Argentina o Venezuela? Estoy prácticamente seguro de que la mayoría de las personas respondería con un “no”.

Adicionalmente, todas las políticas públicas, como la gratuidad en educación, los subsidios, acceso a la salud o programas sociales varios, necesitan de financiamiento; los recursos no caen del cielo. El Estado no es un generador de recursos; todo lo contrario, toma parte de los recursos que todos los ciudadanos (trabajadores asalariados, trabajadores por cuenta propia, empresarios, etc.) producen, mediante la aplicación de impuestos.

¿Cómo, entonces, como dijo la presidenta, es posible aumentar la seguridad social con menor crecimiento económico? Endeudando al país, gastando más que los ingresos que percibe. ¿Le parece una buena medida? ¿Qué es lo que hace usted después que se endeuda? Tiene que pagar las cuotas ¿No? ¿Cómo podría responder a ese compromiso si no cuenta con los ingresos suficientes? Vender lo que tenga en la casa para responder al requerimiento o dejar de pagar y quedar registrado en DICOM ¿No es así? Bueno, si eso le pasa al Estado, estaríamos hablando de un default (cesación de pagos) que nos indicaría que enfrentamos una crisis económica.

Por último, ¿Sabía usted que no existen actividades económicas que tengan un impacto igual a cero? Toda actividad productiva, por defecto, genera cierto grado de deterioro medioambiental. Esa es la cruda verdad que, lamentablemente, muchos no están dispuestos a asumir. Sin embargo, eso no quiere decir que sea imposible estructurarlas de manera sustentable (que no comprometan el bienestar de las generaciones futuras).

Para que lo anterior suceda, se necesitan recursos. Es imposible hacer más exigentes las normas medioambientales si quienes deben implementarlas no cuentan con el dinero para lograrlo. El número de habitantes crece año a año junto con las necesidades; por lo tanto, la producción de bienes y servicios debe aumentar a tasas mayores o iguales (por lo menos). De no ser así, se pondría en juego el bienestar de la población presente y futuro de la población.

¿Logra entender por qué es relevante el crecimiento económico? Bueno, esa era la preocupación del equipo económico, del actual Gobierno, que acaba de renunciar; Ministros que intentaban generar condiciones más prósperas para el país, a pesar de la adversidad. Sin embargo, la presidenta decidió poner en segundo plano el factor necesario para cumplir todo lo que le ha propuesto a los ciudadanos. Alguien por ahí dijo: “La tarea de Chile es crecer, lo demás es música”. Disfrutemos de la sonata mientras se hunde el barco.

TAGS: #ModeloEconómico #PolíticaEconómica Crecimiento

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
Kdkdkkdkdo

01 de septiembre

No.

Si Chile crece y todas las naciones igualmente crecen, tendremos calentamiento global por dos al cuadrado. (La fórmula de x 2 al cuadrado la dejo a su imaginación).

El crecimiento de apenas EE.UU., China e India son suficientes para colaborar al desastre que se avecina.

¿Comprendemos que viene un desastre climátiço global producto del crecimiento?…

Si eso sucediera y estuviéramos en el año 2050, ¿qué pensariamos del crecimiento?.

Aprovecho la oportunidad para informarle al autor que ya tenemos problemas sociales en los que el bienestar de muchas personas está comprometido. Se gotean e inundan en invierno. Pasan hambre y frio y si se endeudan en el sistema financiero se encarga de lo que queda de sus iluciones.

El paradigma es lo que esta mal. Los ojos con que se mira este problema son los que parecen medio tuertos y totalmente desquiciados ante un eventual 2050 desastrozo ya pronosticado desde hace más de una década…

Yo creo que los gobiernos deben orientar su preocupación hacia fines sociales que se preocupen de la supervivencia. Para ello ya hoy se deben recortar dineritos a toda la grasa estatal. Una buena reingenieria a toda esa masa grasienta, costosa y que asigna dineros alocadamente, así como sistemas financiero-sociales de segunda generación, podrían lĺevarnos a una buena subsistencia con lo que ya se tiene, manteniendo el orden del crecimiento con una variación levemente positiva, especialmente si se exportan intangibles…

01 de septiembre

Implícitamente, está suponiendo que a medida que los países aumentan la producción, mantienen las mismas tecnologias, por lo tanto, el nivel de impacto ambiental se mantiene constante. La evidencia empírica demuestra que no es así; a medida que se produce, se van desarrollando nuevas tecnologías que, a medida que avance el tiempo, van reduciendo el nivel de contaminación y daño (nunca se eliminará completamente).

Es imposible desarrollar políticas sociales sin recursos. A mi entender, es algo obvio. Sin embargo, hay muchas personas que prescinden de esa lógica, como si tan solo fuera crear derechos y el dinero caerá del cielo. La realidad no es así. Por eso es importante mantener el crecimiento económico; sería un despropósito aumentar todos los años los impuestos, esa es una medida insostenible.

Otro punto importante es la utilización eficiente de recursos. Tenemos un Estado que malgasta a destajo, si se generara un reforma que apuntara a mejorar la productividad de éste, tendríamos bastantes más recursos para destinarlos a otras políticas públicas. Son decisiones impopulares, cuestan votos, cuestan poder. Muy pocos están dispuestos a dar ese paso.

Por último, para diversificar nuestra matriz productiva, deben generarse incentivos al interior de la economía (lo que se ha bastante mal en este Gobierno). Impulsar los servicios es una buena idea, pero no es lo único, tampoco al panacea. Un cuota de realidad a las ideas nunca está demás.

Saludos.

03 de septiembre

El crecimiento económico debe contemplarse a corto, mediano y L.P.. A corto, la teoría económica cubre lo necesario. A mediano y especialmente a L.P., se deben usar modelos basados en pronósticos, estadísticas y tendencias.

Más impuestos no es lo que pide la teoría ec.. Yo tampoco los mencioné. Y, prestaciones a la ciudadanía, no es lo único por considerar, si nos preparamos para eventos como inundaciones. Primero, deben verse los flujos migracionales, la frecuencia de los diagramas de viajes para tener en cuenta algo de logística. Todo apunta al Área Metropolitana. Suponga un evento catastrófico de lluvias allí que aumenta su frecuencia de ocurrencia. ¿Fue inteligente crear tanto incentivo para que la gente migrará allí?. ¿Inteligente urbanizar 1.000 nuevas hectáreas por año de más Á. Metropolitana?

Invertir mejor, no sólo significa hacer mejor las cosas con la plata del Estado, sino que el circulante se oriente a emparejar las cosas con métodos por plantear, discutir e implementar. Con el ánimo de hacerlo, no por ser popular o impopular, sino por apegarse a la evidencia que nos indicaría la tendencia y los pronósticos, que debe traducirse en medidas.

fjhdsjkf

03 de septiembre

Si la solución solo dependiera del punto de vista económico quizás hace tiempo se habrian solucionado muchas cosas o quizás no. El tema es que las decisiones no pasan solo por pronunciamientos técnicos, las visiones políticas son determinantes también. A veces, incluso, más que lo técnico.

Lo que intento dejar claro en esta columna, de una manera simple y entendible es que ningún país se puede dar el gusto de prescindir del crecimiento económico (sea en plazo de tiempo que sea). Toda política pública o iniciativa privada requiere de recursos. No somos un país que tenga todo solucionado, por lo tanto, hay gustos que no podemos darnos.

Creame, estoy consciente de las diversas problemáticas que tenemos en nuestro país, entre ellas, la planificación urbana. Comparto plenamente que no basta con tener los recursos sino que, también, se requiere invertirlos mejor. El tema es que, deben existir los recursos, deben estar. Si no hay, ninguna de las buenas intenciones se pueden llevar a cabo.

Lamentablemente, eso es lo que ha pretendido hacer este Gobierno (o por lo menos, posicionar como idea). Que es posible prescindir de los recursos para lograr mejores resultados. Una lógica carente de todo sentido.

Saludos.

Cristina

04 de septiembre

Completamente se acuerdo….muy acertado

04 de septiembre

Muchas gracias por su comentario.

Saludos.

Kilder Gonzales

04 de septiembre

A mayor PIB, es de esperar una merma de la desigualdad.
Si el asunto es tener más dinero, por que no exortar mediante ley o decreto a la gran minería a que paguen los impuestos correspondientes (royalty), estos a vista y paciencia de las autoridades políticas, vienen eludiendo hace más de 3 lustros.(por qué la ley esta diseñada para ese ardid!),
El 2016 Codelco aporto al fisco cerca de 900 millones de dólares y las transnacionales cerca a 100 millones de dólares.
Alli esta el dinero, no abra mas necesidad de seguir extendiendo permisos para explotación de recursos naturales y así reducimos costos medioambientales y sociales futuros.

04 de septiembre

No necesariamente, si existieran mecanismos que mantuvieran los incentivos en la actividad económica (inversión) y, al mismo tiempo, permitieran generar una mayor y mejor distribución, no estaríamos hablando de la desigualdad como EL problema.

Estoy de acuerdo con controlar la elusión, lamentablemente, la reforma tributaria creada por este gobierno es malísima. No cumple con prácticamente nada de lo que prometió lograr.

De lo que si estoy seguro es que reduciendo el crecimiento económico, nadie se verá beneficiado. Eso es un hecho, ya que se perjudican todos, desde los empresarios hasta los trabajadores.

No es comparable el ingreso fiscal que genera Codelco respecto de alguna empresa privada (podrías citar tu dato, para darle más certeza al comentario). Codelco es una empresa pública, por lo tanto, el aporte que generará a las arcas obviamente tenderá a ser mayor, por lo menos, proporcionalmente hablando, en relación a sus ingresos.

En todo caso, mi columna apunta a discutir la idea que este Gobierno ha instalado. Esa que apunta a que es posible prescindir del crecimiento económico para lograr mejores resultados; una falacia completa.

06 de septiembre

“Es imposible hacer más exigentes las normas medioambientales si quienes deben implementarlas no cuentan con el dinero para lograrlo”, escribe el articulista. Le voy a contar una historia real. A principios de la década de 1970 el gobierno danés logró aprobar leyes de protección ambiental sumamente exigentes. Los empresarios, en lugar de poner el grito en el cielo, aceptaron el desafío. Se crearon empresas productoras de filtros de chimeneas industriales, otras de ERNC, como los molinos de viento (Vestas), otras que producían biogas, a partir de las heces de animales. Se creó un sistema de “fjernevarm”, calefacción a distancia aprovechando el agua caliente producto del enfriamiento de generadores de las plantas termoeléctricas. Generadoras que utilizaban la basura como combustibles. En fin, una enorme cantidad de industrias asociadas a las nuevas exigencias ambientales. Un par de años más tarde, cuando la Comunidad Europea exigió estándares ambientales similares a los de Dinamarca, el país se transformó en el gran poseedor de los productos y el “know how” necesario. El Estado danés hizo billones de dólares como consecuencia del tremendo crecimiento en sus exportaciones. Ojo, la macroeconomía no es comparable con la microeconomía doméstica, obedece a otras variables. OJalá que en el futuro se considere en la medición del PIB el eventual deterioro del medio ambiente que puede causar el crecimiento. De este modo evitaríamos el “pan para hoy y hambre para mañana”.

06 de septiembre

Estimado, gracias por su comentario. Respecto a lo que señala, en general, es positivo considerar experiencias internacionales para ver si sin replicables en Chile. La gran problemática que veo está asociada a patrones culturales de países como Dinamarca respecto a Chile. Creo que, históricamente, hemos cometido el error de creer que situaciones ocurridas en otros países, pueden ser directamente replicadas en chile; lo cual no es así. Tenemos muchísimos ejemplos de políticas públicas que han tratado de replicar modelos internacionales y no han funcionado bien por la falta de aterrizaje con la realidad.

Creo en la utilización de recomendaciones y mejores prácticas internacionales, pero con un alto nivel de asociación a la realidad Chilena.

Saludos.

Yessenia

06 de septiembre

100% de acuerdo con lo que escribe. Al final, todo se ha visto en la reducción de los empleos.

Los Gobiernos toman decisiones, para “ayudar” a la gente y terminan perjudicándola.

06 de septiembre

Muchas gracias por su comentario. En general las reformas tienen ciertos efectos en el corto plazo, que deberían atenuarse en el largo plazo. Sin embargo, todos los gobiernos resposables deberían prever los efectos inmediatos para poder mitigarlos y no incidir en la calidad de vida de las personas (quienes pierden el empleo).

Saludos.

Eva

06 de septiembre

Interesante artículo, buen análisis

06 de septiembre

Muchas gracias por su comentario. Me anima a seguir escribiendo.

Saludos.

Kdjdbdj

06 de septiembre

El huracán Irma no es efecto del calentamiento global, Sr. Trump y no reviste ninguna preocupación para el crecimiento, don Samuel. ..

06 de septiembre

Estimado, no veo la relación de lo que señala respecto a lo que escribo en mi columna.

Cuando desee, conversamos al respecto.

Saludos.

jfhskdjflksdjflkds

08 de septiembre

Sr. Muñoz Rozas:

Es probable que no vea la relación con lo que escribió, pero, debe ser porque sólo considera lo que escribió y no lo que se le ha dicho.

La economía es una ciencia bastante antigua. Basada en relaciones y modelos que tal vez inventaron el “ceteris paribus”, no lo sé, o resto de los factores constantes, porque “no saben más allá de, una vez aplicado el modelo, a cuántos o cómo puede afectar y si la situación final será mejor o peor con o sin el proyecto o el modelo aplicado”.

En este caso, hoy, en aras del crecimiento económico que dicta la teoría económica, y que ud. defiende (no importándole tal vez que la tierra llegue a ser un desierto por efectos del crecimiento que consume tanto oxígeno como un avión y que tala selvas que lo dejan de producir)

tiene un nuevo ítem, concepto, o hecho que intersectar o añadir al modelo de “colliding”, o reunión de todos los factores o tipos de información o conocimiento que producen un resultado mejorado,

y que producirá un modelo económico, con ahora nuevos factores supuestos constantes.

Ese item, concepto o hecho que adicionar a su tómbola que produce un modelo económico, es el calentamiento global que precisamente produce el crecimiento económico, y no sólo uno de subsistencia, sino que uno brutalmente depredador y contaminador.

Osea, la teoría económica del crecimiento sí “afectó los demás factores” de modo que resulta inviable con la sustentabilidad de la vida y su equilibrio en el planeta…

jtekjkltrjslkgsd

08 de septiembre

En razón de esto, se debe plantear un nuevo modelo y no uno que se base sólo en el crecimiento económico. Pienso que se debe basar en la subsistencia. Comida, abrigo y organización como factores fundamentales que no pueden dejarse de lado hoy a la hora de plantearse nuevos planes de acción, en especial esos que quieren instaurar una visión que ejecutar a 30 años plazo, por ejemplo.

¿Cómo se hace esto?. “Es una ciencia nueva”, dado el calentamiento global. Nos manejamos al borde de un delicadísimo equilibrio que debe tener un punto sin retorno. Si calentamos demasiado el planeta, se derretirá el permafrost y se liberará más metano del que podamos comprender, un gas 30 veces peor que el dióxido de carbono.

Más crecimiento económico en resumen, sólo será el detonante de la llamada “bomba de tiempo bajo el permafrost ártico”.

Si alguien quiere denostar a un Gobierno porque crece poco o lo hace mal, me parece que debe indicar qué se debe hacer y qué efectos tendrá aquello. Los efectos del crecimiento económico se llaman calentamiento global. ¿Queremos acelerarlo o frenarlo?, en virtud de esto, ¿debemos promover el crecimiento económico o es otro el modelo que hoy necesitamos?

El Estado invierte mucho dinero en obras pavimento en el Área Metropolitana que atraen a más gente allí para trabajar en la construcción. Luego se forman guetos de pobreza cuando la mano de obra es innecesaria y así se detona una larga cadena de sucesos que cada vez necesitan más recursos del Esta

08 de septiembre

Como primera cosa, podrias escribir tu nombre y no hablar desde el anonimato; en el caso de que tu idea sea dialogar de manera seria. De todas formas, creo que este tipo de comentarios los leí en mi página de facebook, por lo tanto, imagino que la idea es solo intentar hacer trascender la opinión un poco más allá. En fin, cualquiera sea tu intención: Aquí mi respuesta definitiva a tanto absurdo.

Primero que todo, el nivel de imprecisión que haces, en alusión a conceptos económicos, es un poco distorsionada. La lógica del “ceteris paribus” es una lógica analítica, no una profesión de realismo. La utilización de modelos matemáticos en el análisis económico conlleva a que se deban utilizar supuestos (algo obvio).

En relación a lo que escribo en el artículo (sobre lo que profundizaré realmente, ya que no entraré en una discusión bizantina ya realizada anteriormente), nadie puede pensar en que el crecimiento económico (aumento de la producción, el ingreso o el gasto, en relación a un período previo, no deba considerar el impacto al medioambiente, menos considerando la temática el calentamiento global (fenómeno, en donde Chile tiene un impacto marginal en relación al resto del mundo, sobre el cual no estoy del todo convencido). Como sea, en mi columna (si no se entiende claramente) lo único que indico es que hay que asumir que TODO proyecto tendrá un impacto en el medioambiente; pensar lo contrario es inocencia, estupidez o demagogia… (continúo)…

08 de septiembre

Con lo anterior, no estoy señalando que haya que destruir el madioambiente. Por eso en mi columna hago alusión a la sustentabilidad (tampoco puedo hacer un a apología, la extensión de la columna lo impide).

Nadie plantea el crecimiento económico (que considera la variable medioambiental) como un fín. De hecho, todos quienes nos dedicamos a la materia (con mayor o menor profundización) convenimos en que es un medio. ¿Un medio para qué? Para asegurar la subsistencia de los seres humanos. O sea, como he señalado en varias ocasiones, la población crece progresivamente (a tasas más lentas, más rápidas, como sea), por lo tanto, la producción (el ingreso o el gasto), a lo menos, debe aumentar en la misma (o mayor) proporción.

Hay una tremenda agenda dedicada al desarrollo sustentable (la cual comparto). No obstante, para llevarla a cabo, se necesitan recursos (otra obviedad de la cual se prescinde). Si queremos mejorar estándares medioambientales, institucionalidad, etc… Necesitamos recursos, por la vía de fomentar las actividades económicas o, también, por generar mayor eficiencia en el Estado, en relación al Gasto público.

Con esto voy a dar por cerrada la discusión contigo. Nadie está haciendo una apología a la destrucción medioambiental. Solo estoy intentando plantear las cosas con realismo. Paralizando el crecimiento económico (o sea, el aumento de la producción, el ingreso y el gasto) no sería mucho lo que mejoraríamos; todo lo contrario.

Saludos.

Ushdjdkkd

11 de septiembre

Mi aporte final es que tu conclución final es un mero supuesto.

El mismo lo veo basado en tu ánimo de denostar lo que hace la Presidencia. Me suena a “oh, cuán bueno sería el crecimiento que populiza Piñera”.

En base a la liviandad de ese supuesto todo este No al brutal y desquiciado crecimiento económico…

No, porque trajo a Irma. No, porque Irma son gotitas de tal vez una lluvia de huracanes. El planeta se calienta y toda esa energía produce huracanes del orden de Irma. Huracanes allá, y otras cosas acá. Esta probado que es así.

El fondo de esto es que me produce náuseas la idea de venta de un comerciante que vende crecimiento económico sin pensar en lo que está diciendo más allá de su interés político…

La venta política de mafias políticas antisociales y delictuales son el mayor flagelo que sufre la gente que vive la marginalidad de las políticas de la política.

Es decir, no es nada personal. Es sólo que me dio hurticaria acordarme de todo lo que vende la política en torno al crecimiento. Uno en el que se crece más a conveniencia de unos que de otros, pero del que se habla por igual para todos.

En resumen, para la buena consciencia, se requiere otro modelo de desarollo, con otro tipo de crecimiento que no sólo sarisfaga a los magos de las ecuaciones economicas, a los políticas de la extrema derecha y a toda clase de charlatanería de izquierda…

11 de septiembre

En este tipo de conversaciones, suelo encontrarme con dos clases de personas: Unos que no entienden lo que leen y otros que no quieren entender simplemente. Tu formas parte del segundo grupo.

Creo que no pude ser más claro en mis respuestas previas. Incluso, concediendote el punto sobre la importancia que debe tener el medioambiente. Si para ti es imposible comprender que, a pesar de las circunstancias, seguirán realizandose proyectos que tendrán impactos (ya que no hay proyectos con impacto cero), lo único que me resta decirte es que disfrutes de tu posición utópica.

Al final, podrías haber escrito señalando tu nombre. No era necesario el anonimato, a menos que hayas querido trollear por trollear…

En fin.

Saludos.

Jsjdnsksbsn

11 de septiembre

En resumen, no es malo que los países tengan un bajo crecimiento, si pueden sostener y/o mejorar su condición social. Esto no se logra, sin embargo, con el simple crecimiento económico. Al contrario, el aumento del crecimiento dibujó una nueva frontera de marginalidad que afecta a un número creciente. Prueba, aumento de campamentos y delincuencia. Luego, se debe poner en tela de duda y con gran alarma a quien desee más crecimiento, porque esto significará más campamentos y más delincuencia.

El modelo por desarrollar es una que invierta el flujo migracional al Área M., incentivando el desarrollo económico asociativo local. Añada organización, educación, trabajo y un sistema de inversión conjunta y el Área M. se descongestionaría y dejaría de consumir recursos a la tasa que lo hace, para destinarlos a investigación en nuestro modelo de desarrollo recién descrito.

Luego, esto no es pedir desarrollo económico Irresponsablemente, sino que es un método para disminuir la contaminacion por transporte que vuelve loco al sistema climático. Largo de comentar.

Esto tiene impacto ambiental, claro, pero el delta o cuánto cambia es lo importante. Es decir, si esto disminuye nuestra huella de C personal, nuestro impacto climático será menor y “esa forma distinta de crecer” se torna un mejor sistema que el “crecimiento económico”, mismo que se ve inviable en el largo plazo…

Las exposiciones se combaten con argumentos, no con descalificaciones…

Ifjfhdkksdjf

12 de septiembre

Pasaste a la fase del argumento circular. Bueno, es cosa que vuelvas a leer mi columna y mis respuestas a tus comentarios y estamos ok.

No necesito descalificarte, es más, no lo he hecho. Pero veo que no te conformas con solo opinar acá, sino que también te das el gusto de perseguirme en otras columnas. ¿Es idea mía o te estás tomando la discusión de manera personal? Si es así, por mi parte, paso.

Ya te señalé todo lo que podría haberte dicho. Espero puedas convivir con ello.

Saludos.

14 de septiembre

No…

No pasé a ningún argumento circular. Mis comentarios se diferencian de los tuyos en que los tuyos se apoyan en una fórmula de porcentaje, para decir que si la población crece, el crecimiento debe crecer. Fin de la ciencia. Lo entienden todos.

Lo que expuse no se responde con esa teoría tuya, tan simple y rebuscada para discutir algo. Especialmente si esa teoría lleva por rumbo enloquecer al clima del planeta, que es lo que está haciendo.

Lo mata el transporte y la energía. El transporte, porque cada vez que la ciudad crece, aparecen más vehículos y aviones. Cada vez que los países crecen, necesitan más barcos y todos contaminan. Aviones, barcos, autos…

No tengo intenciones de seguir procurando hacerte ver que tu columna tiene los problemas que cité. No es viable. Es asesina de planetas y personas que sufrirán los efectos del clima. Punto.

_____

Lo otro, no tengo intenciones de perseguirte tampoco. En otro artículo te dejé un comentario porque decías no entender. Gracioso me resultó, porque aquí dijiste que te encontrabas con personas que no entienden y otras que no lo quieren hacer. Y es lo que pensé de ti. Que no entiendes y que cuando lo haces no lo quieres hacer, o cómo sea, ahora da lo mismo.

De todas formas, donde quiera ir a comentar es asunto mio. De hecho, si voy a visitar otro artículo donde creo haber leído un comentario tuyo. Me pareciste lo más parecido a un pedante ilustrado que no tiene la razón…

flkdflkdsdñlfksñldfksñlfksñl

14 de septiembre

Evidentemente no te das cuenta de lo circular que es tu argumento. Te reitero lo mismo que dije anteriormente. Lee mi columna y mis comentarios. Con eso bastará para que tengas clara mi opinión.

Si, después de eso, quieres seguir hablando lo mismo, de más que encuentras a alguien interesado en leerte; yo pasaré.

Saludos.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Chile debe aceptar el desafió de ir por sus ventajas comparativas y tomar como propio el ser considerado como el país con más proyección en Energías Renovables (Solar, Eólica, GeoTérmica, Mareomotriz ...
+VER MÁS
#Desarrollo Regional

La leña, el cambio climático y la industria forestal

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Porqué no votar?

Mirar los acontecimientos con perspectiva histórica y elucubrar una posible respuesta resulta del todo ejemplar para evitar los juicios y decisiones apuradas, de manera que en la vieja reyerta sobre si apr ...
+VER MÁS
#Política

Kohl o Merkel: la disyuntiva DC después de las elecciones

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Para nosotros los psicólogos, cuando la química (no racional) te impide dar tu 100% con un paciente estás obligado a derivarlo a otro, luego, si eres responsable, tienes que analizar porque no toleraste ...
+VER MÁS
#Política

Cero tolerancia al Rincón que mata en mala

El trabajador, aparte de no leer ni siquiera Condorito en su somnolencia transantiaguina, constata como día a día su patrón ingresa desde paltas del supermercado a autos 0kms.
+VER MÁS
#Política

Saber hacerla

Ahora bien, en estas elecciones no da lo mismo quien gobierne los próximos años, lo que está en juego es decidir el país que soñamos.
+VER MÁS
#Ciudadanía

Porque no da lo mismo quien gobierne