Con un crecimiento económico del orden del 2% anual en los años 2014 a 2016, con una base de 240 mil millones de dólares de PIB del año 2013 se debiera tener en los tres años un incremento neto de cerca de: 4.8 mil millones de dólares el 2014; 9.7 mil millones de dólares el 2015 y 14.7 mil millones de dólares el 2016, es decir que desde comienzos de 2014 a fines de este año el aumento de la riqueza del país por este concepto sería cercano a 30 mil millones de dólares.
La pregunta que se puede hacer es: ¿Cuál fue el destino de esos miles de millones dólares sabiendo que en este mismo período: (1) La fuerza de trabajo no se ha alterado y el empleo se ha mantenido con un bajo un crecimiento y (2) El aumento de las remuneraciones reales ha sido bastante bajo, alrededor del 2%.¿Quién, cómo y cuánto más se podría haber beneficiado con los crecimientos reales y los potenciales de los PIB antes enunciados?
En otro escenario alternativo si el crecimiento del PIB nacional fuese de un 4% para ese mismo periodo se tendría un crecimiento de: US $ 9.6 mil millones para el 2014; US $ 19.5 para el año 2015 y US $ 29.6 mil millones a fines del presente 2016 y por tanto se pudo haber logrado un acumulado de casi 60.000 millones de dólares de nueva riqueza para diferentes usos e inversiones y que permitieran innovar una caduca economía de bajo valor agregado para enfrentar la renovada competencia mundial recargada de nuevos productos y servicios basados en conocimientos avanzados y emergentes tecnologías disruptivas que ya están haciendo temblar muchas industrias y servicios tradicionales.
¿Crecer o no crecer? Invitamos a los diferentes actores a pensar de acuerdo a las cifras expuestas sobre: ¿Quién, cómo y cuánto más se podría haber beneficiado con los crecimientos reales y los potenciales de los PIB antes enunciados? Lo anterior en el contexto de la famosa lucha por una mayor igualdad y redistribución de la riqueza que se ha propuesto la política económica nacional. Es posible que Ud. llegue a alguna conclusión relevante y pueda tomar algunas decisiones de beneficio – como empresa o como persona – para anticiparse a los cambios que conllevan: las nuevas tecnologías emergentes, la innovación y el crecer o no crecer de nuestra economía.
Comentarios
04 de octubre
Hay mucha gente que sostiene que el trabajador chileno es de baja productividad debido a su escasa formacion, y que para alcanzar a los paises desarrollados hay que elevar la productividad de los trabajadores. Pues bien, si uno pone un doctor en economia a sembrar y cosechar papas, su productividad va a ser la misma que la de un agricultor sin mayores estudios. Porque la productividad no depende solo de la persona. Si quien siembra y cosecha papas trabaja con un tractor, o con una maquina cosechadora, su productividad se elevara varias veces. Y no nos engañemos con que para una manejar una maquina de ese tipo se requiere una formacion especial o contar con las «competencias necesarias». La que debe elevar la productividad es la empresa: este tema es colectivo y no solo individual. Depende de tu inserción en un medio que tenga computadores, maquinas, capacidad organizativa. La mejora de los salarios depende de la productividad, claro, pero no solo del trabajador. Si este pais forma gente pero no la puede insertar, y en cambio crea empleos precarios y cada vez de menor alcance y valor agregado, la productividad sera baja. Eso no lo arregla ni la universidad, ni la capacitacion, ni enseñar a entender lo que se lee, etc. El problema es que mucha gente cree que en una economia de mercado todo es individual, y eso no es asi en absoluto porque el mercado es una forma de cooperación. No puedes ir a la feria y ser la unica persona en la feria. Muy interesante pregunta.
0