Los impuestos, como su palabra lo indica, son una obligación para todos los que residen o habitan en Chile y por tanto nunca resultan gratos, como cualquier acto al cual se nos obliga. Por otra parte se espera que usted reciba algo a cambio de esos dineros que entrega, pero en ninguna parte se le asegura que esto ocurrirá efectivamente. No se trata de un contrato de prestaciones recíprocas del tipo "yo te paso esto a cambio de esto otro".
¿Pero por qué el Estado puede actuar de esa manera? ¿Quién se lo permite? Pues nosotros mismos, cuando acudimos a elecciones periódicas y empoderamos a nuestras autoridades.
El conjunto de impuestos que se aplican en un territorio constituyen un “sistema tributario”.
¿Qué características debiera tener un buen “sistema tributario”?
En primer lugar debiera ser simple. Que todo contribuyente lo comprenda y por tanto pueda cumplirlo. Esto que parece obvio difícilmente se logra y da pie a la existencia de oficinas contables completas y abogados expertos en derecho tributario que buscan encontrar la mejor interpretación para sus fines de las normas tributarias.
Otra característica importante es la transparencia. Los impuestos deben ser conocidos por los contribuyentes y saber cómo y cuando se le aplicarán.
Si se cumple con la simplicidad y la transparencia de los impuestos, se ayuda a que se cumpla otra característica importante de un buen sistema tributario, que es procurar evitar su no cumplimiento. Cuando los impuestos son confusos o poco transparentes, presentan mayores grados de evasión.
Por lo mismo es tan importante la certeza de todo sistema tributario. Los contribuyentes tienen derecho no sólo a saber cuáles son sus deberes tributarios, sino que deberían siempre poder estimar y calcular la cantidad de impuesto que deben pagar y cuándo deben hacerlo. Solo así que se les pueda exigir que cumplan.
Un punto siempre importante es no olvidar que el principal objetivo de los impuestos es recaudar dineros para el Estado. De manera que se debe pensar en impuestos que mejoren la recaudación.
De igual forma se debe procurar que los impuestos que se fijen tengan bajo costo de recaudación. No tiene sentido aplicar fuertes impuestos a las personas si después nos debemos gastar una buena parte de esa recaudación en su recolección y administración.
Por otra parte los impuestos deben ser equitativos. Cada uno debe pagar lo que le corresponde, de acuerdo a su capacidad de pago. Quienes pueden pagar más, deben pagar más. Las personas con igual capacidad de pago debieran pagar lo mismo pero, a medida que aumentan su capacidad de pago, deben pagar más. De más está decir que esto muchas veces no se cumple por la cantidad de erosiones que sufre el sistema tributario. Ejemplo de ello es nuestro impuesto a la renta. No siempre los que más pagan impuestos son los que tienen la mayor capacidad de pago.
Por lo general los impuestos debieran ser neutrales, esto es, no debieran alterar las decisiones económicas de las personas salvo cuando se trate de impuestos que busquen regular prácticas no deseadas como, por ejemplo, el consumo de tabaco. Este principio, presente en la literatura económica, está casi siempre ausente en los sistemas tributarios reales.
Y por último, pero no menos importante, un buen sistema tributario no debe afectar negativamente el potencial de crecimiento ni la eficiencia económica de un país. Por tanto se debe cuidar que los impuestos terminen siendo desalentadores del ahorro y la inversión, pues ello traería consigo un menor bienestar en el futuro. No olvidemos que el objetivo final de un sistema tributario será siempre mejorar la calidad de vida de la oblación y no empeorarla.
Los elementos anteriormente mencionados son los que deberán revisarse cada vez que se nos ponga por delante una reforma del sistema tributario para evaluar su calidad.
En Chile, desde hace mucho tiempo que se clama como necesaria una reforma a nuestro sistema tributario. Hasta ahora no ha sido posible obtener el consenso para que una reforma de ese tipo obtenga los votos necesarios en el Congreso. Después de la reforma que se efectuó a inicios del gobierno del Presidente Aylwin -que puede ser considerada una reforma fundamental, por la cantidad de temas que abarcó y cambios importantes que introdujo – han existido muchas otras reformas, pero por lo general apuntan a mejorar la recaudación ya sea aumentando las tasas, cambiando la base imponible o disminuyendo los grados de evasión o elusión.
Persisten distorsiones importantes. En los impuestos a los combustibles se gravan mas las gasolinas que el diesel, incentivando el uso de este último, que es más contaminante; esto es un contrasentido. El impuesto al tabaco probablemente sería más eficiente si fuera uno de suma fija, que uno variable, dependiente del precio de los cigarrillos. Y para qué mencionar las muchas distorsiones en nuestro impuesto a la renta o las importantes diferencias relacionadas con el impuesto que pagan las empresas, que incentivan la creación de una serie de empresas de “inversión” con el único objetivo de disminuir la carga tributaria.
Las propuestas que presentara el Presidente Piñera a propósito de la reconstrucción no representan una reforma fundamental. Incluso su anuncio terminó siendo diferente que la ley efectivamente presentada y se mejora la recaudación neta, que en lo anunciado por el presidente era muy menor.
Es conveniente que el país enfrente de una vez lo que se viene postergando por mucho tiempo y esto es una verdadera reforma tributaria. Hasta ahora no ha sido posible obtener los consensos para que eso ocurra. Culpar de ello a los gobiernos de la Concertación es desconocer la composición de nuestro Parlamento en todos esos años. Solamente se lograron aprobar cambios cuando se obtuvo el apoyo de la entonces oposición, pues los votos concertacionistas no eran suficientes.
Ojalá el debate sobre el financiamiento del proceso de reconstrucción destape la necesidad de discutir cambios tributarios fundamentales que hagan de nuestro sistema tributario uno más justo y eficiente.
—————————————————————————————————————
Comentarios
18 de mayo
Entonces, don Carlos, Francisco Vidal debe estar entre los que desconocen la composición del congreso…
Creo que antes del consenso, se requiere un debate, y la Concertación, donde usted participó por décadas, no planteó este debate.
Ahora, igual es positivo que le hayan tomado el peso a un tema tan importante para el país. En todo caso, si desea ver algo más concreto al respecto, le invito a revisar este link: http://www.independencia2010.cl/veridea.php?id=16 Y lo invito a debatir también, para no quedarnos en las intenciones.
0
31 de enero
El sitema tributario chileno,es regresivo, ello por cuanto el impuesto indirecto como es el IVA, los que mas favorecen a su pago son las personas de menores ingresos ( D1, D2), al ser un impuesto plano, grava a los mas pobres. Este impuesto debe de bajarse su tasa o bien establecer un IVA escalonado de modo de fijar una tasa baja para los articulos que demandan los mas pobres, o sea un % del orden de 5%. Y hacerlo mas alto en la medida que nos acercamos a bienes suntuarios, superiores, o en rigor bienes que se demandan muy esporadicamente.
El IVA en nuestro pais , es un impuesto cuya tasa es una de las mas altas del mundo.
Otro problema se genera con el impuesto a la Utilidades de las empresas que en Chile tiene una tasa del 17%, siendo una de las más bajas del mundo.
El impuesto a la Renta pierde su progresividad al existir la erosión, que es una manera legal, o mejor dicho un subterfujio, que le permite a la persona natural formar sociedades de modo tal de pagar como máximo un 17% , que es el impuesto a las utilidades de las empresas hoy dia en Chile , perdiéndose asi la progresividad del Impuesto a la Renta.- O sea los impuestos citados pueden brindar una mayor recaudaciión al Estado, pero al existir estos problemas, que pueden solucionarse, lo unico que se hace con tal de acentuar su permanencia es no cumplkir con el objetivo máximo de toda vigencia de los impuestos cual es : RECAUDAR LO MAXIMO.
Si bien es cierto que se plantea que en epocas de Crecimiento el mismo puede ayudar a financiar el gasto, en Chile, por lo menos, en epocas de crecimeitnmo del Producto no se han registrado aumentos del gasto para financiar los programas sociales del Gobierno. Vale decir no existe la voluntad política de apoyar esta desigualdad en este tema.
La Reforma tributaria planteada o perfilada, bien acotada, y por los argumentos aqui esgrimidos, no deberia generar conflictos en la asignación de recursos, por el contrario ayudaría a aumentar la recaudación , y destinar la misma a gastos sociales evaluados ex antes, toda vez que ello ayudaría a eliminar esta asimetría que hoy se presenta.
Es importante plantear además que la carga tributaria directa, en los últimos 20 años ha oscilado en valores que estan app., en 1/5 del PIB, o sea un 18 al 20%, con algunos años en que este coeficiente ( Yngresos tributarios/ PIB) , ha sido del orden de un 16 a 17%.
Puede plantearse además que. una modificación a la Carga Tributaria, de caracter redistributiva , puede ayudar a minimizar las grandes distorsiones que se producen en la distribución del ingreso.
Con todo sabemos que este problema es además de económico, de caracter político, ello por cuanto, para plantear una modificación a la carga tributaria, se requiere de un acuerdo político, muy dificil de lograr .
Queda claro, que la falta de voluntad, juega un papel importante en torno a decidir cambiar esta variable, y ello conlleva aspectos que con el tiempo puede generar costos políticos de deficil recuperación.
0
07 de junio
EL ARTICULO DE CARLOS MLADINIC NO APORTA NADA AL DEBATE COYUNTURAL. ENTREGA ALGUNAS DEFINICIONES DEL SISTEMA TRIBUTARIO, PERO NO ENTREGA ELEMENTOS DE JUICIO REALES SOBRE LOS QUE DESCANSARIA UNA REFORMA TRIBUTARIA.
ME PARECE PESIMO SU COMENTARIO, PUES NO CONTRIBUYE A NADA.
GRACIAS
DANIEL OYARZO PEREZ
ECONOMISTA
0