#Ciudadanía

Vamos arando dijo la mosca o ese vociferante de redes sociales

41 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Imagen

Si usted es de los que critican a quienes sí estuvieron dispuestos a trabajar por la democracia, o crear organización social o sindical, sería bueno no sólo saber porqué lo enoja tanto que su representante no le leyera la mente para saber lo que usted quería que él hiciera.


Recuerdo una foto que a mis contactos en facebook enfureció particularmente en tiempos de elecciones. La foto de si usted no está inscrito y no vota, mejor que se quede calladito porque no estás asumiendo ninguna postura más allá de la crítica por la crítica.

Si no le gusta la democracia que hay ¿qué lo obligó a dejar que otros hicieran lo que quisieran sin su permiso?, ¿ha visto que mucha gente ha salido a las calles porque quiere educación pública y gratuita?, ¿y usted, ha ido a esas marchas?, ¿en qué organización está participando?, ¿desde qué punto de vista está elaborando su crítica? ¿Desde el que se vayan todos?, no me joda, elija un punto de vista, ahora hay más variedad.

A mí tampoco me gustan muchas cosas, pero al menos estoy participando en algún espacio que vincula mis ganas de crear una sociedad mejor. ¿Dónde está usted?

Cada vez que leo el enojo que abunda en las redes sociales, personificado en los políticos, ya sean estos viejos -o con historia, para no herir susceptibilidades-, algo me molesta. Y no creo que la política se merezca ese abucheo generalizado. Quizás algunas transacciones o vistas gordas se merezcan la crítica, pero ¿tiene que ser de una manera generalizada, sin meditación, sin conocimiento profundo de la historia o de las circunstancias?, ¿es el trolleo la mejor respuesta? A quienes nos interesa la política ¿la debemos pasar por alto?, yo creo que no. La reacción rabiosa que no dispone de más información que el prejuicio no debiera ser pasado por alto, porque hace demasiado daño, porque desinforma, porque empobrece la discusión.

Recuerdo una foto que a mis contactos en Facebook enfureció particularmente en tiempos de elección presidencial. La foto de si usted no está inscrito y no vota, mejor que se quede calladito porque no estás asumiendo ninguna postura más allá de la crítica por la crítica.

En lo personal, no participaba en política hace mucho. La opinión no tiene ninguna obligación, pero participar sí. Y cambia la cosa cuando decides pasar del dicho al hecho. Quizás porque deja de ser fácil tirar palabras sin contenido real.

Si el reclamo es el primer nivel de la conciencia política, el segundo nivel debe ser natural: incorporarse, preguntar, no quedarse solo rabiando en una esquina. Si hay algo que logró la dictadura y Pinochet, es que la organización social fuera herida de muerte. Y en democracia, tratada de forma convaleciente y marginal. Pero ¿es culpa de la democracia?, hay muchos que dicen que sí, pero no estoy de acuerdo. Es culpa de todos nosotros que vimos lo que se estaba haciendo y no quisimos levantar el dedo, marchar, y pasar a lo difícil: salir de la comodidad de nuestro hogar para reunirnos con personas que no conocemos, personas que viven cerca de nosotros, pero que no son como nosotros y perdernos la teleserie, o el desayuno en la cama, levantarnos un sábado o un domingo en invierno para conversar con otros, hacer un trabajo que convenza de nuestras opiniones a otros.

La imagen que la política se hace desde el sillón de un señor obeso no es tan cierta. La política que vale, la hacen los dirigentes sociales, estudiantiles y vecinales hablando con todos, teniendo tiempo para los problemas de todos, y no sólo de los problemas que me afectan a mí o a mi familia, es decir a los que ya conozco y a los cuales no temo ni me generan inseguridad.

Ojalá le den ganas de dejar su trinchera de palabras, y pasar a la acción. Tenemos tanto por hacer en este país. En serio. Mucho, mucho por cambiar. Pero necesitamos gente que quiera construir, no que se ponga a vociferar desde el cacho del buey cómo es que se debe arar.

TAGS: #ParticipaciónCiudadana #RedesSociales Política

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
Daniel Chaves

26 de agosto

De alguna forma creo que también está la libertad de cada uno en elegir la forma de arar y existe la posibilidad de que las formas que se nos brindan ya se hubieran intentado y advertir tan solo desde la expresión. La expresión si es crítica y constructiva, no descalificante y reflexiva, es una forma de hacer, es una forma de arar. Sino podríamos entrar en una especie de censura o autocensura encubierta, porque no integras determinados espacios, que una persona ya no acepta o no se siente cómodo en ellos, incluso mínimamente protegido. Hay una crítica implícita a la forma, medios y lugares de participación versus los clichés construidos, puede ser quizás una crítica al sistema democrático pero para hacerlo mejor.

26 de agosto

Estoy de acuerdo, lo único que observo es qué hacer con los que no se conforman con nada? (yo no digo censurarlos, ni nada de eso), pero podría uno dejar de escucharlos, por ejemplo. Los dejas de seguir, los dejas de escuchar y de ver. Y al final esa crítica no logra nada, salvo quedarse más solo en la crítica. Y resulta que para lograr cambios importantes, pienso por ejemplo en una nueva constitución, necesitamos a todos los que la política mueve para que sumen y no resten. Estaba pensando en eso.
Gracias por tu comentario.

26 de agosto

Daniel

Paso en las elecciones presidenciales: todos por facebook y en twitter por los “nuevos candidatos”. ¿Y la hora de votar? Fueron a votar los mismos que votamos siempre y desde siempre por aquellos candidatos que no son “nuevos”. Todos los que se quejaban contra “los mismos de siempre”, y “vamos por un Chile mejor” ¿fueron a votar? ¿Fueron a apoyar a su candidato? ¿Fueron a votar en blanco al menos? No.

Las cosas por arte de magia no cambian. Por quejarte las cosas no cambian. Cambian cuando uno hace algo para que cambien. No siempre es facil, pero a veces toca actuar en vez de hablar. Duele mas, provoca mas hacer algo que solo quejarse. El mundo esta relleno de gente que se queja y muy pocas que actuan.

Álex

26 de agosto

Estoy de acuerdo a grandes rasgos. Pero no puedo sino apuntar a la invalidez de decir que quien no vota no puede opinar. La votación es sólo una de las formas en que se concreta la participación democrática. No la única.
Me tiene cansado esa frasecita. Podrá sonar cierta o convincente, mas no es correcta. Por el sólo hecho de vivir en determinado lugar ya tenemos el derecho de participar en la conformación de sus reglas. Y la opinión es una forma de participación, a pesar de que no incida de forma directa(en la mayoría de las veces).
Si alguien decide no participar en los procesos eleccionarios es libre de hacerlo. Eso no resta mérito a sus opiniones ni quita la validez que puedan contener.
Las opiniones deben ser juzgadas en virtud de su contenido y coherencia. Con o sin voto, somos todos ciudadanos, pagamos impuestos y sostenemos al Estado. Activa o pasivamente, pero los sostenemos.

26 de agosto

Con voto eres un ciudadano que ejerce un derecho y un deber. Sin voto eres un ciudadano irresponsable que te dejas llevar donde otros te dicen.

Ojo: nadie te dice que “votes” por alguien (no se a quien se le ocurrio esa tonteria). Pero no ejercer el voto es irresponsable. Es tu deber, es tu oportunidad de que lo que opinas cuente y tirarla a la basura no ejerciendolo es una falta de respeto hacia tu condicion de ciudadano y hacia los miles de ciudadanos que lucharon para que ejercieras ese derecho.

Por twitter es refacil opinar, te protege incluso el anonimato. La cuestion es hacerlo de frente, sin miedo, con tu cara descubierta.

No confundas los deberes del ciudadano. Pagar impuestos es uno. Votar es otro. No por pagar impuestos puedes evadir el votar. Son tareas distintas.

Álex

27 de agosto

No ejercer el voto es libertad de cada uno. Importa nada las razones que des para justificar tu visión. Es sólo eso: una visión. Para ti dará o restará legitimidad a las opiniones. A mí me importa una soberana raja el valor que le des a las cosas de acuerdo a si se votó o no. Es una certeza que el abstenerse de votar NO cambia la condición de la opinión/queja ni cambia su validez: si el contenido tiene méritos da igual si la persona votó o no. Lo mismo pasa si se hace desde el anonimato.
Esos valores a los que aduces no son valores, son costumbres. ¿Por qué tendría que importar la identidad de alguien que opine cosas coherentes y con contenido? No tiene por qué. Si quien lo dice es Juanito o es Melany no cambiará nada más que tu aceptación hacia esa opinión. Y, de nuevo, tu aceptación importa nada. Esas reglas estúpidas son acuerdos que muchos aceptan y los asumen como un valor por sí mismo cuando nunca lo han sido.
Por lo demás, lo de los impuestos era un ejemplo de participación en el Estado. En tanto sujeto que paga impuestos cualquiera puede exigir, reclamar, putear, opinar, independientemente de si votó o no. En tanto que sujeto participante de una sociedad, aún sin pagar impuestos, se puede opinar.
Al final lo único que se juega es tu aceptación y la de otros que creen como tú. Y la verdad es que todos podemos vivir sin esa aceptación.

PS: lo dice alguien que vota y paga impuestos.

27 de agosto

Alex:

“¿Por qué tendría que importar la identidad de alguien que opine cosas coherentes y con contenido?”

Porque si ejerces la libertad de expresión, y lo que estas diciendo es coherentes y con contenido, no hay motivo para que te ocultes tras el anonimato.

Si lo que dices eres capaz de sostenerlo ante quien sea, y eres capaz de defender tus argumentos, no hay necesidad para que te ocultes tras el anonimato.

No confundas el derecho a la privacidad con “decir lo que quiera porque nadie sabe quien soy”. El anonimato es una herramienta que debe usarse con criterio. Cuando lo que estas diciendo es extremadamente serio y puedes sufrir consecuencias realmente graves (como en el caso de Snowden), o cuando estas denunciando algo que requiere que tu identidad sea resguardada (como el acoso escolar que puedes sufrir) entonces sí el anonimato es un derecho. Pero cuando lo unico que haces es llenar de insultos (como por ejemplo en el Emol cuando hablan de la presidenta Bachelet), o cuando denuncias algo que es mentira o buscas perjudicar a alguien dañando su honra mintiendo, lo que estas haciendo es abusar de un derecho, y nos perjudicas a todos.

Aprende esa palabra: “abuso”. El anonimato no es carta blanca para que digas lo que te da la gana. Ni es “impunidad”. Es un derecho que hay que usar como todos los derechos: con responsabilidad.

La libertad de expresion no es “digo lo que me da la gana”. “Libertad” no es “hago lo que me da la gana, pienso lo que me da la gana”. Si no fuiste a votar porque no te dio la gana levantarte para ir a votar, ¿cómo te quejas que no te escuchan, si no fuiste capaz de usar la unica instancia en que realmente nos prestan atencion? Si no fuiste a la reunion que se organizo en tu comunidad para debatir sobre lo que se iba a hacer en ella ¿por qué te quejas que no se tomo en cuenta tu idea que tan brillantemente pusiste en facebook? Coherencia, hay un problema de coherencia.

“En tanto sujeto que paga impuestos cualquiera puede exigir, reclamar, putear, opinar, independientemente de si votó o no.” No, no es cierto. El que tu pagues no te da derecho a putear a nadie nunca. El que tu pagues impuestos no te da derecho a nada.

Niñito: pagar los impuestos no es derecho, es obligacion, es una imposición que hemos pactado realizar para sostener al Estado, con el cual tenemos una relación. El problema de los impuestos es un asunto de “recursos” para que el Estado haga cosas que le exigimos que haga, y que apuntan a mejorar la calidad de vida de nuestra poblacion. Pero pagar impuestos no te da derecho a nada, los derechos niñito no se venden ni se compran ni estan condicionados a que pagues o no impuestos. Puedes opinar sin que pagues impuestos. Otra cosa es que al resto de personas tu opinion nos interese. Y cuando no votas, el hecho es que tu opinion sobre política y temas relacionados es absolutamente irrelevante porque no asumes ni quieres asumir la responsabilidad del acto que es votar. Un voto, un miserable voto, puede ser la diferencia (ejemplo, el caso de Sabat en Ñuñoa)

27 de agosto

Votar no es suficiente, así como opinar tampoco lo es. Mi pregunta es: sabiendo que el análisis que se hace es que Chile no da el ancho para solucionar algunos problemas (pienso en las afps, en el cambio de constitución) ¿cómo atraemos a quienes sólo reclaman a que participen?
Mi intención no es quitarle validez a quienes sólo votan, o sólo opinan, todos somos importantes y todos actuamos con una idea, mi observación es ¿cómo lo hacemos más participativo, más inclusivo? o no es necesario que sea así?

Álex

27 de agosto

Me da igual quién seas y cuán inteligente te sientas. Me da igual que por eso creas que tienes la razón sobre cada cosa que opinas. Me da igual si eres mayor o menor que yo. Decirme “niñito” no dará más validez a tus palabras, así como tampoco les daría más validez que fueras efectivamente mayor que yó, cosa que dudo. Eso, señorita, es una falacia. Sugerir que las palabras de otro no son serias, por su edad, sólo dejan en evidencia una estrategia falaz para intentar fortalecer la postura propia.
“Porque si ejerces la libertad de expresión, y lo que estas diciendo es coherentes y con contenido, no hay motivo para que te ocultes tras el anonimato.” Así como no hay motivo para ocultarse, tampoco hay necesidad de presentarse. Da lo mismo. No es lo medular. El mensaje no cambia su contenido de acuerdo a quien lo diga. Pero tengo claro que lo tuyo apunta a un prejuicio y a una costumbre. El mismo tipo de falacia de apuntar hacia la persona y no hacia el contenido.
Por lo demás, puedes dar las razones que quieras para justificar el identificarse. Pero no son absolutas. Son tus posturas y son válidas como eso. Sólo como posturas. Si muchas o pocas personas adhieren a tu forma de ver, da igual. Mal de muchos, consuelo de tontos.
No estoy confundiendo derechos con el decir lo que se quiera. El anonimato es decisión de cada uno. Y, por si no lo has notado, la opinión la di en el marco de una columna que trata sobre formas de participación política. No sobre amenazas, no sobre denuncias, sino simplemente sobre formas de participación y, principalmente, opiniones de política.
No vengas con la soberbia de decirme “aprende”. No tienes idea de lo que sé y lo que ignoro. Vienes acá, con tu prepotencia, a darme un sermón sin saber nada de mí. Lo que concluyas de mí está todo equivocado, porque de mí he dicho nada. ¿Podrías centrarte en lo dicho y no en tus prejuicios acerca de los demás y sus motivos/posturas?
Si una persona expresa en su cuenta de facebook o en su red social que algo le molesta, pues bien por esa persona. Somos seres humanos y sentimos. Vivimos en sociedad y participamos de ella. No sólo pagando impuestos, no sólo votando, sino de muchas y miles de formas. Incluso organizarse de forma improvisada para socorrer a alguien que se ha caído es una forma de participación en la sociedad y su orden. Nacimos en una sociedad y por circunstancias de la vida participamos en una u otra. Sólo por eso nuestras opiniones respecto a ella son válidas. Al menos en tanto opiniones.
La política toca y define muchas de las formas de desarrollo y participación social, si no todas. Y eso es un acuerdo que se asume entre uno y su entorno social. Aprendimos a vivir en este orden; participamos de él, por tanto lo que digamos es válido votemos o no, puteemos o no, paguemos impuestos o no.
Y para que quede claro, cuando me refiero al no pago de impuestos no apunto a la elusión, sino simplemente a vagabundos, viviendas precarias o a intercambio comercial de bienes que no los pagan. De cualquier manera, todos participamos en la sociedad y sólo por eso somos sujetos válidos para opinar acerca de política.
De nuevo, cuando se ha escrito ha sido acerca de política. Cualquiera puede putear cuanto quiera. Es una reacción. Comprensible o no, es una reacción. Nadie escribió que era putear a otra persona. Como expresión de impotencia, frustración o rabia es decidor y válido. El acto de putear es una catarsis respecto de algo que resulta molesto. Podrá cuestionarse su valor constructivo y moral, su contenido, pero no su validez en tanto expresión.
Para finalizar, me importa una raja que consideres que la opinión sobre política sea o no relevante de acuerdo a si el opinante ha votado o no. El mundo no se guía por lo que tú has asumido como estándar para tomar en consideración las opiniones de los demás. Puedes establecer los más exigentes estándares para darle validez a las opiniones políticas de los demás. Pero será tu vida, tu forma de ver las cosas. No una verdad universal que todos deban asumir porque a ti te parezca lo mejor.

Andrea: no todos votan, no todos opinan, y también hay quienes no opinan ni votan. Algunos por desinterés, otros porque no tienen las herramientas y, seguramente, otros más por un sinnúmero de razones. El sistema se ha ido desarrollando con la finalidad de alejar al ser de su función política. Y lo ha logrado bastante bien. No ha generado los espacios para que se dé una organización ciudadana práctica y participativa. Y es difícil que los genere.

¿Qué queda hacer ante eso?
No lo sé. Seguramente se puede hacer mucho. Pero hay que tener claro que muchas personas reclaman sin ninguna intención de fondo y no participarán, por más facilidades que les concedan.
Por lo demás, el ritmo de vida, para la mayoría, es agotador y no deja mucho tiempo libre.
En algunos barrios se crea organización social a partir de la incertidumbre que les generan situaciones particulares o eventos específicos. A veces esa organización se proyecta a través del tiempo. Y esa organización crea espacios inclusivos de participación.
Sin embargo la dinámica social y el orden de la vida impiden que sea algo masivo. El único espacio en que converge la población de forma masiva y heterogénea es en los lugares de trabajo. Cabría, entonces, plantearse la posibilidad legal de establecer jornadas de diálogo o reflexión respecto a temas contingentes y sociales, en el trabajo. Pero es poco probable que se dé.
La única posibilidad que veo sería la de generar relaciones de amistad o camaradería y a partir de ellas invitar a personas, individualmente, a participar de los espacios que se conozca. Dadas las condiciones actuales, es difícil que la inclusión ocurra de forma masiva.
Lo que sí tengo claro es que negar la opinión de alguien por no haber votado resulta una provocación y más rechazo a la participación, más exclusión. Y un afán verdaderamente democrático no debería provocar eso.

solopol

26 de agosto

Yo creo en la democracia representativa, porque creo que el político está para solucionar cosas, para aportar con los problemas, no digo que tenga que hacer cosas materiales pero sí que tiene algo que hacer más importante que una persona común. Es como lo que aparece en un capitulo de Los Simpsons, “de alguna forma ambos ganaron, pero de una forma mas concreta, Barney es el ganador”, yo creo exactamente eso, de alguna forma todos somos responsables, pero de una forma más concreta, el político es el responsable. Por eso creo en la democracia representativa, lo que no quita que cualquier persona que lo quiera pueda convertirse en político y participar de la democracia, lo que no es admisible es que las personas comunes y corrientes tengamos que estarnos sacando la cresta para participar, metiendonos en problemas y echandonos encima las responsabilidades de los políticos. Toda persona, vote o no, participe o no, tenga interés en la politica o no, debe ser escuchada y tenida en cuenta por los politicos o quienes se dedican a la politica, lo demás siempre me han parecido excusas y forma de llevar el problema a un terreno que no corresponde, por lo demás si hay alguna forma de alejarnos a todos de los intereses públicos es mediante descalificando a los que no votan, a los que no militan en un partido, “a los que no queda claro si son de izquierda o de derecha”, ese no es un problema de los politicos, es un problema de las personas. En tiempos de tanta tolerancia de todo tipo, debiera ser facil aceptar y tolerar a los apoliticos o los apartidistas, nunca he entendido por qué son tan detestados por tanta gente. No se lo merecen.

27 de agosto

Lo único que me gustaría observar es que el viejo dicho que la unión hace la fuerza es muy cierto, y que si existen trescientas observaciones de un tema, ¿no sería más útil que confluyeran?

solopol

28 de agosto

Leí tu respuesta y no supe que contestar. Lo graficaría así: en un pueblo hay problemas con el agua, entonces toda la gente, más o menos, va a hablar del agua. No queda otra porque es un tema, puede diferir en las formas pero no en el fondo. En la sociedad hay problemas, por ej con la educacion o la salud, y la gente los refleja. O sea, es imposible que no le preocupe a una gran mayoria. No porque todos sean diferentes hablaran de forma que no se puedan entender, siempre hay preocupaciones comunes, temas comunes. Yo te podria asegurar que muchas personas se preocupan por el tema urbano por ejemplo, y no todas son de izquierda, ni comprometidas politicamente. Simplemente les preocupa porque viven en ciudades, y siendo así es imposible que no les afecte, aunque sea tangencialmente o no sepan de temas urbanos. Entonces me parece que planteas esa diversidad como falta de unidad o falta de tematicas comunes, yo creo que no y que cuando una sociedad dice algo es porque es un tema importante, y por lo mismo cuando las personas tienen preocupaciones hay que oirlas. Lo mismo pasaria en una playa contaminada y la gente que vive alrededor, y para no caer sólo en lo material, hay otro tipo de preocupaciones que son comunes, sociales, incluso espirituales o filosoficas. Entonces lo que no entiendo es por qué esta variedad o esta falta de matrimonio con un partido o tendencia politica tendria que significar desinteres o falta de interes por lo comun, es lo que nunca he entendido. Y por lo mismo si uno quiere que mas gente participe y se interese, es que no se debe clasificar a la gente y forzarla a casarse con una idea o tendencia politica, es un error, te lo digo yo que siempre he tenido interes por los temas sociales o comunitarios y nunca he sentido un interes demasiado grande por lo “politico”, en el sentido partidario que comunmente se le otorga.

servallas

27 de agosto

Se entiende el planteamiento y la crítica, y se agradece el tiempo dedicado a escribir lo que se argumenta, y en cierto sentido tiene razón, hoy hay mucho de trolleo en las redes sociales, y si, muchas veces se dispara irresponsablemente a la bandada-al grupo de políticos-. Pero respecto a actuar con buenas intenciones en una organización, en una agrupación o simplemente en un colectivo no exime del hecho que quizás se esté actuando como tropa ciega que lucha por objetivos oscuros, manipulados, que aparentan fines nobles, al parecer esta es la norma, no la exepción. Muchas organizaciones, especialmente las sindicales han sido capturadas por colectivos políticos extremos, que las usan instrumentalmente como herramientas para machacar a enemigos, por otra parte los partidos políticos no son entidades reflexivas, de aporte en ideas a algún tipo de sociedad utópica basadas en el humanismo y la libertad, son agencias de empleo, y empleos bien remunerados, por otra parte no creo que la organización social fuera herida de muerte, la organización social ha sido instrumentalizada, eso lo captura cualquier hijo de vecino que tenga dos dedos de frente, por lo tanto se aleja de allí. Sabiendo que esto es un fenómeno mundial e histórico, pienso a veces que es posible una democracia real y participativa, pero primero hay que intentar alcanzar un tipo de ciudadano más educado, más culto, más reflexivo y quizás menos dependiente del estado, eso lo podría hacer más independiente, menos clientelista, menos consumidor de propaganda, de las modas y también algo más difícil de manipular.

27 de agosto

¿Y dónde nos podríamos educar en política y en participación?, yo lo único que digo es ojo con los prejuicios. Un abrazo y gracias por sus comentarios.

27 de agosto

Mi madre, viuda y a cargo de tres pequeños que habia que preocuparse, alimentar y educar, cuando llegue a la edad en que empezaba a tomar decisiones propias (± 8 a 10 años) me tomo y seriamente me dijo: hoy debes empezar a decidir que sera de tu vida futura. Si quieres ser uno mas del monton en que siguen al grupo, donde quiera que vaya. Es un vida mediocre quizas pero hasta cierto unto relajada. Alguien tomara las decisiones por ti y los seguidores y solo tienes que seguir a la masa. Entre si se ayudaran. La otra posibilidad es ser un lider, una persona que tendra que decidir por si mismo que es lo mejor para ti y de repente te daras cuenta que hay una masa que te seguira porque es mucho mas comoda vivir siguiendo que decidir por si mismo. El problema es que como lider seras envidiado y criticado por los mismos que te siguen y finalmente te daras cuenta de que siempre estarsas solo. Llegaras a tener mas que los demas, mejor casa, una mujer hermosa, hijos sanos , etc pero el precio es alto. Y decidi lo ultimo. No me podia imaginar arriba de un bote remando al ritmo de un cantico y parar cuando todos pararan. Decidi pararme al frente del bote y ordenar hacia donde iriamos y establecer ordenes para llegar a un destino fijo. Veo aqui en los comentaristas muchos que no son mas que masas, que dejan en manos de otros las decisiones importantes de la vida y del futuro. En la vida hay deberes que cumplir con uno mismo y con la sociedad para entonces demandar por los derechos por los que se ha luchado. Ha sido un buen articulo Andrea. Gracias.

28 de agosto

Gracias a ti 🙂

28 de agosto

mmm… en artículos y comentarios hay ciertos “vacíos”. Si se rellenan los unos bajos puntos con otros baches hacia arriba, como que se empareja la cancha y me quedan dando vueltas dos cosas.

Uno: Soa Andrea tiene un detalle en su artículo que no se puede dejar pasar. shi sei “necesitamos gente que quiera construir, no que se ponga a vociferar desde el cacho del buey cómo es que se debe arar”…

No sé a quién se pueda referir, pero, gente que “quiera construir” hay harta. Luego ?, qué hace la varita mágica de su expresión ?… Náp… La gente que quiere construir e-siste… pero, por qué no se está construyendo?. Digo, supongo que se refiere a construir algo mejor que lo que ahora está haciéndose. (Políticos haciendo lo suyo con tema eleccionario y votantes, perdón, digo rayantes, también hacen lo mismo. Que haya más o menos rayantes, no implica que los “políticos rayados”, o electos, harán algo distinto)…

Entonces, si quiere construir, (perdón pero usted es: … periodista, mucho gusto), necesita tuuuuullllssssss. And taller…. La definición de tullsss y taller está en alguna parte. Usualmente con ello los chasquillitas del lugar, build, yu nou… Entonces, es obvio, cierto… Si se quiere construir, necesita herramienta de construcción y lugar donde construir… Los constructores ya existen y le trabajan a sí mismos. No a ninguna clase de agrupación que obedece a requisitos y márgenes x, políticos o económicos o lo que quiera, quien quiera querer alguno. Nos llamamos ciudadanos desde el anonimato para que la mafia no nos asesine. Y de hecho, ni tan anónimos. Yo he publicado en la red, nombre, apellidos y eso, ruc, fotos, e-cétera… jfhgsdjhfgsdjfhsdjhfg Media cosa que no esté o esté mi nombre, o el del anónimo. Si alguien quiere mi nombre, lo busca y lo encuentra. Para qué quiere mi nombre?, para decirme sr. x, nadie lo va a pescar porque no importa cómo se llame usted, ni importa lo que diga, aquí se hace lo que nosotros decimos y lo hacemos como tenemos la Ley dispuesta para que lo hagamos, o más bien nosotros lo hagamos sin usted, pero, ya sabe, a usted le toca el circo de rayar votos, así es que alíniese el rchsmr y raye su voto, o le vamos a meter el fusil de que usted no es ciudadano, porque no raya, …

Osea, disculpen la emoción, jaja, que usted tenga algo que decir o no, que se llame por un nombre con rut y domicilio donde lo pueda señalar fulvio el senador que sea, da lo mismo. A usted no lo pescan.

Punto dos:

Dos cosas: “¿cómo lo hacemos más participativo, más inclusivo? o no es necesario que sea así?”….

“¿Y dónde nos podríamos educar en política y en participación?”……

La respuesta a ello, indicada por el fenómeno: “En algunos barrios se crea organización social a partir de la incertidumbre que les generan situaciones particulares o eventos específicos. A veces esa organización se proyecta a través del tiempo. Y esa organización crea espacios inclusivos de participación.”

Es “diseñar” y simular en la red una Cámara Ciudadana.

Las razones de ello, para mí son innumerables. Lo que se puede hacer con ella, lo mismo…… Ahora, si a pesar de que alguna vez creé el sitio camaraciudadana.cl no por ello es posible hacer masiva una red cuando se ejecuta desde un rincón sin mucho talento que digamos para el tema. Pero, bajo la misma idea, es posible tener otros logros, utilizando una metodología diferente, o una herramienta diferente. Por ej. Yo construí sobre Drupal 7. Creo que no sería lo mismo hacerlo sobre Drupal 8, más aún si tuviera cierto apoyo. En este caso la herramienta no es la que hace la diferencia, sino que el equipo que construye. En el caso citado, el equipo constaba de una persona. Fue el primer intento en el país por tener una cámara ciudadana. Sólo lo intentó una persona. ¿Qué hacía usted en ese momento?… No importa, tampoco ahora importa lo que hace, o me puede decir que lo que hace tiene un resultado que se manifieste en que alguien hoy está haciendo algo que estructurará de forma distinta nuestros resultados, finalmente, al final, de todo lo dicho ??… Nop… La situación es la misma con o sin su punto de vista. La acción es la que importa y lo único que pesa es el desarrollo colectivo. Por ej, para el caso que expongo, en el desarrollo de Drupal 8 trabajan mil personas a grosso modo. Cambiar algo, o implementarlo en un sitio como lo pudiera ser una cámara ciudadana requiere harto trabajo y no lo puede hacer sólo una persona… Se lo digo por experiencia. (Todos seguimos siendo partes de una familia y tenemos tareas y no las podemos descuidar. Esa es nuestra prioridad. Nuestra familia, luego la patria)…

Hoy la convicción en la gente es diferente. Si quiere aglutinar su pensamiento, una cámara c. debiera ser la herramienta para que construyan. Sus procedimiento, todos por crearse. Máximas axiomáticas ? por definirse. A diferencia del sitio c.c. construido, para mí sería distinto si pudiera hacer las cosas como cuando se pueden hacer ordenando lo que se debe hacer. Hay gente que toma la pala y hace un hoyos por sí mismo. Hay gente que ya no puede, pero, sabe hacer el trabajo y lo puede ordenar hacer con un método acorde al resultado que la experiencia le pueda indicar escoger sobre otra metodología de ejecución para tener mejores resultados.

En resumen, todos se ven muy lindos (rayen o no rayen sus opiniones son inútiles, porque no son institucionales, y una raya no es una opinión), el valor del cobre no anda muy bien, nos vamos a endeudar un poco para sostener el crecimiento fiscal, o al menos mantenerlo, el dólar como que ayuda y la caga al mismo tiempo, y…. para el executive summary valga decir que

para construir se necesita herramientas, lugar y constructores que decidan qué quieren construir. Alternativamente, se necesita una persona que quiera construir algo, y que demuestre ante el pleno del uso de la herramienta de participación .. que sus ideas son valiosas para poner al colectivo constructor a construir…. Si nadie, claro, tiene algo mejor que proponer por construir…
_________________

Respecto a lo que nosotros llamamos política, los ciudadanos, rayando o callando, o marchando, o andando,o ando, o nadando o ando, ando, la verdad es que no cambia lo sustancial. Comprende ?. Lo sustancial se cambia sólo con el poder, hoy en Chile. Para ello, la ciudadanía debe tomar el poder, pero, debe tomarlo una masa amorfa con un procedimiento sólido… Osea, que lo puedan construir. El colectivo sabe hacerlo, el problema es que han parecido entidades en la red que se adjudican el nombre este de participación ciudadana en lo que sea, ejemplos hay varios, pero, no van a ninguna parte, porque manipulan los intereses de la gente. Si usted quiere que la Presidencia lo oiga, y ve que no lo hace, esos sitios tampoco lo oirán, ni van ningún lado. Si logran cambiar una coma, un candi debiera dejar contentos a todos, lo mismo que una sobadita de espalda, pero, no hay torta para todos los chilenos., luego, ¿qué consiguió cambiar quién y cuándo?… Lo que se haya cambiado, bien, pero, lo sustancial no se ha cambiado.

La población mundial que sufre hambre (usted la ha padecido?) es de mil millones de personas…. Los efectos del rrrrrrrrecaldiamiento global, … usted no lo puede dimensionar. No sabe hacia dónde nos lleva la gente que nos gobierna. Si quiere tener una idea de la tendencia, fíjese en la cantidad de personas en el mundo y organizaciones que están construyendo refugios anti lo que puedan evitar…

Entonces, ante este panorama, nuestros recursos del presupuesto nacional y toda la deuda que podamos adquirir debe proveer refugios a la población, y métodos de cultivos revolucionariamnete eficientes… Claro, es lo que se me ocurre que tiene cierta lógica, pero, al buey lo lleva el que dirige los bueyes y las moscas no podemos hacer nada más que andar sobre los cachos o sobre el lomo del buey, que es lo más común….

A fin de cuentas no es lo que puedan hacer los otros, que indica la sra. Andrea, o Andrea for all friends… Es lo que podamos hacer en conjunto, porque la sumita de fuerzas hace diferencias. Por ej. Andrea puede publicar un artículo en un medio escrito ?. Eso suma personas con interés, si la causa lo amerita (la gente no vota porque la causa no lo amerita, no quieren ser aval del sistema de los políticos, ya que a la gente no les gustan ni los dados cargados, ni las pelotas cuadradas)… Así, otras personas tienen otras habilidades. La suma de las habilidades, o el “colliding” de su interacción y conocimiento, puede hacer la diferencia, si estamos realmente dispuestos a ser parte de un equipo y a trabajar de forma desinteresada, porque la sociedad la hacemos con la suma de todos nosotros, ya sea que opinemos o actuemos, o bien nos obtengamos. Lo importante es descubrir una idea por realizar y ponerse a la orden de sus requerimientos. Si nunca sufrimos de genialidad un rato, o de reconocimiento a las ideas de otros que se vean efectivas, no creo en realidad que vayamos a ir, alguna vez, a alguna parte significativa. Si alguien quiere ir solo, lo más probable es que se apague como un carbón que se aleja del fuego que producen todos los carbones reunidos… Si aparece, por ej, una persona indicada por el pueblo como posible Presidente, lo más probable es que huya del país, para no ser asesinado, tal como lo dijo Farkas, por ej., en la tele, en pleno horario estelar… Entonces, entendamos, la mafia política debe ser rodeada como montaña, para escalarla por su lado más fácil, y esto es mientras más escaladores, más fácil que llegue uno a la cima y todos compartan el logro… Es decir, El Pueblo Debe Tomar El Poder Utilizando Organización Digital (EPDTEPUOD)… De otra forma, se ha demostrado que no es posible ascender al poder… Intentarlo de nuevo con el mismo método, esperando resultados diferentes, es una de las definiciones que he visto circulando por ahí que se le atribuyen a personas de escasa inteligencia, así es que si usted es partidario de rayar votos, sin organización digital del pueblo, se entiende que usted apuesta por la perpetuidad del gobierno de la mafias partidarias de los partidos políticos, que les gustan las cosas como están, porque así tienen pega, aunque sea con sueldos reguleques no más, y posibles comisiones, bonos o contactos redituables pocos…

28 de agosto

Estimado Gio, dices “Entonces lo que no entiendo es por qué esta variedad o esta falta de matrimonio con un partido o tendencia politica tendria que significar desinteres o falta de interes por lo comun, es lo que nunca he entendido. Y por lo mismo si uno quiere que mas gente participe y se interese, es que no se debe clasificar a la gente y forzarla a casarse con una idea o tendencia politica, es un error, te lo digo yo que siempre he tenido interes por los temas sociales o comunitarios y nunca he sentido un interes demasiado grande por lo “politico”, en el sentido partidario que comunmente se le otorga”.

Yo creo que es parte del quiz del asunto. Hay un miedo ahí, casarse con una postura. El tema es que votar no basta, así co o opinar no basta. Si no nos gusta cómo está la sociedad, ¿no será que debemos cruzar para trabajar en vivo y en directo con otros como tu?, yo los invito a buscar dónde participar, quizás sólo sirva para compartir con personas afines que discuten y están con ganas de cambiar igual que ustedes.

Un abrazo.

solopol

28 de agosto

Estimada Andrea, en mi opinion ese es el problema, precisamente, que obligando a la gente a comprometerse con una postura política, la alejan, tanto la derecha como la izquierda tienen un discurso exigente, castigador, para la derecha “los pobres son pobres porque no trabajan, no se esfuerzan”, para la izquierda no hay democracia ni logros sociales “porque la gente no se compromete ni se la juega por una postura”, entre ambas visiones hay algo común, “la persona no está bien como está, tiene que cambiar”, algo malo tiene. En realidad toda nuestra sociedad y nuestra idiosincracia es exigente, no nos damos cuenta de eso.

29 de agosto

Quiero felicitar a Andrea. Su columna es muy interesante y ha tenido la diligencia de prestar atención a todos los comentarios respondiendo con respeto y convicción.

Como mis ideas son de derecha mis reflecciones son siempre absolutamente distintas en estos temas, pero curiosamente esta vez comparto ciertas ideas.

En mi percepción, la derecha probablemente tiene mas poder político que lo que muestra su “participación de mercado” no por el poder que se le atribuye sino que justamente por este punto:

Si lo piensan bien, la izquierda siempre termina acorralandose sola por esta negación al momento de asumir un rol participativo de verdad. Detenganse a mirar la historia con objetividad: Quizá se entiende lo del gobierno militar: Los Chicago impusieron sus ideas el 75 porque la izquierda se negaba a colaborar con los militares en la reconstrucción económica después del desastre de Allende y de los dos primeros años de dictadura. Jaime Guzmán hizo prácticamente solo la constitución después que el gobierno militar pedia a gritos una y otra vez que todos ayudaran a hacerla. El mejor triunfo de los milicos hubiese sido que todo esto lo hicieramos entre todos. En fin, eso ya pasó.

Pero ahora saben que al no votar lo único que logran es que las cosas se sigan haciendo según los que votan. ¿ Se dan cuenta? Siempre la izquierda ha sido mayoria, siempre ha tenido ese poder, todos lo sabemos, nadie les impone nada, además nadie tendria el poder para hacerlo, vean la historia y comprobarán que todo lo que no les gusta es lo que han creado ustedes con esta negación.

Piensen que al seguirse negando sólo seguirán admitiendo cosas que aborrecerán después, siempre ha sido asi.

Andrea es la mas cercana a la razón, no hay duda.

Saludos

solopol

29 de agosto

José Luis, no me parece respetuoso defender a Pinochet. Politizarme y portarme civicamente tomando partido por Pinochet no me hace mejor persona. La izquierda siempre se ha equivocado con eso, si voy y me porto como un ciudadano político, serio, comprometido, y en una tribuna pública defiendo a Pinochet, poco estoy aportando por “la polis”, mas bien al contrario. Por otra parte si entro en el debate y fustigo o estoy en contra de Pinochet, poco aporto igualmente, que saco que contestar a alguien que defiende a Pinochet y tratar de convencer con las bondades de la democracia, nada. Al final, para entrar en esta pelea tan civica y en que unos dicen “todo debe ser privado” y otros contestan “todo debe ser estatal”, unos dicen “sí al dinero” y otros dicen “no al dinero”, no creo que se aporte mucho. Ese es el error de la izquierda, tratar de agarrar a la gente y meterla en este debate estupido en que nadie gana y no se saca en claro, ese es su gran error y su gran culpa. Porque no existe la capacidad de entender, siquiera mínimamente, que no todo es politico ni gira en torno a lo político o económico, pues la izquierda instrumentaliza todo y lo dirige y encauza hacia lo politico: ciencia, espiritualidad, cultura, arte, filosofia, tecnologia, todo es fagocitado y reconvertido en algo realmente digno… Y vemos la discusión civica que tenemos aqui, en que unos defienden a Pinocho y otros estan en contra de Pinocho. Por supuesto al no participar de este debate se es incivico o poco respetuoso, de pocos valores morales, algo negativo y condenable. Y ya aparecerán los columnistas que recuerden la decada de los 90′ con su indiferencia y sus chinos ríos, apolíticos. Al final, en este país, a los derechistas hay que escucharlos porque los izquierdistas nos obligan. Y no, no es verdad que uno pueda ser totalmente neutral, pero de cualquier forma existen docenas de formas distintas de ver la realidad. Pero por cierto, estoy seguro, voy a ser negado, como ocurre siempre en este pais donde este tipo de opiniones son apartadas, donde quienes tienen el poder politico y economico han tomado el tiempo de los demas para sí, donde hablan de lo que quieren y niegan y tergiversan lo que los otros dicen. Mientras eso no deje de ocurrir no va a haber democracia real, porque democracia es saber escuchar, sin alterar, sin deformar el mensaje, si usted quiere lo deforma y lo altera pero DESPUES, acéptelo primero. Es todo lo que tengo que decir.

solopol

29 de agosto

Una acotación: no, la solución no es no ser “ni de izquierda ni de derecha”, ni ser totalmente de centro. No es esa la solucion porque ese pensamiento es politico. La solucion es trascender lo politico. Entender que la politica está para dar espacio a los demás intereses y aspectos de la vida. La politica como parte de la vida, como un engranaje. No la politica como la vida misma. Trascender la politica significa aceptar con humildad que no es cierto que todo sea politico. Que hay otros intereses y ocupaciones también. Cuando se hace eso el rango de cosas que puedes entender es mucho más amplio. Y eso verdaderamente democratico, porque implica aceptar al resto con sus preocupaciones.

29 de agosto

Estimado José Luis, la derecha tiene mayor poder político porque Pinochet y Jaime Guzmán así lo dejaron establecido en la constitución que muchos queremos cambiar. Una de las herencias negativas de la dictadura es precisamente el miedo que le agarraron muchos a disentir en primera instancia, y a organizar ese disenso en segunda instancia. Como estamos en democracia, o esa es la idea, perfeccionar esta democracia limitada, mi observación es cómo lo hacemos para perderle el miedo a la participación directa.

29 de agosto

Gio agradezco el diálogo con una persona ilustrada y de alta reflexión como usted. Andrea agradezco la deferencia de responder como lo ha hecho con el resto, siempre con convicción y respeto.

No quiero que por mis ideas políticas sea yo un factor distorcionador de un debate tan interesante respecto a lo que significa el rol que tiene cada ciudadano en la vida política del país.

Solo quería llamar a la reflexión respecto a lo que realmente se logrará con una actitud de no participación por disgusto a los cauces formales vigentes.

Saludos

29 de agosto

José Luis, se agradecen sus palabras y su respeto. Siempre son interesantes todas las visiones, así complejizamos y perfeccionamos el debate, es parte de lo que tenemos que aprender a hacer también, ¿verdad?, respetar nuestras visiones y jamás anularlas. No sirven los cambios sino nos involucran a todos. Allí está lo difícil. Saludos cordiales.

solopol

30 de agosto

José Luis, no comparto para nada su posición política, absolutamente nada, no voy a llegar a un acuerdo tampoco. Pero precisamente, porque son ideas politicas, es que uno no debe limitarse sólo a eso, como persona usted tiene más dimensiones y por tanto no puede ser validado sólo como individuo político. No le quepa duda que tengo muy presente que, en el fondo, todos somos personas bastante complejas. Por tanto agradezco sinceramente sus palabras, y aprecio también el diálogo con usted. Saludos.

29 de agosto

Amigos, qué irrelevancia más grande vuestras reflexiones !!. Nuestro lugar aquí es el de opinantes. En muchos lugares los hay. Si entendemos que es necesario ayudar a la gestión del gobierno que sea, si entendemos esa urgencia, actuemos de alguna forma que no sea desde la irrelevancia. Hagamos. Creemos, inventemos revolución racional. Seamos equipo. Identifiquemos qué y zambullámosnos dentro del problema. Podemos crear revolución. Podemos influir si actuamos bajo convicciones claras respecto a lo que acordemos como prioridad. Si no acordamos algo, tal vez otros reconozcan en nuestras opiniones algo que no habían identificado y de rebote terminemos ayudando.

Mi comentario debiera terminar ahí, pero, me gusta fundamentar. Así me pregunto si a ustedes les gusta nuestra realidad tal como está, o quisieran cambiar algo. Algo que se sepa que es un sueño, pero, también puede ser algo que podamos hacer. De verdad que estoy dispuesto a ayudar a quien tenga una idea que sea aceptada o sea común a las ideas de otras personas. Identificar una prioridad podría desatar los nudos que tiene el sistema. Tal vez uno aquí, otro allá y el flujo del sistema sea como el de un canal que se limpia o ensancha, para ser más útil y servir mejor a los propósitos del sentimiento que todos hemos de tener respecto a querer ver brillar a nuestra nación en su desempeño, por medio de las acciones de todos.

Luego, aunque no creo mucho en ustedes, porque revolucionarios no veo que sean, igualmente les planteo una pregunta. Si estuviesen dispuestos a hacer algo en equipo que mejore nuestro sistema, ¿qué cree en particular quién lea, que debe ser la prioridad de ese equipo, o el principal objetivo que determina su accionar?… Se han referido a esto como “la bala de plata”. Podemos inventarle el nombre que queramos. Pero, ante la pregunta, cada uno de nosotros debe cuestionarse si está dispuesto a tomar acción en pro de lo que son sus ideales, trabajando con otros en quienes apoyarse, que quieren lo mismo que nosotros y que pertenezcamos casi nativamente al mundo de las redes digitales que manifiestan interés por expresarse e interactuar con otros nativos en pro del país que queremos. A mi me gustaría que nuestra nación fuera un ejemplo a otras naciones, porque su gente logró imaginar y crear una solución que no se había implementado, y que esa solución es solución también a los problemas que tienen otros pueblos de la tierra.

Me pregunto si somos capaces de vestirnos de voluntad para enfrentar nuestra realidad y hacernos responsables por los que nos pueda competer, ante la realidad que percibimos. Tal vez en el pasado hemos visto que nuestras opiniones no llegan a puerto, pero, tal vez podamos cambiar esa historia, para convertir a nuestras convicciones en logros colectivos. ¿Piensan ustedes que esto es necesario?…

Si creen que sí, tengan ánimo y conversemos al respecto. Nuestra meta sería perfeccionar nuestros sistemas. Partamos por una cosa. Seamos el experimento de una docena de personas que decide ejecutar una acción, dentro de una docena posible. Si coincidimos en algo, mejor, menos opciones habría y más sencillo sería el análisis necesario. Luego, qué dicen ?…

(favor no aglutinarse para no colapsar el servidor, 🙂 )…

Una acotación que posiblemente “ayude”, es una frase que deduzco de Andrea, que es la siguiente: “”Cómo perfeccionar esta democracia limitada y cómo lo hacemos para perderle el miedo a la participación directa.”” Coincido en que esta frase contiene también mi parecer en relación a nuestra problemática y lo que pueda ser prioridad para conseguir mejores logros. Entonces, qué opináis los demás al respecto. ¿Profundizamos el diálogo en torno a esto?…. ¿Podemos ser manada en pro de una mejor democracia?… ¿O qué os gustaría preferir como acción a vosotros?…

29 de agosto

Le puedo poner música al artículo ?

29 de agosto

Os pido dishculpash por invadir vuestra comodidad e inquietar vuestra tranquilidad. No puedo contener mi ánimo de convertirnos en una nación que desborde justicia y les manifiesto mi interés para que seáis partícipes de él. Sé que sentimientos más, sentimientos menos, queremos algo parecido. Entonces, vallamos por lo que queremos hasta ver el día de sus frutos. Convirtámonos en el medio que dio origen a un cambio que queremos disfrutar y al mismo tiempo heredar como un logro que era el anhelo de los hijos y padres de nuestros hijos, que somos. si tenemos preocupaciones que nos inquietan en torno a lo que sucede en nuestra nación, tomemos una acción más de las que ya podamos estar ejecutando. Una acción colectiva que se dedica a desmenuzar un problema en partes componentes y les da un tratamiento desde la perspectiva que vislumbremos como opinantes de nuestra realidad. No es necesario que seamos superman o algún otro súper héroe. No es necesario que nos transformemos en algo que no somos. Opinamos respecto a lo que leemos y escuchamos. Eso es lo que hacemos y perfectamente lo podemos hacer en torno a un solo tema en particular, para sacar adelante una iniciativa que pueda ser de nuestro interés.

Si se da el caso de que queramos ser, a partir de aquí y ahora, algo que no hemos sido antes en conjunto, mi grano de arena es ayudar a crear metodología de implementación. Si creemos en nuestra convicción de la necesidad de un cambio importante, confiemos en nuestras habilidades y las de que quienes podrían ser nuestros compañeros de equipo… Yo sé que ustedes pueden expresar visiones que otros no pueden, y aunque lo pudieran, no están aquí y no son ustedes y ellos no son nosotros. Seamos algo más de lo que somos hoy en conjunto. Demos un salto a nuestra capacidad. Bañemos nuestra realidad con una pincelada de propuestas que serán componentes de una solución que necesitamos casi como ninguna otra cosa… Indiquemos qué, cómo y dónde, y desarticulemos la tensión de los nervios del sistema, para que sea más sencillo convertir nuestros sueños en realidad…

¿Qué dices pepito, maricel, andrés y joel?… Du yu guant ? … Du yu nid a better cantri ?… En nuestro país y en el mundo hay gente que sufre cosas que tal vez nosotros directamente no, pero, todos ellos necesitan soluciones. Si somos capaces de identificar la piedra sobre la que debemos fundar nuestras aspiraciones, entonces ya sabríamos qué y habremos dado un paso, gateando… Parémonos de nuestra pasividad y caminemos junto a otros por una senda que represente metas concretas que observemos como imprescindibles de ser creadas…

Si nuestra convicción es la necesidad de una mejor democracia, expresémonos en torno a ello e interesémonos por compartir con otros esta misma inquietud, escuchándolos, leyéndolos y escribiéndonos, de forma que aprendamos qué queremos de una mejor democracia y qué es necesario que acontezca para que la logremos.

Qué dicen ?

Ochnap

30 de agosto

Suscribirse a una institucion para reclamar? Es lo mas burgues que he leido, antes de eso hay que hacer un cambio en uno mismo y dejar de lado colores y partidos que representan solo sus bolsillos.

Autogetión e investigación, solo ahi uno se saca el manto de la alienación. A ellos les conviene tenernos en una “organizacion” asi somos mas faciles de manejar, sino que lo diga Vallejos o los dirigentes estudiantiles.

Amiga periodista la militancia no conlleva cambios, creo mas en un nihilismo activo que en seguir a un lider que hable por mi. No necesito banderas, gracias.

30 de agosto

El sr. o sra. Ochnap representa la convicción de muchas personas. Militar en una institución tradicional no produce cambios, porque aún teniendo esa institución miles de adherentes, los cambios no se producen. Similar cosa pienso de juntas de vecinos, COSOCs y cosas similares. No hay cambios sobre lo fundamental, porque no pueden articular su gestión. Son tomadas estas organizaciones por estamentos del Estado o Gobierno que los limitan; les distorsionan su sentido; no los ayudan a lograr sus objetivos, porque ni aún el Estado o el Gobierno, comprendiendo que no se ven dispuestos, pueden articular las bases de los cambios que necesitamos, porque sirven a intereses partidarios, o las mismas instituciones que apenas nos invitan a rayar votos junto al nombre de uno de sus militantes cero propuesta. Un buen ejemplo para el caso es el Sr. Ricardo Lagos. A pesar de estar ligado a una institución privada llamada fundación democracia y desarrollo, a la primera oportunidad que tuvo, apareció defendiendo la tesis de que en un futuro gobierno se podrían discutir las bases de una nueva Constitución. Eso es llevarse la pelota para la casa. Jugar un juego propio en donde no tiene cabida el pueblo chileno. Supongo que tal vez podamos coincidir en que a eso le podríamos llamar falta de consecuencia y traición. No estar dispuesto a servir al pueblo; eventualmente, no poder ver la oportunidad que se nos niega. Cuando similar cosa pasó a la salida de la Sra. Bachelet, por no abrir la democracia, llegó la extrema derecha al poder y repartió derechos de inversiones en nuestro cobre por decenas de miles de millones de dólares a mineras extranjeras. ¿Qué más no haría en cuanto a otros órdenes de asuntos nacionales ?… En todo caso, esto no es lejano o muy distinto de lo que otros gobiernos han hecho post la dictadura del capitán general…

____________

Aprovecho el comentario para saludar al clon que comenta con el nombre de mi blog. Gracias por la difusión, pero .. …

___________________

También bajo la misma idea de aprovechar la oportunidad para comentar, y viendo vuestro silencio al que estoy acostumbrado a mi invitación e interpelación, de decirles que .. ustedes no se creen el cuento, estimados. A mi parecer se conforman con ser comentaristas y columnistas. “Qué otros lo hagan”, imagino que piensan. Tal vez no creen que pudiéramos hacer lo que planteo, pero, .. bueno, es su opción, aunque no la comparto. A mi parecer, las personas que nos reunimos por ahí en sitios digitales y nos logramos dar cuenta de la necesidad de engendrar cambios en nuestra nación, debemos tomar la consecuencia de esas convicciones como una responsabilidad, luego, en la medida que no queremos participar de esa responsabilidad, pienso que nos constituimos en parte de la masa de personas que prefieren quejarse y pontificar desde sus apreciaciones “la forma en que se debe arar”, pero, no estamos dispuestos en realidad a hacer nada. ¿Saben por qué creo que eso pasa?… Como dice Saramago, por falta de consciencia y añado por falta de compasión por la situación de los demás. Al respecto, mientras más pudiéramos alejar la injusticia o necesidad de nuestras fronteras, más lejos estará de nuestras casas y nuestras familias…

mjdhskjfhsdkj

31 de agosto

Alex

“De cualquier manera, todos participamos en la sociedad y sólo por eso somos sujetos válidos para opinar acerca de política…Aprendimos a vivir en este orden; participamos de él, por tanto lo que digamos es válido votemos o no, puteemos o no, paguemos impuestos o no.”

Es obvio que ud es un niñito, porque solo un niño puede ser tan iluso para decir eso.

Claro que no es cierto, claro que no todos participamos en la sociedad. De hecho, vivimos en un mundo profundamente antisocial. Somos individuos ocupando un espacio comun, y gran parte de nuestros problemas se deben a eso, a ser individuos ocupando un espacio comun, pero negarnos a ser una sociedad. Que superficial es su idea de sociedad.

Viaje en metro: el tipo que esta sentado en el suelo, a pesar de que esta prohibido, es un antisocial. Porque considera más importante sentarse que el riesgo en el que se pone y el riesgo que pone a otras personas. Salga a la calle: el que bota papeles en el suelo es otro antisocial, porque no le importa ensuciar el espacio comun, lo que le importa es no tener un papel en las manos o en los bolsillos. El mundo esta lleno de antisociales: la que cruza en medio de la calle, el que atropella a gente con su bicicleta, el que empuja a la gente en el metro… Y todos opinan, todos se creen con derecho a decir lo que piensan y vociferan… y luego salen a hacer lo que les da la gana, sin entender que gran parte de los problemas que tenemos son su culpa. No del gobierno, no de la economia, sino de no saber vivir en sociedad.

Una cosa es estar obligados a interactuar con otros porque no hay otra alternativa, y otra que entendamos lo que significa vivir en sociedad. Pagar impuestos no significa vivir en sociedad. Opinar en facebook no es vivir en sociedad. Ni siquiera votar es vivir en sociedad. Es algo mas complejo que eso, porque vivir en sociedad nos obliga a acatar ciertas normas, nos gusten o no, porque van en pro de la conviviencia y el beneficio de la mayoria. Si no es capaz de entender eso, si no es capaz de asumir esa situación, es porque no tiene idea de lo que es vivir en sociedad, y eso hace que su opinion, por mucho que la de, carezca de validez.

31 de agosto

Marcela. Me parece que tu posición es bien extrema. La idea de la columna es intentar ponerse en el lugar de quienes aun insatisfechos con lo que los rodea no dan un paso más allá y creo que infantilizarlos o invalidarlos no ayuda para nada. Creo que también es difícil intentar llamar más que ahuyentar. Cariños

01 de septiembre

Andrea:

Durante años mucha gente se queja de que “van los mismos candidatos”, “para que meterse en politica” y toda esa cantaleta.

Años quejandose.

¿Y que hacen cuando se intenta cambiar eso? Nada.

Twitter, facebook y todas las redes sociales llenas de gente quejandose de politica y del candidato tal y que las cosas van mal… Y luego, cuando se necesita que manifiesten esas quejas en voto, no dan la cara. Valientes para hablar de incognito pero ¿hacerlo de frente? No, es que no.

Vamos a tener una nueva constitucion hecha a puerta cerrada otra vez. Y saldran esa misma gente a quejarse que no les gusta el color, no les gusta lo que dice en el parrafo 12 del articulo 84, no les va a gustar nada. Pero ¿de quien sera la culpa? De todos los que cuando se necesito manifestarse masiva y publicamente que queriamos una constitucion con participacion ciudadana, prefirieron quedarse en su casa viendo la tele porque hacia mucha calor. No vamos a tener una democracia participativa que nos haria a los ciudadanos mucho mas influyentes a la hora de la toma de decisiones que nos afectan a todos, por culpa de toda esa masa amorfa que le encanta quejarse en facebook y twitter, pero a la hora de dar su opinion mediante el voto, que es la forma en que realmente se manifiesta un ciudadano, no movieron su trasero del sofa. Entonces ¿para que hacer reuniones en las comunas, si van a ir 10 personas porque el resto prefiere quedarse viendo la teleserie turca? Lo peor es que despues saldran a “manifestarse” en la calle, como si eso sirviera para algo. Por favor! hace mucho que para lo unico que sirve manifestarse en la calle es para hacernos al resto la vida mas dificil.

Esa masa amorfa es toxica para la democracia. Lo es aqui, lo es en Mexico, lo es en Guatemala, lo es en todos lados. Porque mientras mas gente no vote, y mientras mas gente crea que no votando hace la gran cosa, lo unico que consiguen es seguirle el juego a los politicos, que ya no tienen que preocuparse por quienes no votan, solo necesitan conquistar y seducir a unos cuantos votantes, y obtener el porcentaje de votos necesarios para salir electos. ¿Que crees tu que esta pasando en Mexico ahora? La gente no vota, asi que los politicos (corruptos, metidos en el narco, etc) ¿que hacen? Seducen al voto duro. Y ganan, y salen electos, y ocupan esos puestos para seguir favoreciendo al narco y a la corrupcion. ¿Gracias a que? A la gente que no vota. Asi pasa en Argentina, asi pasa en Chile, asi pasa en Francia, asi pasa en España.

Como dicen en Mexico “entre menos burros haya, más olotes se reparten”. Y es verdad.

¿Por que crees tu que el voto dejo de ser obligatorio en Chile? Porque de 8 millones de votantes, ya estaban votando solo 6, 2 millones no lo estaban haciendo. Y de esos 6, varios votaban en blanco o anulaban el voto. O sea, personas que fueron a inscribirse para votar, que sabian que si no lo hacian iban a ser multadas, preferian la multa o anular su vot antes de elegir a algunos de los candidatos. Cuando sales electo con menos de 3 millones de votantes, puedes alegar que tu cargo lo tienes legalmente, pero no que representas ni siquiera a la mayoria de votantes, porque si 3 millones votaron por ti, 5 no lo hicieron. 5 millones que estaban inscritos para votar, o sea, que fueron a inscribirse para hacerlo no te dieron su apoyo, eso pone en serio riesgo la legitimidad de tu cargo. Por eso corrian los politicos para tener votantes, por eso hacian campañas mas aguerridas, porque tenias que convencer a 8 millones de personas, no solo a tus votantes tradicionales. Y la pista se puso muy complicada en los ultimos años, porque estaban perdiendo incluso a los votantes tradicionales. Eso les dio miedo a los politicos, asi que hicieron que el voto fuera voluntario. Y cayeron millones en el jueguito.

Que no vote el opinante de facebook, super! Lo que el politico necesita es que vote su familia, y listo, gana. No tiene que hacer promesas, ni hacer una campaña en que se comprometa a nada. UN POLITICO NO NECESITA CONVENCER AL QUE SE ABSTIENE. Solo le basta con cumplir la cuota de votos necesaria. Y listo, eleccion ganada. Y como el voto es voluntario, la culpa es tuya si no votaste.

Porque si no votas, y si mas encima alardeas de no votar ¿que interes puede tener un politico en hacerte caso? Ninguno. Ni aqui ni en ninguna parte. Ni en un sindicato, ni en un centro de padres, ni en ningun lado, el que no vota, el que no participa, el que no se involucra, es nada. Porque si no usas tu arma mas poderosa, que es el voto, como amenaza o chantage ¿que importa lo que opines? Nada, no importa. No ejerces presión para que los politicos pongan atención y atiendan las demandas. No te haces necesaria para los politicos. Cuando no votas, no tienes importancia, no eres relevante. Asi es la situacion, y no hay forma suave o politicamente correcta de decirlo.

¿Como cuesta tanto entender eso? Lo estamos viendo!!! ¿Que le importa al PPD o a la UDI lo que opinen las personas en una red social? Esa gente no votan, asi que bien pueden usar sus quejas para sus discursos (que es lo que hacen, usan nuestras quejas), pero a la hora de la verdad, lo que importa es quien vota, y a ese hay que atraerlo, y a esa persona es a la que estan dirigidas las campañas. El resto seguira quejandose, opinando, hablando, y nada mas.

Mira a Donald Trump: no necesita que los latinos lo amen, necesita que los que financian campañas y los que votan lo amen, y hasta ahora lo esta haciendo muy bien con los republicanos. ¿Que se queja Ricky Martin? Aja, ¿vota? ¿no? Entonces que siga hablando. Y si sale presidente ¿de quien sera la culpa? De todos los que no votaron en su contra, no de los que le votaron. ¿Rajoy? Hizo lo mismo. ¿Merkel? Idem. Peña Nieto absolutamente. Tsipras va por la misma ruta y tiene exito, aunque ha sumido a Grecia en una situacion peor que en la que estaba. Todo el que no voto contra Tsipras sabiendo que era un populista contribuyo al desastre que es Grecia, endeudada hasta las patas por los proximos 5.000 años.

El voto es nuestra unica arma efectiva como ciudadanos, y es monstruoso que haya gente que se la farree y nos condenen a todos a aceptar lo que un grupito decide. Si no te involucras en politica ni siquiera votando ¿que importa lo que opines? El no votante es apatico, es conformista, porque deja en manos de gente que si quiere a esos malos candidatos que los pongan en los escaños del Congreso o en la presidencia. ¿Y luego el no votante se queja de esos politicos? Que patudo. ¿Que hizo ese no votante para impedir esa situacion? Nada.

El no votante nos somete a todos a la tirania de la minoria. Es el principal gestor de la demagogia. Aqui, en Alemania, en Estados Unidos, en todas partes. ¿Y luego se queja? No jodan!

Asi que sí, mi posicion es extrema. Porque es increible que la gente no se este dando cuenta de que no votando nos perjudican a todos aunque estan viendo los efectos de su “no voto pero opino”. Es increible la ignorancia de la gente sobre lo que implica no votar, no saben ni siquiera lo que es el voto. Y peor, es increible que no entiendan que en este pais, hace menos de 30 años, gente murio para que pudieramos volver a votar, gente fue torturada, acribillada, degollada, quemada para que pudieramos votar, para que pudieramos expresar nuestra voluntad ciudadana como lo hacen los ciudadanos. Todo eso, todo el esfuerzo de miles de personas, durante decadas, con revueltas, gente muerta, para que todas las personas pudieramos votar, tirado a la basura.

¿Yo los invalide? No. Esa gente que solo opina, y mas encima quieren ser escuchadas y exigen porque pagan impuestos, se invalidaron solitas cuando decidieron no votar. Y cuando mas encima creyeron que ejercian un derecho al no hacerlo. Y cuando mas encima alegaron que era su derecho no votar. Y lo que me enfurece es que nos arrastran a todos los que estamos igualmente insatisfechos pero intentamos hacer algo al respecto. ¿No lo ves? Millones no votan, estan haciendo inutil al voto, lo estan destruyendo como arma ciudadana. Estan destruyendo nuestra unica arma realmente poderosa contra los politicos. La unica vez que nuestra opinion cuenta es cuando votamos, y esa gente se la farrea.

Por eso prefiero infantilizar a esa gente ignorante que apoya a los no votantes. Porque a un niño le puedo perdonar el no darse cuenta de lo que nos hace a todos esa actitud. A un adulto no. A un ciudadano menos.

01 de septiembre

Impresionante leerte Marcela “hace mucho que para lo único que sirve manifestarse en la calle es para hacernos al resto la vida mas dificil”. Jodido. Creo que estás equivocada en tu punto. Manifestarse en la calle, es manifestar una visión de mundo y creo que precisamente esa movilización la que contribuyó a visibilizar el problema que existe en la educación y le dio el contexto programático a quienes hoy gobiernan, no minimices eso.
Eso no más, saludos.

01 de septiembre

Hay ciertas cosas que cambian, Marcela, y otras que poco o casi nada. Cambio fue eliminar dictaduras en el mundo mediante el logro del voto. Lograrlo implicó revoluciones en las calles, tal como en el caso chileno. “Revoluciones”, donde no había votos. Luego de ello, los ciudadanos se terminaron decepcionando del sistema político. Las segundas vueltas los dejan escogiendo nada diferente. Apoyar a candidatos emergentes fuera de las dos súper coaliciones no ha dado ningún fruto. Sus candidaturas no han sido sólidas. No vienen bien preparadas para que la gente las adopte. Hoy quien no vota, no tiene qué escoger. Hay personas que votan para procurar que no llegue un corrupto conocido, pero, cuando el otro no es corrupto, ganan fácil. Si los dos son corruptos, da lo mismo quién llega. Eso pasa en la elección presidencial. Es obvio que ganan los dos equipos más poderosos en poder político y económico.

Yo creo que hay que darle la vuelta un poco a esto, para verlo desde otra forma. Por más que usted patalee, la gente sigue haciendo lo mismo, y está en su derecho de hacerlo, si puede evitar votar. Usted no los puede obligar. No les puede obligar a creer en la porquería política. Si el resultado de la porquería política no le gusta a la gente, usted no tiene por qué está enrabiada con la gente. Usted debe estar molesta con la gente de la política, más bien. No es la gente que no vota quiene tiene la culpa de la corrupción del sistema político… Si procuramos poner un punto de vista sobre el otro, coloquemos el otro también un rato en la cima, aunque no sea real, para análisis. Si todos votaran, usted no puede asegurar que la corrupción la evitará. Como contra partida, si nadie votara, nadie avalaría la cochinada política que existe, y habría que reformular de alguna forma y por algún lado la Ley. En todo caso, esto no pasará, porque siempre van a haber votantes de las mafias políticas existentes en un número suficientemente masivo para llegar a tener un candidato electo, no importa del lado que sea.

Yo creo que la gente se cansó, Marcela. Se cansó del sistema político y ya no cree en él, no importa en qué envase se lo presenten. Si apareciera un candidato distinto, proponiendo algo con sentido práctico, en el que la gente pudiera intervenir en la propuesta del Programa de Gobierno, las cosas podrían ser distintas y posiblemente haber nuevos votantes que, creyendo en esa persona, podrían inclinar las balanzas. La realidad, como comprenderá, se hace de tendencias y momentos. Nuestro momento y tendencias, nos indican que el sistema político económico es corrupto en el mundo entero, o en general. Aparte de ello, las tend y mom nos indican que la gente está abucheando estas dictaduras disfrazadas de democracias, y tal vez, tal como sucedió en la forma de eliminar las dictaduras militares, en el futuro cercano, con tanta gente caceroleando en internet, eventualmente podría suceder que se dé el caso en el que la gente finalmente se termine organizando para tomar el poder, levantando candidato propios, hastiados de los partidos políticos, que es de donde nace la mayor corrupción del sistema.

Entonces, esta realidad no es tan determinista como lo que usted afirma. Es más bien la interpretación de la realidad. La gente, ya cansada de la cosa política, quiere algo diferente, si ha de involucrarse. Si vieran la posibilidad de crecer económicamente con un nuevo Gobierno, y vieran en él la posibilidad de una real participación de la gente y territorios en las acciones que tomará el futuro gobierno, las cosas podrían ser diferentes, incentivando a la gente a votar, motivados por la posibilidad de tomarle las chascas al choclo… En resumidas cuentas, yo creo que la gente votaría si existiera el candidato adecuado, proponiendo un plan básico que consista en mejorar las cosas colectivamente, utilizando la sabiduría de la gente y proponiendo utilizar de mejor forma el Presupuesto Nacional, lo mismo que presentando una una propuesta real y posible de nacionalización… Bolivia obtiene hoy miles de millones de dólares luego de la llegada de Evo M., producto de algunas nacionalizaciones. Eso hizo creer a la gente en que se había tomado un rumbo que pudiera mejorar el país de diversas formas. Lo mismo o similar debiera pasar en el país.

Yo creo que llegará un punto en que la gente se organizará, tomará el poder y hará mejores cosas. Probablemente algunas peores. Creo en ello porque si cada quien lo meditara lo suficiente, que meditándolo están, pienso que llegaría a esa conclusión y en particular a una que los haga entender que mientras más participa la gente del debate del uso del presupuesto nacional, ligado a una programa de gobierno previamente preparado con la debida y suficiente dedicación y participación de la agente en sus debates, más posibilidades podría tener de acercarse al logro de sus intereses, necesitando para ello, claro, eso sí, una democracia más cercana a la gente y que le conceda más facultades y herramientas prácticas para participar de esa democracia.

El chip de quejarse contra el sistema existe. También el de quienes se quejan contra los que se quejan y no votan. Faltan en la cancha los que usan internet, se quejan, y que logren algún día organizarse para tomar el poder. De otra forma, quienes lo tienen, saben que no se asoma quien se lo pueda quitar. Mientras más se les acerque alguien, más se parecen sus propuestas a las que quiere el pueblo. Mientras más se queja o manifiesta el pueblo respecto a algo que quiere, más se parece la propuesta de quien quiere llegar al poder, para el caso pro concertacionismo y su nueva versión. Tal cosa hizo la sra. Bachelet llegando al país. Prometió algo que, ¿qué hace el sistema con ello, una vez llegado al poder?… Lo suaviza, lo deja de lado, lo retarda, lo hace de a pedacitos y la gente se decepciona. Hoy la decepción del sistema es mucho más que antes y la queja en internet, una moda creciendo a pasos agigantados. Es cosa de tiempo, dada la proliferación de las redes y la comprensión de la corrupción política, para que un nuevo cambio en la forma de plantearse quién llega al poder, haciendo o diciendo qué, sea una nueva norma.

Si aparece al menos un gobierno haciendo las cosas de forma distinta, dado el efecto redes sociales, tal vez haya en el planeta una nueva forma en que la gente perciba la política y cuánto la acepte, para decidirse a participar en ella. Esta es una posibilidad latente que espera su momento efectivo para salir a la luz. La gente aprende, practica y de pronto puede suceder que una innovación pueda disrumpir la realidad… De momento la moda es quejarse, porque no hay lugar institucional dónde hacer debate nacional y en donde pueda participar el pueblo… Yo entiendo que hay gente que sólo quiere rayar el voto calladito, porque así come mejor su sector político, pero, también hay gente que quiere tendencias políticas distintas y unas logran candidaturas y otras no. Tal vez en el futuro haya mejores formas de lograr las candidaturas políticas, especialmente unas en las que participe la gente diseñando el Programa de Gobierno y su Presupuesto Nacional asociado. Si alguien presenta las dos cosas juntas y un set de operaciones distintas a las que usualmente logra la política, es posible que la forma en que se tortillean las vueltas, cambie, para dar vueltas la tortillas de una forma distinta…

servallas

03 de septiembre

He leído con atención este debate y creo que debe ser uno de los más interesantes que se encuentran en este sitio, y me alegro por ello. Creo que la situación planteada es bastante compleja, ¿cómo se participa para hacer un mejor país, un mejor gobierno, una mejor sociedad?. El diagnóstico es claro no lo estamos haciendo, y los resultados son bastante tristes, corrupción, ineptitud, falta de liderazgos, descontrol, hay propuestas, entre otras hacer un nuevo colectivo que impulse ideas, salir a la calle, votar, seguir reclamando porque de alguna manera se escucha, etc. Observando algunos tipos de participación, tengo la impresión que muchos autores usan este sitio como muro para su propio activismo político o el de sus colectivos, en realidad no participan debatiendo ideas como lo hace muy amablemente la autora de este artículo, a esos otros autores no les interesa, dejan sus artefactos intelectuales mientras preparan otros, hay varios, lo que les interesa es posicionar slogan como verdades, les interesa hacer creer a quienes leen que sintetizan los que supuestamente todo el mundo piensa. Mi visión sobre el tema de la participación es algo pesimista, quizás caemos en una suerte de guerra intestina, algo sorda, en que de alguna manera se adoptan posturas muy conocidas, y en esa acción se incorpora casi ritualmente el repasar algunos mantras que seguramente primero se deben aceptar y divulgar o hacer proselitismo con ellos, entonces hay palabras que se repiten una y otra vez para que tengan eco, “dictadura”, “neoliberal”, “ modelo”, “poderes fácticos” o quizás “libremercado”, “dictadura del proletariado”, “estatismo”, etc. Me recuerda el típico lenguaje de cierto colectivo político que rápidamente lo hace visible en cualquier acto público, “represión”, “acto cultural”, “montaje”, etc. Podría sugerir que cualquier acción de un ciudadano responsable que quiera participar, debería estar orientada a intentar alcanzar un modelo de sociedad que comparta o al menos que crea poder vivir en ella, y es allí donde está el quid del asunto, ¿qué tipo de sociedad?, más estado, menos estado, desde el control absoluto, desde la esclavitud al servicio del estado, hasta la esclavitud a otros poderes sin control del estado, ese me parece que es el espectro, se trata de controlar nuestra propia esclavitud, en su interior, todo tipo de medioambientes, todo tipo de posibilidades y es allí donde veo una notable carencia, la gente no entiende o no quiere entender hacia donde las están dirigiendo las fuerzas en conflicto, un aporte sería graficar eso, evidenciarlo, colocar ejemplos claros y nítido del cómo funcionaría una utópica sociedad según los deseos de cada una de esas fuerzas. Sobre el obligar a votar, me parece que podría ser una acción de fuerza para elegir el que se aprecie como menos malo, no el mejor, porque la baraja es muy limitada, y no creo que eso nos libere de la mediocridad, la corrupción o el clientelismo.

04 de septiembre

Gracias por tus palabras. Y sí, mi idea es colocar la pregunta en la cancha, no venir acá con la luz desde la cima de ningún sitio. Yo creo que la desafección política pasa porque no es simple, no está llena de sentido común, y ese sentido común pasa por entender la diferencia de algunos, pero también pasa por ponernos de acuerdo y que la opinión mayoritaria o el bienestar común sea lo que nos ordene las ideas y las acciones, también los sueños y las orientaciones. Prefiero conversar y establecer un acercamiento, y yo también estoy muy contenta del resultado de esta conversación.

03 de septiembre

La mayoría de los comentarios guardan algo de verdad, incluso el de Andrea. Creo que Andrea tiene una visión del tipo Mary Poppins de la politica. Se refleja en su frase para el mármol “La política que vale, la hacen los dirigentes sociales, estudiantiles y vecinales……etc”. No hay ninguna evidencia estadística de esta aseveración. Mas bien creo que es al contrario. Al menos yo uso la palabra “creo”. Andrea afirma sin titubear.

04 de septiembre

Estimada Andrea:
He leído muchos artículos y crónicas, relacionados con el tema que Ud. bien expone y no deja de tener razón.
Lo que pasa es que la mayoría, primero se estigmatizo el período de la dictadura, donde macharon fuerte y con razón a los políticos. Segundo. vino el período de la seudo democracia que en vez de prestigiar nuevamente a la política, no hicieron otra cosa que hacer farándula engañosa con ella como una manera de ocultar la deshonestidad de quienes creíamos nuestros representante a nivel nacional, hecho que se esparció hasta la deshonestidad ejercida en las agrupaciones de base (lea, sindicatos, juntas de vecinos y otros). Lo que significó que los mas avispados aprovecharan la situación se meterse en el carro de la sinverguenzura total y otros los honestos y desengañados, la mayoría de la nación a no participar y vivir oculto con la rabia de lo que sucede.

Mas aún el desengaño aumentó debido al destape de olla que nos ha echo apreciar como nos habían engañado los que se decían defensores de la verdad y de la corrección política y baluartes del bienestar del pueblo y con esto estoy diciendo que la transversalidad de los hechos punibles manchan a todo el escenario político desde su misma base y es correcto decir que la derecha y la izquierda se revuelcan en el mismo colchón de la indecencia marcado en la busca de la riqeuza personal abusando de los recursos del estado y de los empresarios que también se ha demostrado su falta de ética.
Creo que el camino es el que insinúa en su crónica , empezar hacernos responsable y participar en las bases de la sociedad, camino bien dificil por cuanto en estos cuarenta años solo se ha hecho sacar de la enseñanza la educación cívica donde es posible empezar hacer entender nuestros deberes y derechos ante la sociedad.

Saludos.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Será interesante saber si Piñera y Guillier ofrecerán nuevas propuestas en materia científica, y si rescatarán propuestas e ideas de los programas de las otras candidaturas, en particular si quieren bu ...
+VER MÁS
#Ciencia

Segunda vuelta: ¿qué esperar para la ciencia?

"Lo que se espera en la propuesta política en estas presidenciales, es que tenga muy presente que la nobleza y dignidad de un país no se calcula sólo en el volumen de su PIB, ni en las cifras macroe ...
+VER MÁS
#Política

Chile Vamos: ¿a dónde?

La primera vuelta de las elecciones presidenciales desmintieron rotundamente a las encuestas que con un claro sesgo ideológico y serios límites metodológicas instalaron, durante meses, la victoria ineluc ...
+VER MÁS
#Política

El progresismo es mayoría política y electoral

El mensaje es, la población con salir a votar estuvo a punto de generar un gran cambio que hizo asustarse a muchos analistas en un primer momento, y que dejó como gran triunfante al Frente Amplio, que har ...
+VER MÁS
#Política

El Frente Amplio, una gran lección para todos

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Para nosotros los psicólogos, cuando la química (no racional) te impide dar tu 100% con un paciente estás obligado a derivarlo a otro, luego, si eres responsable, tienes que analizar porque no toleraste ...
+VER MÁS
#Política

Cero tolerancia al Rincón que mata en mala

Ahora bien, en estas elecciones no da lo mismo quien gobierne los próximos años, lo que está en juego es decidir el país que soñamos.
+VER MÁS
#Ciudadanía

Porque no da lo mismo quien gobierne

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Por qué no votar?