Dentro de los principios clásicos que han fundamentado el Estado de Derecho -y la Democracia- desde el siglo XVIII, se encuentran la libertad, la igualdad y la fraternidad, tal como lo señalan los principios de la ilustración.
De la libertad, Montesquieu decía que es el derecho de hacer todo lo que las leyes permiten, de modo que si un ciudadano pudiera hacer lo que las leyes prohíben, ya no habría libertad, pues los demás tendrían igualmente esa facultad".
La Constitución Política de Chile consagra en su artículo 19 n°12 "La libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se comentan en el ejercicio de estas libertades".
Lo anterior implica que uno puede opinar, todo lo que quiera, mientras no existan hechos constitutivos de delito, es decir, una acción típica, antijurídica y culpable (en palabras sencillas, que el hecho este condenado en una ley anterior al hecho, que no existan circunstancias eximentes de responsabilidad y que haya la intención de delinquir).
Respecto de los delitos que pueden generarse por las opiniones de las personas, tenemos principalmente las figuras de la calumnia (artículo 412) y la injuria (artículo 416). La primera, se refiere a la imputación de un delito determinado pero falso, mientras que la segunda es toda expresión proferida o acción ejecutada en deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona.
En cuanto a las opiniones que las personas pueden emitir sobre un gobierno determinado, al referirse a una administración, no necesariamente se hacen en deshonra, descrédito o menosprecio de una persona específica y aún, si así fuera, si éstas tienen una base de sustentación, jamás serían constitutivas de delito. En este sentido, todo aquello que no sea delito, está protegido por la libertad de expresión, a través de la consagración constitucional y por medio del recurso de protección.
Lamentablemente la administración de Piñera, desconociendo esta importante garantía constitucional, está utilizando instrumentos tecnológicos para limitarla, en particular, a través de un sistema de monitoreo de los comentarios que aparezcan en las redes sociales sobre su gestión. Este sistema, no solo determina las tendencias, sino el comentario, quien lo emite, y además, dónde está localizado.
En otras palabras, estamos todos identificados. Podríamos decir que en este gobierno, ¿no se moverá una hoja sin que el presidente lo sepa?
Definitivamente esta es una medida que por un lado tiene por finalidad controlar la información, pero por otra busca desincentivar la producción de un pensamiento crítico, por el miedo a las sanciones que a posteriori pudieren producirse: postular a trabajos en el Estado, acceder a beneficios sociales, licitaciones públicas o cualquier otra situación que pase por la decisión de la autoridad estatal.
Finalmente, y a modo de reflexión, en Siria se han prohibido tanto Twitter como Facebook para evitar las protestas masivas, en Libia también se ha limitado su uso, pero las protestas, a pesar de los miles de muertos civiles, se han seguido produciendo. Cuando el pueblo se levanta contra los dictadores, no hay censura que sea efectiva.
Comentarios
20 de junio
¿Tienes como probar que el gobierno está limitando la libertad de expresión por el solo hecho de monitorear lo que decimos en las redes sociales? Creo que exageras el punto, aunque entiendo tu preocupación. Estamos en una democracia, imperfecta sin duda, pero no estamos en Siria o Libia.
-1
20 de junio
Parece algo extremo el punto que nos plantea Julio, y por lo que veo no hay dato concreto acerca de qué se propone el gobierno de piñera.
realizar el «seguimiento» de redes sociales en si mismo no es ni bueno ni malo. Sino el uso que se le da a ese seguimiento. Si hacer eso, va a servir para relevar los problemas de la gente, de ver qué cosas le preocupan y analizar y procesar esa informacion para mejorar la gestion, pues bienvenido.
Ahora bien, si el seguimiento se utiliza para apuntar a criticar y censurar opiniones desfavorables para el gobierno, y bueno claramente, se estara frente a un gran problema.
-1
21 de junio
Entonces Martin, sinceramente, cuál es la opción que crees que seguirá el Gobierno?
21 de junio
Manuel, se puede ser tan burdo? Vos crees que el gobierno no sabe que aun en los regimenes mas autoritarios donde se han prohibido redes sociales, las voces se escuchan igual? Acaso pudieron frenar los levantamientos a estos regimenes? Evidentemente no. Los pueblos estan en la calle sin redes sociales habilitadas, porque la realidad es la realidad, independientemente de lo virtual.
21 de junio
Estimado Darío, te pongo el siguiente caso: cuando una persona emite comentarios en redes sociales, o en general a través de los nuevos «medios de comunicación masiva» llámese blogs personales o páginas institucionales, como http://www.elquintopoder.cl, una persona informada y medianamente inteligente sabe que se somete a ciertas reglas tácitas, por ejemplo, que en la búsqueda de empleo las grandes empresas pueden, al ser entes privados y regirse por las reglas del derecho privado, hacer todo lo que la ley no les prohíbe, por tanto, podrían informarse de quienes son los candidatos a un puesto de trabajo a través de los comentarios que se hacen en la red, y esto se hace (ahora, existen ciertos medios para restar la arbitrariedad de estas decisiones en el marco del derecho laboral, que no voy a entrar analizar, porque escapan del tema principal).
El Estado al ser un ente que se rige por el derecho público sólo puede hacer aquello que la ley le permite, no estando entre sus facultades el «analizar comentarios en la web», debido a que existe un principio de igualdad entre todas las personas, no pudiendo discriminarse por razones de nacionalidad, sexo, edad, ascendencia social, condición, etc., y al hacer este tipo de análisis permite necesariamente la discriminación. ¿Para qué el sistema de geolocalización sino para ver en que comuna tengo mayor popularidad? o peor aún, ya que este sistema permite identificar de donde proviene el comentario, si alguien es muy asiduo a criticar al gobierno de turno, y quiere postular a un cargo del Estado en base a concurso, si bien existen principios de objetividad, todos sabemos que el sistema no es perfecto, por tanto ¿no se ponderarán sus opiniones?, y si extendemos el argumento, podemos llegar incluso a la entrega de beneficios sociales como subsidios habitacionales, tal como lo planteo en el artículo, sólo basado en las opiniones de las personas. He ahí el riesgo, y por eso no se le permite al Estado este tipo de atribuciones, y por eso la necesidad de contratar a una empresa externa, privada, que sí puede hacer este tipo de análisis (o sino le aseguro que el gobierno habría preferido ahorrarse ese dinero y poner a sus asesores 2.0 a buscar en twitter los trending topics). ¿Acaso eso no desincentiva el pensamiento crítico, en base a una amenaza velada de no poder acceder, por ejemplo, a puestos en la administración pública, o a mantener un cargo si uno pertenece ya a ella?
Finalmente, extremo el argumento para hacer una analogía con Siria y Libia, de como es imposible finalmente controlar la información, ya que siempre va a existir gente que se va a resistir a este tipo de controles (como ya se ha visto en las redes sociales con el abierto rechazo a este sistema)
0
30 de octubre
Ojo que el monitoreo no debe ser mal visto con malos ojos. al menos mi investigación da luces de eso. Los políticos pueden tomarlo como una herramienta para crear propuestas en base a lo que piensa la gente sobre determinados temas (obviamente tomando todos los resguardos relativos a la brecha). Saludos!
0