El desafío del sistema que nos cabreó

En mi opinión, si lo que mueve a una persona es el lucro o la satisfacción espiritual, el Estado no tiene derecho a intervenir. Si interviene, es decir, si buscar dictar normas sobre la conciencia interna de las personas cualquiera sea el nivel que ésta tenga, amplia y fidelizada como la de Saramago o rudimentaria, tal vez, como la mía, si intervienen en eso, pues se acabó, estamos en el totalitarismo. Ah, pero el Estado lo ha hecho, y también lo ha hecho Saramago, pues si convence a ese 20 o 25 % de que son desechables a ojos del resto, entonces reemplaza su conciencia por la noción de que existe un enemigo del cual defenderse. yo no temo a las palabras estatizar, nacionalizar ni plebiscito… temo a otras palabras que no suenan pero imperan, como SIMPLIFICAR, y es la simplificación basada en la lucha de conciencias las que me asusta. Si te metes en el porqué las personas hacen las cosas, es como el «crimental» de Orwell. Debes procurar que el porqué hagan las cosas no represente daño para los demás. No puedes demandar del fabricante de cigarros que vele por la conciencia del fumador por el daño que se hace sin demandar del fumador mismo la aclaración de los porqués que lo llevan a fumar. Es igual con las deudas y todo lo demás. En 1789 no había encuestas, pero el clamor popular era interpretado por gente como Robespierre y representado en la guillotina. Ese clamor que tanto valor confieren hoy se traduce en encuestas. A Maximilien más tarde el clamor se le devolvió en contra, sin que la desición de cortar su cabeza u otras pasara por los mecanismos del contrato social. Que en Chile hace falta uno nuevo, no cabe duda. Que no sea un retroceso compadre.

Por fin hay alguien que dice con toda claridad: primero hay que tener un PROGRAMA. Y que sea sincero, sin ahorrar palabras, un programa educador y no electorero. esto me recuerda tiempos pasados en que algo se logró…ojalá se sepa esta vez cuidar.

Me parece errado hablar de una entelequia como “la conciencia social”. Eso no existe. Tampoco existe la opinión pública, como decía Bourdieu. Lo que existe son individuos con intereses diversos, que en algún punto coinciden.

Pero claro, la idea de conciencia social sirve para ajustarla a la nomenclatura cómoda de izquierda-derecha, y así levantar la falsa idea de una conciencia colectiva que coincide en todo en contra de un otro. Pero eso no es así, la gente no es toda progresista, ni de izquierda, y sin embargo pueden estar de acuerdo con ciertas demandas. El Chile actual es plural. Hablar de derecha e izquierda es usar nomenclaturas vetustas.

No obstante eso, es cierto que el régimen y su mercantilismo (no confundir con libre mercado) está entrando en una crisis de legitimidad. Las personas no creen en los partidos políticos ni sus caudillos (aunque estos tengan justificación para todo). Y lo bueno, es que la desconfianza en el poder –se diga derechista, izquierdista, progresista, obrera o lo que sea- se comienza a instaurar como un principio clave.

Por otro lado, demonizar el lucro y el individualismo, me parece errado. El lucro se define como “Ganancia o provecho que se saca de algo”. Y entonces puede ser ganancia monetaria, provecho académico, o de cualquier índole. Toda actividad humana es en sí lucro –la señora que vende sopaipillas, ropa en la feria, películas pirateadas, jugar un partido con los amigos- incluso el ayudar a otro, pues hay un provecho emocional que se obtiene.

Mejor hablar de fraude si hablamos de transacciones a través de dinero, donde una de las partes no cumple con lo acordado o prometido.

Lo mismo pasa con el individualismo. Es eso lo que permite nuestra humanidad, el desarrollo de nuestros talentos e intereses, sin que la horda lo determine. Fue el individualismo el que permitió a la especie salir de la barbarie.

Y por último, creo que ese programa, debe estar basado en una discusión previa sobre la noción de Justicia. Porque surge una duda ¿Por qué se presume a priori que el Estado es justo?

Saludos