#Ciudadanía

Detenciones ciudadanas: visibilidad del poder sobre el cuerpo

19 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Imagen

Después de la revolución francesa se terminó con la idea que señalaba a los reyes como soberanos por decisión divina. La soberanía dejo de ser algo que residía en una persona, en el caso de las monarquías en el Rey. “El Estado soy yo”, dijo Luis XIV. Después de 1789 la soberanía se modifica. Rosseau señala: “La soberanía reside en el pueblo y éste la ejerce eligiendo sus autoridades y las embiste de la capacidad de legislar sobre el mejor futuro de la nación”. Así nace la Republica.


La delincuencia como fenómeno existe desde que existen las leyes, sin ley es difícil que exista delincuencia. Ahora, ¿Qué busca proteger la ley? básicamente la propiedad privada y, también protegerse a sí misma. Las detenciones ciudadanas no se detendrán porque son una señal de una crisis de la sociedad. Mientras exista desigualdad, existirá delincuencia. Se debe buscar reformar el sistema, no reformar los cuerpos.

Se intentó construir una sociedad sin jerarquías. La idea caminó por diez años hasta la llegada de Napoleón que fue ungido como Emperador.

El problema es que al caer la monarquía, todos los sujetos que antes estaban bajo el alero del rey y sus leyes quedaron libres, naciendo así, la opinión pública. Ésta no es más que un grupo de personas que en un determinado momento encuentran un punto de encuentro en la realidad social. Y, frente a esto toman una acción determinada, luego de esa acción dejan de constituirse en una unidad y se dispersan. No pueden ser llamados Movimientos Sociales o Nuevos Movimientos Sociales, porque no buscan conseguir ninguna finalidad, sólo buscan transformar una realidad inmediata y realizar una catarsis emocional (Sartre, Jean Paul).

Un ejemplo son las detenciones ciudadanas. En Chile, se han propagado estas demostraciones de poder, evacuación de emociones e instintos reprimidos “En ese momento, entre dos o tres personas sacaron al tipo y le empezaron a pegar”, sencillamente porque pueden hacerlo. Víctimas de delitos señalan “Cuando ves que pueden casi matar a tu padre se te cruzan los sentimientos y se nubla la vista. Afortunadamente ahora no pasó eso” Otra demostración de poder. Convengamos que el poder es un abstracto, nadie puede tocar al poder, hablar con él o hacer un dibujo de éste. Foucault describió al poder como metafísico, está entre nosotros, pero no podemos verlo. Ahora, las demostraciones de poder sí son palpables, es más, son biológicas. ¿Cómo explicamos esto? Simple, el poder actúa sobre el cuerpo físico del sujeto y en este cuerpo podemos verlo.

Recordemos algunas muestras de poder o biopoder a lo largo de la historia:

Las ejecuciones por desmembramiento realizadas en la edad media, tal como lo expone Foucault en “Vigilar y castigar”, son la demostración del poder de los reyes, este poder es capaz de descomponer un cuerpo. La inquisición demostró el poder de la Iglesia al quemar y torturar alrededor de 4 mil personas en Europa. Los franceses hicieron gala de su poder al decapitar al Rey. Los alemanes en 1933 demostraron su poder en el exterminio judío. Los judíos lo han hecho con los palestinos al despojarlos de su territorio y hacerlos vivir en campos de refugiados, la lista suma y sigue. Pero la idea es bajarlo a nuestra realidad. Todos los seres humanos son una fuente de poder, esto lo sabe el Estado y por esto han nacido instituciones para aplicar condicionamiento y ortopedia al ser humano.

En primer lugar la familia, institución disciplinaria primaria de la cual muchos han heredado ideología, religión y moral. Segundo la escuela (Foucault, Michelle. Microfísica del poder). El sólo hecho de usar uniforme, luego la disciplina semi-militar de formarse, cantar el himno, zapatos lustrados, camisa corbata etc. Todo esto con el fin de hacernos sujetos aptos para la producción ¿Qué es una empresa? Una institución disciplinaria final. Y, por último, para aquellos organismos que no han sido disciplinados (delincuentes, vagabundos, enfermos) tenemos la cárcel, el siquiátrico y la anulación social.

Las detenciones ciudadanas apelan a los instintos básicos del ser humano, no son producto de algún tipo de enfermedad mental, quizás la detenciones ciudadanas nos han llevado a una lucha de clases. Los delincuentes pertenecen a una clase: pobres y roban a quién se gana la vida trabajando, no comparto esa dialéctica reduccionista, pero la uso para graficar de manera didáctica lo que digo. Esto se reafirma en que los señores políticos, AFP’s e Isapres roban más que los mismos delincuentes y juicio o detención ciudadano no opera sobre sus cuerpos.

Lo anterior, la impunidad con que estos señores de cuello y corbata operan, es una demostración de poder.

Las detenciones ciudadanas son un ejemplo del colapso del sistema de justicia en Chile, de las frustraciones del ciudadano y de la necesidad básica del ser humano aplicar violencia sobre los cuerpos; desnudarlos, marcarlos y desgarrarlos. La historia es circular, esto mismo ocurría en la edad media. Los ciudadanos esgrimen razones como “Los ciudadanos le dan autorización al Estado para que aplique Justicia, pero cuando este Estado hace abandono de sus deberes o existe la sensación que la Justicia no cumple sus funciones, el pueblo o esos ciudadanos comienzan a retomar la Justicia por sus propias manos” Podemos llegar a entender y justificar la idea que: no hay mayor justicia que la de una turba iracunda.

En mi opinión creo que este fenómeno es un ejemplo de una crisis en la sociedad, la delincuencia como fenómeno existe desde que existen las leyes, sin ley es difícil que exista delincuencia. Ahora, ¿Qué busca proteger la ley? básicamente la propiedad privada y, también protegerse a sí misma. Las detenciones ciudadanas no se detendrán porque son una señal de una crisis de la sociedad. Mientras exista desigualdad, existirá delincuencia. Se debe buscar reformar el sistema, no reformar los cuerpos.

TAGS: Detención ciudadana

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

05 de marzo

¿Sabes que? Creo que ni siquiera tienes claro cual es tu posicion en este tema.

Es absurdo que digas “la delincuencia como fenómeno existe desde que existen las leyes, sin ley es difícil que exista delincuencia”. Si, absurdo. La delincuencia existe porque siempre habra gentuza que no moveran un dedo para trabajar pero quieren que se les de todo. La habia en la epoca de las cavernas, existe ahora y 4000 años en el futuro seguiran existiendo. Y eso no tiene nada que ver con la ley. El tipejo que es detenido por personas siendo pillado cuando roba a otras personas es un mierda, y eso no es por culpa de que exista la ley, es porque el tipejo es un mierda. Hay paises en que a los ladrones les cortan la mano y eso no impide que haya tipejos que roben, porque son unos mierdas. Todos los que estan siendo procesados por casos de corrupcion son gentuza de mierda. Ser corrupto, ser ladron, ser estafador es ser un mierda de ser humano.

Ahora bien, ¿porque alguien roba? No porque haya desigualdad (SIEMPRE HABRA DESIGUALDAD), no es por falta de ley o por existencia de ley. Es porque esta gentuza carece de etica, de moral y de principios.

La ley no existe porque busque “condicionar” al ser humano. Existe porque el ser humano sabe que hay cosas que no se deben hacer porque causan daño. No necesitas un Codigo de Hammurabi para saber que matar a otro esta mal, no lo necesitas para saber que robar esta mal, o que golpear a otro esta mal. Es algo que esta en nuestra conciencia que esta mal. No me refiero a la “conciencia” de la persona, me refiero a la conciencia colectiva de ser parte de la raza humana.Si la ley no surge del aire o por capricho, la mayor parte de nuestras normas surgen porque toda la sociedad sabe que una conducta o esta mal, o hay que prohibirla o hay que permitirla y fomentarla.

Pero no entiendas “mal” con algo religioso. Robar esta mal porque causas un daño enorme a la persona a la que robas y a la sociedad. Te apropias de algo por lo que no trabajaste, generas desconfianza hacia las personas, provocas que esa persona a la que robaste se aisle y no quiera adquirir cosas por temor a perderlas… Robar no es un delito porque la ley lo diga. No es un delito “para aplicar condicionamiento y ortopedia al ser humano.”. Es un delito porque causa un daño a la victima y a la sociedad, y el ladron lo sabe. No necesita el ladron que se le explique, porque es algo que esta en nuestra naturaleza ni siquiera humana, sino primate saber eso. Fijate en los chimpances de Kibale en Uganda: roban choclo de los agricultores, sabiendo que corren grave peligro. Tal vez lo hacen por necesidad, tal vez lo hacen por comodidad, ya buscaras alguna justificacion; pero el hecho es que saben que esta mal, que no deben hacerlo, que se ponen en riesgo, pero igual lo hacen. Se apropian de algo que no es suyo, sabiendo que no es suyo. No necesitan una ley que los motive a robar, como parece ser tu argumento de fondo.

Lo que hace la ley es aplicar sanciones a quienes cometen este daño. El problema esta en las sanciones y en discriminar entre los ladrones de cuello y corbata y los flaites de Pase Ahumada. Eso es otro asunto.

El tener un punto de vista tan iluso sobre el ser humano, en que poco menos que es empujado a robar, es lo que hace que pongas otro comentario absurdo: “Todos los seres humanos son una fuente de poder, esto lo sabe el Estado y por esto han nacido instituciones para aplicar condicionamiento y ortopedia al ser humano.” ERROR.

Ya lo dijo un gran hombre: UN GRAN PODER CONLLEVA UNA GRAN RESPONSABILIDAD. Todos los seres humanos son una fuente de poder, pero la gran mayoria ni siquiera quiere oir que tienen responsabilidad al usar ese poder. Eso es lo que hace la ley, la ley impone responsabilidades, que ademas no son para nada capciosas. Eres libre… siempre y cuando actues correctamente, o sea, no pongas en riesgo ni a ti mismo ni a los demas, no provoques daño ni a ti mismo ni a los demas, no cometas actos que violen los derechos humanos tuyos y los de los demas. Si no eres capaz de asumir esa responsabilidad, entonces no puedes ser libre.

Los niños no son libres, los dementes no son libres, tampoco lo son los disipadores, ni los que cometen delitos, pero no lo son porque la ley es malvada. No lo son porque no son capaces de asumir el costo que tiene vivir en sociedad.

Esa es la cuestion: VIVIR EN SOCIEDAD TIENE COSTOS.

Eso es lo que te saltas olimpicamente en tu articulo. La ley existe no para condicionar y moldear al ser humano. Es porque el ser humano necesita vivir en sociedad, pero no es capaz de asumir el costo de esa necesidad. Es evidente que tu no lo haces, porque otro comentario absurdo “En primer lugar la familia, institución disciplinaria primaria de la cual muchos han heredado ideología, religión y moral. Segundo la escuela (Foucault, Michelle. Microfísica del poder). El sólo hecho de usar uniforme, luego la disciplina semi-militar de formarse, cantar el himno, zapatos lustrados, camisa corbata etc.” O sea, todos tenemos que hacer lo que nos da la gana. Niñito, si vives con otros TIENES QUE RESPETAR A LOS OTROS. Por eso tienes que ser disciplinado, porque vives en sociedad, el “me da la gana” no tiene cabida cuando vives en sociedad. No eres 100% libre de hacer lo que te venga en gana, porque vives en sociedad, y tus actos tienen consecuencia en otros.

Estas tan emborrachado de individualismo que ni siquiera entiendes que el usar uniforme no tiene nada que ver con “disciplina semi-militar”. Es generar “pertenencia”. Es generar “lazos” y una noción de ser parte de un grupo. Porque vivimos en sociedad, necesitamos vivir en sociedad, necesitamos saber que somos parte de algo. Por eso muchos colegios en el mundo, que habian quitado el uniforme, lo estan reponiendo, porque el efecto que tiene el uniforme es mas positivo que negativo.

Si consideras que vivir en sociedad solo tiene el “fin de hacernos sujetos aptos para la producción” largate. Vive como ermitaño. Pero si pretendes vivir como te da la gana dentro de nuestra sociedad, entonces tendras que asumir las consencuencias, o sea, que te topes con alguien que tambien haga lo que de la gana y te cause daño: te robe, te viole, viole a tu familia, te mate, te atropelle.. ¿Ves que aprender en vivir en sociedad no tiene el “fin de hacernos sujetos aptos para la producción”?

La ley no existe para molestar. No existe para convertirte en un robot. Existe porque no eres capaz se asumir que vives con otras personas y que esas otras personas merecen respeto. Por eso la ley tiene que recordarte que vives con otras personas y que esas otras personas merecen respeto, diciendote “esto puedes hacerlo, esto no puedes hacerlo, esto tiene castigo”. No funciona la sociedad si la vemos como “muchos yo”. Empieza a usar el “nosotros”.

05 de marzo

Entendí tu punto de vista. Ahora, no hacer daño a los otros, creo que no es necesario Ley para hacerlo, sino más bien un compromiso Moral con la legitimidad de la existencia del otro. La violencia es circular, necesario para romper esa circularidad del ojo por ojo, el hacer un cambio. No creo en la disciplina, son metodos de control. Vivimos en sociedad, claramente, pero no significa que si me roban pueda desnudar, humillar y golpear a una persona, eso es más bien tortura. Lo anterior fue usado por los francese en sus procesos colonialistas en África y en la dictadura de Pinochet.

No creo que las instituciones funcionen, no comprto ningún tipo de violencia y sí creo que es más cómodo asumir vivir bajo la ley, porque es más fácil que hacerte cargos de tus actos (Baudrillard). Si pretendo contar algo en este artículo es un punto de vista sobre la transformación de un abstracto llamdo poder y su materialización en un concreto visible llamdo cuerpo y para hacerlo utilizo ejemplos diarios. Proponiendo además la ley como sistema autopietico (Luhman).

Tu opinión es muy clara e importante, poraque la oposición es lo que más aclara, más aún que estar de acuerdo. Sí mi columna te hizo pensar y lo escribiste tengo el objetivo más que cumplido.
Gracias y Saludos.

05 de marzo

Extraordinario!Te felicito Mafalda! perdón, Marcela!!! No pudiste decirlo mejor!!!

05 de marzo

Mauricio.

No confundas las cosas.

Hay una enorme diferencia entre justificar las detenciones ciudadanas o rechazarlas, a lo que tu has hecho. Yo no las justifico (aunque ni esperes que sienta lastima por los delincuentes flaites), porque creo firmemente que solo agrava la situacion. Los delincuentes nos atacan, nosotros nos enrejamos; los delincuentes saltan las rejas, nosotros las electrificamos; nosotros golpeamos al delincuente, el delincuente nos acuchilla. Violencia engrenda violencia.

Eso es lo que hace peligrosa la detencion ciudadana, porque no es un disuasivo, no funciona como un disuasivo. Y eso no pasa porque el delincuente siempre buscara la forma de salirse con la suya, y acciones como esta son vistas como un desafio. Y porque muchas veces las personas se rebajan al nivel de la mierda que esta detenida. No podemos hacer eso, no podemos ponernos a ese mismo nivel.

Pero tu lo que estas diciendo es que la ley es la que genera al delincuente. Estas justificando al imbecil que roba. Estas diciendo que si no hubiera ley el imbecil no robaria.

Eso es una tonteria.

“no hacer daño a los otros, creo que no es necesario Ley para hacerlo, sino más bien un compromiso Moral con la legitimidad de la existencia del otro.” ¿Has visto a los ladrones? No lloran porque esten arrepentidos, lo hacen porque son pillados y temen castigo. Los ladrones NO TIENEN MORAL, NO TIENEN ETICA. Mira a los de Penta-Caval-etc. Son amorales. ¿Por que no les enseñaron etica en su casa? ¿Porque no tenian para comer? No. Son amorales porque es su decision serlo. Decidieron que ellos y sus deseos eran mas importantes que toda la gente.

Vivimos en sociedad. Pero te repito: mucha gente no entiende lo que eso significa. Y no es que no lo entienda porque son tontos, o porque son incultos, o porque son pobres. No lo quieren entender porque no esta en la naturaleza humana ver mas alla de la nariz. Siempre vemos primero por nuestra comodidad. Y es logico. Pero resulta que nuestra comodidad muchas veces depende de la de otros. Eso es lo que mucha gente no entiende. Eso es lo que tu no entiendes. Eso es lo que la ley te obliga a ver.

La ley regula las relaciones sociales. Pero repito: no al libre arbitrio del legislador (aunque no me hagas defender al Congreso) sino que es en base a lo que la mayoria de la sociedad considera como que es lo correcto. Por eso, si es que no lo sabes, gran parte de las leyes el mundo son las mismas. No porque haya una colonizacion de las leyes y blablabla… es porque las personas en todo el mundo sabemos que aqui, y en la quebrada del aji, hay cosas que estan mal. Robar es malo aqui y en cualquier pais. No necesitas una ley que te lo diga, esta mal y punto.

Y no es que este “mal” porque si. Es porque para todos seria mas comodo que nadie robara. Si nadie robara, tu no tendrias que enrejarte, no te preocuparias por tu pension, irias tranquilo por la calle. Tu y todos los demas.

Pero estas tan confundido que lo peor es que hablas de “poder” y “disciplina” como si fueran malas palabras. No lo son. Otra cosa es que entiendes tu por “poder” y “disciplina”, o si hay algun traumilla al respecto.

Se le llama “disciplina moral” a la determinación virtuosa de abandonar cualquier acción perjudicial. Y eso requiere esfuerzo, requiere concentracion, requiere…. Jope ¿para que me agoto? Es budismo, la “cuarta Noble Verdad” o el Sendero que conduce al cese del sufrimiento y a la experiencia del Nirvana. “Ésta, oh monjes, es la Noble Verdad del Sendero que conduce a la Cesación del Sufrimiento. Solamente este Óctuple Noble Sendero; es decir, Recto Entendimiento, Recto Pensamiento, Recto Lenguaje, Recta Acción, Recta Vida, Recto Esfuerzo, Recta Atención y Recta Concentración.” ¿Como consigues la cuarta verdad? CON DISCIPLINA. No hay otra alternativa. DIS-CI-PLI-NA. La tranquilidad mental, fisica y emocional no se consigue mas que con disciplina. Fijate la cara que tienen los delincuentes: avejentados, arrugadas, amargas… Falta de disciplina, falta de recta vida, mientras mas desordenada es tu vida peor cara tienes y mas rapido te avejentas.

Y estas confundiendo “poder” con “ejercicio del poder”. El poder no es mala palabra, necesitamos que alguien asuma decisiones por la mayoria porque la mayoria no es capaz de hacerlo, principalmente por egoismo. Pero “el poder” es distinto a quienes “ejercen” y el buen o mal uso que hagan de ese poder. Tampoco me voy a gastar: Maquiavelo explica mucho mejor que implica hacer un buen uso del poder. Otra cosa es que muy pocos comprendan lo que esta diciendo.

Niño, necesitas conocer mas mundo y dejar de leer a Foucault y a Baudrillard. No porque sean toxicos (ok, detesto a Foucault), sino porque estas confundiendo ideas. No es mas comodo vivir bajo la ley, nunca lo es. De hecho, Baudrillard (ya que quieres ponerte filosofico) lo que cuestiona es la “regla”, no la ley, y hay enorme diferencia entre “regla” y “ley”. La ley te obliga a ser responsable de tus actos. La ley te obliga a hacer un buen uso de tus derechos, la ley te obliga a hacer un buen uso de tu libertad, porque tu no eres capaz de hacerlo. La ley te impone limites porque la ley proteje a todos los que te rodean y a ti mismo de tus actos. Si tu no quieres vivir bajo los limites que te impone la ley, te quedas fuera de ella, te marginas, y tienes que asumir las consecuencias, que no tienen por que ser carcel (que reduccionista) sino que muchas veces son la sancion social y la exclusion (que puede ser mucho peor que la carcel). Vivir bajo la ley impone renunciar a gran parte de tu libertad pero tambien te significa conocer la ley porque de lo contrario ¿como sabes cuales son tus derechos y obligaciones? Vivir fuera de ley te obliga a renunciar a la defensa de tus derechos, porque pierdes derechos al marginarte de la ley.

Lo que Baudrillard cuestiona son las “reglas”. Para resumir la diferencia: Moreira por caso Penta: “Yo no he hecho nada distinto a lo que hace la mayoría de los candidatos”. Regla.

Estas mezclando muchas cosas. Aclarate primero.

05 de marzo

Estimados Marcela y Rodolfo:
Las instituciones yo las llamo disciplinarias, funcionan y son tributarías a sí mismas y ciertos grupos. ¿Cómo explicamos la represión en la Araucanía, el genocidio cultural en el Norte y la Situación en Caimanes?

En estos lugares, carabineros apoyados en la ley reprime a las personas, mediante violencia física cuya marca podemos ver en cuerpos golpeados o con marcas de perdigones. No estoy de acuerdo con ningún tipo de violencia. No justificaré nunca situaciones como las ocurridas en USA, Chile, Palestina etc.

Más que sólo hablar de las detenciones ciudadanas (es un ejemplo) es reduccionista, creo que la delincuencia responde a la desigualdad y a más violencia. El Estado y sus leyes no han conseguido nada contra la violencia, esto queda claro cuando son los propios ciudadanos quienes deben hacer la pega del Estado y sus instituciones. En relación a la escuela, para mí es disciplinaria desde todo punto de vista, desde hacer la fila, el uniforme, como se imparten los contenidos, cantar el himno, revisar cuellos de camisas etc.

No es necesario responder violencia con violencia. La circularidad anterior es un espiral ascendente, podríamos tratar otra cosa. Tampoco creo que sea bueno la dialéctica, o te gusta o te vas de ermitaño.

05 de marzo

Interesante como todos los artículos del autor.
Yo creo que las instituciones tienen el propósito de servir a los ciudadanos. Las leyes no son para proteger la propiedad privada sino para proteger lo que las personas quieren proteger. En sociedades donde las personas prefieren y priorizan lo público las leyes están dirigidas a proteger la propiedad pública.

Si hay detenciones ciudadanas existiendo organismos creados y preparados para eso significa que esas instituciones no están bien sintonizadas con el propósito con que fueron creadas, mas que una gran crisis social eso demuestra que la institución en cuestión debe adecuarse mejor a su propósito.
Yo creo que las personas mas que demostrar poder demuestran sus miedos ante un poder ajeno y hostil, que al no poder controlar, hacen detenciones por su cuenta o crean leyes con instituciones que las hagan cumplir. Si entra un extraño en este momento que lo amenaza o agrede está usted obligado a demostrar su poder, pero para protegerse y sobrevivir. Si esa persona pretende violar a su hija y usted lo evita con violencia, no significa que ud. lo hace simplemente para sentirse superman. Hay valores mas preciados que el poder.

Obviamente si no hay leyes no hay delitos por lo tanto no se puede calificar de delincuentes a los “antisociales” como se les llama. Pero la gente encontrará la forma de proteger a ellos, sus familias y sus pertenencias y el poder que puedan ejercer para hacerlo no es el valor que se protege sino el medio para proteger lo valioso para ellos. La gente no busca poder, busca libertad.

Saludos

05 de marzo

Casí nunca coincidimos, pero debo aceptar que has esgrimido conceptos con los que concuerdo. Primero la anacronía de la clase gobernate y sus instituciones con las necesidades de la ciudadanía en Alta Modernidad. Segundo, la sociedad historicamente se ha construido sobre la violencia como moneda de cambio, procesos de colonización,dictaduras,guerras, etc. El Estado por ley se reserva el légitimo uso de la fuerza, por ende las detenciones ciudadanas no estarían fuera del marco de la ley y quines las legitimizan estarían a su vez desligitimizando al Estado y por ende sus instituciones que son las que crean las leyes???
Veo que usted encontro la trampa “Obviamente si no hay leyes no hay delitos por lo tanto no se puede calificar de delincuentes a los “antisociales” como se les llama ” .
Muchas gracias por sus comentarios.

05 de marzo

Cierto. Para ser congruentes, cuando hay organismos que funcionana para hacer detenciones las detenciones ciudadanas no debieran ser legítimas. Si los organismos para hacer detenciones funcionaran no habrian detenciones callejeras.

Saludos

05 de marzo

José Luis Silva: Entonces bajo esta lógica el ciudadano que ejerce una detención ciudadana sobre un “delincuente” pasa a ser también un delincuente. Entonces cuando los señores que pueden ejercer el legítimo uso de la fuerza deberían llevarse detenido al “delincuente” y al ciudadano transmutado en “delincuente” .
Sí defienden las leyes y al Estado, es poco creíble una defensa para las detenciones ciudadanas .

Saludos. Marcela, Luis y Rodolfo.

05 de marzo

Efectivamente. Aún habiendo organismos para detener personas la ciudadania se ha hecho tan tolerante a las detenciones ciudadanas que hasta hace leyes que las permite. Prefieren caer en ese absurdo para sentirse protegidos.

Saludos

05 de marzo

Marcela; me parece que tu defiendes el paradigma al cual perteneces. Sí vamos directamente a Baudrillard, Todo sería un simulacro. No encuentro sano que hagas una apología a tomar a los seres humanos como objetos, son nuestros semejantes que por distintas razones han tomado caminos que no compartimos. Muchas veces los que tu llamas delicuentes tienen más ética, que los legisladores que crean el becerro de oro llamado Derecho.
Yo estoy claro en mi postura, estoy claro que la legislación no sirve y mucho menos los sistemas carcelarios y represivos. Usted necesita que alguien decida por usted, yo me siento obligadoa entregar esa potestad, distintos punto de una misma realidad.Mequedo muy claro su manera de pensar con su artículo Delincuenflaite. AHORA, me gustaría saber si ese termino lo inventó usted o lo leyo Mein Kampf, los seres humanos como objetos, podrìa usarlos para experimentos desde esa perspectiva.

Disculpeme que no crea en el derecho ni en el poder. “eL PODER CORROMPE Y EL PODER ABSOLUTO CORROMPE ABSOLUTAMENTE”

06 de marzo

Dios, es que de verdad no tienes ni una idea de lo que hablas.

Repites como loro frases que ni siquiera te molestas en investigar. “El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”… ¿te preocupaste al menos por ver wikipedia quien fue Lord Acton y a que se referia? ¿Sabes por que lo dijo y en que contexto lo dijo?

Sorpresa!!! No se referia al poder.

De hecho, Acton hablaba de cómo debemos los historiadores relacionarnos con los hechos. De como ante un hecho que es un crimen o un delito, debemos verlo como es, o sea, crimen y delito, y no fijarnos en quien lo comete. No ser condescendientes ni menos justificar lo que no tiene justificacion.

La historia completa es: Acton escribio una historia sobre el papado, y su editor le queria presionar para que fuera menos severo con su critica hacia los Papas del Renacimiento. Acton sabiamente le replico:

“No puedo aceptar su regla de que debemos juzgar al papa y al rey distinto a otros hombres, con la presunción favorable de que no hicieron ningún mal. Si hubiera alguna presunción sería en contra de los que ostentan el poder, y aumentaría [la presunción] a medida que el poder aumentara. La responsabilidad histórica debe compensar el deseo de responsabilidad legal. El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe completamente. No hay peor herejía que la oficialidad santifique a quien posee el poder. La integridad inflexible del código moral es, para mí, el secreto de la autoridad, la dignidad, la utilidad de la historia. Si debiéramos alterar el consenso general en beneficio del genio, o éxito, o rango, o reputación, deberíamos alterarlo en benficio de la influencia de alguien, de su religión, de su partido, de la buena causa que se beneficia con su reputación y se resiente con su desgracia. Entonces la historia deja de ser una ciencia, un árbitro de controversia, una guía para el extraviado, una defensora de los valores morales que los poderes de la tierra y la religión constantemente tienden a degradar.”**

Para Acton el poder no corrompe perse, sino que corrompe cuando falta algo que a ti te molesta siquiera tratar: disciplina. Etica, moral, disciplina… O sea, citas a alguien que esta totalmente en contra de gente como tu, gente hipocrita que ante delincuentes diferencia entre los pobres a los que debemos sentir lastima y compasion y los malvados Penta. Para Acton no habia diferencias, porque ademas Acton era un moralista estricto.

Para mi, el flaite de mierda que roba en calle Estado y el flaite de mierda de Penta o Caval o Cascada merecen ser tratados exactamente igual, porque han cometido el mismo crimen. Yo no siento compasion por ninguno, porque ambos cometen el mismo daño, crean victimas y deben ser castigados con dureza. Lo que pasa es que en mi caso creo que el castigo debe ser darles lo que mas terror les da. O sea, ser forzados a estudiar, ser forzados a trabajar, ser forzados a compensar el daño cometido. A los de Penta no los pondria en la carcel, no, los quiero totalmente sumergidos en la pobreza, totalmente despojados de todo, como es lo que han hecho con tanta gente a la que han provocado un daño atroz. A los ladrones callejeros los quiero trabajando, de sol a sol, pagando a sus victimas.

¿Cual es tu solucion, seguir permitiendo que estos terroristas nos sigan destrozando la vida? Si, esa es tu solucion, o dejarlos libres, que sean libres para seguir golpeando mujeres para robarles el auto.

Cuando cites a alguien, por favor ten la precaucion de molestarte en averiguar de que se trata.

PS: I cannot accept your canon that we are to judge Pope and King unlike other men, with a favourable presumption that they did no wrong. If there is any presumption it is the other way against holders of power, increasing as the power increases. Historic responsibility has to make up for the want of legal responsibility. Power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men, even when they exercise influence and not authority: still more when you superadd the tendency or the certainty of corruption by authority. There is no worse heresy than that the office sanctifies the holder of it. That is the point at which the negation of Catholicism and the negation of Liberalism meet and keep high festival, and the end learns to justify the means. You would hang a man of no position, like Ravaillac; but if what one hears is true, then Elizabeth asked the gaoler to murder Mary, and William III ordered his Scots minister to extirpate a clan. Here are the greater names coupled with the greater crimes. You would spare these criminals, for some mysterious reason. I would hang them, higher than Haman, for reasons of quite obvious justice; still more, still higher, for the sake of historical science.

06 de marzo

Marcela: Creo que ya entendí su punto de vista. me quedo muy claro y le pido disculpas. Entiendo que con una personas que acuña el termino “delicuenflaite” no lograré Nada, nunca lo pretendí , usted se dio el trabajo de escribir casi 2 artículos respondiendo a una publicación de aguién que está equivocado (yo).

Acabo de comprender que ustede se da más el trabajo en indagar y respetar a gente muerta. Esto me explica la importancia y lo engrifada que se puso por una frase mal comprendida de de Francis Bacon. Personalmente prefiero a David Hume ” el conocimiento nace de la experiencia sensible” Ahora , la experiencia nos ha enseñado que usted no sacará nada con golpear en la cabeza, amarra,desnuda y flagelar a un “delincuenflaite” , porque el problema no es el castigo corporal, quizás para ustede lo sean lo blando de las leyes, quizás sea partidaria de volver a la pena de muerte, eso no lo sé. Sólo conozco por esto http://www.elquintopoder.cl/justicia/cero-lastima-por-el-delincuenflaite/

Le exploco que para mí las personas no son una cosa, las personas son productos de un sin fin de circunstancias, veo que para usted las cosas han sido positivas, pero lo que usted llama delincuenflaite y son una mierda, para mí son seres humanos – espero lo haya leído sentada- osea, espero siga sentada son igual que yo y algo más tienen los mismos derechos que yo. Por ende, no pueden ser abusados ni flagelados en la plaza pública.

Felipe

07 de marzo

Marcela,
después de leer el artículo de Mauricio, y posteriormente el tuyo de Delincuenflaite tengo algunos comentarios. Citando tus comentarios:

“Mentir no es malo porque la sociedad te lo diga […] No necesitas que te lo enseñen, lo aprendes porque esta en nuestro gen como ser humano el saber eso.”

Me parece una propuesta interesante y puedo imaginar que Mauricio puede tener una opinión similar en cuanto a principios. A mi parecer ahí radica el punto donde te pisas la cola, ya que le otorgas eso a toda persona incluido el Delincuenflaite, y reconoces que el error radica en la formación del individuo (citas a TVN y la abuela que lo malcrió). Esa formación incorrecta para la sociedad es la que está en desacuerdo Mauricio y lo ejemplifica con las Instituciones.
En mi opinión, creo que las instituciones deambulan entre la disciplina y la doctrina, donde pueden ocurrir diferencias radicales.

09 de marzo

Felipe: Considero que ya está probado que aplicar violencia u ortopedía sobre los cuerpos sirve. Dese ese paradigma parto. Necesario para hacer un cambio es intentar comprender al sujeto más allá de la dimensión del delito. Sí creo en la sociedad como un bien supremo, no usaré el termino delincuente, sino antisocial. Los golpes,la carcel y la represión son soluciones reduccionistas, que buscan sacar dela vista del ciudadano el problema que tienen las instituciones para garantizar su seguridad y esconder debajo de la alfombra la desigualdad de nuestra sociedad.

Concuerdo plenamente que las institcuiones deambulan entre la disciplina y el adoctrinamiento.La solución para la violencia nunca será más violencia.

Saludos Felipe.

11 de marzo

Poco tengo que aportar, porque Marcela lo ha dicho todo. Quizá que la república y la democracia no nacieron en Francia. La democracia es de origen griego y tiene haaartos siglos de historia previa.

11 de marzo

En Francia nace la “opinión publica” y las justica ciudadana.

11 de marzo

Es necesario reflexionar como se ha ido avanzando en los metodos de castigo y disciplinamiento. Primero era en la plaza publica operando brutalmente sobre los cuerpos y llegamos a esconder el disciplinamiento y castigo en carceles y siquiatricos. Pero las detenciones ciudadanas han vuelto el progreso de la maquinaría del castigo a la edad media. Yo creo que el castigo, no es la respuesta. No debemos buscar reformar los cuerpos, sino reformar las estructuras de que generan el fenomeno llamado por algunos delincuencia.

José Manuel Rodriguez

13 de marzo

Muy buen articulo, describe muy acertadamente la reacción de mucha gente que en nuestro país, siente vulnerados sus derechos y ante la impotencia producto de la impunidad de algunos, que sumado a la sensación de desigualdad e injusticia de parte de las autoridades, deciden tomar la ley por las orejas, y machacar ( y poco falta para los linchamientos en la plaza pública) a los que con tamaña cara dura, se ríen de las institucuonear y el orden social.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Si el debate electoral pasado se había centrado en el cuestionamiento al modelo económico y político, en éste no apareció como principal temática durante la campaña. Sin embargo, con la votación con ...
+VER MÁS
#Política

Elecciones 2017: de vuelta a la política

Las izquierdas, en general, debieran poner todo el peso de su voluntad para escapar de la permanente exaltación de los elementos contradictorios y abocarse, a la vez, a la formulación de la síntesis que ...
+VER MÁS
#Política

Atomización de la política (o como naufragar eternamente)

Movilizarse hoy en este paro de advertencia, será preferentemente una acción que llevará agua a los molinos de la campaña de engaños y argumentos oportunistas de una derecha neoliberal que lucha por to ...
+VER MÁS
#Política

El paro del sector público y el sentido común

El capitalismo es una buena herramienta, siempre y cuando y por una avaricia desmedida genere abuso, se destruya el medio ambiente y deshumanice las relaciones entre las personas.
+VER MÁS
#Sociedad

El Burro, la Zanahoria y la utopía del crecimiento económico eterno

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Por qué no votar?

Será interesante saber si Piñera y Guillier ofrecerán nuevas propuestas en materia científica, y si rescatarán propuestas e ideas de los programas de las otras candidaturas, en particular si quieren bu ...
+VER MÁS
#Ciencia

Segunda vuelta: ¿qué esperar para la ciencia?

El capitalismo es una buena herramienta, siempre y cuando y por una avaricia desmedida genere abuso, se destruya el medio ambiente y deshumanice las relaciones entre las personas.
+VER MÁS
#Sociedad

El Burro, la Zanahoria y la utopía del crecimiento económico eterno