El 12 de mayo de este año, de acuerdo a lo que señala la plataforma de ley de lobby, el Municipio de Temuco, representado por Pablos Sanchez recibió o recibiría en entrevista de una hora al arquitecto Rodrigo Castiglione Gonzalez y dos acompañantes en calidad de gestor de intereses.
La audiencia tenia por objeto, según informa la plataforma de lobby: «exponer una propuesta de financiamiento privado para la reconstrucción del mercado modelo de Temuco, mediante la Ley FUC, conseguir la concesión del bien municipal y entregar a cambio prestaciones municipales, tales como la renovación urbana del sector, peatonalización de calles aledañas, recuperación del patrimonio arquitectónico del edificio y su programa de abasto como vitrina de la cultura, costumbre y productos de la región de la Araucanía”.Me opongo a privatizar un bien municipal como el mercado, y menos en condiciones tales, para que se transforme en un nuevo eslabón más de cadenas de retail, so pretexto de modernidad o falta de recursos para asumir su reconstrucción.
La denominada Ley FUC, reglamenta el financiamiento urbano compartido, normativa que posibilita que particulares puedan convenir con municipios contratos de participación destinados a la adjudicación, ejecución o mantención de obras urbanas; en este caso el Mercado Modelo, a cambio de contrapestaciones. O sea, una modalidad similar a una concesión.
No existe nada ilegal en esa reunión, ni en la propuesta. Pero, a menos de un mes del incendio que afecto al Mercado, que exista una empresa con una reunión agenda, y con propuesta en mano para reconstruir, parece extraño.
Por lo menos yo tengo algunas consultas que hacerle al alcalde: ¿Tuvieron conocimiento los concejales de dicha reunión?, ¿Se les informó a los locatarios de la reunión y la propuesta?, ¿O existieron contactos anteriores al incendio con la empresa que solicito reunión por lobby?
La privatización vía concesión del mercado, ronda en el ambiente. Basta recordar el plan de reconstruir con estacionamientos a través de licitaciones, por parte del alcalde. Por ello, se debe aclarar el tenor de la oferta de la empresa.
Por mi parte, me opongo a privatizar un bien municipal como el mercado, y menos en condiciones tales, para que se transforme en un nuevo eslabón más de cadenas de retail, so pretexto de modernidad o falta de recursos para asumir su reconstrucción.
Se deben ver modalidades de reconstrucción que no hipotequen o restringan los derechos de todos, y de los afectados directos, es decir, de los locatarios y trabajadores del Mercado. Espero las respuestas del municipio.
Comentarios
20 de junio
Habitualmente se supone que los pobres no tienen propiedad privada. Se dice «privados comprarán», «privados construirán», como asumiendo que la gente común no tiene propiedades. Desconozco si ese mercado tiene puestos que son propiedad de los comerciantes, pero en cualquier caso es común que los ricos afecten la propiedad privada de los pobres, por ejemplo construyendo grandes edificios y obligando a otros a vender, etc. Es cuando menos contradictorio que se expropie un mercado, en una sociedad que se supone defiende el mercado, este no siempre es tan malo ni tan negativo. La autoridad debiera cuidar y proteger la propiedad privada de los pobres, asi como otros bienes o recursos como su trabajo, tiempo, etc. Y por supuesto, en temas urbanos hay que cuidar la propiedad de todas las personas, «privados» no son sólo los ricos.
0