En la edición del miércoles 09/12/15 del diario El Mercurio se publicó la nota «Contraloría rechaza exigencias ambientales de Santiago para impedir demolición de edificio«, con epígrafe «Según el abogado que representa a la Inmobiliaria Morandé 2010, Gustavo Parraguez, no queda más que demoler”. Estamos hablando del edificio que le pertenecía a la Protección Mutua de los Empleados Públicos de Chile, proyectado por el arquitecto Pedro Palma y construido en el año 1924, localizado en la esquina sur-poniente de las calles Morandé con Rosas, centro de esta ciudad, el cual fue protegido oficialmente el 28 de mayo de 2008 por la Municipalidad de Santiago bajo la figura de “Conservación Histórica” en el correspondiente Plan Regulador Comunal (PRC).
Este magnífico edificio en octubre de 2006 lo adquiere una de las sociedades del empresario Max Marambio, el cual a través de 2 de sus sociedades, con fecha 25/01/2008, obtuvo en la Dirección de Obras Municipales de Santiago el permiso de edificación Nº 13.972 para construir 2 torres de 35 pisos cada una en toda la extensión de la calle Morandé, entre las calles Rosas y Santo Domingo, para lo cual era necesario que sus arquitectos y abogados fusionaran los 3 predios de tales sociedades para que las torres se emplazaran en el resultante. Uno de los terrenos era aquel en donde se sitúa hasta el día de hoy el edificio de la discordia. En las torres se consideraban 760 pequeños departamentos habitacionales con 249 estacionamientos.El funcionario titular de esa oficina técnica municipal, arbitrariamente y sin sustento legal alguno, adoptó la decisión de requerir para este proyecto puntual la fusión predial al momento de solicitarse la recepción final de las obras.
El mencionado permiso de edificación fue cursado a nombre de las empresas Nazareno S.A. y Comercial Cañaveral S.A. cuyos representantes legales eran Enrique Bruce y Eduardo Contreras, ex embajador de Chile en Uruguay. Hoy el dueño del lucrativo negocio es la Inmobiliaria Morandé 2010 S.A. y quien está a cargo de administrar la inversión es Gran Mundo Desarrollo Inmobiliario S.A.
Una torre ya se levantó, la que está en la esquina de Morandé con Santo Domingo y como había prisa en la tramitación del permiso, ya que se sabía que en la modificación ad portas del PRC estaba contemplada la declaratoria de Conservación Histórica para ese inmueble, la Dirección de Obras no exigió en el momento de la solicitud del permiso de edificación la fusión predial, tal como está ordenado en el artículo 3.1.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC). El funcionario titular de esa oficina técnica municipal, arbitrariamente y sin sustento legal alguno, adoptó la decisión de requerir para este proyecto puntual la fusión predial al momento de solicitarse la recepción final de las obras (sic), con lo cual las empresas quedaron muy conformes.
Con ese complaciente comportamiento municipal se vulneró la OGUC y se pasó por alto la Circular ORD. Nº 72 del 08/04/03 emitida por el jefe de la División de Desarrollo Urbano (DDU) del Minvu de fecha 08/04/03, en la cual se expresa lo siguiente: “La fusión de varios terrenos en uno solo, en opinión de esta División, también debe ser comprensiva obligatoriamente de una fusión de los dominios que jurídicamente se detentan sobre ellos, es decir, todos los terrenos fusionados deben quedar bajo un solo dominio ejercido por un solo propietario (…) lo cual es coincidente con lo que se señala explícitamente en el inciso primero del artículo 3.1.3 de esta Ordenanza, situación que debe quedar resuelta legalmente antes de solicitarse cualquier permiso municipal a los que se refieren los artículos 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y 3.1. 1. y 5.1.1. estos últimos de la Ordenanza General”. De ello se desprende que las fusiones deben estar inscritas en el Conservador de Bienes Raíces y ello es así para evitar conflictos entre distintos particulares que reclaman dominios sobre los predios.
Luego, observamos que el permiso de edificación en comento está absolutamente viciado y por lo tanto no puede producir efectos, aunque sabemos que el Minvu para blanquear otras situaciones similares, introdujo el 23 de mayo de 2009 en la OGUC el agregado “En la resolución aprobatoria del anteproyecto se consignará la obligación de solicitar dichas acciones en forma previa o conjunta con la solicitud de permiso, siendo requisito para otorgar éste que se haya perfeccionado la actuación correspondiente”.
La palabra perfeccionado da a entender que la fusión debe estar inscrita en el Conservador de Bienes Raíces (CBR), ello a pesar de que siempre las fusiones debían estar inscritas en los CBR porque en caso contrario las mismas no producen efectos, asunto que está meridianamente explicado en el texto original del artículo 3.1.3 de la OGUC como en la Circular ORD. Nº 72 del 08/04/03 de la DDU del Minvu.
En resumen, como la fusión de los 3 predios no se produjo en la solicitud del permiso de edificación, ni en la fecha de su otorgamiento, queda en evidencia el vicio administrativo que está permitiendo salvaguardar en plenitud el edificio de Conservación Histórica protegido legalmente por la Municipalidad de Santiago. Ahora suponemos que Max Marambio se coordinará con Carolina Tohá para que se remoce el majestuoso inmueble, el que podría acoger actividades culturales, artísticas y de bien público que dicho empresario podría emprender con sus socios.
El otro escenario, siendo el más probable, es que la Municipalidad de Santiago le compre el edificio patrimonial al aludido empresario en el justo precio que el mercado le asigna a este tipo de inmuebles protegidos por el Estado y de esta forma será la propia municipalidad la que inicie la revitalización, para loables y superiores propósitos, del centenario edificio.
Comentarios
11 de diciembre
Y al final el edificio se desmoronará o se verá afectado por un misterioso incendio y todo igual
Y los que no velaron o no aplicaron la normativa… bien gracias y apuesto que con la billetera un poco más llenita
0
11 de diciembre
No faltará el que diga que botar ese edificio «es serio». Habrá que recordarles que se podría invertir en ese edificio, por ejemplo remodelándolo y construyendo departamentos, que se puede invertir y construir un hotel, etc. Y en cualquier caso, si hablamos de negocios y de lo importante que es generar trabajo, el negocio tiene que ser para la ciudad completa, a quien le importa que el negocio sea para unas pocas personas si la empresa y las personas que trabajan con ella se crean una tremenda utilidad para sí mismas pero se echan al bolsillo a otras empresas, a restoranes, teatros, almacenes, negocios familiares, ferias, galerías comerciales, circuitos culturales, como si importaran practicamente nada. O sea a estos sectores en particular no les importa «echarse» la vida cultural o económica de una ciudad, les importa promover los negocios que le gustan a ellos, pero no respetan las actividades y el tejido laboral o social existente, lo destruyen y de eso no responden, hablan de «ganancia» como si todos ganáramos con ese tipo de decisiones, cuando lo cierto es que como ciudad perdemos patrimonio y activos económicos valiosos. Es como que alguien destruyera un museo y dijera que eso hace ganar plata, como va a ser una ganancia de dinero para los pintores o los escultores, es estupido decir eso. Pero también ocurre para quienes viven del turismo, o sea qué hotelero se beneficia de la perdida de interés turístico y cultural de una ciudad, ¿? Cuanta gente vive del turismo?
+1
11 de diciembre
Ese discurso de que «es serio echarse un edificio patrimonial porque hacemos una torre de departamentos encima y ganamos cualquier plata y hacemos ganar plata a la ciudad» es una de las cosas más económicamente irrespetuosas que existen, es como echarse y cargarse el trabajo y la actividad laboral de miles de personas que viven en torno a este tipo de edificios, a qué idiota se le puede ocurrir que el turismo, la vida nocturna y comercial, la vida cultural se favorecen de este tipo de decisiones, en cuantos países el turismo es un porcentaje importante del PIB, en cuantos países los museos recaudan un montón de plata sólo por entradas o por actividades asociadas (imprimir poleras y souvenirs), esa lógica es destructiva económicamente, equivale a que un mercado (el inmobiliario) se cree dueño de la ciudad y hace las cosas de tal modo que se carga los otros mercados (tomar un cafecito, salir de vacaciones), y le importa un soberano rábano. Y a eso se le llama «hacer crecer el mercado» cuando no es más que una agresión de un par de mercados hacia montones de otros mercados, es egoismo puro, incluso es quitar el medio de sustento a cientos de otras personas.
0
13 de diciembre
Ojalá así sea y la Municipalidad pueda rescatar este edificio.
+1
17 de diciembre
La verdad es que prefiero que 760 familias puedan vivir en el centro y no tengan que viajar horas para trabajar.
0
17 de diciembre
¿Trabajar donde, en el centro? ¿Usted se ha fijado que el edificio de la imagen tiene unos locales comerciales abajo? ¿Donde van a trabajar las personas desalojadas de esos locales? Su argumento es como decir «yo estoy de acuerdo en que echen abajo la Biblioteca Nacional, para que todas las personas que trabajan en la Biblioteca Nacional vivan en un edificio hecho sobre la Biblioteca Nacional? ¿Sabe usted que la gente no tiene por qué viajar si trabaja al lado? ¿Sabe que le puedo ganar, que puedo apilar mil personas en un edificio más grande que ese, para que vivan mil personas en vez de 750? ¿Y que cualquier persona que diga, 1500, 1750, es más lógico y más racional que nosotros?
17 de diciembre
Para que sepa, esas 760 familias pueden vivir perfectamente en el centro, repartidas en varios edificios pequeños refaccionados, en otros nuevos pero de menor altura, y también pueden vivir en otras comunas sin necesidad de viajar al centro. Y de hecho, para que sepa, y dando un ejemplo cursi, en Paris, Londres y muchas ciudades de ese tipo vive más gente que en Santiago en menos superficie, y con edificios mucho más bajitos que ese. ¿Sabe por que? Porque son edificios pequeños, están adosados, se puede construir muchos unos al lado de otros. En el primer piso está lleno de locales comerciales, razón por qué hay mucho comercio y no es común el mall. Las torres en altura no se pueden apilar. ¿Como va a pegar usted un rascacielos con otro? A menos que usted viva en Hong Kong, pero esto no es Hong Kong, y de hecho es un territorio subpoblado, con muy baja densidad de poblaciona. No nos merecemos esos edificios.