#Ciencia

31 minutos, abejas y transgénicos

42 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

El pasado fin de semana regresó a las transmisiones de TVN la famosa serie infantil “31 minutos“, y dentro de su programación se incluía un bloque conocido como la “Nota Verde. Lamentablemente el segmento fue bastante sensacionalista y poco profesional al culpar a los cultivos transgénicos (GM) como una de las causas del preocupante problema de la desaparición de las abejas.

Es lamentable que un programa infantil, y de un canal del Estado, emita esta desinformación. Probablemente los productores del programa no fueron asesorados en el tema, o lo hicieron con personas no especializadas y/o ligadas a movimientos ideológicos que tienden a oponerse a nuevas tecnologías.

El fenómeno de reducción de las abejas, o «Síndrome de Colapso de Colmenas» (CCD, por sus siglas en inglés), se ha reportado desde hace muchos siglos. Por primera vez en el año  950 en Irlanda, y más recientemente desde fines del siglo XIX. Los cultivos GM se cultivan comercialmente recién desde 1996, y cabe recalcar que en países donde no se cultivan, el CCD también ocurre.

Los mecanismos del CCD son desconocidos pero se han propuesto diversas causas (que podrían ser sinérgicas en conjunto): ácaros (Ej: varroa), parásitos (Ej: nosepa apis), hongos, virus (Ej: virus de parálisis aguda de Israel), inmunodeficiencias, factores genéticos, antibióticos, pesticidas, desnutrición, métodos de cruce, baja variabilidad poblacional, el estrés de la apicultura migratoria o trashumante, pérdida de hábitats, entre otros. [Fuentes: Belcher, 2013 / USDA, 2014]

Existen más de 2000 estudios que han demostrado que los cultivos transgénicos no presentan mayor riesgo que los cultivos convencionales para el ser humano y el medio ambiente. De estos, 31 estudios han demostrado que carecen absolutamente de un impacto negativo para las abejas y sus larvas:

Es lamentable que un programa infantil, y de un canal del Estado, emita esta desinformación. Probablemente los productores del programa no fueron asesorados en el tema, o lo hicieron con personas no especializadas y/o ligadas a movimientos ideológicos que tienden a oponerse a nuevas tecnologías.

A pesar de que hay mucha información errada circulando sobre los demonizados cultivos transgénicos, la realidad ha mostrado un escenario muy diferente, y aunque a muchos activistas les incomode, los cultivos GM han generado enormes beneficios económicos y ambientales a los agricultores de países desarrollados y en desarrollo, desde que éstos se adoptaron en la agricultura mundial [Brookes & Barfoot, 2014 / ISAAA, 2014].

 

TAGS: 31 Minutos Abejas Transgénicos

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

07 de octubre

y los monocultivos?

Enrique Moncada

16 de diciembre

No tiene nada que ver con los monocultivos, aquí la respuesta:

http://www.siquierotransgenicos.cl/2014/12/09/los-transgenicos-fomentan-el-monocultivo/

07 de octubre

¿Que es el BT? Es un gen de bacteria que se introduce en la planta transgenica del maiz para combatir al insecto taladro. ¿Que es lo que hace la abeja?

La abeja extrae el polen, pero tambien lo transportan y lo llevan a otras plantas. Por este efecto, las abejan colaboran (sin desearlo) en modificar a esas plantas naturales poniendo un polen creado en un laboratorio. Y las abejas producen una miel con un polen creado en un laboratorio, sobre cuyas consecuencias en el cuerpo humano no hay una certeza porque para ello tendria que no mentirse sobre el hecho que hay miel con polen de plantas transgenicas, que es lo que se hace. Y ademas transportan el gen de una planta que lo que busca es matar insectos.

Pero el problema continua, porque hay un hecho claro: las abejas estan desapareciendo, que es algo que esta ocurriendo hace un tiempo, por la contaminacion, la reduccion de las zonas agricolas, pero tambien por los pesticidas. No es un tema nuevo, solo que el proceso, desde la llegada de los transgenicos, se ha acelerado angustiantemente, al grado que le preocupa a Estados Unidos. Glifosato, endosulfan, atrazina, cipermetrina y clorpirifós tienen efectos toxicos mortales en plantas, animales y personas. El glifosato es, sobre todo el peor de todos, y esta presente (es imprescindible) para el pesticida Roundup, que es el que se usa en los transgenicos. Sobre eso no hay ni siquiera una duda.

Asi que las abejas estan despareciendo, y con ellas las plantas, excepto las transgenicas. Pero no solo las abejas, tambien las mariposas.

¿Cuales han sido esos “normes beneficios económicos y ambientales a los agricultores de países desarrollados y en desarrollo”? Para Monsanto tal vez, pero no para los apicultores, ni para los que cultivan plantas no transgenicas. Porque no se considera el radio de accion de las abejas (5 km) para no cultivar transgenicos. Y los que no los quieren ven como sus plantas y sus animales se ven afectados. La semilla trasngenica ademas cuesta 10 veces mas que la natural, y el efecto a corto plazo supuestamente beneficio (que es mas rendimiento que las naturales) no lo compensa el hecho de que haya que comprar las semillas cada vez que se quiera cultivar. Un agricultor se vuelve dependiente de una empresa de transgenicos, sobre todo cuando hay que usar pesticidas, que destruyen la tierra y la hacen incultivable.

Lo que hay detras de los transgenicos no es investigacion, ni beneficio a la humanidad ni nada de eso. Hay una empresa que busca beneficios economicos rapidos y enormes, sin importar las consecuencias. Y si tiene que financiar miles de estudios para salirse con la suya lo hara, porque los beneficios son gigantescos…. para la empresa transgenica, para nadie mas

Felipe Miranda

07 de octubre

Respecto al funcionamiento de proteína Bt, ver acá.
http://www.siquierotransgenicos.cl/2014/04/21/como-funciona-la-proteina-bt-2/

Respecto al nulo efecto del Bt en las abejas, ver acá.
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0001415

Acá hay datos de sobre acerca de los beneficios económicos de los transgénicos.
http://www.siquierotransgenicos.cl/2014/05/21/cultivos-transgenicos-impactos-socio-economicos-y-ambientales-a-nivel-mundial-1996-2012/

Walter

07 de octubre

Leiste el articulo o solo leiste “BT”?

07 de octubre

Walter ¿que sabes tu del tema? Exacto. NADA.

El tema de la relación entre extinción de las abejas y los transgenicos comenzó con los cultivos de maiz transgenico. El maiz transgenico, junto con la soya y el algodon son las tres variedades de plantas transgenicas que estan permitido cultivar en varios países. Y se comprobó (ojo, judicialmente) que sí hay una relación entre la presencia de cultivos de maíz transgenicos y la muerte de las abejas. Porque el maíz transgenico tiene un gen que mata insectos, como el gusano taladro (el que se encuentra en el maiz sobre todo el que sirve para hacer humitas), pero tambien mata a las mariposas y a las abejas y a otros insectos fundamentales para la tierra, como los gusanos. El uso de Roundup agrava la situación, porque es un herbicida que mata toda planta… excepto a las plantas transgénicas, o sea, no solo a las malezas, sino a toda planta, incluyendo las flores.

Y como vale mas una verdad judicial que la de unos articulos de revistas financiados por Basf o Monsato o cualquier empresa de transgenicos, Polonia, Letonia y otros paises prohiben el cultivo de transgenicos. Polonia ademas reconoció formalmente que la razón por la cual rechaza aceptar más cultivos transgenicos (en este caso maíz trangenicos de Monsanto) por la relación que tiene con el Síndrome del Colapso de las Colonias (CCD por sus siglas en inglés)

K-95

07 de octubre

Si fuera por eso, las abejas han propiciado sin saberlo todo lo que hoy comemos y que es de antes de los temidos transgénicos: las cruzas al azar. Vamos que hay que ser muy ignorante para no darse cuenta que la agricultura (independiente si es “orgánica” o no) afecta la biodiversidad.

Maurice Garnier

08 de octubre

Marcela, las proteínas Bt y Vip efectivamente controlan insectos, pero presentan una altísima especificidad dada por el pH en el que la proteína es soluble, que debe corresponder al pH del intestino del insecto: en este caso sólo coincide con unas pocas especies de lepidópteros; y por otro lado depende de los receptores de las membranas de las células ciliadas del intestino de las larvas que consumen estas proteínas en su dieta, que también son especie-específicos (Schünemann et al., 2014). http://www.hindawi.com/journals/isrn/2014/135675/

Las poblaciones de abejas están disminuyendo en Estados Unidos y Europa, en Chile y el resto del mundo están aumentando.

Tú que defiendes las abejas, te comento que en Chile hay más de 10 especies nativas de abejas que cumplen un rol fundamental en la polinización de especies vegetales nativas. Estas abejas nativas no son melíferas, y han sido desplazadas enormemente por la Apis melifera que defiendes. Está claro que resguardar la diversidad biológica es fundamental para la humanidad. ¿No te parece absurdo luchar por una especie introducida que no está disminuyendo en Chile y olvidarse de nuestras abejas nativas con el argumento de conservación de la diversidad?

En países que producen transgénicos como Argentina, Brasil, EEUU, Canadá, etc, los agricultores compran semillas transgénicas no porque alguien los obligue, sino por que obviamente es más rentable para ellos, la respuesta a tu pregunta de los beneficios económicos la puedes encontrar aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20580682 .

Finalmente, te comento que cada vez que compras ropa hecha de algodón, cada vez que tomas antibióticos, que te inyectas insulina, que lavas ropa sin necesidad de usar agua caliente, que escribes sobre una hoja de papel blanco, es gracias a un transgénico que lo hizo posible para ti.

Blackimse

08 de octubre

A ver… le paso un link para que entienda cómo se hacen los transgénicos, espero que sepa inglés porque no está traducido https://www.youtube.com/watch?v=2G-yUuiqIZ0

Carlos

09 de octubre

Creo que primero hay que organizar ideas. Lo único que veo es que lanzas escopetazos por doquier para ver quien te cree o quizá en algún momento tu creerte tus mentiras. Si tan sólo te informaras con fuentes objetivas verías que. Primera el la proteína Bt también la usan en agricultura orgánica y esta proteína es específica para lepidópteros . Flujo genético lo hablas como si fuese una pesadilla, cuando es parte de la biodiversidad. Segunda no se si conozcas el marco regulatorio o la LBOGM vigente?. Además disculpa mi ignorancia pero en el articulo que compartes sobre “factibilidad” y que dices es del Inifap porque no trae ningún logotipo de esa institución, ahí vienen los autores, pero una cosa es que lo haya hecho alguien del Inifap y otra que sea opinión de una institución de gobierno, lo cual lo tomare como mentira porque solo hacen referencia a autores de una universidad. Ademas en tu dichoso articulo dicen que desde 1994 se ha incrementado la producción de maíz, en parte es cierto pero la demanda ha superado por mucho a la capacidad productiva, prácticamente nos quedamos estancados por ahí del año 2000, otra es que es una predicción, osea especulación no hay nada concreto en ese articulo que compartes.

Como te dije al parecer aún no sabes si estas en contra de una tecnología o de una empresa, digo tan en contra estás y si tan bien informada estuvieras porque no también hablas de las instituciones de investigación como el CIMMYT el IPN y LANGEBIO que hacen transgénicos? Parece que nos veniste a hacer un copy paste del discurso de Greenpeace y la UCCS y lo digo porque seguramente has de citar con orgullo los estudios de Seralini sobre ratas no?

Dices “no hay suficiente evidencia” bueno hay al menos mas de 2000 mil estudios que los respaldan, no se, quizá aunque hubiese 1000000 no te conformarías.

Hablas del glifosato dices “es el peor de todos” pero de hecho de acuerdo a varios estudios, el glifosato es de los menos tóxicos, es tóxico? POR SUPUESTO ES UN HERBICIDA AL FINAL DEL DIA!!! SU OBJETIVO ES MATAR!!! ahora si me dices que por culpa de esos pesticidas estamos mal, bueno te invito a recapacitar porque si no fuese por esos pesticidas ni tu ni yo tendriamos que comer. Se está reduciendo la población de abejas si, hay problemas ambientales; Sí. Pero sabes la diferencia es que hay quienes buscan soluciones y hay quienes simplemente se la pasan gritando y hablando de un complot global, y que encima de todo lucran con eso, con la ignorancia y el miedo de la gente.

Dices “pesa mas lo judicial”, SI LAMENTABLEMENTE, una látima que en el siglo 21 se sigan tomando decisiones de esta indole con las patas, como en la edad media, ¿de que estas en contra? ¿de la ciencia, de los transgénicos o de monsanto, o de todo? Pero es lo mismo nos vienes a pegar el mismo discurso de siempre, con argumentos, no de debate, sino argumentos con especulación, hipótesis incuestionables, ignorancia y sobretodo pseudociencia.

Sigues usando terminos como “natural” que no sabes que nada es natural, y digo si quieres comer natural mejor no comas nada de lo que sembramos, nada, ni orgánico. Porque lo natural es silvestre y que sea natural no es sinónmo de saludable.

En lo que concierne al caso de Campeche pues es lo mismo, una pena, y decisiones arbitrarias sin sustento en nada, para que sepas la mayoría de la investigaciónes que respaldan a los transgénicos son de científicos independientes. Por ello se debe de tomar en cuenta la literatura para tomar decisiones, no sabes el enojo que me da a mi como biotecnologo ver que hoy en día le hagan más caso a la especulación, que a los hechos. Los artículos han reportado polen GM en la miel, SI, lo han reportado en cantidades alarmantes para ponerse a gritar el fin del mundo; NO.

Dices no es investigacion, pfff, en verdad no sabes lo que dices. El proceso de desarrollo de una sola planta transgénica lleva mas de 7 años y mucho dinero para lograr la aprobación, de lo cual lo más pesado es el proceso de analisis de riesgo, pero es obvio que no lo sabes. Como si fueras autoridad moral ahora dices que es lo más facil, como, no sé, ponerse a escribir aqui mentiras como las que dices. Eso sólo demuestra que no conoces ni un 10 % del tema.

Te invito a informarte.

09 de octubre

Marcela, respondo a este comentario y el otro que pusiste más abajo en el mismo hilo:

1) Respecto a la proteína Bt (o más bien algunas de sus +200 variedades): La produce Bacillus thuringiensis, una bacteria natural del suelo, y la proteína se viene utilizando desde los años 20-30 en la agricultura convencional (y en la agricultura orgánica) tanto en riego de esporas, como de los mismos cristales Cry. Está presente en forma natural en el suelo en forma inmóvil, y es destruida por los rayos UV cuando queda expuesta en la superficie (por removimiento de la tierra).

Este grupo de cristales es selectivo contra ciertos insectos plaga, y es seguro para los insectos restantes no objetivos (como las abejas y mariposas), la fauna silvestre y nosotros los humanos (ya que actua según (el intervalo de pH específico de los intestinos de la oruga o insecto objetivo). La ventaja de los cultivos modificados para que expresen naturalmente algún tipo de proteína Bt, es que puedes regular la cantidad que se exprese de la proteína y durante cierto periodo de tiempo (generalmente con genes promotores), a diferencia de los métodos tradicionales de riego de esporas o los cristales, que pueden expresar altos niveles de toxinas cry y/o puede acarrearse más de un tipo de estas toxinas (perdiendo la especificidad), e incluso, se puede afectar negativamente el periodo post-intoxicación del insecto objetivo, ya que se pueden generar micotoxinas toxicas/cancerígenas producidas como metabolitos secundarios de hongos oportunistas en la herida intestinal del insecto plaga; en cultivos Bt hay un nivel mucho más bajo de estas micotoxinas. También, en los cultivos Bt puedes controlar que solo produzcan la delta-toxina usada en agricultura, y no las beta-toxinas que a veces generan inesperadamente en las aplicaciones de spray con esporas/cristales en agricultura convencional y orgánica, altamente tóxicas en humanos y otros organismos. (Más información:http://www.isaaa.org/resources/publications/pocketk/6/)

2) Aunque la polinización cruzada (ya sea por aire o agentes polinizadores) desde cultivos transgénicos a otros no transgénicos es riesgo a tomar en cuenta, también se debe considerar que los casos descritos hasta el momento sobre presencia de cultivos transgénicos donde no deberían estar corresponden a pérdida de semillas y no a polinización cruzada. El polen de muchas especies de plantas normalmente pierde viabilidad en forma rápida y los riesgos de polinización cruzada son muy reducidos, e irrelevantes en los cultivos auto fecundados como la soya, pero para evitar este riesgo, se establecen medidas mínimas que debe haber de cercanía a cultivos no GM. Respecto a la polinización por abejas, en Chile están georeferenciados los semilleros transgénicos para que los apicultores tomen un resguardo mínimo de 5 kilómetros de distancia (Aquí el mapa: http://www.csw.cl/semilleros/)

PD: Ya sé, seguro indicarás el problema de la miel rechazada por Alemania hace unos años, si te interesa aclararlo, lo puedo comentar también.

3) No existen cultivos GM resistentes a endosulfán, atrazina, cipermetrina y clorpirifós, esos son agroquímicos usados en agricultura convencional (el endosulfán es bastante dañino a nivel ambiental y de salud – ha dejado la jodida en Argentina, donde lo prohibieron, pero igual algunos productores en forma irresponsable lo siguen usando).

4) El polémico glifosato, aclaremos algunas cosas:

a) Dentro de los herbicidas utilizados en agricultura el glifosato es uno de los más amigables con el medio ambiente y de bajo perfil toxicológico. La ONU y la FAO lo clasifican en la “Categoría de Menor Riesgo Tóxico” (Clase IV o Clase U) y su seguridad ha sido confirmada por organismos como la EPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos) y la Comisión Europea.

b) El glifosato actúa inhibiendo la enzima 5-enolpiruvil-shiquimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS) que participa en las rutas metabólicas para producir aminoácido aromáticos (fenilananina, tirosina y triptófano) en el metabolismo de plantas. Animales y humanos carecemos de esa vía metabólica y tal enzima, por lo cual hay un riesgo muy bajo de toxicidad.

c) Me adelanto con el famosillo estudio del Dr. Carrasco (Paganelli et al. 2010), que aún lo citan diciendo que demostró que el glifosato producía efectos teratogénicos en el desarrollo fetal en embriones de ranas y pollos. El problema es que estos resultados se obtuvieron bajo condiciones experimentales muy alejadas de la realidad. En ambientes naturales, la vía de exposición para anfibios es el agua, y para aves el alimento, no mediante inyección a los embriones. Se sabe que la inyección directa de diversos compuestos daña a un embrión. Para mencionar un caso similar, otros investigadores habían realizado años atrás un estudio (Kobayashi et al. 1995) de la misma manera, pero inyectando cafeína, y también se observaron malformaciones en los embriones de pollo. Claramente el diseño experimental no fue el más adecuado.

El glifosato, usado desde hace 37 años aprox. en agricultura convencional (en transgénicos recién desde 1996), está clasificado como herbicida Clase IV (poco tóxico, como ya mencioné) ya que no es genotóxico, cancerígeno, teratogénico, ni neurotóxico, carece de efectos en el sistema reproductor [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9] y presenta una Dosis Letal 50 (LD50) mayor (es menos nocivo) a la de la sal de mesa, cafeína, vitamina D y otros compuestos como la piretrina y la rotenona (pesticidas usados en la agricultura orgánica) [4, 10, 11, 12].

* Fuentes:
1.- http://goo.gl/Zvje9j
2.- http://goo.gl/SQKfRk
3.- http://goo.gl/o1vYIZ
4.- http://goo.gl/8LvnOK
5.- http://goo.gl/OfOlYB
6.- http://goo.gl/St1Cvx
7.- http://goo.gl/IF178n
8.- World Health Organization, 1997. Rolling revision of WHO Guidelines for Drinking-Water Quality. WHO/EOS/97/7. The WHO Recommended Classification of Pesticides by Hazard and Guidelines to Classification 2004. IPCS and IOMC (UNEP,ILO,FAO,WHO,UNIDO,UNITAR & OECD) table 5, page 31-33.
9.- http://goo.gl/178dpI
10.- http://goo.gl/pZ3p2u
11.- http://goo.gl/aT15Nh
12.- http://goo.gl/hklCFJ

5) Beneficios? Ya te di las referencias (y comenté respecto a esto en una respuesta a un comentario tuyo más abajo) donde aparecen detalladas. Vamos, no me hagas hacerte el trabajo, lee aquí: (http://goo.gl/RvDu3c) (http://goo.gl/lEZrDv)

6) El que los agricultores compren las semillas híbridas año a año (algo que se hace desde mucho antes que existieran los mismos transgénicos), no tienen que ver con que “los obligan”, sino a un tema agronómico. La principal razón de por qué los agricultores que buscan buena productividad no plantan el producto de la cosecha (y compran semillas año a año) es, primero, por la seguridad de saber que la semilla está libre de enfermedades y agentes patógenos y, segundo, por el “vigor híbrido”, muy importante en términos de productividad. En los cultivos actuales, de polinización abierta, la generación de individuos híbridos (producto del cruce de 2 organismos de especies o características distintas) entrega una ventaja importante en la producción como resultado del ya nombrado “vigor híbrido” (o heterocis), propiedad clave mediante el cual se desarrolla una característica superior y útil para el agricultor. El “vigor híbrido” no se transmite a su progenie, ya que esta pierde pureza génica y por eso no es conveniente, sino desventajoso comercialmente el guardar semillas. Incluso quienes cultivan soya o algodón no híbridos se mueven en la misma dirección. [Te dejo una imagen (http://goo.gl/DOOBRQ) donde ves líneas parentales en los extremos de cada foto, e híbridos producidos por cruce, al medio – tienen claras ventajas en tamaño].
Para comprender un poco mejor lo anterior [guíate con esta imagen: http://goo.gl/Yg8384%5D, basta entender un poco de genética mendeliana de enseñanza media: cuando cruzas dos variedades parentales, creas un híbrido y, para que sea una “hibridación verdadera”, los genes de la planta tienen que ser “homocigotos” (iguales) para el rasgo deseado. Eso significa que los dos alelos (o versiones alternas de un gen) tienen que ser ya sea dominante (AA), o recesivo (aa).Por ejemplo, en un estudio de tres genes representados con las letras A, B y C, los genes en el padre 1 podrían ser AAbbCC y, el padre 2, aaBBcc. Cada padre es, entonces, genéticamente diferente.

La descendencia híbrida (F1) de estos padres (cruce AAbbCC x aaBBcc) seríaAaBbCc: es decir, un alelo de cada gen proviene del padre 1 y el otro alelo de cadagen proviene del padre 2; entonces, en un caso de ejemplo, podríamos decir que “lasmazorcas de maíz (de la descendencia), son genéticamente diferentes de las de suspadres y se cosechan”.

Si compras semilla híbridas nuevas el próximo año siguiente al de la cosecha del ejemplo anterior, seguirás produciendo las plantas de maíz que son genéticamente igual a la del año anterior (AbBbCc). Si, por otro lado, guardas los granos de este maíz cosechado (AaBbCc) y las usas el próximo año, las plantas de maíz se fertilizan a sí mismas y entre sí (en este ejemplo, el maíz es polinizado por el viento.) La descendencia (F2) de este cruce (AaBbCc x AaBbCc) puede producir una variedad de 16 posibles combinaciones genéticas: aabbcc, aabbcc, aabbcc, aabbcc,aabbcc, aabbcc, aabbcc, AaBbCc, aabbcc, aabbcc, aabbcc, aabbcc, aabbcc oaabbcc, que no se parecerían en nada a sus padres, y tendrían características que el agricultor no busca y merman la productividad de su campo.

Demás está decir que si un agricultor tiene mala experiencia con una semilla, comprará una semilla distinta para la próxima temporada, o puede optar por variedades tradicionales si considera que las híbridas o de x empresa no le otorga ventajas.

7) “Lo que hay detras de los transgenicos no es investigacion, ni beneficio a la humanidad ni nada de eso. Hay una empresa que busca beneficios economicos rapidos y enormes, sin importar las consecuencias. Y si tiene que financiar miles de estudios para salirse con la suya lo hara, porque los beneficios son gigantescos…. para la empresa transgenica, para nadie más” Tienes que leer esto: http://cienciasycosas.com/2013/10/19/el-error-de-cuando-tu-unico-argumento-es-monsanto/

Copiaré y pegaré un párrafo de una respuesta que te di más abajo en este mismo tema:

¿Eres de l@s que creen que los transgénicos son dominio de un puñado pequeño de empresas? Para tu información, hay muchas entidades públicas gubernamentales, universidades, cooperativas y otros que también utilizan la ingeniería genética como herramienta de mejoramiento vegetal. Algunos ejemplos:

* Brasil, el segundo mayor productor mundial de cultivos OGM, prácticamente todas sus variedades son producidas por EMBRAPA, una empresa estatal (recientemente produjeron fréjoles resistente a virus y una lechuga alta en ácido fólico).

*Cuba: tiene un monopolio estatal en el tema de cultivos transgénicos, trabajan en diversos cultivos experimentales de soya, papa, tomate, arroz y boniato; y en los últimos años han cosechado alrededor de 3000 héctareas de maíz GM anualmente (http://goo.gl/hkuwbl).

*China: sexto productor mundial de cultivos GM, trabaja a nivel público con: maíz GM alto en fitasa para uso animal; arroz Bt; algodón GM de mejor fibra; trigo, arroz, maíz, papa, arroz y yuca biofortificada; arroz y trigo con mejor eficiencia de uso de nitrógeno; trigo GM de mayor producción, etc.

*Algunos países desarrollados que trabajan con transgénicos a nivel público: Bélgica (papas resistente a hongos), Inglaterra (Ej: tomate alto en antocianinas anticancerígenas), Nueva Zelanda (manzanas altas en antocianinas), España (trigo sin gluten apto para celiacos), entre otros.

* Más países que tienen diversas investigaciones a nivel universitario (con fondos públicos) o entidades (del tipo CGIAR que dirigen sus desarrollos a pequeños agricultores), como Filipinas, Bangladesh (desarrolló una Berenjena Bt que ahora le permite a sus agricultores cosechar berenjenas que no necesitan aplicación de insecticidas) y diversos países africanos (donde se trabaja por ejemplo con banana fortificada en betacaroteno, o sorgo biofortificado en variados minerales y vitaminas ).

*Aquí en Latinoamérica, hay más ejemplos: México investiga a través del CINVESTAV un maíz resistente a sequía; Colombia investiga caña de azúcar GM resistente a enfermedades como la “escaldadura de la hoja”, el virus de la hoja amarilla y el “raquitismo de la soca”, además de papa GM resistente a la polilla guatemalteca; Argentina está desarrollando (ídem con fondos públicos) maíz, papa y naranjos resistente a virus, trigo resistente a sequía y salinidad, pasto miel resistente a hongos, maíz y alfalfa resistente a sequía, entre otros; en Chile, por ejemplo, la Universidad Católica esta desarrollando cítricos resistentes a salinidad, en la U de Chile están trabajando con manzanas fortificadas en betacaroteno, la universidad de talca con un maíz resistente a sequía (tuve la oportunidad de ver una charla del profesor a cargo, ha conseguido resultados espectaculares), y el INIA con uvas resistentes a hongos… sé que eres del área de las letras, y probablemente no entiendes la magnitud e importancia de estos desarrollos que son dirigidos a la realidad agrícola de cada país que los está desarrollando.

Estos desarrollos son los que apoyo y deberíamos impulsar, pero por la oposición irracional de gente como tú, le impiden a entidades públicas poder llevar sus desarrollos al mercado, dejándoles la cancha por defecto a las grandes empresas (explico con detalle esto en el comentario de más abajo).

8) Respecto a la oposición a los OGM en países europeos: no quiero alargar el texto, y para eso te derivo a leer la sección “En Europa los prohibieron, y si lo hicieron los europeos…” de un artículo mío (http://goo.gl/a1clZ5), aunque sería bueno si lo lees entero. Y además, lee esto: “La Verdad sobre la supuesta prohibición de los transgénicos en Europa”. http://goo.gl/rrFXQt

alvaro pepito

07 de octubre

Si tu ves un transgénico solito no produce año pero si lo observas en su contexto es bastante dañino. Tomas una larga extensión de terreno lo cultivas con una sola especie de transgénico el resultado será eliminar toda la diversidad de especies que existía en el lugar eso incluye las abejas. Al reducir las especies en la zona a unas pocas tienes como resultado reducir las abejas asociadas a esas especies suponiendo que una abeja se alimenta de una flor y existen menos flores en la zona debido a la intervención humana.Esa baja de diversidad trae como consecuencia una baja en en el potencial de las abejas para adaptarse a cambios del ambiente lo que tiene como consecuencia la etinción de las abejas. Y si hay estudios científicos que apoyan esto :/
31 minutos está en lo correcto

K-95

07 de octubre

¿Cuáles estudios? Ahh y no me vengas con “googlealo” ya que tu eres el que afirma una postura. Daniel en su post colocó varios estudios (de muchos mas que hay sobre la seguridad de los OGM) que puedes examinar. Seguro mas de uno refuta esos “estudios” que mencionas (pero no muestras).

Ya tener un programa de TV como referente de ciencia y darle la razón sin atender a los que si hacen ciencia real, es para partirse. Pero es Chile al fin y al cabo. País de ignaros y seguidores de modas.

07 de octubre

Factibilidad de alcanzar el potencial productivo de maíz de México

Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (Inifap)

http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/12-03TurrentMexMaizeSpan.pdf

Año 2012.

Texto de estudio que concluye la necesidad imperiosa de Mexico de no cultivar transgenicos por los efectos nocivos que tiene, llamando al grano de maiz transgenico “una falsa y peligrosa promesa”.

Aunque mejor seria ver el caso

Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser

Percy Schmeiser estableció su pleito con Monsanto. Monsanto aceptó pagar todos los costos de limpieza de canola Roundup Ready que contaminó el campo de Schmeiser. Schmeiser le gano porque probo que el transgenico le provoco daños graves

alvaro pepito

07 de octubre

Si quieres referencias revisa cualquier llbro de ecología en especial el capítulo que trata diversidad de especies. Con eso basta para darse cuenta de los efectos en la diversidad de especies de la introducción de los cultivos transgénicos y luego ver como la reducción de diversidad inducida por cultivos transgénicos afecta a nuestras queridas abejas.
También las abejas tienen relaciones muy específicas con la flor en la polinización y la eliminación de una lleva a la eliminación de la otra. Y cuando introduces cultivos transgénicos no te interesa conservar lo que había allí antes.
Las abejas no reciben ningún beneficio económico con esto :D.

Un bioquímico se centra en lo molecular y tiende a descuidar este aspecto y olvidar la ecología.
31 minutos está en lo correcto.

Maurice Garnier

08 de octubre

Alvaro:
si tomas una larga extensión de terreno y cultivas una sola especie vegetal, sin duda se afectará el ecosistema, así sea transgénico o no. Pero si cultivas un transgénico resistente a insectos, no requerirás hacer las aplicaciones de insecticida que tendrías que hacer para el mismo cultivo convencional. Con eso, ahorras pasadas con tractor, luego menor emisión de CO2, y disminuyes o evitas la dispersión de insecticidas en el medio ambiente ya que no aplicas o aplicas menos. Esto sin duda INCREMENTA la población de abejas.
Y ya que hablas de diversidad, déjame contarte que las abejas melíferas en el mundo tienen un estrecho background genético, lo que en palabras simples significa que son todas parientes y se cruzan entre ellas mimsmas. ¿Cuál es la consecuencia de ello? Lo mismo que pasaba con las familias reales de “sangre azul” en Europa, baja la variabilidad, baja la adecuación biológica y con ello son todas suceptibles a las mismas enfermedades: Varroa, Tropilaelaps, virus de parálisis aguda y crónica, virus deformante del ala de la abeja, Nosema sp., Aethina sp., Vespa sp., etc…
Luego 31 minutos se equivoca!

13 de octubre

Marcela Castro:

– Sobre los transgénicos en México:

1) México ha impedido por largo tiempo la siembra de maíz transgénico. Sin embargo, importa más de un 40%, de maíz transgénico principalmente desde los Estados Unidos; el maíz Bt, es una herramienta para elevar la producción, ya sea por mejor manejo agronómico, reducción de uso de pesticidas y menor pérdida por pestes. En el caso del maíz GM resistente a sequía que esta desarrollando el CINVESTAV (intitución pública), http://goo.gl/mxvOau, el beneficio se daría por menor pérdida en periodos de escasez de agua.

2) Respecto al maíz Bt, hay un beneficio en salud anexo: Uno de los problemas de la producción tradicional de maíz en Mesoamérica es la prevalencia del hongo Fusarium spp. y la subsequente producción de fumosinas, una familia de toxinas hepatotóxicas, nefrótoxicas, carcinógenas y asociadas con defectos congénitos del tubo neural (NTDs). No es de extrañar que la región posee una de las más altas tasas de NTDs en el mundo, superando los 115 casos de anencefalia, espina bífida y encefalocele (Figura 1) por cada 10.000 nacimientos, en comparación con el promedio mundial de alrededor de 15 casos por cada 10.000 nacimientos.

Se ha demostrado que el maíz transgénico Bt (resistente a insectos) carece o tiene una menor producción de fumosinas, pero a pesar de ser una simple solución (no solo productiva, sino humanitaria) sigue existiendo una irracional oposición a esta tecnología, la cual tiene costos económicos y sanitarios para los agricultores y consumidores.

– Más información sobre este punto: http://goo.gl/vmx9l7

3) Hay diversas semillas nativas utilizadas, y varias empresas que venden semillas convencionales; nadie obliga a los agricultores a comprar maíz GM. Si los transgénicos son elegidos por un agricultor frente a otros cultivos sería por su precio o mayor rendimiento y manejo agronómico, lo que incluye recuperar la inversión de la compra de semillas. Todo eso entra en el ciclo de la innovación y prosperidad, mejorando las producciones y dándole a los agricultores más beneficios (menos horas de trabajo, y más ganancias por cosecha). Sí las semillas GM fueran más caras y/o sin mayor rendimiento como algunos dicen, sería absurdo que los mexicanos optaran por ellas.

4) Se acusa sobre contaminación cruzada. No hay fuentes comparativas de esta afirmación. Para una historia con más referencias de polinización cruzada en un contexto mundial, revisar el Punto 16: http://goo.gl/PQkLhq

En NCBI hay muchos trabajos que evalúan el caso de Oaxaca, México, comenzando desde la publicación en 2001 del estudio Ignacio Chapela en Nature. Dentro de los trabajos más actuales, tomamos dos de ellos (2005 y 2009): El primero descarta presencia de trazas de transgénicos en Oaxaca, y el otro confirma un número similar de trazas a los del 2001, pero que no ha aumentado. Es decir, si la contaminación fuera real, las mejores técnicas de laboratorio confirman que ésta no ha aumentado en el período 2001-2009, por lo que serían sugerementemente eventos aislados.
[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16093316]
[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19143938]

Para información más precisa sobre la problemática del maíz en México, lee el punto 3 de esta públicación: http://goo.gl/aMQm88

Oficialmente, la mayoría de empresas biotecnológicas ha declarado públicamente que asumen los costos de remover plantas transgénicas que hayan crecido por causa de semillas que accidentalmente hayan contaminado cultivos aledaños.

5) Las especies nativas están bien conservadas en los bancos de germoplasma; si el argumento de la “contaminación genética” es el argumento ecologista, llegan bastante tiempo tarde porque desde hace 60 o 70 años se siembran especies híbridas sin mayor preocupación de estas mismas personas. Las especies híbridas han hecho que se reduzcan las especies nativas; un transgénico no es más que una especie híbrida con una pequeña mejora que consigue un cambio sustancial en el rendimiento y en la producción, con lo cual el agricultor es el principal beneficiado.

* Enlaces relacionados sobre el maíz GM en México:

1.- Genetically modified myths and realities: http://goo.gl/y2IWwj
2.- Introducción al Ambiente del Maíz Transgénico: Análisis de 8 casos en Iberoamérica: http://goo.gl/FSdbFi
3.- Por un uso responsable de los organismos genéticamente modificados / Academia Mexicana de Ciencias: http://goo.gl/0vIbFX

– Sobre Percy Schmeiser:

El problema de Percy Schmeiser fue que no pagó la patente por uso de semillas de Monsanto. En los círculos anti-OGM creen que lo demandaron por un par de plantitas que salieron accidentalmente por polinización cruzada en sus campos. Pero ¿qué paso en la realidad? Los hechos fueron muy diferentes a los que probablemente has leído por allí.

La historia comienza cuando Percy sospecha que en la parte de su terreno que delimitaba con un camino por donde pasaban camiones con semillas del campo vecino (que era transgénico), habían caído semillas y que las plantas de ese borde colindante al camino eran transgénicas. Entonces, para comprobarlo, procedió a aplicar el herbicida Roundup y, tras eliminar la mitad de los cultivos de ese terreno, separó las semillas de canola transgénica y sembró ¡1.030 acres aproximadamente en su terreno agrícola! (unos 4.000.000 de m2 – no un par de plantitas como muchos creen), alcanzando el 95%-98% de sus cultivos totales [http://goo.gl/KKHHRt]. En el primer juicio Percy reclamó que las semillas de las plantas originales llegaron por acción del viento desde un campo adyacente, y tras no poder justificar el por qué su campo estaba repleto casi al 100% de canola transgénica de Monsanto, perdió el juicio en el año 2001 ante la Corte Suprema de Canadá [http://goo.gl/OQHFIC], al igual que un recurso de apelación en el 2002 – fue desestimado en forma unánime por el Tribunal Federal de Apelaciones Canadiense [http://goo.gl/lo94vM]. Finalmente, en el año 2004, agotó su última oportunidad apelando ante la Corte Suprema Canadiense, que falló 5-4 a favor de Monsanto, pero le dio una estrecha victoria a Schmeiser no por declararlo inocente, sino por liberarlo de pagar a Monsanto los $19,832 dólares de ganancia de sus cultivos transgénicos, y de cientos de miles de dólares por facturas de gasto judicial. El argumento principal de Schmeiser fue que, como no había aplicado el herbicida Roundup a su canola, no había usado la invención. Este argumento fue rechazado por el tribunal que afirmó que en la patente concedida por la invención no se especificaba el uso de Roundup como parte de la invención, y por lo tanto no había ninguna base para introducir el requisito de que Roundup tuviera que ser utilizado con el fin de que la invención fuera utilizada. Pero también la corte afirmó que la presencia del transgen en sus cultivos no le había proporcionado ninguna ventaja y que no había obtenido ningún beneficio en el cultivo atribuible a la invención [http://goo.gl/eC41bd].

13 de octubre

Daniel.

TLC. ¿Sabes lo que es? Tratado de Libre Comercio. Mexico vendio su alma con el TLC. Y como Estados Unidos tiene una sobreproduccion en productos agricolas, no porque realmente haya sobreproducido, sino porque Europa se niega a comprarle, ¿que crees tu que obliga a hacer a Mexico? A comprar su sobreproduccion de maiz, la misma que no puede vender a Europa.

” nadie obliga a los agricultores a comprar maíz GM”. En realidad sí hay una fuerte presion (llamemosla chantaje) a agricultores, porque sabes como funciona la cuestion ¿no? Una vez que compras, estas obligado a seguir comprando semillas transgenicas. No te dan alternativa al respecto. Si los agricultores fueran tan libres, ¿donde estaria el negocio?

Ademas ¿donde dejas las constantes y reiteradas violaciones cometidas por las empresas de transgenicos? Mencione Mexico que ha prohibido que se cultive en ciertas zonas del pais transgenico… y se esta violando esas ordenes judiciales. La India tiene una moratoria de 10 años (a partir del 2012) contra cultivos Bt, y Monsanto la esta violando. Asi que ¿nadie obliga a los agricultores? Por favor, no subestimes a esas empresas terroristas.

“Respecto al maíz Bt, hay un beneficio en salud anexo… Se ha demostrado que el maíz transgénico Bt (resistente a insectos) carece o tiene una menor producción de fumosinas” Repito: es una semilla creada en un laboratorio, asi que dime ¿por que no sabemos exactamente cuales son los efectos en el cuerpo humano? No es que te contradiga en lo que afirmas, pero es evidente que el maiz Bt no fue creado con esa intencion. Eso te lo doy firmado.

“Las especies nativas están bien conservadas en los bancos de germoplasma” Ningun problema en que existan esos bancos. Pero una especie nativa donde debe estar es en tierra nativa, y no en un banco.

” un transgénico no es más que una especie híbrida con una pequeña mejora que consigue un cambio sustancial en el rendimiento y en la producción, con lo cual el agricultor es el principal beneficiado.” NO. No es una especie híbrida. Es un alien creado en un laboratorio. Algo se de jardineria (mi papa estudio agronomia) y un hibrido es el cruce de plantas similares o del mismo tipo, usando métodos convencionales. O sea, cruzas una rosa roja con una amarilla y esperas a ver que sale de eso. Usas las leyes de Mendel, no las violas. Por eso, cuando produces un hibrido de forma convencional, no cruzas una rosa con una palmera, porque no tienen nada que ver. Pero eso es lo que hace el transgenico, cruza cosas que no tienen nada que ver, le mete cosas a la planta que no tienen nada que ver con la planta. “Voy a probar que tal si a esta rosa le pongo perfume de pino”.

Ok, tal vez fui poco cientifica: un transgenico en esencia no difiere de la planta original porque simplemente hasta la manipulacion de ADN tiene limites, o sea, a primera vista la cadena de ADN de un tomate transgenico no difiere de la del tomate de Limache. PERO eso es lo mismo que nos pasa con nuestros primos chimpances, 99% de nuestro ADN es el mismo. El 1% hace la diferencia. Pues bien, es el 1% del transgenico lo que hace la diferencia. El transgenico va a contener en su ADN lo que tu llamarías “mejora”, como es resistencia a bichos, a todo tipo de bichos, incluyendo a las bacterias, a las necesarias bacterias de nuestro cuerpo humano, como la escherichia coli es una bacteria que vive en la flora intestinal y proporciona la vitamina K, o la bacillus es productor de antibióticos.

Pero lo que no quieres aceptar es una realidad. ¿Cual es el objetivo del transgenico? Por favor ahorrate lo de “salvar al mundo”, “buscar explorar mundos desconocidos” y discursos de ese tipo. El objetivo de la semilla transgenica es uno y solo uno: controlar definitivamente el mercado alimentario. Toda la cadena, completa, desde que se produce un alimento hasta que se vende. ¿Sabes que desde 2011 el precio de los cereales ha aumentado en un 70%? El del maiz un 73%. Datos dela FAO. Para la FAO el problema ya no es la desnutrición, es la subnutricion. 20 años de transgenicos y la cosa ha ido a peor. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0291s/i0291s02.pdf

Creo que en tu afan de defender a los transgenicos estas negandote a ver las denuncias de las personas afectadas.

Roxana

07 de octubre

Bien dicho (y)

Maurice Garnier

08 de octubre

Marcela, te explico lo del maíz transgénico en México:
México es el centro de origen del maíz. Los Astecas tomaron una planta silvestre que era originaria de México y centroamerica llamada teosinte, y la seleccionaron hasta obtener lo que hoy conocemos como maíz. Hoy sabemos que 7 mutaciones separan al maíz de su ancestro teosinte. También sabemos que no es buena idea cultivar transgénicos en los centros de origen de los mismos, porque aumenta el riesgo de polinización cruzada y escape de genes a poblaciones naturales. Por esta razón, tanto científicos de universidades, como de empresas y agencias regulatorias (organismos gubernamentales que norman y regulan la producción o no producción de transgénicos en cada país del mundo) concuerdan en no permitir el cultivo de una variedad transgénica en su centro de origen.

Si te metes a la agencia regulatoria de México verás que no hay solicitudes de ninguna empresa para producir maíz transgénico. Luego lo que citas en tu comentario no es informativo para nada, sino que revela que no conoces el rubro.

El señor Schmeiser del que hablas, en 2001 perdió su demanda ante una corte federal contra monsanto, siendo encontrado culpable de apropiarse de tecnología. Puedes ver el veredicto desde la página de la corte federal:
http://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/38991/index.do
en el 2002 este señor apeló y volvió a perder:
http://decisions.fca-caf.gc.ca/en/2002/2002fca309/2002fca309.html.
y luego apeló una vez más el 2004 como última instancia en la corte suprema de ese país, en la que también perdió:
http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/en/item/2147/index.do?r=AAAAAQAJc2NobWVpc2VyAAAAAAE

Estos son los documentos oficiales del sistema legislativo canadiense, no es nada que yo haya oido, ni sacado de un blog u otro medio de información informal.

Angelica

09 de octubre

por si no lo sabían, antes de sembrar la semilla transgénica (que significa que ha sido alterada genéticamente para que resista los otros químicos que ellos mismos crean) primero preparan la tierra con químicos para que ninguna otra planta crezca allí (solo las semillas que ellos crearon) y el químico que utilizan para esto es un derivado del gas naranja que es el mismo que utilizaron en la guerra de Vietnam y que mató a muchos soldados. Este químico es tan potente que mas nada crece allí en por lo menos un año. Eso no es natural!!!… nos intoxican y ustedes lo aplauden?? químico es químico ya sea en pequeñas porciones semanales o en grandes cantidades una vez al año…

08 de octubre

Puedo entender su punto de vista; pero en la realidad actual los estudios científicos pueden ser tan manipulables – más que cuantificar los estudios científicos yo evaluaría sus fuentes reales, es decir quien hace eso estudios. Es como el sistema de ISAPRE, AFP esas mismas entidades realizan estudios para solventan su negocio. 31 Minutos puede que haya equivocado en la forma pero NO en el fondo – pero el problema es real y no creo que lo hayan tomado a la ligera como se dice en los medios.
Desde otro punto vista que se puede tomar, es que si los transgenicos son tan buenos – porque Montesanto ha sido tan cuestionada.

Jose Ilabaca

08 de octubre

Por favor no defiendas lo indefendible, dice bien claro, los pesticidas , los transgenicos y la contaminación de las aguas.
Si bien es cierto que es un fenómeno global , también es cierto que donde hay transgenicos el problema es aun mas grave , que acaso había que decir una mentira para que quedes contento , tu y la industria toxica para el medio ambiente y la salud que defiendes con tanta elocuencia ,vergüenza deberías tener

dayana

08 de octubre

oye daniel norero , tu y tus transgenicos , cancerosos, que van en contra el equilibrio natural …. vallance bien lejos si quieres comer y matar tu ecosistema tienes el derecho, lo malo es que contaminas matas y no informan que están presentes en lo que yo como, DERECHO A ELEGIR , a mi si me preocupan las abejas y todo muere es selección NATURAL , PERO NO DEBE MORIR POR MODIFICACIONES GENÉTICAS ANTINATURALES , nadie se niega al avanzar pero esas modificaciones no son necesarias, digan lo que digan no las necesitamos en los cultivos , la naturaleza sabe como equilibrarse…..

Pablo

08 de octubre

Una duda solo para testear la consecuencia de los “no a los trangenicos”: Tambien el video habla del uso de celulares: Hay alguien aca que dejo de usar su celular por el peligro que puede revestir al medio ambiente (y a las abejas)?

Sebastian Villarroel

08 de octubre

“El segmento fue bastante sensacionalista y poco profesional al culpar a los cultivos transgénicos”
Estimado, espero que tenga claro que el segmento se inserta en caricaturas televisivas. Por cierto, ese hecho no tiene porque obstar el envío de mensajes “veraces” si es que así lo estima el equipo editor, pero aquí no está enviando el mensaje ni el SAG o alguna otra institución pública que pueda intervenir sobre el problema. Que sea un canal estatal o no tampoco hace más lamentable el hecho: ante todo es un medio de comunicación, ese es su rol. La “verdad” en sus contenidos hace largo rato que ha sido secundada.
Por otro lado, arrojar el peso de la evidencia científica, no le da más fuerza a su columna, que apunta al mensaje comunicacional y no a los criterios técnicos que subyacen al mensaje. Qué diablos le importa la evidencia y el meta-análisis al lector lego y al equipo de 31 minutos?? tendría que importarles?. Si el mensaje fuese opuesto: “los cultivos transgénicos y su aporte al resurgimiento de las abejas”, con todo el peso de una e-videncia científica X, probablemente levantaría la crítica de un sector distinto del suyo (ej. ecologistas), construyendo una realidad bien diferente. La ciencia tiene su reducto técnico, pero sale al mundo traducida en las prácticas políticas y discursivas.
Afirmar “que la realidad ha mostrado un escenario muy diferente” es suprimir el debate de aquellas personas que por ignorancia y/o sesgo ideológico, requieren ser informadas. “La realidad del que demoniza al transgénico” no es menos legitima que la suya: si quiere persuadirlo con su mensaje, no clausure sus desconocimientos ni los descalifique, ofrezca acceso a información fácilmente entendible y promueva el debate. Deje la evidencia para los técnicos o modelela para el público no técnico, sino su esfuerzo se diluye.
Partir por la caricatura no es un buen comienzo.

Alvaro

08 de octubre

Daniel, no soy del área, pero me cabe una duda regrande. Hay estudios a favor y en contra del uso de transgénicos. Ambos son científicos y ambos son -al menos políticamente, no sé si metodológicamente- validables o refutables. Concedes eso? O los a favor están bien y los en contra equivocados?
Asumido eso, trato de entender qué razón puede tener alguien para apoyar los transgénicos y “validar” sólo los a favor y rechazar los en contra.
Cuando eso pasa, suele ser por dos motivos. El típico: intereses creados. Otro: ideología.
Mi pregunta es simple, pero dale, sé honesto: desde dónde escribes? Tenemos que creer que estás haciéndole un favor a la educación de masas? Quieres que la gente se informe porque buscas abrirnos los ojos?
Hasta acá, y según veo, eres un científico serio. Pues vamos a hablar como adultos, y a poner las cosas sobre la mesa. Si me preguntas a mí, soy honesto en mi crítica abierta a tu extraño (y taquilla, wey, eso no te lo discuto, es de lo más hipster tu posición) y sospechoso apoyo a los transgénicos. Lo hago por ideología.
Te toca, man. Pero ahora en serio…

09 de octubre

Hola Alvaro, respondiendo a tus preguntas:

1) Respecto a estudios: Los cultivos genéticamente modificados (GM) llevan casi 2 décadas años en el mercado (2 décadas exactas si consideramos el lanzamiento del fallido tomate Flavr Savr) y ya se investigaban desde inicios de la década de los 80′. Se han convertido en los cultivos más estudiados de la historia de la agricultura – como nombre en la coumna, actualmente existen más de 2000 estudios (la mitad de ellos de financiamiento independiente, no privado) han demostrado que no presentan mayor riesgo que un cultivo convencional, y cerca de 190 instituciones científicas de prestigio en el mundo han declarado (basados en la evidencia científica) que los cultivos GM son seguros (http://goo.gl/WgUBjw).

Cuando se dice que “hay estudios que aprueban, y otros que desaprueban la seguridad de los transgénicos” se da a entender una errada relación de igualdad entre ambas posiciones. Los estudios utilizados habitualmente contra los cultivos transgénicos, son aproximadamente treinta, abordan apenas 5 eventos (recombinación o inserción particular de ADN ocurrida en una célula vegetal a partir de la cual se originó la planta transgénica), generalmente presentan problemas serios de diseño experimental y mala interpretación de datos (el estudio de Séralini y las ratas con tumores fue un claro ejemplo de eso), carecen de los controles experimentales adecuados, pueden no tener significancia biológica real y han sido publicados en revista de apenas 1 a 3 puntos de factor de impacto. En este enlace (http://goo.gl/Lg5jQs) puedes ver un análisis crítico sobre cada uno de estos estudios, sé que no es una fuente totalmente imparcial, pero es la única en español que ha recolectado esos estudios en contra; puedes revisar los mismo análisis en fuentes independientes como http://www.biofortified.org o http://www.geneticliteracyproject.org. Si hay un estudio serio que muestre efectos negativos me gustaría ser el primero en saberlo y tenerlo en cuenta, pero hasta el momento solo he visto estudios que dejan mucho que desear, o lisa y llanamente hablan de agroquímicos y no eventos de transformación genética.

2) Escribo como ciudadano e investigador independiente (no trabajo ni pertenezco a ninguna empresa o ente privado del área agro-biotecnológica), y junto a los demás miembros de “Sí Quiero Transgénicos” (que son tesistas y profesionales que tampoco trabajan para entes privados) tenemos un fuerte interés en hacer divulgación científica respecto a este tipo de cultivos injustamente odiados y rechazados debido a la desinformación y mitos que recorren en los medios de comunicación. Me llama la atención que siempre que sale alguien desmintiendo mentiras (ampliamente creídas por el ciudadano sin conocimiento en ciencia básica) sobre los transgénicos, la falacia “ad-monsantium”, “shill-gambit” o el “lobby” son invocadas de inmediato, o se le pregunta si son financiados por alguien o que intereses hay detrás de ellos; pero nunca veo que se haga eso con la contraparte. ¿Se han preguntado porque gran parte de los líderes anti-ogm están ligados a movimientos y negocios pro-cultivos orgánicos o de medicina alternativa? o aquí mismo en Chile ¿Sabían que movimientos anti-transgénicos chilenos reciben financiamiento del extranjero (http://goo.gl/txsZFo) 8http://goo.gl/plO70O) (http://goo.gl/bUEL1e) (http://goo.gl/bssgN3) (http://goo.gl/eV6kvQ) – y me faltan más fuentes que no tengo en este momento- ? ¿O que Ivan Santandreu, vocero de “Chile sin Transgénicos” es miembro del directorio de Global GMO Free Coalition? Una agrupación que aclara expresamente hacer lobby (http://goo.gl/GpzYJL). ¿Por qué nunca se preguntan por estas cosas?

3) ¿Posición Hipster? Para nada. Esa onda es la de los orgánicos, “natural”, oposición a lo “artificial” de la modernidad, entre otros. Lo mío es simplemente una posición de preocupación ante el gran desconocimiento del ciudadano de a pie en temas como este, que generalmente creen que lo que comen salió así de la naturaleza, y desconocen la modificación genética enorme que ha hecho el hombre desde hace 10 a 20 mil años en los cultivos alimentarios.

PD: “Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre.” ―Carl Sagan

09 de octubre

Daniel, no puedo creer que hables en serio.

Ok, digamos que los transgenicos no influyen en la muerte de las abejas o de las mariposas o la de gusanos de tierra o de plantas que son imprescindibles para renovar dicha tierra. Y tal vez podria ser cierto lo de que “Si hay un estudio serio que muestre efectos negativos me gustaría ser el primero en saberlo y tenerlo en cuenta, pero hasta el momento solo he visto estudios que dejan mucho que desear, o lisa y llanamente hablan de agroquímicos y no eventos de transformación genética.”… Pero hablas de estudios. ¿Por que no te refieres a las sentencias? Como la del 30 de julio de 2014, ganada por indígenas de la zona mexicana de Campeche. Estos indigenas, apicultores, que trabajan con la abeja melipona, demostraron que Monsato no puede garantizar plenamente que no son ciertos los efectos nocivos secundarios de la soya transgenica. Eso es mas relevante que cualquier artículo de revista cientifica financiado por las empresas de transgenicos, porque los indigenas mexicanos (que ya llevan tres victorias judiciales consecutivas en este año) estan dejando en evidencia que las empresas transgenicas no saben el efecto de su producto en las personas ni en el ambiente y no pueden probar que los transgenicos no producen daño.

¿Puedes dimensionar esa situacion? Las empresas de transgenicos no pueden probar ante un tribunal que sus productos no provocan daño. Piensa: ¿saben realmente estas empresas lo que han creado, si en un juicio tras otro, tras otro, tras otro, en Mexico, Estados Unidos, Italia, Argentina y otros paises siguen perdiendo porque no pueden demostrar que los transgenicos no dañan al ambiente, animales y personas? Esas personas, esos demandantes, han probado que los transgenicos sí les provocan daño: en su vida economica, en su ambiente, en sus medios de supervivencia, en su salud, que sus derechos humanos en totalidad fueron violados. Lo demostraron judicialmente. ¿Por que eso no te hace pensar que puedes estar equivocado y que los anti-transgenicos no somos un “ciudadano sin conocimiento en ciencia básica”? Tal vez algunos no sepamos plantar ni un poroto, pero respetamos a los que sí saben y han demandado a las empresas de transgenicos.

Pero lo que me parece increible es que defiendas un modelo de desarrollo que pretende la homogeneizacion. Todos debemos comer solo un tipo de manzana, todos debemos comer un tipo de maiz, un solo tipo de tomate. Todos debemos comer lo mismo. Y por “todos” me refiero a los mas de 6 mil millones de personas que estamos en este mundo. ¿Por que quieres eso? ¿Por unos supuestos y totalmente falaces beneficios economicos? ¿Cual beneficio tiene el que toda, pero toda nuestra agricultura dependa de Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Bayer y BASF?

“los líderes anti-ogm están ligados a movimientos y negocios pro-cultivos orgánicos o de medicina alternativa” Ok, ¿has considerado el hecho de que estas defendiendo a Monsanto, la empresa responsable del Agente Naranja, arma química usada en Vietnam, y de la Hormona de Crecimiento Bovino (rBGH) que esta probado que la leche rBGH produce cáncer de mama, cáncer de colon, y cáncer de próstata? ¿Tengo que recordarte que Bayer experimento con prisioneros de los campamentos nazis en la Segunda Guerra Mundial y que estuvo en la mira hace unos años por enviar medicamentos caducados a Africa? Dow esta ligada a Union Carbide, responsable del desastre de Bhopal, en el que murieron mas de 20.000 personas (https://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/tribunal-exige-a-dow-chemical-que-responda-de-la-tragedia-de-bhopal/). ¿De verdad confias en que esta vez estas empresas estan actuando por un bien superior, si en 100 años solo han buscado su propio lucro a costa de la vida de millones de personas? Por favor!!

No estas defendiendo a una nueva tecnología que realmente va a beneficiar a las personas, no estas defendiendo la modificacion genetica, porque no logras ver la diferencia que hay entre el cruce de plantas para crear nuevas y la modificacion que estan haciendo estas empresas. Lo que estas defendiendo es el monopolio absoluto de nuestros alimentos, y estas defendiendo las acciones de empresas que han demostrado reiteradamente su desprecio hacia el ser humano. Eso es lo que estas haciendo, tu y los redactores de los articulos que has presentando como “prueba” de que lo que se dijo en 31 minutos es falso.

Considera el hecho de que los que estamos contra los transgenicos no lo estamos por una propaganda ni por una serie infantil. Ni estamos contra la tecnologia. Estamos contra unas empresas que estan mintiendo y que por unos dolares son capaces de todo.

09 de octubre

Marcela Castro, antes de responder los puntos mencionados en este hilo de conversación que inició Alvaro, te aviso que tu comentario de más arriba lo tengo en cuenta (solo que ando corto de tiempo) para no repetir esos mismos temas acá.

1) Sobre Campeche: Los recursos de amparo se basaron en “temores a…” “incertidumbre por…” pero nunca por nada concreto ni demostrado que hubiese ocurrido por los cultivos de soya GM. Son un miedo a, por ejemplo, filtración de ciertos agroquímicos, una objeción típica que siempre se saca contra los cultivos GM, pero nunca i.e contra cultivos convencionales híbridos que han estado por décadas en el mismo lugar, esos ni los toman en cuenta, ya que hay todo un tema de sentimentalismo e ideologías por detrás. Es una situación que se ha dado en otros tribunales de otros países (donde se plantean temores sin ninguna evidencia científica en mano) y hay que tener en cuenta que en México hay un fuerte rechazo a los cultivos GM por el tema del maíz – ya que México es centro de origen genético, y se dio todo un atado con el paper de Chapela en 2001 que aseguraba “contaminación” genética en maíces nativos, situación que después fue desmentida.

2) Antes de seguir, debes tener en claro (y está en la información de la web) que el movimiento “Sí Quiero Transgénicos” defiende el uso de la ingeniería genética en forma responsable como un método de mejoramiento vegetal más (ya que hay otros: cruce, radiación, poliploídia inducida, selección asistida por marcadores, etc), lo cual va en la línea de examinar caso por caso cada nuevo evento de transformación. El estar a favor de los OGM no se implica afirmar que “todo cultivo GM es por defecto seguro”, sino que se deben permitir estos desarrollos bajo el riguroso proceso de evaluación que pasan antes de salir al mercado (el cual mide toxicidad, alergenicidad, equivalencia nutricional y que sea digerible), algo que no ocurre con otros tipos de mejoramiento vegetal tradicional, como el cruce por ejemplo, que en más de una ocasión dieron como progenie variedades tóxicas (te puedo dar casos si los necesitas).

3) “Pero lo que me parece increible es que defiendas un modelo de desarrollo que pretende la homogeneizacion. Todos debemos comer solo un tipo de manzana, todos debemos comer un tipo de maiz, un solo tipo de tomate. Todos debemos comer lo mismo. Y por “todos” me refiero a los más de 6 mil millones de personas que estamos en este mundo.”

¿Cuándo he defendido eso? Repito, lo que defiendo es un método de mejoramiento vegetal, no modelos productivos, ni empresas u otros hombres de paja.

4) “¿Por unos supuestos y totalmente falaces beneficios economicos?”

Primero, los beneficios económicos, sociales y ambientales están documentados y son innegables – deje las fuentes donde puedes consultarlos, pero te dejo algunos por aquí ya que no sé si eres capaz de querer revisar los documentos citados:

* La biotecnología agrícola ha contribuido a reducir significativamente la emisión de gases de efecto invernadero de las prácticas agrícolas. Esto es consecuencia de un menor uso de combustible, y menor almacenamiento adicional de carbono en el suelo por reducción de la labranza con cultivos transgénicos. En 2012, esta reducción fue equivalente a la eliminación de 27 mil millones de kilogramos de dióxido de carbono de la atmósfera o igual a retirar 11,9 millones de automóviles de las calles durante un año.

* La biotecnología agrícola ha reducido el uso de pesticidas (1996-2012) en 503 millones de kilogramos (-8,8%). Esto es igual a la cantidad total de ingrediente activo pesticida aplicado a los cultivos herbáceos en la Unión Europea durante casi dos años. Como resultado, esto ha disminuido el impacto ambiental asociado a los herbicidas y los insecticidas usados en la superficie sembrada con cultivos biotecnológicos en un 18,7 % [2].

* La tecnología resistente a insectos (IR) que se utiliza en el algodón y el maíz ha ofrecido constantemente aumentos de rendimiento por reducción en el daño de plagas. Las ganancias promedio de rendimiento durante el período 1996-2012 a través de todos los usuarios de esta tecnología fue de un 10,4% para el maíz resistente a insectos y 16,1% para el algodón resistente a insectos.

* La tecnología tolerante a herbicidas (HT) que se utiliza en la soja y canola también ha contribuido al aumento de la producción en algunos países. En Argentina ha ayudado a los agricultores a crecer el cultivo de soja después del trigo en la misma estación de crecimiento [3], a través de un mayor rendimiento y un mejor control de malezas.

* Entre 1996 y 2012, la biotecnología agrícola fue responsable de un adicional de 122 millones de toneladas de soja y 231 millones de toneladas de maíz. La tecnología también ha contribuido un extra de 18,2 millones de toneladas de fibra de algodón y 6,6 millones de toneladas de canola.

* Los cultivos transgénicos están permitiendo a los agricultores cultivar más sin usar tierras adicionales. Si la biotecnología agrícola no hubiese estado a disposición de los 17,3 millones de agricultores en 2012, el mantenimiento de los niveles globales de producción a los niveles del año 2012 habría requerido plantaciones adicionales de 4,9 millones de hectáreas de soja, 6,9 millones de hectáreas de maíz, 3,1 millones de hectáreas de algodón y 0,2 millones de hectáreas de canola. Este requisito total de superficie es equivalente al 9 % de la tierra cultivable de Estados Unidos, o el 24% de la tierra cultivable en Brasil, o el 27 % de la superficie de cereales en la Unión Europea.

* La biotecnología agrícola ayuda a los agricultores a obtener ingresos razonables por su trabajo. El beneficio económico neto a nivel de finca en el año 2012 fue de $18,8 mil millones, equivalente a un incremento medio de los ingresos en US$117 por hectárea. Para el período de 17 años (1996-2012), el aumento de la renta agraria global fue de US$116.600.000.000.

* Los mayores aumentos de rendimiento fueron obtenidos por los agricultores en los países en desarrollo, muchos de los cuales son de escasos recursos y con granjas de pequeñas parcelas de tierra.

* La ganancia total de los ingresos agrícolas de 116,6 mil millones de dólares se dividió en partes iguales entre los agricultores de países en desarrollo y desarrollados.

* La biotecnología agrícola sigue siendo una buena inversión para los agricultores de todo el mundo. Los costos que pagaron los agricultores para acceder a la biotecnología agrícola en 2012 ($ 5,6 mil millones [4][5] a la cadena de suministro de semillas) fue igual al 23 % de las ganancias totales (un total de $ 24,4 mil millones incluyendo los $ 18,800,000,000 ganancias de ingresos). A nivel mundial , los agricultores recibieron un promedio de $ 3.33 por cada dólar invertido en semillas de cultivos transgénicos.

* Los agricultores de los países en desarrollo recibieron 3,74 dólares por cada dólar invertido en semillas de cultivos transgénicos en 2012 (el costo es igual al 21 % del total de las ganancias de la tecnología), mientras que los agricultores de los países desarrollados recibieron 3,04 dólares por cada dólar invertido en semillas de cultivos GM (costo igual al 25 % del total de las ganancias de la tecnología). La mayor proporción de ganancias totales por la tecnología de los agricultores en los países en desarrollo con respecto a los agricultores de los países desarrollados se debe principalmente a la provisión más débil y la observancia de los derechos de propiedad intelectual, junto con mayores niveles promedio de beneficios en los países en desarrollo.

* Fuente: http://goo.gl/vJYGdH

5) “¿Cual beneficio tiene el que toda, pero toda nuestra agricultura dependa de Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Bayer y BASF?”

De nuevo, ¿Cuándo he dicho eso? ¿Eres de l@s que creen que los transgénicos son dominio de un puñado de empresas? Para tu información, hay muchas entidades públicas gubernamentales, universidades, cooperativas y otros que también utilizan la ingeniería genética como herramienta de mejoramiento vegetal. Algunos ejemplos:
* Brasil, el segundo mayor productor mundial de cultivos OGM, prácticamente todas sus variedades son producidas por EMBRAPA, una empresa estatal (recientemente produjeron fréjoles resistente a virus y una lechuga alta en ácido fólico).
*Cuba: tiene un monopolio estatal en el tema de cultivos transgénicos, trabajan en diversos cultivos experimentales de soya, papa, tomate, arroz y boniato; y en los últimos años han cosechado alrededor de 3000 héctareas de maíz GM anualmente (http://goo.gl/hkuwbl).
*China: sexto productor mundial de cultivos GM, trabaja a nivel público con: maíz GM alto en fitasa para uso animal; arroz Bt; algodón GM de mejor fibra; trigo, arroz, maíz, papa, arroz y yuca biofortificada; arroz y trigo con mejor eficiencia de uso de nitrógeno; trigo GM de mayor producción, etc.
*Algunos países desarrollados que trabajan con transgénicos a nivel público: Bélgica (papas resistente a hongos), Inglaterra (Ej: tomate alto en antocianinas anticancerígenas), Nueva Zelanda (manzanas altas en antocianinas), España (trigo sin gluten apto para celiacos), entre otros.
* Más países que tienen diversas investigaciones a nivel universitario (con fondos públicos) o entidades (del tipo CGIAR que dirigen sus desarrollos a pequeños agricultores), como Filipinas, Bangladesh (desarrolló una Berenjena Bt que ahora le permite a sus agricultores cosechar berenjenas que no necesitan aplicación de insecticidas) y diversos países africanos (donde se trabaja por ejemplo con banana fortificada en betacaroteno, o sorgo biofortificado en variados minerales y vitaminas ).
*Aquí en Latinoamérica, hay diversos ejemplos: México investiga a través del CINVESTAV un maíz resistente a sequía; Colombia investiga caña de azúcar GM resistente a enfermedades como la “escaldadura de la hoja”, el virus de la hoja amarilla y el “raquitismo de la soca”, además de papa GM resistente a la polilla guatemalteca; Argentina está desarrollando (ídem con fondos públicos) maíz, papa y naranjos resistente a virus, trigo resistente a sequía y salinidad, pasto miel resistente a hongos, maíz y alfalfa resistente a sequía, entre otros; en Chile, por ejemplo, la Universidad Católica esta desarrollando cítricos resistentes a salinidad, en la U de Chile están trabajando con manzanas fortificadas en betacaroteno, la universidad de talca con un maíz resistente a sequía (tuve la oportunidad de ver una charla del profesor a cargo, ha conseguido resultados espectaculares), y el INIA con uvas resistentes a hongos… sé que eres del área de las letras, y probablemente no entiendes la magnitud e importancia de estos desarrollos que son dirigidos a la realidad agrícola de cada país que los está desarrollando.

6) Al hablar de “industria” hay que aclarar algo importante. Las grandes empresas representan un 50% del mercado mundial de semillas. Como vemos en la imagen, se reparte en: Monsanto 17,5%, Dupont 11%, Syngenta 6,5%, Groupe Limagrin 4%, Land O´Lakes 3,5%, KWS 2,5%, Bayer Crop Science 2%, Skata 1,5%, DFL-Trifolium y 1%, Takii 1%. El 50% restante se distribuye entre otras instituciones alrededor del mundo como universidades, entidades públicas, empresas estatales, empresas privadas de menor magnitud, cooperativas agrícolas, institutos/centros de investigación que desarrollan variedades para los agricultores de países en desarrollo, entre otros. (Fuente: http://goo.gl/81Et2D)

Para lograr llevar un cultivo GM desde el nivel experimental al comercial se requiere una enorme inversión de tiempo y recursos económicos. En 2011 se realizó un estudio (http://goo.gl/n9bs23) para determinar el costo y duración asociado al descubrimiento, desarrollo y autorización de un nuevo cultivo biotecnológico introducido entre 2008 y 2012: resultó ser de $136 millones de dolares. En promedio, alrededor del 26 por ciento de esos costos ($35.100.000 millones de dolares) fueron incurridos por las pruebas reglamentarias y el proceso de registro. El mismo estudio encontró que el promedio de tiempo desde el inicio de un proyecto de descubrimiento hasta lanzamiento comercial es de unos 13 años promedio (hasta 16 en la soya). La etapa más larga de desarrollo del producto es la regulación científica y las actividades de registro, que toma unos 5,5 años para los cultivos introducidos desde el 2011.

Visualizando la gran inversión de tiempo y dinero necesario para crear y llevar al mercado un cultivo GM, se produce una paradoja con los movimientos anti-transgénicos, ya que su oposición hace cada vez más difícil, caro y largo este ya engorroso mecanismo de autorización. ¿Por qué una paradoja? Resulta que solo las grandes empresas tienen una espalda financiera para aguantar este complicado y costoso proceso, y por más oposición que haya, con sus fondos van a conseguir tarde o temprano les aprueben su desarrollo a nivel comercial. ¿Pero que pasa con ese otro 50% de instituciones menores que no tienen los fondos (o bastante lejos de los que tienen las grandes empresas) para resistir el mismo proceso? Obviamente se ven perjudicados ya que se les dificulta el tener mayor holgura para introducir cultivos GM a nivel comercial y equilibrar la participación en el mercado con más entidades de mayor presencia. Finalmente, los movimientos anti-transgénicos solo consiguen perpetuar y facilitar esa acumulación del mercado de semillas (en las grandes empresas) que tanto critican.

7) “Considera el hecho de que los que estamos contra los transgenicos no lo estamos por una propaganda ni por una serie infantil. Ni estamos contra la tecnologia. Estamos contra unas empresas que están mintiendo y que por unos dólares son capaces de todo.”

He notado que están en contra contra por una (o más) de las siguientes 3 razones a) No tienen idea de ciencia básica y menos de biotecnología b) se compran la falacia naturalista y creen que todo lo que comemos salió de la naturaleza, desconociendo que todo lo que comemos es gracias a un largo proceso de modificación que ha hecho el ser humano c) Confunden una tecnología, con empresas o críticas que van dirigidas al modelo actual de producción agrícola, cosas que nada tienen que ver con el método usado para producir nuevos cultivos (ya sea en un campo por hibridación o radiación, o en un laboratorio por ingeniería genética)

Saludos (responderé tu mensaje de más arriba)

10 de octubre

Daniel.

PA-TEN-TE. ¿Quien tiene las patentes de transgenicos? Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Bayer y BASF. Otra cosa es que vendan el uso de esas patentes en filiales regionales, como hacen las farmaceuticas con las vacunas, pero ellos son los dueños y ellos deciden a quienes las venden y quienes no, con el consiguiente abuso al respecto. La tecnologia de los transgenicos no es de dominio publico y no es llegar y piratearla como hace China con los celulares.

Y es tan sencillo de probar como que no puedes cultivar por tu cuenta un tomate transgenico, porque te demandaran, y perderas la demanda. Caso Vernon Bowman versus Monsanto de 2011: Bowman fue condenado a pagar 84.456 dólares de multa por haber plantado semillas transgénicas que estaban mezcladas con las semillas convencionales, infringiendo las restricciones sobre material genético.

Hablas de la investigacion en universidades. Sí, puedes investigar sobre transgenicos… siempre y cuando no se te ocurra hacerlo contra ellos. ¿Sabes quien fue Andrés Carrasco? Murio hace unos meses este año. Era un investigador y biólogo molecular de la Universidad de Buenos Aires, que demostró el efecto mortal del glifosato de Roundup de Monsanto tanto en la agricultura como en las personas, y por lo visto tenía razon, porque hasta el ultimo dia de su vida lo amenazon, y casi termina muerto en un linchamiento. Carrasco no ha sido el unico: Susan Bardocz y Stanley Ewen fueron otras victimas, otros cientificos que perdieron sus puestos de trabajo por demostrar el daño real que hacen los transgenicos. Emma Rosi-Marshall es otra cientifica que fue acosada en los medios por probar que efectivamente hay un daño ecológico grave con los transgenicos ya que contaminan las aguas. ¿Quieres que siga?

Sobre lo que esta pasando en Campeche, para ti puede ser sentimentalismo o temores infundados. Pero solo dime una cosa: ¿probaron las empresas de transgenicos que sus productos no provocan daño? No. La carga de la prueba no corresponde al que demanda, sino al demandado. El demandado tenia que probar que lo que decían los demandantes no era cierto, o sea, tenian que no solo decir sino que demostrar que la soya transgenica no iba a provocar un grave deterioro ambiental, afectado a sus comunidades que dependen de una agricultura tradicional, violando sus derechos humanos y sus derechos protegidos de indígenas. No lo hicieron, entonces no son temores infundados. Y menos infundados son cuando resulta que Monsanto esta violando lo dictado por el Juzgado Segundo de Distrito del Trigésimo Primer Circuito con sede en la ciudad de San Francisco de Campeche, que concedió dos amparos (753/2012 y 762/2012) a comunidades y asociaciones de apicultores mayas de Campeche. Y esta plantando transgenicos en una zona en que por sentencia judicial lo tiene prohibido. Ahora, en este momento, es noticia del 9/10/2014.

Deje de revisar articulos de revistas y de darles credibilidad desde que Pfizer mato a niños nigerianos usando Trovan, medicamento presentando en cientos de revistas cientificas como una maravilla contra la meningitis. Mataron a niños a los que usaron como conejillos de indias, y luego publicitaron las maravillas de Trovan en revistas prestigiosas, apoyados con equipos de investigacion con nombres rimbombantes. Para ti tienen un gran valor… claro, porque quieres creer que son serios. Pero eso te deja en un mal pie cuando resulta que ningun estudio pro-transgenicos resiste la prueba de la blancura. ¿O como explicas que solo se hagan estudios de tres tipos de transgenicos (maíz, soja, y arroz) como si no hubieran otros, como pino o tomate? Ojo, esta denuncia no hago yo, sino varios cientificos entre los cuales estan los 300 que cuestionaron abiertamente el informe A decade of EU-funded GMO research (2001 – 2010) http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf , entre los cuales estaba Thierry Vrain, otro perseguido por estar contra los transgenicos.

Pero ya que quieres articulos:

http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/

A mi, en asuntos como este, solo me vale lo que se prueba ante un tribunal, y ante los tribunales muchos agricultores, de diferentes países, de diferentes religiones, de diferentes ideologias, sin contacto entre ellos, sin nada de conspiraciones, dicen lo mismo: son dañiños. Les daña el bolsillo, les daña sus cultivos, les daña su modo de vida, les daña sus derechos. Y si me preguntan a mi, si prefiero un tomate que rebota como pelota de ping pong con no se cuantas vitaminas, o uno de Limache, prefiero millones de veces uno de Limache. 🙂

Jorgee

08 de octubre

En gran parte de esta publicación no estoy de acuerdo:
En los trangenicos si una abeja lleva polen por ejemplo de de cítricos y lo almacena pero cunando lo va a consumir descubre que tiene solo un pequeño % de critico y el resto de tuberculoso. es obvio que esa familia tendrá un problema a alimentación a futuro.recordando que las abejas obreras todo lo que recolectan no es para ella, si no para sus futuras hermanas…
Los químicos a base de nicotinoides.
Las antenas de telefonía móvil y wifi.
Las abejas siempre han tenido enfermedades, a excepcion de la varroa que proviene de la isla de Java y que convive con otro tipo de abejas en perfecto equilibrio.

09 de octubre

Frente a Marcela Castro me saco el sombrero, más claro y preciso, sus comentarios……

Pero se agradece a Daniel por poner el tema en la mesa. !!!!

PD: No nada más sano que un debate de ideas con contenido, así todos aprendemos con fundamento…

09 de octubre

Los transgénicos como tal han implicado una agricultura más extensiva, afectando la biodiversidad y eso la existencia de las abejas. Además, en sus siembras se aplican abundantes productos químicos que también les resultan dañinos.

Los hechos que afectan a las abejas son varios, pero, recuerdo haber leído un artículo que explicaba que se trataba de una especie de malestar estomacal. Si tal cosa se suma a numerosas otras variables que las afectan, su supervivencia se hace más difícil. En todo caso, los transgénicos sí tienen formas de afectar a las abejas.

Una persona me contaba que alguien le aplicó un líquido a unos vacunos para matarles la típica mosca que “abusa de ellos”. Estaban en un galpón algo cerrado. Al otro día, todos amanecieron muertos. El líquido que se aplicó se usaba en la agricultura, entonces, si así de tanto afectó a ésos animales, cuánto más no hará en las abejas. Son numerosos los casos en que mueren abejas por la aplicación de líquidos a cultivos, que usualmente de forma extensiva son transgénicos. El año pasado a mí se me murieron más de cien familias de abejas… Sólo me quedaron tres… A otros apicultores les pasó casi lo mismo. En mi caso, creo que la principal causa de ello fue el varroa destructor. Un apicultor más dedicado al tema me dijo que tenía tal infestación de varroa, que tuvo que partir cada familia desde cero. Las cambió de colmena, de marcos y eliminó toda la cría. De esa forma logró salvar su apiario. Es decir, el año pasado el varroa atacó tal vez como nunca lo había hecho. Esa impresión tengo yo…

El mayor de los transgénicos pareciera ser el maíz. Este año compré cuatro variedades de maíz no transgénico para sembrarlas, de forma de seleccionar las mejores mazorcas, las que maduran primero y las que tienen mejor rendimiento, con el objeto de hacer una selección genética a través del tiempo. Quizá es lo que todos los farmers debieran hacer, ya que el maíz como tal no existía, sino que el hombre, mejor dicho los mejicanos, seleccionaron semillas hasta lograr el maíz como resultado de esa selección. No deja esto de ser importante, porque el maíz provocó una revolución en la humanidad. Aparte de ello, del maíz se obtienen muchos subproductos… Además, se puede hacer cruzamiento genético vía polinización, si se siembran maíces de distinta clase en un mismo lugar de forma de hacer selección de lo mejor que se obtenga. Esto sería importante porque en cada lugar distinto del país se podría generar un maíz especializado para la zona, incluso para micro climas, en donde cobran importancia relevante la humedad natural del suelo, la fluctuaciones de la temperatura ambiente, la semilla y el análisis de suelo.

Como dato curioso, recuerdo haber leído que hay personas que trabajan en la producción de una abeja mecánica para polinizar. De hecho, en un sector de China, cuyo mayor producto es la pera, las flores son polinizadas por personas, una a una… Trabajo de chinos, dicen algunos, de supervivencia, dirían otros…

Observando las opiniones de la gente en el artículo, creo que cobra especial importancia el hecho de procurar una siembra en una sola pasada, picando y enterrando el pasto a cierta profundidad junto a las semillas de la capa superior. De esta forma saldría menos pasto “que combatir” y se utilizarían menos químicos. Además, la planta tendría mayor humedad en el momento de su maduración, ya que en parte esta sería almacenada en la capa que contiene al pasto que se picó… Si alguien quiere una demostración de los resultados de esta máquina, sólo tiene que financiarme con los recursos necesarios y yo se la construyo…
________________________________________________________
Respecto al artículo y lo que se ha dicho en sus comentarios, creo que se da el caso de personas que leen mucho las bondades, o supuestas bondades, de ciertas cosas. Se informan de ello y en cierta medida lo terminan creyendo y defendiendo. Por ejemplo, a tal caso llegan la cosas que conocí a una persona que defendía la ideología nazi en un sitio que en su momento fue importante y juraba a pies juntos que el holocausto nunca ocurrió. Para el caso de Daniel es posible que no sea lo mismo, pero, en cierto modo se asemeja, pienso yo, ya que si bien por un lado los transgénicos han representado ciertas bondades a la humanidad, no es lo único que han hecho en ella, tal como le refuta Marcela…

Andrés O´Ryan Cristi

10 de octubre

Mentir , mentir y mentir que siempre algo queda
es el “modus operandi” de los argumentos favorables
a los OGM de Norera.

Pero la REALIDAD en el mundo es otra

Revista del Campo de este lunes informa que cayó la demanda por semillas
transgénicas de maíz en un 70 % de Chile para el mundo.

Eso sería todo SRES. ,esto ya FRACASO mundialmente .

http://impresa.elmercurio.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2014-10-06&dtB=09-10-2014%200:00:00&PaginaId=1&SupplementId=6&bodyid=0

10 de octubre

La producción de semillas y productos agrícolas tiene ciclos. EE.UU. tenía stock del año anterior y se había informado una producción récord para este año. En esas condiciones, no hay motivación para sembrar, pero, el mercado siempre cambia. Luego vendrá un ciclo en el que habrá escasez y la producción y precio de las semillas estará por las nubes. Las empresas sólo esperarán el momento adecuado para volver a producir. Lo mismo ha pasado con las papas, por ejemplo. Algunos años están baratas y nadie quiere sembrarlas, sin embargo, el otro año están carísimas y todos quieren sembrar a la siguiente temporada…

paula

10 de octubre

¿ahora el quinto poder se convirtió en fiel defensor de los transgénicos? y cuál es su base? los estudios que ustedes nombran quién los financia? hay mucha desinformación porque las empresas como monsanto están involucrados en la ciencia para limpiar su imagen. me sigue encantando 31 minutos y repudio esta nota!

Daniela Letelier

11 de octubre

No estoy de acuerdo con llamar a la nota verde emitida el sábado pasado como “sencionalista”. No solo nombraron a los transgénicos como causa, yo personalmente no confio en los transgénicos, no creo en la mano del hombre interveniendo en la naturaleza solo causa daño. En países desarrollados se han prohibido los transgénicos, por lo mismo, se sabe de mal formaciones en fetos, y pueden producir hasta cáncer. Yo leí todos su argumentos, pero sinceramente la naturaleza siempre será más sabia que el hombre.

Contra-Respuesta a Apicultor por Transgénicos y Desaparición de Abejas » Sí Quiero Transgénicos

14 de octubre

[…] pasado 7 de octubre envié una columna de opinión al sitio “elquintopoder“, la cual fue aceptada y posteriormente re-publicada en la […]

Daniel Meza

18 de octubre

“Los medios de comunicación sensacionalistas se caracterizan por difundir información polémica, chocante o que llama mucho la atención, en perjuicio de otros asuntos o de los aspectos objetivamente más importantes de tales asuntos (…) los objetivos del sensacionalismo son espurios para el periodismo: la obtención a toda costa de mayor repercusión (audiencia o tirada), y por tanto mayores beneficios económicos, o la manipulación de la opinión pública (con un determinado propósito: empresarial, político, social o ideológico)”
Creo que hablar de las abejas no es un asunto poco importante. Colocar las diferentes teorías, e incluso asociaciones concluyentes, no es sensacionalismo.
Creo que este artículo peca de sobreideologizado

¿Qué dice la evidencia científica sobre la seguridad de los cultivos y alimentos transgénicos? » Sí Quiero Transgénicos

02 de enero

[…] con insecticidas”. Existen estudios más recientes que confirman estas conclusiones tanto en abejas como en  insectos no […]

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Es bueno cuestionarlo aunque sea en tono sarcástico como lo hago en este texto. Y es urgente hacerlo en días en que el lugar común intenta disfrazar una movida comercial empresarial de algo que necesita ...
+VER MÁS
#Política

Visita del Papa: el nuevo triunfo empresarial

A Chile no le hace bien que nuestros argumentos base sean las descalificaciones, que a final de cuentas, poco impactan en la intención de voto.
+VER MÁS
#Política

La eterna contradicción del voto informado

Todos debemos estar convencidos de que la Contraloría tiene que disponer de más poderío para que su importante tarea, que busca la probidad en todos los ámbitos del quehacer nacional, sea una realidad e ...
+VER MÁS
#Política

El gobierno no desea que la Contraloría ejerza bien su trabajo

Yo en lo personal siempre he pensado que el más poderoso es quien puede hacer lo que quiera, quien simplemente sus actos no le conlleven consecuencias alguna, puesto le da lo mismo lo que piensen de él.
+VER MÁS
#Ciudadanía

¿Quién es el más débil?

Popular

Lamentablemente, la Mecánica Cuántica en vez de llegar a la cultura popular por sus logros científicos y tecnológicos, lo hizo con versiones extravagantes, engañosas y en algunos casos hasta ridículas ...
+VER MÁS
#Ciencia

El erróneo uso del término Cuántico por las pseudociencias

Sí a su equipo le faltó coraje, valentía, decisión, arrojo, valor, ánimo, esfuerzo o ímpetu, no se complique, dígalo con algunas de esas palabras, no con los anodinos "faltó huevos" o &quo ...
+VER MÁS
#Sociedad

Eufemismos... ¡Cuánto mal hacen!

Sólo nos quedará ver que pasa en la segunda vuelta, con los mismos actores que conocemos desde la vuelta de la democracia, que aunque las reglas han cambiado y nuevos actores han entrado, siguen siendo lo ...
+VER MÁS
#Política

Segunda Vuelta: La antesala de una crónica anunciada

El Chile de todos no merece un gobierno de derecha que signifique retroceder en los cambios de largo aliento, sino más bien uno que se atreva a generar políticas responsables que no dinamiten el camino t ...
+VER MÁS
#Política

El eterno retorno: Desafíos de la centro-izquierda chilena